Не только, а есть эксперименты подтверждающие данную гипотезу.
А где почитать, посмотреть? Вы всё же не сказали учёный вы или нет (или работаете в близких крургах к науке). Просто может призвание такое, талант? Если не хотите сказать открыто, скажите мне в личку. Просто интересно. Я читал ваши с кем-то, не помню, научные переговоры, где-то на форуме. То, что вы пишете о несуществующей гравитации необычно, для меня во всяком случае. Ведь это же вся галактика и вселенная получается подключена к "розетке", и огромные расстояния не преграда. У Гурджиева тоже был свой взгляд а эту тему.
А где почитать, посмотреть? Вы всё же не сказали учёный вы или нет (или работаете в близких крургах к науке). Просто может призвание такое, талант? Если не хотите сказать открыто, скажите мне в личку. Просто интересно.
Я собрал часть материала о гравитации и оформил, не знаю выкладывать на этом форуме, или нет, определюсь в следующем году. Сейчас подготавливаю следующий материал, так что работы много, и будет наверное готово месяца через три. А в принципе частями много напечатано в разных разделах на этом форуме. А зачем вам знать, главное высказываю своё мышление, но если хотите, то я не работающий пенсионер.
Цитата паби231546 Но его(кроманьонца)также многие ученые не считают предком человека
(цветом добавил Саныч)
Так современный человек и есть - кроманьонец. Или нет?
ЦитатаВселен ()
Я собрал часть материала о гравитации и оформил, не знаю выкладывать на этом форуме, или нет, определюсь в следующем году.
Создайте свой сайт или страничку в Интернете. Это удобно. В будущем уже нет необходимости давать длинные объяснения. Даёте ссылку на свой сайт, и всё. http://www.webnode.ru/?utm_so....gnature
Сообщение отредактировал Саныч - Понедельник, 21.12.2015, 15:30
Так у вас значит есть доказательная база? Опыты там, скажем на гирях, расчёты, от них правда в глазах будет рябить. Если выложите где-то, покажите пожалуйста. Я хоть и не учёный, но интересно, особенно, если с картинками. :0)
КАК ДНК-ТЕХНОЛОГИИ МЕШАЮТ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИКирилл Стасевич — 16 мая 2013 года, 13:55Молекулярно-генетические методы порой не столько проясняют, сколько запутывают картину эволюции, и особенно это касается тех периодов, когда древо жизни быстро и активно ветвилось, то есть когда одновременно появлялось и развивалось множество новых видов. Когда ДНК-технологии стали набирать силу, одними из первых, кто им обрадовался, были специалисты, занимающиеся филогенезом, то есть эволюцией, происхождением видов, родственными связями между разными группами живых организмов, — в общем, те, кто восстанавливает историю жизни на Земле.
Ещё бы они не обрадовались! Те же родственные связи между видами теперь можно было бы определить гораздо быстрее и проще, сравнив последовательности ДНК.
Сейчас, однако, учёные уже сами не знают, куда деваться от этих ДНК-технологий. Дело не столько в огромном количестве информации, сколько в том, что данные начинают противоречить другу другу. В последнее время всё чаще появляются статьи, опирающиеся на одни и те же ДНК-технологии, но при этом с кардинально противоположными выводами. Так, исследователи до сих пор не могут разобраться с положением губок на древе жизни животных, и до сих пор идут споры о родственных связях между разными ветвями родословного древа моллюсков.
Проблема понимания родственных связей между разными группами моллюсков возникла из-за того, что их ветви родословной развивались одновременно очень быстро и при этом очень-очень давно. (Рисунок Antonis Rokas / Vanderbilt University.)
Проблема противоречащих друг другу эволюционно-генетических данных привлекла внимание Леонидаса Салихоса и Антониса Рокаса из Университета Вандербильта (США). Учёным удалось её решить, о чём они сообщили в уважаемом журнале Nature. Объектом исследования послужили дрожжи: авторы работы проанализировали более тысячи генов (примерно 20% генома дрожжей) у двадцати трёх видов этих грибов. Секрет заключался в одновременном анализе и сопоставлении: оказалось, что история индивидуального гена отличается как от историй его «соседей по геному», так и от истории развития всей их совокупности.
Молекулярные методы исследования, по словам Салихоса и Рокаса, дают осечку тогда, когда с их помощью исследуют периоды очень быстрого видообразования. Взять, к примеру, так называемый Кембрийский взрыв, случившийся примерно 540 млн лет назад: в это время на Земле возникло великое множество новых видов, причём без очевидных предшественников. До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии. То есть эволюция, видообразование во время Кембрийского взрыва ускорились чрезвычайно.
Много дискуссий вокруг молекулярно-генетических данных возникает как раз относительно таких периодов, когда древо жизни начинает интенсивно ветвиться. Проблема в том, что (как уже сказано) в этот момент развитие разных блоков генома идёт с разной скоростью, и, взятые по отдельности, они противоречат общей картине развития. То есть, например, один вид в целом родствен другому, а вот какая-то группа генов у него ближе уже третьему виду.
Это, разумеется, не повод отказываться от ДНК-технологий в эволюционных исследованиях, просто нужен ещё какой-то инструмент для их тщательной обработки. Исследователи как раз и предлагают в статье математический метод, который позволил бы сгруппировать молекулярно-генетические данные по их эволюционной роли, вместо того чтобы относиться одинаково ко всем им. Однако при этом авторы оговариваются: чем дальше в глубь веков, тем вообще менее надёжными становятся данные, полученные с помощью ДНК-технологий. Поэтому совсем уж седую древность лучше изучать с помощью радиоизотопного анализа, который с куда большей чёткостью определит время появления той или иной группы ископаемых организмов.
Создайте свой сайт или страничку в Интернете. Это удобно. В будущем уже нет необходимости давать длинные объяснения. Даёте ссылку на свой сайт, и всё. http://www.webnode.ru/?utm_so....gnature
Да у меня есть сайт, но я пока не определился, стоит ли всё показывать. Планирую в следующем году определиться.
До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии. То есть эволюция, видообразование во время Кембрийского взрыва ускорились чрезвычайно.
Нынешней научной мысли не усвоить, что видимый мир проявился из нам невидимого мира, подстраиваясь под его условия. Этим и объясняется резкое возникновение новых видов из ничего. Необходимо ещё раз обратить внимание на глупость миллионов и миллиардов лет, что исходит из незнания эволюции Земли, а это исходит из незнания действительного планетного вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 23.12.2015, 19:20
Цитата паби ()До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии.
ЦитатаСаныч ()
Не совсем так. Уже в Венде животный мир был достаточно разнообразен, а в нижнем кембрии плавали и бегали по морскому дну многочисленные членистоногие.
Это смотря какие годы Венды брать. НЕ берусь утверждать,но ранние многоклеточные , как предполагают учёные , стали появляться более 540 млн. лет назад , период Венды предполается от 680 млн. лет назад. Так что все могут правы. Точное время то никто не знает. Но соглашусь , что в период Венды.
паби, а вы слышали о стерильных нейтрино, которые образовывают тёмную материю. Российские учёные выдвинули такую гипотезу, и на данный момент прилагают усилия при бетта распаде трития обнаружить такую частицу.
паби, а вы слышали о стерильных нейтрино, которые образовывают тёмную материю. Российские учёные выдвинули такую гипотезу, и на данный момент прилагают усилия при бетта распаде трития обнаружить такую частицу.
Так это уже давно такое предположение. Вам , наверно известен эксперимент, под названием MiniBooNE, в котором обнаружилось превышение числа нейтринных осцилляций.Но ещё в 1990 году такое превышение было выявлено .И когда проводили эксперимент MiniBooNE для перепроверки , то поначалу подтверждения найдено не было, пока анализировалось поведение пучка нейтрино, но когда MiniBooNE перевели на пучок антинейтрино , свидетельства наличия стерильного нейтрино снова обнаружились, но как всегда, что это может быть опять таки предположительно и нужно время для проверок и перепроверок, чтобы с большой уверенностью подтвердить что это так. Что касаемо Темной Материи, то опять таки , лично я , не видела и не слышала о утверждающей гипотезе , что стерильное нейтрино образует её.Есть опять таки предположение, которое исходит из того , что если существуют правые нейтрино и они обладают массой, то они могут состовлять Тёмную Материю,поймать частицу Темной Материи очень сложно и её , как предполагают,можно зарегистрировать только только очень тонкими и чувствительными методами, которые уже развиты в рамках нейтринной физики. Именно поэтому эксперименты по прямому детектированию частиц темной материи сегодня становятся частью нейтринных исследований. Вселен , я всегда пишу , что нейтрино самая моя любимая частица, и она есть . Я когда пришла на сайт много писала о ней.Но как всегда ,да не хочу писать , сам знаешь. Поэтому вообще не только о ней , о нейтрино, а обо многом не хочу писать. Для чего ? Тут у всех свои утверждающие гипотезы.А я не люблю успорять. Ну думают, ну и пусть думают.Их право .Но несмотря на то ,из чего состоит Темная Материя , за нейтрино большое будущее.Поживем увидим
Не совсем так. *Условия также продиктованы "оттуда". :0)
Цитатаviklehti ()
Этим и объясняется резкое возникновение новых видов из ничего.
..и их исчезновение в никуда. :0)
А всё путает эта концепция отрицающая то, что люди называют богом. Мол разум и сознание появились из камня (материи). Хорошо. Пусть так. Но это означает, что всё это уже есть в камне (пронизывает материю). Камень (некая форма, оболочка, спецодежда...) это "ворота" в материальный мир для живых существ, разумных и сознательных ещё до того, как появился камень, и до того, как это заметили учёные, забывшие, кто они есть на самом деле, ошибочно отождествляя себя с камнем.
*Это видно из привычки людей и других живых существ, что-то подстраивать под себя на месте согласно обстоятельствам и целям, которые могут быть изменены по недоступным нам причинам. Поэтому живые существа внезапно появляются на Земле "оттуда", и исчезают с театра эволюционных баталий в "оттуда".
Добавлено (25.12.2015, 07:32) --------------------------------------------- О ДНК
И сказал Бог - да будет свет. Откуда у Бога взялись голосовые связки? Ведь он был один и разговаривать ему было не с кем. На каком языке первоначально изъяснялся Бог?
Интересно, как Бог, носившийся во мраке, нашёл Землю?
Сообщение отредактировал Саныч - Пятница, 25.12.2015, 17:10
Саныч, ... :0) у вас про Луну получается хорошо, хотя и непонятно были или не были. Недавно они стартовую ступень опустили на Землю. Задорнов удачно разделяет людей на атеистов (которые не знают, что веруют и их мало), на верующих (их мало), и на сомневающихся. Это те (сомневающиеся) для кого существуют церкви. А о Боге (образ собирательный сколько ни говори, ни описывай, всё неполно будет). Вы представляете себе безконечность? Я бы не стал на вашем месте говорить, что "да представляю". Поэтому говорить о том какой Он Бог, на каком наречии говорит и какими связками, пустое дело. Если быть более менее точным, то сейчас Он говорит вашими связками и на вашем языке. Вы думаете, что вы это вы, а на самом деле это ОН. Я вам немного адвайту представил. Весь мир театр и мы с вами, Саныч, в нём актёры.
Если быть более менее точным, то сейчас Он говорит вашими связками и на вашем языке.
Ну сейчас, это понятно. Я же спрашиваю про те далёкие времена, когда Бог был один. Человек, если долго не имеет практики в разговорной речи перестаёт разговаривать. Бог, витая вечность во мраке должен был быть немым.
Вот такие нестыковки и сделали меня не верующим.
Сообщение отредактировал Саныч - Пятница, 25.12.2015, 22:18
Тех далёких времён "не существует", вернее это концепция для ограниченного ума. Для безконечности нет меры. Если вам так проще будет думать, то Бог всегда говорит (хотя ничего и не делает, в нашем понимании деятельности). Не думайте, что Он антропоморфен. С этой позиции всех думающих ждут нестыковки и разочарование.
Не совсем так. *Условия также продиктованы "оттуда". :0)
Так речь была не об условиях, а о автономном приспособлении к условиям. И такая автономия и привела к потопу, когда согласно Библии Богу этот вид автономи не понравился.
ЦитатаСаныч ()
Откуда у Бога взялись голосовые связки? Ведь он был один и разговаривать ему было не с кем.
Бог был не один, а всегда един, един с его силой и премудростью, выраженной в слове "Бог". Слово не обязательно говорить. Многие дети слышат мысли других, пока их в этом не высмеют.
Цитатапаби ()
Тут у всех свои утверждающие гипотезы.А я не люблю успорять.
Все эти гипотезы ихсодят из одной парадигмы - исходности видимого и ощутимого, потому это спор лилипутов, как правильно разбивать яйцо. К сожалени, и у Вас эта парадигма преобладает.
