все таки Земля круглая и она вертится!Не зная откуда такие мысли возникают у некоторых людей, хотя то, что Земля круглая можно убедиться на опыте. Всего лишь объехать вокруг света. Здравый смысл нужно поддерживать во всем. Может быть край Земли имеет смысл для материков. Тогда можно пренебречь кривизной Земли и сказать, что материк плоский. Теория полой Земли по сравнению с плоской выглядит намного более убедительней.
Конечно! Я же оговорился сразу, что просто наткнулся. Немного посмеялся, решил выложить на обсуждение)
Ну прочитайте же ВНИМАТЕЛЬНО мой пост) Я же сказал, НАТКНУЛСЯ, посмеялся, вынес на обсуждение. Что Вас не устраивает?
ЦитатаКаспер ()
Мы состоим из того же,что и вся Вселенная,и существуем по Общему Принципу.
Состоим - да, а откуда вы знаете, что в других системах, на других планетах даже в нашей системе, та же вода, будет вести себя так же, как и на Земле? Вы же там не были, там вполне себе другие гравитационные силы, массы, составы и проче и прочее
ЦитатаФуран ()
Особенно меня радуют "интернетовские теории". И авторы этих теорий. Сразу видно, что закусывать они не любят
Жму руку))) Порой смотрю просто посмеяться от души))
ЦитатаФуран ()
что Башни-близнецы рухнули из-за подземных ядерных взрывов.
Ну тут вроде как доказано, правда неофициально, что снесли эти три здания ради некислой страховочки
Цитатасаша8602 ()
А знаете, интересно, солнышко с самой дальней планеты видно в виде звёздочки? Тогда, как на фотографиях мы видим, освещённую солнцем эту самую дальнюю планету?
Ну тут мне кажется, всё предельно ясно. Мы видим отражение фотонов в атмосфере планет. Поэтому и кажется, что прям залита Солнечным светом, хотя света туда доходит очень мало, плюс он значительно рассеивается, но, тем не менее, доходит света достаточно, что бы мы могли наблюдать. Фотографии подвергаются значительно обработке, плюс немаловажна выдержка, с которой сделана фотография. (Светлана, давайте уже уделять внимание ВСЕМ нашим планетам в полной мере ) Кстати, Юпитер ночью был просто сказочный! Давненько так ясно не было ночью в Питере, любовался минут 40 наверное)
Состоим - да, а откуда вы знаете, что в других системах, на других планетах даже в нашей системе, та же вода, будет вести себя так же, как и на Земле? Вы же там не были, там вполне себе другие гравитационные силы, массы, составы и проче и прочее
Это шутка? ОДИН ПРИНЦИП! Если считаете по другому,то переубедить мне Вас сил не хватит.
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
только, наверное, не Луна светит, а Луна отражает свет
Луна светит,но отражаются фотоны.
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
Я же сказал, НАТКНУЛСЯ, посмеялся, вынес на обсуждение.
Мне кажется,что вот у этого:
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
та же вода, будет вести себя так же, как и на Земле? Вы же там не были, там вполне себе другие гравитационные силы, массы, составы и проче и прочее
С каких пор ПРИНЦИП - это АКСИОМА математическая? или физическая? Никакая Ваша математика не будет показывать одинаковые вычисления на нашей планете и около ЧД. Там все законы меняются. Формула - да, останется прежней, но результаты будут разные там и там. И, это всего лишь ТЕОРИИ! Нет аксиом!
ЦитатаКаспер ()
Если считаете по другому,то переубедить мне Вас сил не хватит.
Да я не собираюсь Вас переубеждать. Каждый сходит с ума по своему!
ЦитатаКаспер ()
Луна светит,но отражаются фотоны.
Вы как себя чувствуете? Свечение Луны, есть ни что иное как отражение Солнечного света, т.е. фотонов. Так что Луна сама по себе никогда светить не будет, если убрать Солнце.
Никакая Ваша математика не будет показывать одинаковые вычисления на нашей планете и около ЧД.
Но и вода,в других условиях водой не будет.
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
Вы как себя чувствуете? Свечение Луны, есть ни что иное как отражение Солнечного света, т.е. фотонов. Так что Луна сама по себе никогда светить не будет, если убрать Солнце.
Свечение Луны,говорите? Так я и говорю,за СВЕЧЕНИЕ,но то есть освещение,но то есть за источник света. Но вот как она это делает,в данном случае отражает фотоны,которые образуют ее свечение-это другой вопрос.
А можно поподробней? Откуда берутся числа 1600 (Солнце) и 400 000 (Луна)?
Расчеты. Зная расстояния между небесными телами, их альбедо, размеры и яркость источника света можно рассчитать. shtonadobno, а "New Horizons" подлетали с полюсов к Плутону? Необработанное фото повернутое, чем то знаменитое, которое распространяло NASA и СМИ.
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
Ну тут вроде как доказано, правда неофициально, что снесли эти три здания ради некислой страховочки
"Доказано". Доказано в Интернетовских теориях. Не, ЦРУ могло знать и допустить, еще куда не шло. Но! Ядерным взрывом сненсли (Тоже "доказано"). Самолеты нарисовали. Ага. Их тысячи людей видели. Или история с керосином. Т.е если он не расплавил, то все. Не упадет. Мало того, что забыли про "эффект термоса" и сохранением тепла, но и про размягчение стали. Или фото со спиленной ацетиленовой горелкой арматурой.
Курам насмех.
Или вот. Отрицание ВИЧ. Мне как человеку, связанному с медициной и биологии особенно смешно (и грустно). ВИЧ "никто не видел". Ага. Каждый день работаем на электронных микроскопах. И "несущесвующий" ВИЧ видят почти каждый день. Не знают, почему не смотря на выработку антител, они не эффективны. И пр и пр ипр ипр.
Свечение Луны,говорите? Так я и говорю,за СВЕЧЕНИЕ,но то есть освещение,но то есть за источник света. Но вот как она это делает,в данном случае отражает фотоны,которые образуют ее свечение-это другой вопрос.
Нет-нет-нет, уважаемый, вот Ваша же фраза: "Луна светит,но отражаются фотоны." Что по сути, есть одно и то же! Однако, Вы не сразу с этим согласились, либо неправильно выразились.
"Доказано". Доказано в Интернетовских теориях. Не, ЦРУ могло знать и допустить, еще куда не шло. Но! Ядерным взрывом сненсли (Тоже "доказано"). Самолеты нарисовали. Ага. Их тысячи людей видели. Или история с керосином. Т.е если он не расплавил, то все. Не упадет. Мало того, что забыли про "эффект термоса" и сохранением тепла, но и про размягчение стали. Или фото со спиленной ацетиленовой горелкой арматурой.
Немного не понимаю ваших эмоций.. Вы утверждате, что НЕ снесли, или же СНЕСЛИ? Причем тут ядерный взрыв? Любое видео посмотреть достаточно с моментом падения. Первое, что прям бросается в глаза, это ровненькое обрушение со скоростью свободного падения. Это Вы как объясните? Где хоть один крупный обломок здания? Нет ничего, кроме пыли. Какое ещё размягчение стали, при температуре горения не более 650-700 градусов? С каких пор сталь размягчается при такой температуре? Ни одно здание в мире, никогда не обрушалось, из-за пожара! Я имею ввиду, такого плана здание, из стали и бетона. Даже если допустить, что за какие-то 40-45 минут прям размягчило сталь, то во-первых, все три здания просто физически не смогли бы падать со скоростью свободного падения, во-вторых, 100% осталось бы основание и несколько первых этажей, если не несколько десятков этажей, в-третьих, они бы явно падали и раскидывали крупные обломки повсюду, ну и последнее, так это с каких радостей рухнуло ТРЕТЬЕ здание, которое вообще никак не было задето? И упало то, тоже со скоростью свободного падения, и так же в мелкую пыль.
Сообщение отредактировал Super_fan[78RUS] - Среда, 26.04.2017, 00:19
Нет-нет-нет, уважаемый, вот Ваша же фраза: "Луна светит,но отражаются фотоны." Что по сути, есть одно и то же!
Тогда приведу Вашу фразу:
ЦитатаSuper_fan[78RUS] ()
только, наверное, не Луна светит, а Луна отражает свет
Если говорить об отражении,то она фотоны отражает. Их же отражение,есть Лунный свет. Так кто из нас неправильно выразился,и за одно и то же говорит? Я говорю нормальным языком: Луна светит. То есть освещает-коротко и ясно. Вы говорите: Луна отражает свет. В данном случае,не хватает пояснений-откуда отражает,куда отражает,как отражает,и вообще в связи с чем данное отражение упомянуто. В конце концов,Луна и Земной свет отражает.
Я всегда говорю, что учёные придумали, что наши предки имели такое вот представление о мире, о Земле, как покоящейся лепёшке на китах или слонах и всё это плавает в океане. Это невежественное представление самих учёных, но никак не тех, кому эти невежественные учёные приписывают такое видение мироздания. А современное общество "плоской земли" это продукт материалистической науки, этих самых учёных.
Что из себя представляет эта картина? Океан - Причина; Три кита - качества; или четыре слона -стороны света; "лепёшка" - поле деятельности человека в материальном мире, ограниченное качествами материи (три гуны - благость [саттва], страсть [раджас], неведение [тамас]), и четырьмя измерениями (высота, ширина, длинна и время).
Я всегда говорю, что учёные придумали, что наши предки имели такое вот представление о мире, о Земле, как покоящейся лепёшке на китах или слонах и всё это плавает в океане. Это невежественное представление самих учёных, но никак не тех, кому эти невежественные учёные приписывают такое видение мироздания.
саша8602, не валите с больной головы на здоровую. Может прекратите переписывать историю. А то по-вашему получается, что не церковь гнобила Коперника, Галилея и др., а наоборот.
Если говорить об отражении,то она фотоны отражает. Их же отражение,есть Лунный свет.Так кто из нас неправильно выразился,и за одно и то же говорит? Я говорю нормальным языком: Луна светит. То есть освещает-коротко и ясно. Вы говорите: Луна отражает свет. В данном случае,не хватает пояснений-откуда отражает,куда отражает,как отражает,и вообще в связи с чем данное отражение упомянуто. В конце концов,Луна и Земной свет отражает.
Вы попросту путаете себя, меня и других участников форума. Придите в себя, определитесь, что для Вас есть что. То Вы утверждаете, что Луна светит, то, после моих доводов, интерпретируете мои же слова в свои. Вот когда в себе и своей Высшей силе разберетесь - обращайтесь! Нет желания с Вами вступать в диалог ни в одной ветке форума, раз Вы не можете понять, какая же точка зрения у Вас. Ах, да, забыл совсем.. Вы же больше чем сам БОГ!
ЦитатаКаспер ()
Я говорю нормальным языком: Луна светит. То есть освещает-коротко и ясно.
Битый раз Вам объясняю: Луна - НЕ МОЖЕТ СВЕТИТЬ! Освещать она тоже НЕ МОЖЕТ! Она лишь отражает свет от звезды (прям иронично получается) по имени СОЛНЦЕ! Всё, вопрос с Вами конкретно закрыт! Всех благ!
Как говорим,что Солнце светит,но не производит свет.Два принципиально разных взгляда на процесс.
Мы изначально говорили научным языком, по крайней мере, Вы производили такое впечатление. Но когда Вас начали "умывать" в некоторых аспектах, Вы попросту начали впадать в "детские" отмазки.
Саныч считает, что Коперника сожгли на костре за науку, за его "Земля вертится". На самом деле за науку никого церковь не казнила ни единого раза. Единственно кто пострадал за науку это Вавилов, и то его фактически убили атеисты. На этом форуме участники два раза умудрились сжечь Коперника на кострах инквизиции. Чего с санычей взять? ...
На самом деле за науку никого церковь не казнила ни единого раза.
Да что Вы говорите? 10-12 века, всё, что считалось по нашим меркам наукой, в те времена считалось ересью, т.е. нас бы всех тут сожгли лишь за то, что мы бы сказали, что земля круглая! А то, что Солнце - звезда, вообще четвертовали. Что солнце через 2 часа 35 минут в Питере взойдёт, и предсказывали бы это каждый день, не просто что оно взойдет, а с точностью до минуты. Химические опыты - туда же. Все, кто не подходил под образ обычного жителя страны (той или иной, но по большей части европейских государств, ибо там это было развито больше) - были еретиками. И они подлежали сожжению (распятью и прочим казням). И тут корни растут именно от каталической церкви, ведь они верили ( ну это сейчас так говорят), что есть ОДИН бог, и только он решает, быть или не быть тому или иному явлению. Почитайте историю. 10-12 века ладно, но в 15-17, когда уже вроде как и кареты были, и керосин.. Те, кто придумал "святое пламя" - были сожжены.. Зато через 1-2 века все поняли, что "посоны" то хотели благо сделать всему человечеству.
Вот будет сюрприз!
) Кстати, Юпитер ночью был просто сказочный! Давненько так ясно не было ночью в Питере, любовался минут 40 наверное)
