За то, что у Нашей Вселенной таки было начало - говорит и парадокс Ольберса и малая металлизация наблюдаемых космообъектов etc...,etc, а за то, каким было это начало намекает высокая изотропность т.н. реликтового излучения.
Я подразумеваю под БВ и момент и процесс безвозвратного качественного перехода (вселенская катастрофа ?!) реальности предыдущего состояния по естественным физическим законам той реальности в реальность состояния нынешнего, с нынешними же законами природы, которую мы и называем сегодня "Наша Вселенная". Причём, в результате этого перехода от реальности предыдущего состояния к нашей реальности в нашей реальности не осталось ничего (!), никаких следов от реальности предыдущей. А из этого рассуждения следует: 1. Таких процессов предыдущего состояния с некими субстанциями в неких экзотических реальностях можно придумать сколь угодно много вплоть до бесконечности, а с учётом того, что в точке сопряжения уже с нашей реальностью не требуется гладкости сопряжения, и того более бесконечности. Если "бессовестно", но целенаправленно, для получения "нужного" конечного результата, наделять эти реальности и эти субстанции самыми экзотическими свойствами_характеристиками (я тут мягко намекаю про инфлатон или инфлатонное поле). 2. Любые придуманные процессы с любыми придуманными субстанциями, приводящие в конце своего развития к известным на сегодня начальным свойствам_характеристикам_условиям Нашей Вселенной надо понимать как эквивалентные между собой, сколь бы много их не будет, и ни у одной из этих фантазий на эту тему нет (!) и не может быть предпочтений (!), вне зависимости от того, сколь красиво и/или как замысловато эти фантазии не выглядят на формулах моделей или графиках с соответствующими пояснениями.
Поэтому я, как впрочем и все те, кто хоть раз задумывался о том, что же такое БВ, имею собственный сценарий-фантазию этого события. Прежде всего, я не приемлю пространственно-материальную сингулярность в самом начале (как впрочем не принимаю ея нигде) и, видимо, не только я, но и Алан Гут и все его последователи.
Как я уже писал в Один 416 .. БВ есть следствие с решений А.Фридмана и Д.Леметра .. но эти решения выполнены исходя из того, что номинал скорости света никак не зависит от других параметров Нашей Вселенной, например - от этапа эволюции. Уточню: - я не в коей мере не покушаюсь на свойство абсолютности скорости света на любом, но конкретном этапе эволюции Нашей Вселенной, но без уверенных знаний о причинах этой абсолютности говорить о неизменности номинала этой скорости означает, что надо искать так же и причину постоянства номинала на протяжении всей истории Нашей Вселенной или вновь допустить существование высших и сторонних сил, т.е. отвечать на вопрос: -Что поддерживает номинал скорости света на протяжении всей эвалюции Вселенной?
Если нет никаких указаний на то, какой могла бы быть зависимость номенала ск. света от этапа (фазы, если угодно) эволюции Нашей Вселенной, то из каких соображений эту зависимость выбрать? Да из того, чтобы полностью исключить саму возможность пространственно-материальной сингулярности в начале. Наиболее всего для этого подойдёт гипербола типа к/х. В этом случае в самом начале размеры Нашей Вселенной могут быть любыми, вплоть до того, что в начале ОНА была больше, чем сейчас и, соответственно, с меньшей чем сейчас средней плотностью или чуть меньше размеров текущих с чуть большей плотностью или ... И что характерно, даже и при стационарной Нашей Вселенной красное смещение в зависимости от расстояния останется, но вряд ли отразит правильный смысл расстояния.
Да, такой подход к космологии полностью перчёркивает все наработанные знания о расстояниях между космообъектами, кроме паралаксных, но ...
Сообщение отредактировал Один - Среда, 07.11.2012, 00:23
И что характерно, даже и при стационарной Нашей Вселенной красное смещение в зависимости от расстояния останется, но вряд ли отразит правильный смысл расстояния.
Правильное замечание. Потому, что скорость света, в разных точках вселенной, не одинаковое.
Холкен, у нас разный стиль доведения своих мыслей до других, но очень близкое понимание реальности. Прежде всего, это понимание необходимости использования общепринятой и общепризнанной терминологии при формулировании собственных утверждений. Я же ожидал, что, после сообщения Один 421, как обычно, появятся сообщения типа: - Как же так?, ведь постулятор постулировал постулат не для того, что бы кто-то, после записи этого постулата в аналы ПИСАНИЯ, сомневался в его истинности. Сообщу всем тайну, известную только очень узкому кругу адэптов Высшего Секретного Знания Великого Пъхэ (!!! ): - ВСЕ постулаты в естествознании на самом деле означают признание полнейшего не понимания сути реального явления. Иными словами, любой физический постулат для особо посвещённых понимается как: - ребята!, я понятия не имею почему вот это вот так, но как красиво будут смотреться все последующее мыслефермы, если это было бы так на самом деле и поэтому давайте всем впарим это за абсолютную истину.
Сообщение отредактировал Один - Четверг, 08.11.2012, 13:25
htotycheltuman, а можна перевод ?! или уж на своём родном языке и своими буквами. 3-и раза прочёл - ни фига не понял . Вроде буковки русские, а слова не понятные .Не все, правда, слова не понятны, но в целом это всё про что?
"Теория большого взрыва" - это просто удобная для нынешней науки и некоторой группе ученых гипотеза,которую просто напросто "развивают и толкают в массы"...причем вероятность того,што она верная равна единице разделенной на количество гипотез(предел количества,которых упирается в предел здоровой фантазии)...а то што другие гипотезы практически не рассматриваются и о них мало кто што знает,как раз и есть следствием того што никто не хочет менять общепризнаную "теорию",за которую верхушка науки получает премии,научные звания,гранты на исследования,признание и т.д. ...а вот насчет бесконечности вселенной так это факт,который никак не доказывает то што был какой-то взрыв...
Добавлено (29.12.2012, 02:11) --------------------------------------------- Лучше и не скажешь... Добавить нечего, но всё таки попытаюсь... И "чёрные и белые дыры" - на мой взгляд это просто переходы в параллельную ВСЕЛЕННУЮ!!!
Сообщение отредактировал kolobok111 - Суббота, 29.12.2012, 02:18
Из Физической энциклопедии можно вычитать, что расстояния до объектов во Вселенной хоть как-то достоверно оценивают лишь до дистанции порядка 100 милл. св. лет Но эти данные, ничтоже сумняся, распространяют аж на весь "радиус" наблюдаемой Вселенной 13-14 млрд св. лет.
И на такой, весьма сомнительной наблюдательной базе буйно цветёт-расцветает мифотворчество: - Большой Взрыв, - бешенно "разлетающиеся" галактики, - тёмная энергия, - тёмная материя, - чёрные дыры, желательно подальше, чтобы никогда не обнаружить в натуре ...
И потому, чем дальше - тем больше вопросов: а был ли вообще в натуре этот самый пресловутый агромадный шурум-бурум? http://kommunika.ru/?p=4183
Сообщение отредактировал cherry5072 - Воскресенье, 13.01.2013, 07:23
на такой, весьма сомнительной наблюдательной базе буйно цветёт-расцветает мифотворчество: - Большой Взрыв, - бешенно "разлетающиеся" галактики, - тёмная энергия, - тёмная материя, - чёрные дыры, желательно подальше, чтобы никогда не обнаружить в натуре ...
А взяли бы да изложили своё понимание мироустройства, возмите телескоп,посмотрите что чем дальше тем краснее, да и объясните по своему.
Академик Статус: cherry5072, 1. вы можете предложить что-то взамен? 2 . опровергнуть Большой взрыв?
1. А зачем ? Чем плоха гипотеза о стационарной Вселенной?
2.Опровергать не надо. Так как, по правилу Оккама, эта хрнеь, будучи всего лишь гипотезой, по этой же причине пребывает пока именно в опровергнутом состоянии. И пребудет, пока не поступят прямые доказательства. Какие бы восторги по этому поводу ни излучали школьники, академики, нобелеанты и прочие энтузезисты.
смотрю тут любят посты подтирать, главное автор не в курсе
Какие именно ? а то вдруг я тоже не в курсе ))
Цитата (Bad_cat_MC)
Йакк, я сначала сама не поняла куда тема делась....
Автором cherry5072 была создана новая тема (о большом взрыве). Но автор не заметил, что аналогичная тема на форуме уже существует и обсуждение там идёт полным ходом. По правила форума дублирование одинаковых тем на форуме не допускается. Поэтому, я объединил новую тему cherry5072 с уже существующей ранее созданной, то есть перенёс без изменения посты в тему "Теория большого взрыва (ваши мнения)". Перенесённые посты начинаются с сообщения № 430. Автор был проинформирован об этом в ЛС.
не для того, что бы кто-то, после записи этого постулата в аналы ПИСАНИЯ, сомневался в его истинности. 
Это обратно не переведёшь.
