У каждого слова есть одно(!) значение, поскольку иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения, если у слов нет значений, то пропадает всякая возможность общаться друг с другом, а в действительности и с самим собой. Не возможно мыслить если не мыслить про что нибудь одно.
Силой называется мера механического взаимодействия материальных тел...
Но, самое главное то, что сила является градиентом энергии в пространстве. Кстати, градиентом энергии во времени является мощность. В этом и заключается принципиальное различие между силой и мощностью.
Масса есть мера инертности сгустка энергии. Эта формулировка проста и понятна всем. Поэтому, не стоит формулировать то, что уже давно сформулировано. Подробнее об этом здесь: http://vip46.livejournal.com/2308.html
И если приводится формулировка массы, где говорится о среднем внутримолекулярном заряде тела и о средней внутримолекулярной силы стягивания вещества тела...
Если Вы хотите сказать, что тело обладает массой, то зачем так длинно и малопонятно? Я Вас правильно понял?
Инверсионно-полевой переход уже несколько раз приводился: - от внутренней энергии в размерности частоты - к внутренней силе в размерности "кг" , а затем - к внешней силе, как к произведению внутренней силы на импульс силы, который (импульс) имеет в размерность 1/сек^2, т.е. размерность квадрата частоты проявления силы.
Понятно, что уравнения соотношения силы с "внутренней энергией" У Вас нет. Поэтому Вы и путаете размерность импульса, который равен произведению массы на скорость (кг*м/с). Я сомневаюсь, что Вы этого не знали. Начнёте оперировать уравнениями - ошибок будет меньше. И перестаньте валить всё на старую Физику. К примеру, я специально для Вас привёл здесь Физику уже 21 века о Единой теории поля, но и это Вам не помогло.
И перестаньте валить всё на старую Физику. К примеру, я специально для Вас привёл здесь Физику уже 21 века о Единой теории поля, но и это Вам не помогло.
Помогать нужно Вам, поскольку Ваша формула некоей единой теории поля (а единство может быть только инверсионное) - это полный абсурд и выдумка:
1.Поле не может иметь массу, поскольку это полностью частотное или волновое образование, т.е. - это даже не корпускулярно-волновой дуализм в виде частиц.
2. Не корректно, когда в одной части уравнения пробный заряд в поле, а в другой - некая масса всего поля.
3. g - не может быть напряжённостью, поскольку выражает действие поля, а не напряжённость поля.
Импульс не может быть произведением массы на скорость, поскольку скорость - это уже признак работы силы, а кирпич ладонью разбивается не массой, а реальным импульсом, как и импульс удара током не имеет отношения к массе.
И Сила не может зависеть отмассы, поскольку движение массы – это уже работа силы, не говоря уже, например,о силе удара током.
У Вас нет новой физики, а всё та же дурь старой физики. новая физика - это физика различения.
И, что характерно, после вашего обозначения силы мощности и массы, что есть лишь словесной водой в виде градиентов во времени и пространстве и меры сгустка энергии (которую Вы мерите взвешиванием) Вы ещё осмеливаетесь утверждать об отстуствии уравнений в предложении, что уже есть иверсионное уравнение!
У Вас нет ничего нового, одни догадки, а Ваша физика - это, извините, явный диагноз!
У каждого слова есть одно(!) значение, поскольку иметь не одно значение, значит не иметь ни одного значения,
Это точно, потому делать из ускорения замедление, придавая ему минус, назвать энергию то работой, то энергией (с той же размерностью), а массу -то массой, то весом (с той же размерностью), работу силы называть силой, количество движения называть импульсом и т.д. - это полный пипец и диагноз, но никак не физика.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 08.03.2018, 19:08
физики используют уравнения, предоставленные нам самой Природой.
Исходное уравнение старой "физики", уравнение силы m*a - это человеческая глупость, а не отображение природы. В природе нет скорости изменения скорости "а", а есть ускорение или замедление движения, как достижение конкретной скорости за конкретную длительность, т.е. нет абсурда разности скоростей за единицу длительности. Кроме того, ускорение и замедление движения - это уже работы силы. При этом работа силы на передвижение определённой массы может быть совершенно разная по интенсивности, т.е. не может быть прямо пропорциональной массе или непосредственно зависеть от неё. И это уже не говоря, например, о мышечной силе руки или о силе удара током, что вообще не имеет отношения к массе.
ЦитатаVIP3134 ()
И о чём мы с Вами можем говорить дальше, если Вы даже этого не знаете?
Вам показали, что Ваши "знания" не имеют ничего общего с реальностью окружающего мира. Иным словами, это полное искажение и издевательство над знанием, как таковым.
ЦитатаVIP3134 ()
И напоминаю Вам (в который раз), что масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная. Может, хотя бы это Вы запомните.
Вы идёте на поводу лжи старой физики, которую фанатично защищаете. В ней масса, имея размерность в "кг", получила эталон в виде весовой единицы, т.е. - в виде единицы "кг". И в числовом выражении старая физика уравнивает вес и массу.
Так что рассказывайте Вашу "физику" детскому саду, а не взрослым людям.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 09.03.2018, 18:41
Цитата VIP3134: "физики используют уравнения, предоставленные нам самой Природой". Ваш ответ: "Исходное уравнение старой "физики"..."
Вы прочтите внимательно мою цитату: "физики используют уравнения, предоставленные нам самой Природой". А Природа не может быть новой или старой. Но Вы невнимательны и в своём ответе опять продвигаете свою "старую физику". Далее будьте внимательны и пользуйтесь тем, что предлагает нам сама Природа.
Цитата VIP3134: "И напоминаю Вам (в который раз), что масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная. Может, хотя бы это Вы запомните". Ваш ответ: "И в числовом выражении старая физика уравнивает вес и массу".
В моей цитате сказано, что "масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная. Может, хотя бы это Вы запомните". А Вы в своём ответе опять про незабвенную Вами "старую физику". Зачем Вы на ней зациклились?
Вы прочтите внимательно мою цитату: "физики используют уравнения, предоставленные нам самой Природой". А Природа не может быть новой или старой.
Не примазывайте замшелую физическую теорию к природе. Ведь даже исходное уравнение старой "физики", уравнение силы m*a - это человеческая глупость, а не отображение природы.
В природе нет скорости изменения скорости "а", а есть ускорение или замедление движения, как достижение конкретной скорости за конкретную длительность, т.е. нет абсурда разности скоростей за единицу длительности. Кроме того, ускорение и замедление движения - это уже работы силы.
При этом работа силы на передвижение определённой массы может быть совершенно разная по интенсивности, т.е. не может быть прямо пропорциональной массе или непосредственно зависеть от неё. И это уже не говоря, например, о мышечной силе руки или о силе удара током, что вообще не имеет отношения к массе.
ЦитатаVIP3134 ()
А Вы в своём ответе опять про незабвенную Вами "старую физику".
Вы не правы, мой ответ гласит, что в употребляемой Вами замшелой "физике" масса, имея размерность в "кг", получила эталон в виде весовой единицы, т.е. - в виде единицы "кг". И в числовом выражении старая физика уравнивает вес и массу, т.е. не знает фактически, что такое масса.
Кроме того, делать из ускорения замедление, придавая ему минус, назвать энергию то работой, то энергией (с той же размерностью), а массу -то массой, то весом (с той же размерностью), работу силы называть силой, количество движения называть импульсом и т.д. - это диагноз, но никак не физика.
Кроме того, делать из ускорения замедление, придавая ему минус, назвать энергию то работой, то энергией (с той же размерностью), а массу -то массой, то весом (с той же размерностью)...
Уже говорил (см. посты 685 и 687), но специально для Вас повторю, что масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная. Может, хотя бы это Вы запомните. Кроме этого, я задаю конкретные вопросы, но ответов нет. Что это за диалог с "односторонним движением"?
Сообщение отредактировал VIP3134 - Суббота, 10.03.2018, 17:13
масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная.
В физике, которую Вы здесь приводите это не так.
Цитатаviklehti ()
В ней масса, имея размерность в "кг", получила эталон в виде весовой единицы, т.е. - в виде единицы "кг". И в числовом выражении старая физика уравнивает вес и массу.
Принцип эквивалентности некоей инертной (массы движения) и гравитационной массы (как массы весовой) - это также явное доказательство отсутствия в старой физике понятия массы.
Это не движение, а обличение лжи исповедуемой Вами физики.
Кроме этого, я задаю конкретные вопросы, но ответов нет.
Вы их не читаете, они Вам не нужны. Фанатизм и знание не совместимы.
Добавлено (11.03.2018, 10:52) --------------------------------------------- В общем плане я поддержал Вашу идею о характеристике полевого пространства в виде давления и плотности, но в рамках размерностей и понятий употребляемой Вами физической теории эти понятия дискредитируются. Без механизма теории различения, как универсально-полевой теории, невозможно разбираться в сути физики, астрофизики и астрономии.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 10.03.2018, 21:21
Извините, что задержалась с постами. kjb777, Прочитала.Вопросов много конечно. А почему именно отталкивание?Да, при равномерном распределении увеличивается плотность. Но только не могу представить, как при отталкивании создаётся равномерная распределённость. Если частицы имеют заряды( а беззарядными они могут быть? По моему нет, тогда бы ничего не было ),можно предположить ,да так оно и должно быть у Вас, равномерно распределённые заряженные частицы . Я вообще то , в принципе поняла теперь Вашу гипотезу , любопытно конечно, но есть вопросы , потому что много проскальзывает нюансов.Тем более , равномерно распределённое ( а вдруг застойная зона? )и при , у Вас так образно "чих" и равновесие нарушается ,образуя пустоты. В очень упругой среде , а она у Вас такая наверно, как может нарушиться равновесие? Это должно произойти из ряда вон что то, и тогда частицы Ваши , совершенно будут другого свойства , все без исключения, я так полагаю, может неправильно. Может Вам пригодится в чем то мой коммент, исходя из моих вопросов таких.И потом , поскольку система, состоящая изравномерно распределенных заряженных частиц, является нейтральной, то любое уплотнение пространства будет представлять собой частицу с положительным зарядом, а любое локальное разряжение будет восприниматься как отрицательная частица, а в этом случае тогда как?
Я тоже не имею много времени находиться на форуме - извините! С прошедшим праздником вас и всех женщин - КОСМИЧЕСКОЙ любви всем!
"Если частицы имеют заряды"- А что такое ЗАРЯД? И ПОЧЕМУ одноимённые заряды ---- ОТТАЛКИВАЮТСЯ?
"то любое уплотнение пространства будет представлять собой частицу с положительным зарядом, а любое локальное разряжение будетвосприниматься как отрицательная частица, а в этом случае тогда как?" - Так оно и есть - но уплотнение частиц ТМ идет ИНЕРЦИОННО!!! Т.е. частицы тормозятся при при уплотнении со временем и с увеличением силы отталкивания при сближении! И при этом образуется единый ЦЕНТР оталкивания! Образуется пульсирующая однослойная сферическая частица СЭ - это уже положительный заряд по отношению к частицам ТМ обжимающих её с наружи. Вот почему до БВ вся вселенная практически "вспенилась частицами СЭ" и по этой причине эта "пена СЭ" - реликтовое излучение- возникло ещё до БВ! Частица СЭ стала основой всех частиц и атомов имеющих слоевую ПУЛЬСИРУЮЩУЮ структуру. В этом случае ЗАРЯД стал зависить от количества СЛОЁВ в частицах и атомах - а не количества электронов!
Теперь если количество слоёв в ОТДЕЛЬНЫХ частицах (не связанных ВАКУУМНЫМИ связями) одинаково то за щёт ПУЛЬСАЦИЙ они будут отталкиваться - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ подтверждение этому. А если число слоёв различно то имеем реакцию на уравновешивание количества слоёв - ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ РАЗРЯД. Т.е. ЗАРЯД частиц зависит от их плотности!
Теперь если частицы ТМ имеют одинаковые размеры - одинаковую плотность - то они имеют одинаковый заряд - Нет между ними разности потенциалов - вот почему они отталкиваются. .
Цитата VIP3134: "Кроме этого, я задаю конкретные вопросы, но ответов нет". Ваш ответ: "Вы их не читаете, они Вам не нужны. Фанатизм и знание не совместимы".
Из поста 661 привожу специально для Вас свой вопрос: "Поэтому вынужден повторить свой вопрос: каквыглядит Ваш Закон инверсий? Из каких параметров он состоит? И как Вы его проверяли?" Где можно прочесть ответ на этот вопрос? Дайте ссылку на этот Ваш ответ, который я якобы не читал. Специально для Вас уточняю: нас всех интересует Ваш Закон инверсий, где указано, что значение одного набора таких-то параметров равно значению другого набора таких-то параметров. И обязательно поясните, что это за параметры и какая у них размерность. Иначе нам обсуждать просто нечего.
В общем плане я поддержал Вашу идею о характеристике полевого пространства в виде давления и плотности, но в рамках размерностей и понятий употребляемой Вами физической теории эти понятия дискредитируются.
Очень надеюсь, что Вы не окажетесь голословным ценителем, а укажете на мои конкретные размерности и понятия, которые дискредитируют общепринятую идею о полевом пространстве. С интересом жду Ваши (теперь уже - конкретные) замечания.
Сообщение отредактировал VIP3134 - Воскресенье, 11.03.2018, 17:48
Потому принцип эквивалентности некоей инертной (массы движения) и гравитационной массы (как массы весовой) - это также явное доказательство отсутствия в старой физике понятия массы.
ЦитатаVIP3134 ()
Из поста 661 привожу специально для Вас свой вопрос:
Вы решили тоже потроллить и спрашиваете дорогу в библиотеку? Уже третий раз указываю на сообщение №650.
Очень надеюсь, что Вы не окажетесь голословным ценителем, а укажете на мои конкретные размерности и понятия, которые дискредитируют общепринятую идею о полевом пространстве.
Читайте внимательно комментарии выше и не спрашивайте дорогу.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 11.03.2018, 22:30
Вас не переиначивают, а ловят на ложном слове, что "масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная".Вот цитата из той же википедии.
Не стоит говорить "гоп", пока бежишь вприпрыжку, ибо зря Вы меня присовокупили к википедии. Ведь я её не пишу. И даже не читаю. Поэтому, Ваши аргументы вновь ничтожные.
Цитата VIP3134 ()Из поста 661 привожу специально для Вас свой вопрос: "Поэтому вынужденповторить свой вопрос: как выглядит Ваш Закон инверсий? Из каких параметров он состоит? И как Вы его проверяли?" Ваш ответ: "Вы решили тоже потроллить и спрашиваете дорогу в библиотеку? Уже третий раз указываю на сообщение №650".
Во-первых, что значит "потроллить"? Вам не нравятся конкретные вопросы? Во-вторых, видимо, так-таки, не нравятся, ибо отвечать на них Вы не собираетесь в надежде, что я поленюсь заглянуть в пост № 650. В отличие от Вас, привожу своим словам подтверждение: я внимательно перечитал (дважды) пост № 650, но Вашего Закона инверсий там не нашёл. Написано там много и о чём угодно, только Закон там не обозначен, не указано соотношение входящих в него параметров и не описан опыт, численно подтверждающий Ваш Закон. Спрашивается, с какой целью Вы отправили меня к Вашим домыслам, где нет ни одного уравнения? По-моему, это уже издевательство. И это уже не в первый раз, ибо собственную путаницу массы с весом Вы упорно пытались приписать мне и даже навязали мне википедию, которую я не читаю, ибо физики пользуются статьями проверенных авторов. Так дискуссии не ведут. Подумайте над этим. И если хотите продолжить наш диалог, то начнём с Вашего Закона инверсий, где должно быть указано, что значение одного набора таких-то параметров равно значению другого набора таких-то параметров.И обязательно поясните, что это за параметры и какая у них размерность. Вот, тогда мы этот Закон и обсудим.
Сообщение отредактировал VIP3134 - Понедельник, 12.03.2018, 13:57
ибо зря Вы меня присовокупили к википедии. Ведь я её не пишу. И даже не читаю. Поэтому, Ваши аргументы вновь ничтожные.
Не надо лицемерить. Википедия выражает точку зрения употребляемой старой физики, из которой и Вы исходите в "понимании" массы. А потому при помощи той же употребляемой Вами физики Вас и поймали на ложном слове, что "масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная".
На деле у Вас для них не разная размерность и они у Вас не отличаются, поскольку "большинство приборов для измерения массы основано на использовании принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы. С помощью таких приборов, называемых весами, массу тел определяют по их весу"
К тому же это не эксклюзивные слова Википедии, а то, что и есть в реальности.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 12.03.2018, 13:56
Цитата VIP3134: "Очень надеюсь, что Вы не окажетесь голословным ценителем, а укажете на мои конкретные размерности и понятия, которые дискредитируют общепринятую идею о полевом пространстве". Ваш ответ: "Читайте внимательно..."
Значит, ни одного конкретного примера в своё оправдание Вы здесь привести не можете. Ох! Как это на Вас похоже: оценку выставляете, а подтвердить её нечем. Аргументов нет, но преподавателем почувствовать себя очень хочется. Подумайте над этим.
Не надо лицемерить. Википедия выражает точку зрения употребляемой старой физики, из которой и Вы исходите в "понимании" массы.
Это Вы лицемерите, ибо приписываете мне чужую точку зрения. Повторяю специально для Вас, что мне не известно, из чего исходит википедия (я её не читаю), но уже несколько раз заявлял Вам, что масса и вес отличаются принципиально и размерность у них разная. Когда Вы, наконец, это осознаете?
Сообщение отредактировал VIP3134 - Понедельник, 12.03.2018, 14:13
Значит, ни одного конкретного примера в своё оправдание Вы здесь привести не можете.Ох! Как это на Вас похоже: оценку выставляете, а подтвердить её нечем.
Вы, значит, явно выступаете в роли прокурора, да ещё и с наглостью необоснованного обвинения меня в том, что я хочу почувствовать себя преподавателем? Оригинально.
Это у Вас нет аргументов опровержения того, что делать из ускорения замедление, придавая ему минус, назвать энергию то работой, то энергией (с той же размерностью), а массу -то массой, то весом (с той же размерностью или с другой размерностью), работу силы называть силой, количество движения называть импульсом и т.д. - это диагноз, но никак не физика.
И насчёт массы запомните, что определять массу взвешиванием, выражая её при этом не весом, а силой тяжести (что уже в реальности работа силы тяжести) - это полный отказ от понятия массы. Потому у Вас нет понятия массы.
И нет определения силы, поскольку градиент энергии в пространстве - это уже работа силы, не говоря уже об отсутствии формулы в таком определении.
Формула же силы m*а - не имеет отношения кфизической реальности. В природе нет скорости изменения скорости «а, а есть ускорение или замедление движения, как достижение конкретной скорости за конкретную длительность, т.е. - нет абсурда некоего образования разности скоростей за единицу длительности. Кроме того, ускорение и замедление движения - это уже работы силы. При этом работа силы на передвижение определённой массы может быть совершенно разная по интенсивности, т.е. не может быть прямо пропорциональной массе или непосредственно зависеть от неё. И это уже не говоря, например, о мышечной силе руки или о силе удара током, что вообще не имеет отношения к массе. Масса же, имея размерность в «кг», получила в старой физике эталон в виде весовой единицы, т.е. - фактически в виде такой же единицы «кг». И то, что равные числовые значения имеют у Вас разную размерность в виде якобы массы и силы тяжести , не только говорит о не знании понятия массы, но и - о явном сокрытии такого факта.
Поле - это подвижная инверсионная структура и не может характеризоваться напряжённостью. Потому как раз Вы дискредитируете понятие полевого пространства.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 12.03.2018, 15:08
И нет определения силы, поскольку градиент энергии в пространстве - это уже работа силы, не говоря уже об отсутствии формулы в таком определении.
Во-первых, формулы пишут математики, а физики пользуются уравнениями, которые им предоставляет сама Природа. Во-вторых, сила есть градиент энергии. Вот, это уравнение: F = W/R. Измеряется в Дж/м. А вот, работа, как и энергия, измеряется в Дж. Разница существенная.
Поле - это подвижная инверсионная структура и не может характеризоваться напряжённостью.
Это только Ваше мнение, а все физики знают, что постоянная Кеплера, гравитационный потенциал, напряжённость поля и объёмная плотность энергии являются основными характеристиками гравитационного поля.
Если вместо камней будут магниты, то можно наглядно увидеть, один "покатит" другой:)) вихрь между ними. На педаль да сама, ну не совсем, там есть мозг, он решает ехать, далее по нейронной сети сигнал, короч.. там сложно всё, я в биологии не силён. Добавлено (12.03.2018, 19:51) --------------------------------------------- Поле -.. структура чего?
Нет никаких ни электрических, ни магнитных полей. Есть лишь вектор направления сил. А понятие магнит это даже не условное обозначение предметам, какие способны притягивать и отталкивать от себя другие тела из железа или феррита. В реальности всё совсем не так. Когда Вы запускаете условный импульс сил по витку провода, то такой (заряд), а в реальности импульс силы воздействуют и на всю плоскость пространства внутри и снаружи такого витка (или катушки), разворачивая нейтральные частицы вращения и даже атомы вещества (осями вращения) в направлении действия такой силы. Если по витку провода действует импульс ц.б. силы (отталкивания), то все нейтральные кластеры (диполи) разворачиваются к таким силам той стороной, какая называется ц.с. силой. Противоположные стороны сил центробежных действуют в направлении плоскости витка в центр его. Такие силы и являются внешними силами. Создаётся направление сил и через каждый центр витка, а в целом и в катушках по каким мы запускаем условный ток, действует сила через все центры витков – прямолинейно. И если в центре катушки Вы поместите тело, какое способно на атомном уровне разворачивать оси вращения сфер атомов в том же направлении, то в итоге Вы и получаете условный магнит со своей сферой. Но само притяжение и отталкивание создают не сферы атомов, и не сферы над веществом - они создают лишь направление для сил внешних.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 13.03.2018, 00:14
Масса есть мера инертности сгустка энергии. Эта формулировка проста и понятна всем. Поэтому, не стоит формулировать то, что уже давно сформулировано. Подробнее об этом здесь:
"Иными словами, любой пространственный сгусток энергии как бы сопротивляется изменению своей плотности. Эта сопротивляемость называется инертностью или просто – инерцией. Мерой этой инерции является масса. Значит, масса является всего лишь мерой инертности соответствующего сгустка энергии."
Вы считаете это законом? Из выдуманной теории надуманное определение. Как бы сопротивляется изменению своей плотности? Как это? Чему сопротивляется самый маленький кусочек Материи?
Пока Человек не поймет принцип устройства, говорить о массе он может только относительно принятым измерениям. Или как в данном случае выдуманным измерениям.
По Сути, масса-это количество.
Если представить себе, как есть на самом деле, то все состоит из одинаковых самых маленьких отдельных частей. Все что мы знаем сталкиваясь с вопросом массы, есть проявление именно количества частей объекта, самых маленьких, которые у всех одинаковы. То есть килограмм весит килограмм потому что мы цифрой веса так определяем количество составляющих в объекте. Это Общая масса объекта.
Если говорить о весе. Как насколько тяжел объект. То включается плотность частичек в объекте. Причем плотность, есть тоже количество частичек, но находящихся в том или ином объеме.
Нужно добавить сюда, что то малое из чего все состоит есть самое тяжелое и самое легкое одновременно, самое мягкое и самое твердое так же, потому что вокруг ничего другого нет и не с чем сравнивать. Есть только такое как определяемое и когда ну совсем ничего нет. По этому массу объекта мы определяем любым способом, но по Сути имеем одно-количество составляющих, либо данное количество на тот или иной объем. Все-больше ничего нет.
Тот кто поймет-на пути к прозрению!
Сообщение отредактировал Каспер - Вторник, 13.03.2018, 00:50
