Так в этом и парадокс. Чем более скорость, тем более масса. Однако при сохранении той же энергии, невозможно добиться большей скорости. Нужно всё время добавлять, чтобы ускоряться. Поэтому эта "перевернутая" формула лишь свидетельствует о том, что при равномерном движении, масса не меняется, а при ускорении - возрастает.
ЦитатаVik9800 ()
Тождество не должно терять здравый смысл. Никакой энергии не существует, как и скоростисвета.
Так вот тождество, как раз и сохраняется, при условии, что для ускорения, необходимо увеличение энергии.
ЦитатаVik9800 ()
Свет это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся, как состояние - за счёт сил. Свет или есть или его нет.
Ну, если посмотреть научно, то свет воспринимается не только сетчаткой человеческого (или другого) глаза. Причем сетчатка имеет сложное строение и оно различно у всех. Возьмите простой экспонометр. У него нет сетчатки и он реагирует на яркость. Т.е. на величину "силы света".
ЦитатаVik9800 ()
Сами источники любых видов излучений, передачи энергии, тепла, света, как правило, остаются на своём месте. Передаётся лишь их состояние, а не частицы вещества. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц, а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил. Тормозом для сил являются силы диполей и сфер атомов развёрнутые поперёк такого луча.
Т.е., если я правильно Вас понял, то скорости света нет как-таковой? А есть только передача состояний, которая может иметь разную скорость, силу? Её можно тормозить, а можно передавать мгновенно?
ЦитатаVik9800 ()
И в отношении магнитного поля - никаких полей нет. Это научная утопия, есть лишь направление сил. Поле это обобщение не имеющее конкретики. Нет ни магнитных, ни электрических, ни тепловых полей.
Согласен, что это обобщение, да еще и филологичекая составляющая для более краткого понимания. Ну согласитесь, что "магнитное поле" звучит гораздо короче, чем "совокупность направлений силовых векторов сил". А оперируют понятием "поле", т.к. ему есть определение. Силово́епо́ле в физике — это векторное поле в пространстве, в каждой точке которого на пробную частицу действует определённая по величине и направлению сила (вектор силы).
ЦитатаVik9800 ()
Сфера над магнитом, как и сферы атомов вещества, создают лишь направление, а действуют в них силы внешние.
Принимаем, как факт, но: Цитата Vik9800260781Все генераторы, с помощью которых наука якобы получает электроэнергию, создаютсилы за счёт вращения ротора и сфер, через какие действуют силы внешние из среды пространства.Ключевое слово "создают". И через это создание, по-Вашему, начинают действовать внешние силы? Т.е. вращение ротора создает благоприятные условия для действия внешних сил, которые и так уже действуют? Или вращение ротора (с затратой энергии и проделанной работой) просто направляют внешние силы в нужные векторы?
ЦитатаVik9800 ()
Почему их не смогли измерить и просчитать? По той самой причине, что для сил внешних нет приборов и формул для их измерения.
В этом и вся загвоздка. Однако, если понимать, как Вы, принцип действия этих сил, то прибор для их измерения вполне возможно создать. Всё как-всегда упирается в финансы (
ЦитатаVik9800 ()
Такие силы свёрнуты в замкнутые контурные цепи за счёт частиц пространства и образуют сферы над веществом. Граница действия сил диполей, атомов и планет это край сферы, а для кластеров среды вакуума - граница сферы не определяема. Так что магнит - это условное понятие.
Т.е. если раскрутить магнитный стержень как ротор, а всю эту систему раскрутить еще, а потом "сверху" еще (ну как в фантастических фильмах с множеством вращающихся колец), то можно получить невиданный источник энергии? Одно плохо. Всю её "сожрет" энергия на раскрутку.
В одном я с Вами абсолютно и полностью согласен. Научные теории, которые представлены как "официальные", точно также занимаются некоторыми подлогами. А именно: 1.По теории относительности свет (при его скорости), если он состоит из фотонов, должен иметь бесконечно большую массу, причем умноженную на количество фотонов. Значит что? Фотон не имеет массы. Всё. Вуаля! ) 2. Если свет - это "волна", то она не может иметь скорости. Значит что? Фотон - одновременно и волна и частица! Типа решено ))) 3. Если электричество - это движение свободных электронов, то они должны двигаться практически со скоростью света, т.е. снова должны увеличиваться в массе в сторону бесконечности и с геометрической прогрессией. И т.д. и т.п.
Квантовая физика пытается с этим разобраться сейчас, но это уж совсем дремучий лес с одновременными состояниями, запутанностями и самой настоящей телепортацией )
Красным обозначен угол перед Землёй по отношению к Венере и потому к Солнцу он никак не может относиться.
viklehti, "красный" угол между Солнцем и Венерой с точки зрения наблюдателя с Земли. Как он может не иметь никого отношения к Солнцу? Тогда угол между чем?
Нет, это вы, студент всё путаете. Красным обозначен угол перед Землёй по отношению к Венере и потому к Солнцу он никак не может относиться.
Красным обозначен угол между Солнцем и Венерой - он имеет одновременно отношение и к Солнцу и к Венере, а ваши фантазии о том, что он к Солнце не относится - невежественный бред.
Цитатаviklehti ()
И придерживайте язык, чтобы вас реально не выпорили.
что опять начали потихоньку накручивать себя? Повторюсь - сколько бы вы не ругались и не плевались, от этого ваш бред не перестанет быть бредом, а а общеизвестные азы геометрии не перестанут быть истинными. Вы вообще в курсе что такое геометрия?
Цитатаviklehti ()
Расчёт, студент, проводится на основе законов Кеплера, которые отражают не гелиоцентризм, а оболочковую систему взаимно-центрического планетного вращения.
Вот оно как! Кеплер и Ньютон то оказывается и не знали как они считают Чего же они не считали по вашим расстояниям на ваших мотальных осях, а брали значения расстояния которые мы сейчас можем посмотреть в любом справочнике?
Цитатаviklehti ()
И до сих пор не знают что такое гравитация и какова реальная схема планетного вращения.
Для того что бы запускать ракеты знать что такое гравитация не обязательно, хотя вариант с искривлением пространства на данный момент работает нормально. Что касается реальной схемы, то судя по тому, что расчеты идут по гелиоцентрической схеме, и все отлично попадает куда нужно по этой-же гелиоцентрической схеме, то со схемой реального планетного вращения разобрались еще 400 лет назад.
Как я понимаю, из движения Венеры по вашей орбиты в 0,01 а.е. вокруг вашей мотальной оси, вы получить видимое положение Венеры на небе Земли не способны в принципе?
"красный" угол между Солнцем и Венерой с точки зрения наблюдателя с Земли.Как он может не иметь никого отношения к Солнцу? Тогда угол между чем?
Красный угол относится к расположению Венеры перед Землёй, а зелёный - перед Солнцем. И это с точки зрения здравого смысла.
ЦитатаGnum ()
Вы вообще в курсе что такое геометрия?
Студент, вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.
То, что вы ответ на глупость, которую несёте, называете бредом и невежеством, вовсе не делает хоть сколько нибудь вас умнее.
ЦитатаGnum ()
Кеплер и Ньютон то оказывается и не знали как они считают Чего же они не считали по вашим расстояниям на ваших мотальных осях, а брали значения расстояния которые мы сейчас можем посмотреть в любом справочнике?
Студент, средние расстояния до планет находятся как раз на мутуальной, продольной оси (пишите правильно) орбитальной эллипса. И оболочковое вращение внешне похоже на гелиоцентризм, также, как и электрон - на частицу. К тому же расстояния до больших планет уже приходится корректировать подлётными орбитами. Кроме того, гелиоцентризм и величину орбитального эллипса планет (кроме Меркурия) занижает в два раза.
ЦитатаGnum ()
Что касается реальной схемы, то судя по тому, что расчеты идут по гелиоцентрической схеме, и все отлично попадает куда нужно по этой-же гелиоцентрической схеме, то со схемой реального планетного вращения разобрались еще 400 лет назад.
Попадают далеко не сразу и за счёт манёвров, которые становятся технологиями, которые противоречат гелиоцентризму. Например, аппарат, летящий прямо на Солнце, наоборот, промахивается мимо него.
ЦитатаGnum ()
Как я понимаю, из движения Венеры по вашей орбиты в 0,01 а.е. вокруг вашей мотальной оси, вы получить видимое положение Венеры на небе Земли не способны в принципе?
Студент, петлевой рисунок орбитального движения Венеры с циклом в 8 лет на небесной сфере - это как раз отражение её оболочкового вращения совместно с солнечно-земным движением из-за вращения Солнца вокруг его дальнего окружного центра с 12-и летним циклом (вследствие этого и меньшего расстояния до Солнца и кажется, что Венера якобы заходит за него).
Вы же не в зуб ногой, что такое ближний и дальний окружные центры звезды и планеты.
Ну так сделайте это! Не применяете "лишний балласт", и перенесите все на вашу систему! Перенос на свою систему объясните соответсвующим комментарием под расчетами. Легко же, судя по вашим словам! Или не можете?
Оболочковая схема предварительно уже представлена и подробно в статьях в каталоге статей. И перенос с учётом аафелия и перигелия вполне элементарен. Так что вы спрашиваете дорогу в библиотеку в 3 часа ночи.
ЦитатаVik9800 ()
При том условии, что сами сферы пристёгнуты к веществу. Подробнее проясните. И желательно на примерах.
Это вещество пристёгнуто к полевым сферам. А пояснений навалом, в том числе и в этой теме.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 02.12.2018, 11:51
Студент, вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.
Ну, если он студент, то вы школьник начальных классов. Геометрия - раздел математики, который изучает пространственные структуры и отношения. Знаю, два вас это неожиданно, но науку эту не только для измерения Земли используют. А приставочка "гео" за ней закрепилась ещё с античности, когда в основном геометрию использовали для земельных участков. Но вот эта наука в практическом применении проросла измерения Земли ещё много столетий назад. Жаль, что вы это не знаете. Ну ничего, в 7 классе расскажут И представляете, в космосе правила геометрии прекрасно работают! И это используют на практике для расчетов! В Солнечной системе уж точно. В очень больших масштабах уже может понадобится неэвклидова геометрия. Но это все равно геометрия.
Цитатаviklehti ()
Оболочковая схема предварительно уже представлена и подробно в статьях в каталоге статей. И перенос с учётом аафелия и перигелия вполне элементарен. Так что вы спрашиваете дорогу в библиотеку в 3 часа ночи.
Ну еще лучше! Вам нужно просто скопировать это сюда! Копировать -> вставить. 5 секунд! Сначала свои расчеты без "балласта", потом краткие комментарии к ним. Думаю, вы сделали и официальные расчеты с "балластом" в виде масс и постоянных, их тоже для сравнения приведите. И все! Никаких вопросов не будет!
Геометрия - раздел математики, который изучает пространственные структуры и отношения. Знаю, два вас это неожиданно, но науку эту не только для измерения Земли используют. А приставочка "гео" за ней закрепилась ещё с античности, когда в основном геометрию использовали для земельных участков.
Геометрия - это измерение Земли, а не космоса и не планетного движения. А что у вас там закрепилось, помочь не могу, я не доктор.
Геометрия, "умник", занимается взаимным расположением тел, которое выражается в прикосновении или прилегании друг к другу (это из вкипедии), а не взаимным расположением космических тел в их планетном вращении.
Предположение о движении планет за счёт полевого вращения их планетных сфер в виде теории вихревого движения высказывал современник Галилея и Кеплера Декарт. Также и Кеплер писал о воздействии на планеты не притяжения Солнца, а - о неких нематериальных нитях, связывающих Солнце с планетами, включая влияние их магнитных сил. А ведь именно магнитная частота – это частота и пространственно-полевого перехода. Более того, и Ньютон, которому приписывается небесная механика в виде абсурда вращения планет от солнечного притяжения и притяжения между ними (что, наоборот, препятствовало бы вращению), вовсе не писал однозначно о силе планетного вращения, как о силе тяжести, указывая на влечение Луны к Земле или силой тяжести, или иной силою (см.28),которую необходимо найти математикам. И такой силой как раз и является сила оболочкового планетного вращения, образующая и оболочковое тяготение, и оболочковую силу тяжести на космических телах.
И первый закон инерции И. Ньютона в его собственной формулировке говорит о состоянии покоя и прямолинейного движения тел, как о состоянии воздействия на них уже приложенных к ним сил (см. 1, стр. 69). Новозобладало мнение об инерции физика Р. Гуга, что все тела без воздействия на них внешних сил неким волшебным образом должны двигаться равномерно и прямолинейно, а потому планетное движение – это якобы сила притяжения, заставляющая планеты искривлять их движение с образованием орбит.Отсюда имеханический характер движения планет, описанный Ньютоном в виде небесной механики на основе законов Кеплера, стали приписывать не силе оболочкового тяготения, анекоей силе притяжения. Этим исказили исам смысл законов Кеплера, вводя в формулы Ньютона лишний балласт масс планет (не различаемых от силы тяжести) и некоей гравитационной постоянной, исходя также из искажения опыта Кавендиша (см. 6).
Вот потому и по первому закону Кеплера планеты движутся по замкнутым кривым не вокруг Солнца, а относительно него, поскольку именно из-за силы оболочкового тяготения Солнце находится в одном из фокусов эллипса орбит, а не в его центре. Подобно и по второму закону Кеплера радиус-вектор планетных орбит относится к положению Солнца в одном из фокусов таких относительных орбит, а потому сила планетного вращения направлена не к Солнцу, а к центру орбитального эллипса, как сила оболочкового тяготения. Наконец, и третий закон Кеплера говорит вовсе не о силе взаимного притяжения планет и Солнца, что приписали Ньютону (см. 28), а овзаимно вращении планет и Солнца, поскольку большая полуось планетных орбит относительно Солнца исходит из центра орбитального эллипса, как из центра их взаимного вращения, а не из центра Солнца.
Ну еще лучше! Вам нужно просто скопировать это сюда! Копировать -> вставить. 5 секунд!
Что мне нужно, это уж точно не ваше дело, тем более, что вам это точно не нужно.
Вот потому и закон всемирного тяготения сам И. Ньютон излагал, как закон о силе, действующей между двумя любыми телами, а не о силе «взаимного притяжения двух материальных частиц», как стало трактоваться. А поскольку свой закон он вывел из соотношения заряда вращения Луны (её центростремительного «ускорения»), заряда вращения Земли (как «ускорения» свободного падения) и квадрата расстояния между ними, т.е., как и законы Кеплера, без учёта неких масс Луны и Земли, то эта сила взаимного тяготения и есть силой именно оболочкового полевого тяготения в виде основного проявления полевой структуры пространства.
Добавлено (02.12.2018, 16:04) --------------------------------------------- - вот это и есть автопортрет студента и "умника".
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 02.12.2018, 16:05
Красный угол относится к расположению Венеры перед Землёй, а зелёный - перед Солнцем. И это с точки зрения здравого смысла.
Отлично. Элонгация Венеры о которой изначально идет речь касается угла между Венерой и Солнцем при наблюдении с Земли. Причем тут другой угол, перед Солнцем.
Цитатаviklehti ()
Студент, вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.
Ну и зачем вы нам наврали с три короба? Врунишка вот вам цитата из цитируемой вами же Википедии: "Геоме́трия - раздел математики, изучающий пространственные структуры и отношения, а также их обобщения" Земля тут уже давным давно не причем. Геометрия изучает пространственные расположения и отношения любых тел. Ей все равно где эти тела находятся в космосе или на Земле. Так что похоже с геометрией у вас все-таки все плохо. :)
Цитатаviklehti ()
средние расстояния до планет находятся как раз на мутуальной, продольной оси (пишите правильно) орбитальной эллипса. И оболочковое вращение внешне похоже на гелиоцентризм, также, как и электрон - на частицу. К тому же расстояния до больших планет уже приходится корректировать подлётными орбитами. Кроме того, гелиоцентризм и величину орбитального эллипса планет (кроме Меркурия) занижает в два раза.
Знаете, но ваши нелепые верования которые вы раз за разом талдычите меня мало интересуют. Подобного бреда ятоже могу написать не одну страницу, вот только как и ваш будет ни о чем. Предоставьте схему с расчетом, что бы любой желающий мог его повторить и убедится в его корректности.
Цитатаviklehti ()
Попадают далеко не сразу и за счёт манёвров, которые становятся технологиями, которые противоречат гелиоцентризму. Например, аппарат, летящий прямо на Солнце, наоборот, промахивается мимо него.
О... Впрочем чему тут удивляться. Вы же небесной механике ни зуб ногой. Космические аппараты попадают туда куда надо и тогда когда надо. Например аппарат летящий к Солнцу, не промахивается мимо него, а ограничен в топливе, поэтому использует раз за разом гравитационные маневры, что бы погасить скорость и выйти на более близкую к Солнцу орбиту.
Цитатаviklehti ()
петлевой рисунок орбитального движения Венеры с циклом в 8 лет на небесной сфере - это как раз отражение её оболочкового вращения совместно с солнечно-земным движением из-за вращения Солнца вокруг его дальнего окружного центра с 12-и летним циклом (вследствие этого и меньшего расстояния до Солнца и кажется, что Венера якобы заходит за него).
Да что вы говорите! Так давайте нарисуйте схему, где бы вы показали положения Солнца, Земли, Венеры на ваших мотальных осях, и как из этих положений, получается, что мы видим Венеру там где мы ее видим. Я вот могу легко нарисовать схему которая покажет и петлевой рисунок движения Венеры, и ее наблюдаемое место на линии эклиптики среди зодиакальных созвездий, и размер диска, и видимую фазу. А вот вы со своими мотальными осями на это похоже не способны - были бы способны, уже давным давно бы нарисовали за эти несколько месяцев.
Цитатаviklehti ()
Ньютон, которому приписывается небесная механика в виде абсурда вращения планет от солнечного притяжения и притяжения между ними
То что вы не способны это понять, еще не значит, что это абсурд. Это означает только то, что вы невежда и неуч. Что совсем не удивительно, если посмотреть на то как вы обращаетесь такой простейшей вещью как угловое расстояние.
Т.е. с учетом, того что схем и расчетов все нет и нет, как я и предполагал, из движения Венеры по вашей орбиты в 0,01 а.е. вокруг вашей мотальной оси, вы получить видимое положение Венеры на небе Земли не способны в принципе. Как говорится, что и требовалось доказать.
Например аппарат летящий к Солнцу, не промахивается мимо него, а ограничен в топливе, поэтому использует раз за разом гравитационные маневры, что бы погасить скорость и выйти на более близкую к Солнцу орбиту.
Вы, студент пишите полный бред. "Ограничен в топливе для погашения скорости". Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения. "Погасить скорость и выйти на близкую орбиту" - это и означает, что аппараты отлетают от Солнца на более дальнюю орбиту, а не притягиваются к нему.
Вы занимаетесь ложью, бредом и туфтой.
И цитата, что "Геометрия занимается взаимным расположением тел, которое выражается в прикосновении или прилегании друг к другу", взята из википедии.
И подобных выкладок, дающих новый взгляд на гравитацию и планетное вращение вы не в состоянии изложить. И различные схемы, в том числе, и касательно Венеры уже давно приведены в соответствующих статьях и книгах.
От вас же исходит лишь словесный понос в виде провокаций на ответные высказывания и ничего более.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 02.12.2018, 23:00
Вы, студент пишите полный бред. "Ограничен в топливе для погашения скорости". Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения. "Погасить скорость и выйти на близкую орбиту" - это и означает, что аппараты отлетают от Солнца на более дальнюю орбиту, а не притягиваются к нему.Вы занимаетесь ложью, бредом и туфтой.
Да что вы говорите? У космического аппарата уже есть скорость вращения Земли вокруг Солнца, если ее не погасить, он Солнцу никак не не приблизится и останется на орбите Земли. Более того, если ее увеличить, то он только еще дальше удалится от Солнца в афелии орбиты. Поэтому бред и туфта тут только одна - ваша.
Цитатаviklehti ()
И цитата, что "Геометрия занимается взаимным расположением тел, которое выражается в прикосновении или прилегании друг к другу", взята из википедии.
Да что вы говорите? Повторить то чем начинается эта статья в википедии и то что вы написали? Вот ваша:
Цитатаviklehti ()
вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.
А вот цитата из википедии
Цитата
Геоме́трия - раздел математики, изучающий пространственные структуры и отношения, а также их обобщения
Так что не надо тут врать и рассказывать сказки про то, что геометрия не имеет отношения к пространству.
Цитатаviklehti ()
И подобных выкладок, дающих новый взгляд на гравитацию и планетное вращение вы не в состоянии изложить.
У вас тут ни одной выкладки - только ваше пустое словоблудие.
Цитатаviklehti ()
И различные схемы, в том числе, и касательно Венеры уже давно приведены в соответствующих статьях и книгах.
Да что вы говорите? Так что же вы ее сюда не скопировали.
Цитатаviklehti ()
От вас же исходит лишь словесный понос в виде провокаций на ответные высказывания и ничего более.
Простите, но как вы выразились - словесный понос это ваши разглагольствоания на пример, на тему того-же углового расстояния. Вы кроме него ни на что не способны. Почему? Да потому, что если бы были способны - за прошедшие месяцы вы бы уже давно предоставили и схему и расчет для положения Венеры, ее размеров, и ее фазы. Но раз за разом ее нет.
Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения.
Ой-ёй-ёй. Как все печально-то. А как КА регулируют скорость при стыковке, например? Это же физика за 9-й класс. viklehti, Вы так троллите, или действительно не знаете?
Геометрия - это измерение Земли, а не космоса и не планетного движения. А что у вас там закрепилось, помочь не могу, я не доктор.
К сожалению, я тоже не доктор. У вас вот закрепилось в голове лютая бредятина, что геометрия только на Земле действует. Видимо, только доктора этот бред от туда убрать смогут. Однако в космосе геометрия прекрасно работает. Знаю, сложно в это вам проверить. Но вы попытайтесь! Представляете, в космосе треугольник будет таким же треугольником, что и на Земле! И свойства будут такими же! И расчеты! И самое главное. Все геометрические расчеты в космосе работают и производятся! И все совпадает. Ах да! Совсем забыл. Это все ученые тыкнули пальцем! Правда все расчеты совпадают, но это все случайный тык!
Цитатаviklehti ()
Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения.
Вот это да! Скажу вам страшную правду. Оно всего лишь меняют механическую энергию аппарата! Скорость можно как и увеличить, так и погасить.
ЦитатаGnum ()
У космического аппарата уже есть скорость вращения Земли вокруг Солнца, если ее не погасить, он Солнцу никак не не приблизится и останется на орбите Земли. Более того, если ее увеличить, то он только еще дальше удалится от Солнца в афелии орбиты. Поэтому бред и туфта тут только одна - ваша.
Gnum, ему это уже несколько страниц назад писал shtonadobno. Причем не один раз. Писали наверняка и другие люди. Это же написано и в учебниках, это же и используется на практике! Но виклетий на свой волне. В его виртуальном мире действуют иные законы.
Цитатаviklehti ()
то мне нужно, это уж точно не ваше дело, тем более, что вам это точно не нужно.
Нееет. Просто у вас их НЕТ! У вас нет никаких расчетов. Я даже не сомневался в этом. Не осилили без "баласта". Если бы они были, вы бы их проблем предоставили! Вот, пример, Вселен их легко предоставил. Даже просить не надо было. У него они есть, а у вас нет. Причем он говорит, что у него лишь гипотеза, которую подтвердить еще надо. За что, кстати, спасибо ему. А у вас нет ничего. Ничего, кроме своих неподтвержденных (кроме ваших же слов бредней).
Сообщение отредактировал Фуран - Понедельник, 03.12.2018, 00:16
А как КА регулируют скорость при стыковке, например?Это же физика за 9-й класс. viklehti, Вы так троллите, или действительно не знаете?
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы, где пока преподают гипотезу гелиоцентризма, опровергаемую теорией различения.
Все скорости в космосе полностью относительны, а потому торможение в космосе - это глупость. Есть переход на иную орбиту. Скорости в космосе не дают ощущение ветра и не захватывают дух. Стыковка же проходит при выведении КА на одну орбиту и в одну плоскость и в одну точку орбиты. Скорость же у них одна - это скорость гравитационного полевого потока, их увлекающего.
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что Солнце находится в одном из фокусов орбиты, а потому радиус-вектор силы гравитации исходит не из Солнца, а - из центра эллипса, как сила оболочкового тяготения.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о вращении планет вокруг Солнца и считаете систему Юпитера моделью солнечной системы, но при этом оси эллипсоидов основных спутников Юпитера всегда смотрят в сторону Юпитера. А потому всегда смотрели бы на Юпитер и их оси вращения, если бы были наклонены, а потому и Земля никак не вращается вокруг Солнца, а - вокруг его окружного центра совместно с ним - оболочковым вращением.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что кометы не вращаются вокруг Солнца, а лишь подлетают к нему, а например комета Черюмова-Герасименко долетает лишь до Земли, обозначая солнечно-земное вращение.
ЦитатаФуран ()
Просто у вас их НЕТ! У вас нет никаких расчетов. Я даже не сомневался в этом.
Вы очень невнимательны. Уже в пятый раз повторяем, что оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
И все эти схемы ЕСТЬ в статьях об оболочковой системе мира. И схема эта очень простая, которая даже не требует начертания - вращение солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра (системы из двух центров) означает образование единой планетной оси, как продолжение солнечно-земной линии.
На планетной взаимной или мутуальной оси размещены центры внутренних взаимно-центрических орбит других планет, которые и образуют эксцентриситет их орбит относительно Солнца. Момент перигелия и афелия планет (кроме Венеры) означает их нахождение на планетной оси. Вот потому сидерические и синодические периоды планет соотносятся подобно соотношению движения часовой и минутной стрелки.
Вот потому ваш гелиоцентризм, попугайчики - это полная туфта, как бы вы не выворачивались, пытаясь кусать локти.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 03.12.2018, 18:11
Рассмешили, ведь тот, кто громче всех кричит "Держи вора" и есть сам "вор" )))
Цитатаviklehti ()
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы
https://5terka.com/node/6796
Пятый пункт )))) Это именно для 9-го класса.
Цитатаviklehti ()
Уже в пятый раз повторяем, что оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
Действительно, зачем нам какие-то расчеты? Просто новая схема расположения планет, не более ))) Схема, которая абсолютно бесполезна с точки зрения науки и практического применения.
Цитатаviklehti ()
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы, где пока преподают гипотезу гелиоцентризма, опровергаемую теорией различения.
Так в том-то и дело, что "теория различения" пока еще ничего не опровергла, а автор юлит по-полной, не предоставляя веских доказательств своей собственной теории. Так кто словоблудит?
Вот не надо теперь. Сами же написали. Что у вас расчеты как официальные, но без "балласта". Без масс и грав. постоянных. Ну а раз так, то удалите баласт и предоставьте нам их! Ой, простите, у вас их нет, забыл. И толку от ваших схем? Вы даже расчеты по ним не можете дать. А вот расчеты общепринятой теории имеются, прекрасно изучены и используются без проблем.
Цитатаviklehti ()
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Офигеть. И вы еще пишете про невнимательность? Вам уже какой раз написали, что к чему. Напоминаю, что как минимум двое вам писали про это, и не один раз: shtonadobnо и Gnum. Но вы опять свою волынку тянете. Мда. И да. Именно эта схема прекрасно работает рассчитывается и подтверждается практикой. В отличие от вашей.
Вот это и есть словоблудие. Для такого "торможения" КА должен двигаться задом вперёд, что и понятно при стыковке (как иначе стыковаться), но не при межпланетном полёте. Кстати, здесь же приведена подобная глупость "ответа" о причине ракетного движения - ракета отталкивается от своей камеры сгорания.
Цитатаsserg ()
Действительно, зачем нам какие-то расчеты? Просто новая схема расположения планет, не более )))
Опять словоблудие. Вы, попугайчики, присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема. Потому не расчёты, а схема.
Цитатаsserg ()
Так в том-то и дело, что "теория различения" пока еще ничего не опровергла, а автор юлит по-полной, не предоставляя веских доказательств своей собственной теории.
Как это не опровергла, если есть и анимация вращения Плутона с Хароном, как именно оболочковое вращение, и статьи на этом сайте об Оболочковой системе (4 -статьи с расчётом реальных расстояний до больших планет!) и книга Тяготение пространства 1 (с расчётом планетных полевых сфер), и качение карандаша по кромке круглого стола, и это:
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что Солнце находится в одном из фокусов орбиты, а потому радиус-вектор силы гравитации исходит не из Солнца, а - из центра эллипса, как сила оболочкового тяготения. и то:
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о вращении планет вокруг Солнца и считаете систему Юпитера моделью солнечной системы, но при этом оси эллипсоидов основных спутников Юпитера всегда смотрят в сторону Юпитера. А потому всегда смотрели бы на Юпитер и их оси вращения, если бы были наклонены, а потому и Земля никак не вращается вокруг Солнца, а - вокруг его окружного центра совместно с ним - оболочковым вращением.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что кометы не вращаются вокруг Солнца, а лишь подлетают к нему, а например комета Черюмова-Герасименко долетает лишь до Земли, обозначая солнечно-земное вращение.
Напоминаю, что как минимум двое вам писали про это, и не один раз: shtonadobnо и Gnum.
Они повторяют употребляемое "объяснение" гелиоцентризма, которое разбивается о простой довод: какое может быть "притяжение" Солнца, если КА, направленный прямо по курсу на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту?
Потому все эти и подобные "объяснения" - словоблудие для отмазки чуши гелиоцентризма.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 03.12.2018, 20:53
Опять словоблудие. Вы, попугайчики, присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема. Потому не расчёты, а схема.
В таком случае и хирург может сказать, что ему достаточно только схемы, причем собственно-придуманной, чтобы оперировать. Вы согласились бы лечиться у такого хирурга?
В таком случае и хирург может сказать, что ему достаточно только схемы, причем собственно-придуманной, чтобы оперировать
Вы читайте, что написано:присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема.
В пятый раз повторяю, расчёты не могут опровергаться, поскольку они исходят из законов Кеплера, а законы Кеплера описывают оболочковую систему, а не гелиоцентризм. Потому оболочковая система не выдуманная, а реально существующая и утверждающая реальную схему вращения.
оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
Отлично! Если все расчеты остаются прежними и делаются на основе старых и добрых законов Кеплера, Ньютона, движения по эллипсу и так ненавидимому вами гелоцентризму, то какой же смысл в эфемерной схеме которая не соответствует тому, что мы видим, экспериментальным данным и не в состоянии обеспечить данные для расчета видимости планет? Да никакого! Это надо уметь - так самому признаться в том, что ваша схема бесполезна
Цитатаviklehti ()
словоблудие для отмазки чуши гелиоцентризма
Не иначе вы новое слово выучили? Думаете, от того что вы его постоянно применяете, современная наука сразу возьмет и развалится, а ваш бред про мотальные оси сразу станет осмысленным? Поздно, вы уже признались, что ваша схема неспособна на расчеты и ничего нового не привносит, и все считается по старому
Они повторяют употребляемое "объяснение" гелиоцентризма, которое разбивается о простой довод: какое может быть "притяжение" Солнца, если КА, направленный прямо по курсу на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту?
Ну уж извините. То, что вы не можете понять достаточно простые вещи, особенно когда вам несколько раз их объяснили, то это уже ваши проблемы. А не проблемы современной теории, которая прекрасно все объясняет и рассчитывает.
В законах Кеплера нет никаких мотальных осей, планеты заходят за Солнце, и Венера не находится все время между Солнцем и Землей. Более того, параметры орбит не имеют никакого отношения к вашим нелепым цифрам, которыми вы пытаетесь у себя описать движение планет
что опять начали потихоньку накручивать себя? Повторюсь - сколько бы вы не ругались и не плевались, от этого ваш бред не перестанет быть бредом, а а общеизвестные азы геометрии не перестанут быть истинными. Вы вообще в курсе что такое геометрия?
Чего же они не считали по вашим расстояниям на ваших мотальных осях, а брали значения расстояния которые мы сейчас можем посмотреть в любом справочнике?
- вот это и есть автопортрет студента и "умника".