Нет есть, теория различения, которая различает расстояние перед Землёй и перед Солнцем.

Для вашего угла, попугайчик, не нужно Солнце.

Расчёт делается верно, но он дуалистичен, описывает и то, что мы видим на небесной сфере, и то, что имеет место в реальности.

Для углового расстояния всегда нужно два тела между которыми оно измеряется. Когда речь идет об элонгации, то речь идет всегда об одном угле - наблюдаемом с Земли. В нашем случае это угол между Венерой и Солнцем.

Так отлично - покажите нам как вы рассчитываете исходя из своей реальности то что мы видим на небе

с Земли  можно определять три угла, вы и сами пишите о треугольнике. А потому когда речь идёт о расстоянии Венеры от Солнца, нужно и определять это расстояние, а не нести несусветную чушь, называя расстоянием Венеры от Солнца её расстояние от Земли.

переношу этот расчёт на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.

Нулевая точка чего? Магнитного поля?А про направление ничего не слышали, про включение и отключение?

Я теперь всё понял. Вы, насмотревшись подобных видео, начинаете что-то выдумывать и додумывать.

Редкостное невежество. Вы уже начали путать угловое расстояние с обычным расстоянием   Вам что картинку опять показать?

Вот возьмите свои цифры и исходя из них получите положение хоть одной планеты на небе.

Вам, студент и провокатор уже нечего возразить.

Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения

Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.

Так как вы слова похоже не воспринимаете, то вот вам повтор другой картинки - красное - это угловое расстояние между Венерой и Солнцем, при наблюдении с Земли. Все. Никаких других вариантов нет.

Вы в своем уме? Вы же утверждаете что никакого гелиоцентризма нет - как вы на основе его что-то считаете.

После подставьте в них соответствующие величины, сделайте расчет для какой-нибудь планеты и астероида. И выложите их здесь.

На примере Чёрных Дыр ,сколько бы здесь не опровергали "знатоки" ,именно  благодаря аккреционному явлению и смогли доказать существование черных дыр (с помощью специальных телескопов).

В нашей солнечной системе именно благодаря гравитационному взаимодействию все объекты вращаются по своим заданным орбитам.И на этом строятся расчетные данные при запуске космических аппаратов.

Может после, вам и полы вымыть? Вы ещё более "сообразительный", чем студент:Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.

до сих пор не знают что такое гравитация и какова реальная схема планетного вращения.

А если символы местами поменять   m =  Е/ c ².

Тождество не должно терять здравый смысл. Никакой энергии не существует, как и скоростисвета.

Свет это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся, как состояние   - за счёт сил. Свет или есть или его нет.

Сами источники любых  видов излучений, передачи энергии, тепла, света, как правило, остаются на своём месте. Передаётся лишь их состояние, а не  частицы вещества.  На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц,  а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил. Тормозом для сил являются силы диполей и сфер атомов развёрнутые поперёк такого луча.

И в отношении магнитного поля - никаких полей нет. Это  научная утопия,  есть лишь направление сил. Поле это обобщение не имеющее конкретики. Нет ни магнитных, ни электрических, ни тепловых полей.

Сфера над магнитом, как и сферы атомов вещества, создают лишь направление, а действуют  в них силы внешние.

Почему их не смогли измерить и просчитать? По той самой причине, что для сил внешних нет приборов и формул для их измерения.

Такие силы свёрнуты в замкнутые контурные цепи за счёт частиц пространства и образуют сферы над веществом. Граница действия сил диполей, атомов и планет  это край сферы, а  для кластеров  среды вакуума - граница сферы не определяема. Так что магнит - это условное понятие.

Красным обозначен угол перед Землёй по отношению к Венере и потому к Солнцу он никак не может относиться.

Нет, это вы, студент всё путаете. Красным обозначен угол перед Землёй по отношению к Венере и потому к Солнцу он никак не может относиться.

И придерживайте язык, чтобы вас реально не выпорили.

Расчёт, студент, проводится на основе законов Кеплера, которые отражают не гелиоцентризм, а оболочковую систему взаимно-центрического планетного вращения.

И до сих пор не знают что такое гравитация и какова реальная схема планетного вращения.

"красный" угол между Солнцем и Венерой с точки зрения наблюдателя с Земли.Как он может не иметь никого отношения к Солнцу? Тогда угол между чем?

Вы вообще в курсе что такое геометрия?

Кеплер и Ньютон то оказывается и не знали как они считают Чего же они не считали по вашим расстояниям на ваших мотальных осях, а брали значения расстояния которые мы сейчас можем посмотреть в любом справочнике?

Что касается реальной схемы, то судя по тому, что расчеты идут по гелиоцентрической схеме, и все отлично попадает куда нужно по этой-же гелиоцентрической схеме, то со схемой реального планетного вращения разобрались еще 400 лет назад.

Как я понимаю, из движения Венеры по вашей орбиты в 0,01 а.е. вокруг вашей мотальной оси, вы получить видимое положение Венеры на небе Земли не способны в принципе?

Ну так сделайте это! Не применяете "лишний балласт", и перенесите все на вашу систему! Перенос на свою систему объясните соответсвующим комментарием под расчетами.  Легко же, судя по вашим словам! Или не можете?

При том условии, что сами сферы  пристёгнуты к веществу.  Подробнее проясните.  И желательно на примерах.

Студент, вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.

Оболочковая схема предварительно уже представлена и подробно в статьях в каталоге статей. И перенос с учётом аафелия и перигелия вполне элементарен. Так что вы спрашиваете дорогу в библиотеку в 3 часа ночи.

Геометрия - раздел математики, который изучает пространственные структуры и отношения. Знаю, два вас это неожиданно, но науку эту не только для измерения Земли используют. А приставочка "гео" за ней закрепилась ещё с античности, когда в основном геометрию использовали для земельных участков.

Ну еще лучше! Вам нужно просто скопировать это сюда! Копировать -> вставить. 5 секунд!

Красный угол относится к расположению Венеры перед Землёй, а зелёный - перед Солнцем. И это с точки зрения здравого смысла.

Студент, вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.

средние расстояния до планет находятся как раз на мутуальной, продольной оси (пишите правильно) орбитальной эллипса. И оболочковое вращение внешне похоже на гелиоцентризм, также, как и электрон - на частицу. К тому же расстояния до больших планет уже приходится корректировать подлётными орбитами. Кроме того, гелиоцентризм и величину орбитального эллипса планет (кроме Меркурия) занижает в два раза.

Попадают далеко не сразу и за счёт манёвров, которые становятся технологиями, которые противоречат гелиоцентризму. Например, аппарат, летящий прямо на Солнце, наоборот, промахивается мимо него.

петлевой рисунок орбитального движения Венеры с циклом в 8 лет на небесной сфере - это как раз отражение её оболочкового вращения совместно с солнечно-земным движением из-за вращения Солнца вокруг его дальнего окружного центра с 12-и летним циклом (вследствие этого и меньшего расстояния до Солнца и кажется, что  Венера якобы заходит за него).

Ньютон, которому приписывается небесная механика в виде абсурда вращения планет от солнечного притяжения и притяжения между ними

Например аппарат летящий к Солнцу, не промахивается мимо него, а ограничен в топливе, поэтому использует раз за разом гравитационные маневры, что бы погасить скорость и выйти на более близкую к Солнцу орбиту.

Вы, студент пишите полный бред. "Ограничен в топливе для погашения скорости". Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения. "Погасить скорость и выйти на близкую орбиту" - это и означает, что аппараты отлетают от Солнца на более дальнюю орбиту, а не притягиваются к нему.Вы занимаетесь ложью, бредом и туфтой.

И цитата, что  "Геометрия занимается взаимным расположением тел, которое выражается в прикосновении или прилегании друг к другу", взята из википедии.

вы вообще не в курсе, что геометрия - это измерение Земли, а не пространства и, тем более, не космоса, где расстояние теряет значение.

И подобных выкладок, дающих новый взгляд на гравитацию и планетное вращение вы не в состоянии изложить.

И различные схемы, в том числе, и касательно Венеры уже давно приведены в соответствующих статьях и книгах.

От вас же исходит лишь словесный понос в виде провокаций на ответные высказывания и ничего более.