Расчетов будет два. Один - существующий. Второй - по Вашей теории.
Какие расчёты?
Вам же написали:Нет, расчёты движения планет по небесной сфере я никогда не оспаривал. Оспаривалось всегда относительное расположение планет в космосе.
Вот видите, Вам в вашем случае очень осторожно надо относиться к чтению информации
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 29.11.2018, 20:30
Вам же написали:Нет, расчёты движения планет по небесной сфере я никогда не оспаривал. Оспаривалось всегда относительное расположение планет в космосе.
Ну так, чтобы выяснить относительное положение планет, нужно для начала поставить себя на место каждой планеты. Так? А потом сравнить с тем, что Вы писали во всех своих статьях, чтобы доказать основательность Вашей гипотезы теории.
Статьи - это черновики, а есть книга -Тяготение пространства 1 и будет новая книга -Оболочковая система мира.
Ясно. Понятно. А можно ли почитать? Может быть на Ваших сайтах и есть, но я потерял все ссылки. Могу найти, но Вам-то не составит труда обновить? Спасибо
Vik9800, я про другое ) Хорошо. Нулевая точка чего? Магнитного поля?
А про направление ничего не слышали, про включение и отключение?
Я теперь всё понял. Вы, насмотревшись подобных видео, начинаете что-то выдумывать и додумывать. Как дите малое, честное слово. Почитайте научные труды, а не видео в ютубе смотрите. Хотя это сложно. Хотите обижайтесь, но этот чел "Андрей Тиртха" просто зарабатывает деньги, показывая фокусы. Некоторые он сам и разоблачил )
Нет есть, теория различения, которая различает расстояние перед Землёй и перед Солнцем.
Три тела Земля, Солнце, Венера образуют треугольник. И для того что бы различать углы в треугольнике не нужно никаких теорий различения.
Цитатаviklehti ()
Для вашего угла, попугайчик, не нужно Солнце.
Вы совсем того? Для углового расстояния всегда нужно два тела между которыми оно измеряется. Когда речь идет об элонгации, то речь идет всегда об одном угле - наблюдаемом с Земли. В нашем случае это угол между Венерой и Солнцем.
Цитатаviklehti ()
Расчёт делается верно, но он дуалистичен, описывает и то, что мы видим на небесной сфере, и то, что имеет место в реальности.
Так отлично - покажите нам как вы рассчитываете исходя из своей реальности то что мы видим на небе Явите силу мотальной оси
Для углового расстояния всегда нужно два тела между которыми оно измеряется. Когда речь идет об элонгации, то речь идет всегда об одном угле - наблюдаемом с Земли. В нашем случае это угол между Венерой и Солнцем.
Студент, с Земли можно определять три угла, вы и сами пишите о треугольнике. А потому когда речь идёт о расстоянии Венеры от Солнца, нужно и определять это расстояние, а не нести несусветную чушь, называя расстоянием Венеры от Солнца её расстояние от Земли.
ЦитатаGnum ()
Так отлично - покажите нам как вы рассчитываете исходя из своей реальности то что мы видим на небе
Так же, как и вы, попугайчик (не применяя лишний баласт планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), но переношу этот расчёт на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 29.11.2018, 21:57
с Земли можно определять три угла, вы и сами пишите о треугольнике. А потому когда речь идёт о расстоянии Венеры от Солнца, нужно и определять это расстояние, а не нести несусветную чушь, называя расстоянием Венеры от Солнца её расстояние от Земли.
Редкостное невежество. Вы уже начали путать угловое расстояние с обычным расстоянием Вам что картинку опять показать?
Цитатаviklehti ()
переношу этот расчёт на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Так давайте, переносите. Вон у вас ваши мотальные оси и всякие ваши орбиты взаимные. Вот возьмите свои цифры и исходя из них получите положение хоть одной планеты на небе.
Нулевая точка чего? Магнитного поля?А про направление ничего не слышали, про включение и отключение?
Я теперь всё понял. Вы, насмотревшись подобных видео, начинаете что-то выдумывать и додумывать.
Нет не так, я исхожу от другого. От того, что у науки всё построено на вымыслах. К примеру. Применяются термины и для описания процессов, но ничего не поясняется и в отношении самих терминов. Извечный вопрос с того самого времени, когда возникла эта формула E = mc ². Но сколько не ищи в таком тождестве смысл, формула так и останется "математической абстракцией". А если символы местами поменять m = Е/ c ². Нет, ещё хуже стало, хотя некоторые и в таком кульбите пытаются отыскать смысл. Тождество не должно терять здравый смысл. Никакой энергии не существует, как и скорости света. Свет это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся, как состояние - за счёт сил. Свет или есть или его нет. Сами источники любых видов излучений, передачи энергии, тепла, света, как правило, остаются на своём месте. Передаётся лишь их состояние, а не частицы вещества. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц, а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил. Тормозом для сил являются силы диполей и сфер атомов развёрнутые поперёк такого луча.
И в отношении магнитного поля - никаких полей нет. Это научная утопия, есть лишь направление сил. Поле это обобщение не имеющее конкретики. Нет ни магнитных, ни электрических, ни тепловых полей. Что есть? Вектор направления сил, в каких частотные состояния являются вложениями Сфера над магнитом, как и сферы атомов вещества, создают лишь направление, а действуют в них силы внешние. Все генераторы, с помощью которых наука якобы получает электроэнергию, создают силы за счёт вращения ротора и сфер, через какие действуют силы внешние из среды пространства. Почему их не смогли измерить и просчитать? По той самой причине, что для сил внешних нет приборов и формул для их измерения. Чем выше скорость вращения тела, тем на более дальнее расстояние действуют силы (измеряемые на физическом уровне). Такие силы свёрнуты в замкнутые контурные цепи за счёт частиц пространства и образуют сферы над веществом. Граница действия сил диполей, атомов и планет это край сферы, а для кластеров среды вакуума - граница сферы не определяема. Так что магнит - это условное понятие.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.11.2018, 00:23
Редкостное невежество. Вы уже начали путать угловое расстояние с обычным расстоянием Вам что картинку опять показать?
Если пишут об углах, то ясно, что пишут и об угловых расстояниях. Вам, студент и провокатор уже нечего возразить. Вы попугайничаете, как детсадовский хулиган, которого давно надо выпороть.
ЦитатаGnum ()
Вот возьмите свои цифры и исходя из них получите положение хоть одной планеты на небе.
Вы непонятливый, как валенок. Было же написано: Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Очень сложно возражать на текст который невозможно понять по причине того что мало того что он не имеет смысла, так еще потому что автор не умеет внятно излагать свои мысли. Впрочем все возражения были давным давно, но я могу повторить: для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Так как вы слова похоже не воспринимаете, то вот вам повтор другой картинки - красное - это угловое расстояние между Венерой и Солнцем, при наблюдении с Земли. Все. Никаких других вариантов нет. А все что вы придумывает на этот счет - ваш невежественный бред.
Цитатаviklehti ()
Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения
Вы в своем уме? Вы же утверждаете что никакого гелиоцентризма нет - как вы на основе его что-то считаете.
Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Ну так сделайте это! Рассчитайте! Измените официальные формулы, вычеркните от туда массу и гравитационные постоянные, или что-то иное. Приведите их здесь. После подставьте в них соответствующие величины, сделайте расчет для какой-нибудь планеты и астероида. И выложите их здесь.
Гравитация была, есть и будет, как и гравитационные волны, которые экспериментально были доказаны в 2017 году. На примере Чёрных Дыр ,сколько бы здесь не опровергали "знатоки" ,именно благодаря аккреционному явлению и смогли доказать существование черных дыр (с помощью специальных телескопов).Именно гравитация Чёрных Дыр помогает учёным их обнаруживать. Сильнейшие излучения видимые в Космосе как образуются?А так:когда Черная Дыра затягивает газы, образуется всем известный аккреционный диск, в котором вещество разгоняется до таких высоких скоростей, что от нагрева оно начинает производить сильнейшее излучение. Это свечение можно зафиксировать и в рентгеновском диапазоне.Что и делалось.Вы что против этого тут некоторые будете?Может свободные электроны такое свечение создают "вылетая" из незнамо чего?!Или сферы с диполями "разбегаются" "вертясь" во все стороны. Так что, если бы не было Гравитации , то до сих пор бы не знали о существовании Чёрных Дыр. Просто Гравитации отводили очень высокое место и с её помощью хотели объяснить многое но такое не произошло, потому что знали что она есть, но сути не знали, поэтому из-за своего незнания, впоследсвии выдвинули на первое место Темную Энергию, Темную Материю, и даже сказали некоторые "нет" Гравитации, но она есть, была и будет, такая какая она есть , то есть непонятная пока. В нашей солнечной системе именно благодаря гравитационному взаимодействию все объекты вращаются по своим заданным орбитам.И на этом строятся расчетные данные при запуске космических аппаратов.
И ещё, кто будет говорить о неправильности Великих Учёных, то откажитесь от всего того что создано такими неправильными учёными и пользуйтесь Вашими изобретениями.
Так как вы слова похоже не воспринимаете, то вот вам повтор другой картинки - красное - это угловое расстояние между Венерой и Солнцем, при наблюдении с Земли. Все. Никаких других вариантов нет.
Нет, это вы, студент всё путаете. Красным обозначен угол перед Землёй по отношению к Венере и потому к Солнцу он никак не может относиться. И придерживайте язык, чтобы вас реально не выпорили.
ЦитатаGnum ()
Вы в своем уме? Вы же утверждаете что никакого гелиоцентризма нет - как вы на основе его что-то считаете.
Расчёт, студент, проводится на основе законов Кеплера, которые отражают не гелиоцентризм, а оболочковую систему взаимно-центрического планетного вращения.
ЦитатаФуран ()
После подставьте в них соответствующие величины, сделайте расчет для какой-нибудь планеты и астероида. И выложите их здесь.
Может после, вам и полы вымыть? Вы ещё более "сообразительный", чем студент:Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Цитатаludpresniakova ()
На примере Чёрных Дыр ,сколько бы здесь не опровергали "знатоки" ,именно благодаря аккреционному явлению и смогли доказать существование черных дыр (с помощью специальных телескопов).
Это не дыры, в полевом вакууме космоса не может быть дыр. Это молодые звёздно-планетные системы.
Цитатаludpresniakova ()
В нашей солнечной системе именно благодаря гравитационному взаимодействию все объекты вращаются по своим заданным орбитам.И на этом строятся расчетные данные при запуске космических аппаратов.
И до сих пор не знают что такое гравитация и какова реальная схема планетного вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 01.12.2018, 11:33
Может после, вам и полы вымыть? Вы ещё более "сообразительный", чем студент:Расчёт такой же, как и официальный (но без применения лишнего балласта неких планетных "масс" и гравитационных "постоянных"), и с переносом этого расчёта на реальную оболочковую схему взаимно-центрического планетного вращения, а не на схему гелиоцентризма.
Кто бы говорил про сообразительность. Однако вы сами написали. У вас расчет официальный, но без "лишнего балласта" в виде массы и постоянных. И заодно с переносом на эту вашу оболочковую систему. Ну так сделайте это! Не применяете "лишний балласт", и перенесите все на вашу систему! Перенос на свою систему объясните соответсвующим комментарием под расчетами. Легко же, судя по вашим словам! Или не можете?
до сих пор не знают что такое гравитация и какова реальная схема планетного вращения.
А Вы убеждены, что Ваша оболочковая система работает? За счёт каких сил вращаются атомы, планеты и звёзды? При том условии, что сами сферы пристёгнуты к веществу. Подробнее проясните. И желательно на примерах.
Явите силу мотальной оси 
Вам что картинку опять показать?
