Но ведь вы как раз это и пытаетесь делать - говорить, что мол на стуле нельзя сидеть потому что это стол и на него можно предметы ставить.
И где я это как раз делал? А вот вы как раз и делаете. - Вращение вокруг оси, равное по времени орбитальному вращению - называете не вращением, а захватом, вращение тел в космосе вообще называете не вращением, а притяжением и падением, массу называете не массой, а платиноиридиевой гирей, т.е. - весом и т.д.
Ваше сообщество потому подобно нынешнему обряду ислама. Вы искажаете здравый смысл (который якобы почитаете), а они - Коран.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2018, 12:07
Частный специфический случай имеет собственное название.
Случай называть вращение захватом - это уже случай медицинский.
ЦитатаGnum ()
В случае орбитального движения вращение действительно эквивалентно падению.
Вращение может быть эквивалентно только другому вращению - вращению по спирали, но не падению.
ЦитатаGnum ()
Для случая фиксированной точки поверхности Земли есть однозначное соответствие.
Не для какого адекватного случая не может быть соответствия, поскольку вес тела пропорционален массе, а не равен ей.
И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
ЦитатаGnum ()
Так в чем проблема? Чем вы недовольны? Тем что все не так как вам хочется?
Любой адекватный человек может смириться с наличием бредовых идей, но нельзя мириться с провозглашением этих идей некоей научной истиной, тем более, когда тех, кто их не поддерживает называют неучем и ему ставят сорок процентов, а кто так называет остаётся на нуле.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2018, 12:42
Случай называть вращение захватом - это уже случай медицинский.
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Цитатаviklehti ()
И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
Естественно. Но ведь это же вы с пеной у рта твердите что это одно и то-же.
Цитатаviklehti ()
когда тех, кто их не поддерживает называют неучем
Это констатация факта. Мне полезть вверх по теме вытащить все то, о чем вы не имели ни малейшего представления? Да достаточно закона сохранения момента импульса о котором вы до этого месяца похоже даже не подозревали, и называли туфтой.
В какой раз вы уже диагнозы ставите? А вообще, правильно говорят: у кого что болит, тот о том и говорит.
ЦитатаGnum ()
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Подпишусь.
Меня особенно радует предположение виклети, что люди тычат пальцем в небо. Когда станции запускают. Ага, конечно. Ну-ну. Причём в качестве обоснования была ссылка, где указывались основные этапы расчета траектории. И вот, зная возможное отклонение специалисты формируют конус, по которому и будут лететь. Но там же, в ссылке, были указаны причины этого. Это погрешности измерения и погрешности при запуске, что подметил и я, и shtonadobno. Невозможно все сразу до 10 знака после запятой измерить, о чем ему тоже сообщили. Но нет, по мнению виклети это все из-за якобы фундаментальных ошибок. Товарищ даже не заметил, что когда данные уточняются, то их пересчитывают по этим же формулам. А расчет корректирующих импульсов проводят по общепринятым положениям. С теорией то все норм. Но все равно "тык в небо".
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Если гелиоцентризм - это пока общепринятая схема планетного вращения, то это обстоятельство никак не может априори означать её правильность.
Тем более, был приведён пример с нынешним исламом, общепринято также искажающим Коран.
ЦитатаGnum ()
Цитата viklehti ()И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
Естественно. Но ведь это же вы с пеной у рта твердите что это одно и то-же.
Это как раз у вас одно и то же (потому вы и не понимали глупость образования 180-и градусов). А у нас - это равные угловые величины для Венеры относительно Земли и Солнца без учёта 3-х градусов, означающих внутреннюю взаимно-центрическую орбиту Венеры.
ЦитатаGnum ()
Это констатация факта. Мне полезть вверх по теме вытащить все то, о чем вы не имели ни малейшего представления? Да достаточно закона сохранения момента импульса о котором вы до этого месяца похоже даже не подозревали, и называли туфтой.
Это такая же констатация, как и то, что вы - горе-"астроном", т.е. - это скрытое оскорбление, поскольку теория различения как раз и занимается, что различением лжи и глупости ваших "знаний". И за это оскорбление вам ноль, а мне - сорок. Одним словом - инквизиция.
Я и сейчас называю любой закон сохранения туфтой (поскольку туфта и вечный двигатель), тем более - сохранение импульса для планеты, свободно вращающейся в космосе, а не насаженной на жёсткую ось.
ЦитатаФуран ()
Но нет, по мнению виклети это все из-за якобы фундаментальных ошибок. Товарищ даже не заметил, что когда данные уточняются, то их пересчитывают по этим же формулам.
А этот товарищ даже не заметил, что теория различения вовсе не отрицает фундаментальность расчётов, не отрицая фундаментальность законов Кеплера, но отрицает схему вращения по гелиоцентризму, что и вынуждает наряду с фундаментальностью применять и метод тыка.
Если гелиоцентризм - это пока общепринятая схема планетного вращения, то это обстоятельство никак не может априори означать её правильность.
А причем тут гелиоцентризм. Речь идет о значительно более простых вещах, вроде терминологии.
Цитатаviklehti ()
А у нас - это равные угловые величины для Венеры относительно Земли и Солнца
Вам еще раз показать как во всем мире измеряют угловое расстояние?
Цитатаviklehti ()
т.е. - это скрытое оскорбление Я и сейчас называю любой закон сохранения туфтой, тем более - сохранение импульса для планеты, свободно вращающейся в космосе, а не насаженной на жёсткую ось.
Отлично, великолепно! Закон сохраненния импульса - скрытое оскорбление! Да, он ужасен, потому что превращает в ничто ваши нелепые воззрения. К стати, спасибо за очередную цитатку - такой интелектульной мщи в вашем разделе еще нет.
Цитатаviklehti ()
не отрицая фундаментальность законов Кеплера, но отрицает схему вращения по гелиоцентризму
Великолепно! Законы Кеплера которые работают именно для вращения планет вокруг Солнца мы не отрицаем, но вращение вокруг Солнца мы отрицаем вы определитесь. Либо то, либо то - одновременно быть не может.
Вы это серьезно? Нет солнечного ветра? И куда же он делся?
Хватит под дурака косить, как вроде не знаете, что есть мини излучения и макси излучения (магнитные бури разных категорий и вы показали такую картинку), а я вас просил показать картину в спокойном состоянии, то есть мини-излучения, нет магнитных бурь. В общем с вами всё понятно, многие ваши объяснения типа: ветер дует потому, что деревья качаются, или в обще не отвечаете. С такими людьми не интересно общаться. Пока.
Хватит под дурака косить, как вроде не знаете, что есть мини излучения и макси излучения (магнитные бури разных категорий и вы показали такую картинку), а я вас просил показать картину в спокойном состоянии, то есть мини-излучения, нет магнитных бурь.
Я вам уже писал и повторю: магнитосфера в подсолнечной части находится на расстоянии примерно 10-20 земных радиусов. Нет никакой принципиальной разницы между магнитной бурей и спокойным состоянием - и в том и в другом случае на Луну земное магнитное поле воздействует только в пределах узкого хвоста магнитоферы, перекрывающего 5-7% орбиты луны.
ЦитатаВселен ()
С такими людьми не интересно общаться.
А с каким вам интересно общаться? С теми кто с восторгом внимает каждому вашему слову, не смотря на то, что оно противоречит наблюдаемым фактам и экспериментам?
Я вам уже писал и повторю: магнитосфера в подсолнечной части находится на расстоянии примерно 10-20 земных радиусов. Нет никакой принципиальной разницы между магнитной бурей и спокойным состоянием - и в том и в другом случае на Луну земное магнитное поле воздействует только в пределах узкого хвоста магнитоферы, перекрывающего 5-7% орбиты луны.
Да неужели, так это вам причитается интелектуальная мща. Мне лично не нужны никакие одобрения, это наверное вам нужны, что упоминаете это. А я всего лишь хочу получить на поставленные вопросы ответы, но так и не дождался. Вы так не рассказали физический процесс как Земля образует приливной захват Луны. И не надо ссылаться на абстрактную математическую формулу, что масса Земли сама себя произвела в куб. Хотя бы ответьте на это.
Да? А вот судя по тому, как вы реагирует на все то, что опровергает ваши домыслы, совсем наоборот.
ЦитатаВселен ()
Вы так не рассказали физический процесс как Земля образует приливной захват Луны.
А вы пытались найти сами, или вы сторонник того, что вам нужно все предоставлять на блюдечке с голубой каемочкой? Ну, а если вам не предоставили, то значит этого конечно нет.
ludpresniakova, я что против определения массы у электрона, конечно нет. А то что пишут электрон имеет гравитацию, так научное сообщество давно от этой идеи отказалась. Хотя бы потому что провели множество экспериментов на атомном уровне, то есть взаимодействия протонов с электронами, взаимодействие между электронами, взаимодействие между протонами и ни в одном эксперименте не подтвердилось участие гравитации. Поэтому в атомной физике полностью отказались от гравитации, и это верно.
Цитатаludpresniakova ()
При этом он «дрожит»(типа Броуновское движение),рассеивая вокруг себя сферические продольные волны, преобразованные из«нулевых» колебаний вакуума. Поток этих сферических волн как раз и образует электрическое поле электрона.Из-за того, что электрон «дрожит», силовые поля, которые он формируетвокруг себя, испытываю малые флуктуации (тоже «дрожат»). Похожий процесс«дрожания» происходит и с позитроном. Но если электрические поля у электрона и позитрона имеют разную полярность, то их флуктуации являются одинаковыми и при усреднении во времени не зависят от полярности частицы.
Это всё правильно и никакого отношения к гравитации не имеет.
Цитатаludpresniakova ()
Подобными механизмами начинал заниматься Н.А. Умов в своей докторскойдиссертации и установил очень тесную связь между электромагнитными полями и упругими волнами в эфире. В завершение этого пункта следует отметить, что принцип эквивалентности Галилея (равенство инерционной и гравитационной масс) выполняется экспериментально с высокой степенью точности для всех объектов природы, а также учесть дискретный спектр масс (и тем более, механических моментов) для многих тяжелых частиц. Отсюда можно сделать предположение, что в состав всех тяжелых частиц входят электроны и позитроны, которые и формируют гравитационные волны по единому механизму, рассмотренному выше. "
С этими выводами полностью согласен, кроме образования гравитации. Уже много лет пытаются всякими способами понять не существующую гравитацию, которая была разработана несколько столетий назад. Я лично начал думать над этой проблемой после окончания школы, когда Академик предположил, что гравитация - это есть электричество в учебнике по физике для 8 класса. Но потом этот Академик отказался от этой идеи, а я всё хотел связать с электричеством и никак не получалось. Ведь в законе Всемирного тяготения (основной закон гравитации) действуют две массы между собой при квадрате расстояния и масса может быть электропроводной, или чисто изолятором, или полупроводником. Я много бился над этими двумя массами и никак не смог подвести под электричество. Тогда я стал заниматься коэффициентом гравитационной постоянной, если не получается что-то придумать с массами, то переключился на коэффициент. И очень долго изучал, проводил всякие математические выкладки и строил физические процессы, но ничего не получалось. Читал очень много на эту тему всякие публикации, прочёл множество учебников по физике для высших заведений. И однажды в учебнике по физике для МГУ прочитал изложение по всяким единицам измерения, которые были раньше и в последствии забыли ими пользоваться, но и по новым принятым единицам измерения и каждая чему соответствовала в прошлом. И меня натолкнула эта статья, что необходимо разбираться в единицах измерения. Ведь единица измерения гравитационной постоянной ни чему как в современных единицах, так и в старых не соответствовала, а это противоречило законам природы. Вот тогда я стал экспериментировать с единицами измерения и нашёл чему она равна. А далее зная законы физики быстро понял, что это межмолекулярное взаимодействие, которое взаимодействует на атомном уровне. И при том не противоречит как знаниям атомной физики, классической физике и так далее. То есть происходит межмолекулярное взаимодействие на атомном уровне в точке касания, а также может взаимодействовать плоскостями и образуется между ними сила притяжения. А как происходит меж молекулярное взаимодействие, которое подтверждено множеством экспериментов, давно известно науке. А при определении гравитационной постоянной используют тот же метод, касания двух объектов. А далее уже сама масса Земли все атомы касаются друг друга и вывести величину электронного гравитационного поля не составила труда и уж потом развил гипотезу далее, тем более были известны формулы, но физически никак не были объяснены. А тут как по маслу всё объяснилось. Очень много авторов утверждали, что всё экспериментально доказано в разных гипотезах. Но проверку никто не прошёл, то есть независимые лаборатории ставили эксперименты и опровергали. До конца моя гипотеза тоже не прошла полностью проверку. Чтобы этой гипотезе утвердится пройдёт несколько лет, проверят тысячекратно, но как каждый автор уверен в правдивости своей гипотезы. И очень часто эксперименты не правильно объясняют, потому что не до конца все законы природы изучили. Да, а Лемешко тоже не прав, ведь медленный электрон может взаимодействовать с электронным гравитационным полем, только он будет двигаться не вниз, а вверх, хотя бы потому что электрон отрицательный и отрицательное электронное гравитационное поле и между ними будет образовываться сила отталкивания. Так что электронное гравитационное поле не совсем электричество и не совсем гравитация, то есть может в одних условиях создавать силу отталкивания, а в других условиях силу притяжения и даже принимать нейтральные свойства в особых условиях.
Вселен, Вы бесспорно провели огромный труд! Но Ваше
ЦитатаВселен ()
Я много бился над этими двумя массами и никак не смог подвести под электричество.
Вы намеренно подводили свою гипотезу, а когда у Вас получилось подвести, решили, что так всё и есть на самом деле. А уже после начали говорить
ЦитатаВселен ()
И очень часто эксперименты не правильно объясняют, потому что не до конца все законы природы изучили.
Эксперименты, результаты которых не соответствуют Вашей гипотезе.
ЦитатаВселен ()
Так что электронное гравитационное поле не совсем электричество и не совсем гравитация, то есть может в одних условиях создавать силу отталкивания, а в других условиях силу притяжения и даже принимать нейтральные свойства в особых условиях.
Очень удобное объяснение.
Не воспринимайте, пожалуйста, мои слова как какую-то жесткую критику или нападки на Вас. Я всецело за продвижение науки и открытия.
Однако
ЦитатаВселен ()
Ведь в законе Всемирного тяготения (основной закон гравитации) действуют две массы между собой при квадрате расстояния и масса может быть электропроводной, или чисто изолятором, или полупроводником.
Поэтому я и интересовался у Вас, можно ли с помощью Вашей гипотезы определить состав тела? Если это возможно, то Вы на пороге грандиознейшего открытия, которое перевернет всё представление о существующих на данный момент приборах измерения: спектрографах, инфра- и ульта- фильтрах...
И всё же было бы просто чудесно рассчитать совместно с Вами вывод КА на орбиту вокруг Земли )
Вы намеренно подводили свою гипотезу, а когда у Вас получилось подвести, решили, что так всё и есть на самом деле.
Вы наверное не вникаете в смысл слов, в начальный момент, то есть в начале 1970 года думал, что может как-то связано с электричеством и изучал, но не получилось как вы говорите подвести под свою гипотезу (хотя она была не моя, а одного академика). Успех начал приходить как вышел на пенсию и плотно занялся исследованием и получилась, что не связано с электричеством, а также не связано с гравитацией, а связано с межмолекулярным взаимодействием.
Цитатаsserg ()
Эксперименты, результаты которых не соответствуют Вашей гипотезе.
Цитата
Причём тут моя гипотеза, я пишу о результатах проверки научным сообществом всех предложенных гипотез.
Цитата
Очень удобное объяснение.
А это потому, что вы не изучили мою работу и вам кажется, что удобное объяснение. Если хотите понять, то изучайте полностью выложенную гипотезу. Не годитесь вы, чтобы быть исследователем, а тем более критиком. У вас на уме свои проблемы и вы всё предложенное подгоняете под своё измышление. Мне ведь всё-равно, хоть критикуете, хоть ругаете, конечный результат не от вас зависит, а от научного сообщества. И что вы думаете я буду выкладывать продолжение моей работы, да нет не буду. Удачи вам. И пока, не обижайтесь, что в будущем не буду отвечать вам. Это моё право с кем хочу и с тем общаюсь.
При этом электрон должен отклонялся вниз, если он взаимодействует с гравитационным полем, также для чистоты эксперимента стоило бы отслеживать и боковые отклонение. Этот опыт никто не проводил.
Я уже написал как будет взаимодействовать электрон с электронным гравитационным полем, но кроме этого вокруг есть множество предметов, которые подымались в верх, а что это значит, да то что электронное гравитационное поле выбивало внешние электроны на атомном уровне, и эти предметы стали положительно заряженными и за какой - то промежуток времени лежа на поверхности Земли должны притянуть в свою структуру электроны, чтобы стать полноценным атомом и участвовать в образовании электронного гравитационного поля Земли. То есть на действие электронов может оказывать много факторов в условиях Земли и во многих экспериментов эти факторы не учитывались. В атмосфере Земли находится огромное количество свободных электронов, которые тоже могут искажать картину эксперимента. Чтобы проводить такой эксперимент, необходимо учитывать все эти факторы.
Цитатаludpresniakova ()
Остается установить, как изэлектрического поля электрона выделяется гравитационная составляющая силы взаимодействия.
Тут уже давно установили, что нет никакой гравитационной составляющей. Наука ведь не зря тратила огромные средства на эти эксперименты, тем более в настоящее время. Я ведь пишу, что очень много претензий к старым догмам, которые до сих пор не учитывают достижения науки.
Цитатаludpresniakova ()
Но если электрические поля у электрона и позитрона имеют разную полярность, то их флуктуации являются одинаковыми и при усреднении во времени не зависят от полярности частицы.Это еще раз указывает на их прямую причастность к гравитации, которая независит от полярности частиц. Поэтому гравитация обладает эффектом «накопления» силы по большому числу частиц независимо от их полярности.Механизмы формирования силовых полей электронов и позитронов
И над этой фразой наука доказала, что гравитация не связано не с электроном и позитроном. В моей гипотезе чётко объясняется на каком уровне взаимодействия образуется электронное гравитационное поле. В одном атоме, даже много численные атомы, которые не касаются друг друга не могут образовывать электронное гравитационное поле объектов, главное условие, чтобы атомы касались друг друга вот тогда образуется электронное гравитационное поле. А отсюда уже сделать выводы надеюсь просто.
Цитатаludpresniakova ()
У них,как они пишут, экспериментально доказано.
Ведь у них доказан сам физический процесс, что вот так происходит, но ошибка заключается в том, что они хотят увязать с гравитацией, а наука многократно проверяла и отвергает увязку с гравитацией. Но человек так устроен, что хочет понять как всё-таки устроена гравитация, и пытается всякие эксперименты увязать с гравитацией, но не получает поддержки от научного сообщества. Ведь много в науке просто имеются математические формулы (без объяснения физических процессов), как например приливной захват Луны Землей. То есть имеется в наличие объяснение простой абстрактной математической формулой, а с помощью такой формулы физический процесс не построишь. Да и природе наплевать на наши математические формулы, которые изобретает человечество много на всякий случай, но она природа действует по физическим процессам. Вот задача науки понять эти физические процессы, а уж потом подгонять наши придуманные формулы, чтобы могли иметь величины в разных изменяющихся условиях. Надеюсь высказал полностью своё мнение.
Я ведь пишу, что очень много претензий к старым догмам, которые до сих пор не учитывают достижения науки.
А почему вы не учитываете достижения науки когда придумываете свои теории? Достижения науки говорят, что Луна находится внутри магнитного поля Земли только 5-7% вермени. А вы на него (магнитное поле) и притяжение повесили, и синхронизацию вращения Луны. Как же так?
Сообщение отредактировал Gnum - Вторник, 27.11.2018, 15:22
Великолепно! Законы Кеплера которые работают именно для вращения планет вокруг Солнца мы не отрицаем, но вращение вокруг Солнца мы отрицаем вы определитесь. Либо то, либо то - одновременно быть не может.
Вот он ваш показатель. С чего вы, такой "правильный", взяли, что "законы Кеплера работают именно для вращения планет вокруг Солнца"?
Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения. Understand?
Вот это и есть образец вашей "интеллектуальной" мщи.
Цитата
Цитата Gnum Отлично, великолепно! Закон сохраненния импульса - скрытое оскорбление! Да, он ужасен, потому что превращает в ничто ваши нелепые воззрения.К стати, спасибо за очередную цитатку - такой интелектульной мщи в вашем разделе еще нет.
Называть неучем того, кто ясно критикует глупость таких "знаний" - это оскорбление и оскорбление, присущее трусливым особам, прячущимся за экраном компьютера и нагло пользующихся данным им на сайте правом научной инквизиции. В нашем мире не бывает сохранения, поскольку не бывает вечного двигателя. И объяснять моментом вращения постоянство наклона вращающегося тела - это всё равно что объяснять движение объекта его скоростью - полная глупость.
ЦитатаGnum ()
Вам еще раз показать как во всем мире измеряют угловое расстояние?
Вам ещё раз написать, что угловое расстояние Венеры перед Солнцем, это не её расстояние перед Землёй, а потому так измерять - это по малой мере не адекватно и не надо весь мир приписывать ко лжи вашей компании.
Не лицемерьте, Вы всецело против продвижения науки и против открытий, которые задвигают Вашу личную "науку", т.е. - то, чему Вас научили, как в цирке.
Абсолютно не лицемерю! Вот у Вас, как раз Ваша "личная" наука. Что Вы скажете про видео и статьям по ссылкам, которые я привел? Ведь подтверждается всё потихоньку.
Подтверждается всё больше импотенция ваше "науки", которая не знает причин, описывая лишь следствие, и "объясняя" причины или другими следствиями, или полной глупостью вроде вращения планет от солнечного притяжения, т.е. от того, что противодействовало бы вращению.
А почему вы не учитываете достижения науки когда придумываете свои теории? Достижения науки говорят, что Луна находится внутри магнитного поля Земли только 5-7% вермени. А вы на него (магнитное поле) и притяжение повесили, и синхронизацию вращения Луны. Как же так?
Если бы вы интересовались наукой, то читали бы последние научные статьи о Земле и Луне. Так вот по последним данным магнитное поле Земли распространяется с подсолнечной стороны на 70 000 км. Далее Луна под действием излучения Солнца образуется наведённое электрическое поле, которое действует на десятки тысяч км. А что это значит, что взаимодействие между Землёй и Луной происходит за счёт притяжения магнитного поля Земли с наведённым электрическим полем Луны, то есть образуется притяжение не за счёт придуманной гравитации ( а фактически электронное гравитационное поле Земли отталкивает электронное гравитационное поле Луны), а за счёт взаимодействия образованных электромагнитных сил, так что ни причём ваше утверждение, что Луна всего лишь находится 5 - 7 % времени в магнитном хвосте Земли, а это лишь указывает, что в это время усиливается взаимодействие Земли и Луны. Как вы знаете, чтобы усилить электрическое поле то вводят железосодержащие сердечники. Так вот в центре Луны имеется как раз содержащий железо-никелевый сердечник (ядро) , то есть ядро усиливает электрическое поле и образуется большая величина взаимодействия электрического поля Луны с магнитным полем Земли, а это означает, что смещённое ядро Луны заставляет поворачиваться (принуждает) на 1 оборот вращения вокруг собственной оси Луны синхронно с движением по полной орбите в 360 градусов. Так что учёные не останавливаются на изучении Луны, Земли и дальнейшее её исследование очень много удивит новыми открытиями. Так что молодой человек изучайте науку и будьте в первых рядах в достижениях науки, а не ссылайтесь на старые догмы.
Так вот по последним данным магнитное поле Земли распространяется с подсолнечной стороны на 70 000 км.
Да что вы говорите! А я что вам ранее писал - с подсолнечной стороны Земное магнитосфера находится на расстоянии 10-20 земных радиусов, это больше чем 70000 км, но безнадежно меньше чем 380000 км Лунной орбиты.
ЦитатаВселен ()
взаимодействие между Землёй и Луной происходит за счёт притяжения магнитного поля Земли с наведённым электрическим полем Луны
Ба, да я вижу очердную интелектульную мщу! Теперь у нас магнитное поле взаимодействует с электрическим! И часто у вас наэлектризованные волосы к магниту притягиваются?
ЦитатаВселен ()
чтобы усилить электрическое поле то вводят железосодержащие сердечники.
Да? И где же вы усиливаете электрическое поле железосодержащими сердечниками?
вы определитесь. Либо то, либо то - одновременно быть не может.
