Так вот магнитосфера в подсолнечной части находится на расстоянии примерно 10-20 земных радиусов. Что явно меньше расстояния до Луны. Лунная орбита попадает в хвост магнитосферы Земли только на 5-7% своей орбиты. Ну давайте, расскажите как нам такой магнит развернет Луну так, что она все время будет смотреть на Землю.
Вы показываете картинку при солнечном ветре. Все учёные утверждали, что магнитное поле Солнца не может далеко распространяться, а вояджеры дали результат, что магнитное поле Солнца находится на границе солнечной системы. Так вот покажите картинку как распространяется магнитное поле Земли, когда нет солнечного ветра, или просто сделайте расчёт распространения магнитного поля Земли. Вам лучше верить в ересь приливного захвата, так вот тоже покажите каким образом, или какие - то волны распространяются и Луна взаимодействует с водой. А в общем вам всё-равно ничего не докажешь. Пока.
Es stimmt! А зачем им, вы доказывайте себе. Проверяйте свои идеи, совершенствуйте их и их изложение. И вот пример.
Теория различения показывает, что нынешний ислам, применяя лунный календарь и пост в дневное время суток - нарушает Коран. В Коране ясно написано - ешьте и пейте, пока не будет различаться белая и чёрная нить на заре. А они читают - пока будет различаться.
Так и здесь, какое солнечное притяжение, если вращение вокруг магнита невозможно и на Земле? Какой приливной захват, если захват означает обездвиживание, исключение собственного вращения вокруг оси. Каким центром вращения может быть Солнце, если оно тоже вращается? И если есть дуализм квантовый, то почему они думают, что нет дуализма на макро-уровне? Т.е. и гелиоцентризм и взаимо-центризм одновременно через трёх-центричную полевую систему?
Они думают, что квантовые процессы - это одно, а их мир - другое? Наоборот, наш мир более подвержен изменениям, чем мир квантовый. Через 20 лет человека уже бывает не узнать, а электрон практически вечен.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2018, 11:08
Если считать по формулам определения магнитного поля Земли, то оно должно распространяться в высоту до 100000 км. А теперь я возьму чистые экспериментальные данные, как распространяется магнитное поле Солнца величиной в 50 гаусс от вояджера-1 на расстояние 17 миллиардов км, где ещё фиксировались магнитные силовые линии Солнца. А Земля имеет величину магнитного поля в 0,5 гаусс. Так составляем простую пропорцию: 50 гаусс - 17 000000000 км 0,5 гаусс - х
х = 0.5 * 17 000000000 / 50 = 174000000 км, то есть на 174 миллиона км, а расстояние от Земли до Луны 384400 км То есть такое простое сравнение показывает, что магнитное поле Земли должно распространяться в 450 раз дальше, чем показывают расчёты. Где ошибаются учёные меня не интересуют, я просто предложил свою гипотезу. Чтобы решить эту проблему, то просто на Луне замерить силовые линии исходящие от магнитного поля Земли. Ведь сама Луна не имеет магнитного поля. Вот решить эту экспериментальную задачу и будем знать истину.
как распространяется магнитное поле Солнца величиной в 50 гаусс от вояджера-1 на расстояние 17 миллиардов км, где ещё фиксировались магнитные силовые линии Солнца
Это не магнитное поле, а магнитная величина общей полевой галактической сферы солнечно-земной системы.
ЦитатаВселен ()
то есть на 174 миллиона км, а расстояние от Земли до Луны 384400 кмТо есть такое простое сравнение показывает, что магнитное поле Земли должно распространяться в 450 раз дальше, чем показывают расчёты.
Это показывает и то, что Земля находится во взаимно-центрическом вращении с Солнцем.
Так вот покажите картинку как распространяется магнитное поле Земли, когда нет солнечного ветра
Вы это серьезно? Нет солнечного ветра? И куда же он делся?
ЦитатаВселен ()
То есть такое простое сравнение показывает, что магнитное поле Земли должно распространяться в 450 раз дальше, чем показывают расчёты.
А зачем вы считаете магнитное поле Земли без магнитного поля Солнца? Если слабое поле находится внутри более сильного, то оно не может распространяться точно так-же как в случае если бы сильного не было. Ну и как бы, в данном примере абсолютно не важно как далеко распространяется "хвост" Земного магнитного поля. Луна проходит через него, но только на маленьком участке своей орбиты, поэтому то влияние которое вы ему приписываете в принципе невозможно.
ЦитатаВселен ()
Где ошибаются учёные меня не интересуют, я просто предложил свою гипотезу.
А почему вы считаете, что только то что передает КА Вояджер истина, а то что получено с других КА про конфигурацию магнитного поля нет? Зачем предлагать гипотезу противоречащую эксперементальным данным?
Цитатаviklehti ()
Какой приливной захват, если захват означает обездвиживание, исключение собственного вращения вокруг оси.
Зачем вы опять придумываете свои толкования для общепринятых терминов?
Но ведь вы как раз это и пытаетесь делать - говорить, что мол на стуле нельзя сидеть потому что это стол и на него можно предметы ставить.
И где я это как раз делал? А вот вы как раз и делаете. - Вращение вокруг оси, равное по времени орбитальному вращению - называете не вращением, а захватом, вращение тел в космосе вообще называете не вращением, а притяжением и падением, массу называете не массой, а платиноиридиевой гирей, т.е. - весом и т.д.
Ваше сообщество потому подобно нынешнему обряду ислама. Вы искажаете здравый смысл (который якобы почитаете), а они - Коран.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2018, 12:07
Частный специфический случай имеет собственное название.
Случай называть вращение захватом - это уже случай медицинский.
ЦитатаGnum ()
В случае орбитального движения вращение действительно эквивалентно падению.
Вращение может быть эквивалентно только другому вращению - вращению по спирали, но не падению.
ЦитатаGnum ()
Для случая фиксированной точки поверхности Земли есть однозначное соответствие.
Не для какого адекватного случая не может быть соответствия, поскольку вес тела пропорционален массе, а не равен ей.
И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
ЦитатаGnum ()
Так в чем проблема? Чем вы недовольны? Тем что все не так как вам хочется?
Любой адекватный человек может смириться с наличием бредовых идей, но нельзя мириться с провозглашением этих идей некоей научной истиной, тем более, когда тех, кто их не поддерживает называют неучем и ему ставят сорок процентов, а кто так называет остаётся на нуле.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 25.11.2018, 12:42
Случай называть вращение захватом - это уже случай медицинский.
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Цитатаviklehti ()
И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
Естественно. Но ведь это же вы с пеной у рта твердите что это одно и то-же.
Цитатаviklehti ()
когда тех, кто их не поддерживает называют неучем
Это констатация факта. Мне полезть вверх по теме вытащить все то, о чем вы не имели ни малейшего представления? Да достаточно закона сохранения момента импульса о котором вы до этого месяца похоже даже не подозревали, и называли туфтой.
В какой раз вы уже диагнозы ставите? А вообще, правильно говорят: у кого что болит, тот о том и говорит.
ЦитатаGnum ()
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Подпишусь.
Меня особенно радует предположение виклети, что люди тычат пальцем в небо. Когда станции запускают. Ага, конечно. Ну-ну. Причём в качестве обоснования была ссылка, где указывались основные этапы расчета траектории. И вот, зная возможное отклонение специалисты формируют конус, по которому и будут лететь. Но там же, в ссылке, были указаны причины этого. Это погрешности измерения и погрешности при запуске, что подметил и я, и shtonadobno. Невозможно все сразу до 10 знака после запятой измерить, о чем ему тоже сообщили. Но нет, по мнению виклети это все из-за якобы фундаментальных ошибок. Товарищ даже не заметил, что когда данные уточняются, то их пересчитывают по этим же формулам. А расчет корректирующих импульсов проводят по общепринятым положениям. С теорией то все норм. Но все равно "тык в небо".
Вы пытаетесь ставите диагноз всему научному миру планеты? Может все с точностью наоборот происходит, и медицинский случай это не принимать общепринятые и понятные термины?
Если гелиоцентризм - это пока общепринятая схема планетного вращения, то это обстоятельство никак не может априори означать её правильность.
Тем более, был приведён пример с нынешним исламом, общепринято также искажающим Коран.
ЦитатаGnum ()
Цитата viklehti ()И тот же угол перед объектом не может быть углом перед наблюдателем ни в каком адекватном случае.
Естественно. Но ведь это же вы с пеной у рта твердите что это одно и то-же.
Это как раз у вас одно и то же (потому вы и не понимали глупость образования 180-и градусов). А у нас - это равные угловые величины для Венеры относительно Земли и Солнца без учёта 3-х градусов, означающих внутреннюю взаимно-центрическую орбиту Венеры.
ЦитатаGnum ()
Это констатация факта. Мне полезть вверх по теме вытащить все то, о чем вы не имели ни малейшего представления? Да достаточно закона сохранения момента импульса о котором вы до этого месяца похоже даже не подозревали, и называли туфтой.
Это такая же констатация, как и то, что вы - горе-"астроном", т.е. - это скрытое оскорбление, поскольку теория различения как раз и занимается, что различением лжи и глупости ваших "знаний". И за это оскорбление вам ноль, а мне - сорок. Одним словом - инквизиция.
Я и сейчас называю любой закон сохранения туфтой (поскольку туфта и вечный двигатель), тем более - сохранение импульса для планеты, свободно вращающейся в космосе, а не насаженной на жёсткую ось.
ЦитатаФуран ()
Но нет, по мнению виклети это все из-за якобы фундаментальных ошибок. Товарищ даже не заметил, что когда данные уточняются, то их пересчитывают по этим же формулам.
А этот товарищ даже не заметил, что теория различения вовсе не отрицает фундаментальность расчётов, не отрицая фундаментальность законов Кеплера, но отрицает схему вращения по гелиоцентризму, что и вынуждает наряду с фундаментальностью применять и метод тыка.
Если гелиоцентризм - это пока общепринятая схема планетного вращения, то это обстоятельство никак не может априори означать её правильность.
А причем тут гелиоцентризм. Речь идет о значительно более простых вещах, вроде терминологии.
Цитатаviklehti ()
А у нас - это равные угловые величины для Венеры относительно Земли и Солнца
Вам еще раз показать как во всем мире измеряют угловое расстояние?
Цитатаviklehti ()
т.е. - это скрытое оскорбление Я и сейчас называю любой закон сохранения туфтой, тем более - сохранение импульса для планеты, свободно вращающейся в космосе, а не насаженной на жёсткую ось.
Отлично, великолепно! Закон сохраненния импульса - скрытое оскорбление! Да, он ужасен, потому что превращает в ничто ваши нелепые воззрения. К стати, спасибо за очередную цитатку - такой интелектульной мщи в вашем разделе еще нет.
Цитатаviklehti ()
не отрицая фундаментальность законов Кеплера, но отрицает схему вращения по гелиоцентризму
Великолепно! Законы Кеплера которые работают именно для вращения планет вокруг Солнца мы не отрицаем, но вращение вокруг Солнца мы отрицаем вы определитесь. Либо то, либо то - одновременно быть не может.
Вы это серьезно? Нет солнечного ветра? И куда же он делся?
Хватит под дурака косить, как вроде не знаете, что есть мини излучения и макси излучения (магнитные бури разных категорий и вы показали такую картинку), а я вас просил показать картину в спокойном состоянии, то есть мини-излучения, нет магнитных бурь. В общем с вами всё понятно, многие ваши объяснения типа: ветер дует потому, что деревья качаются, или в обще не отвечаете. С такими людьми не интересно общаться. Пока.
Хватит под дурака косить, как вроде не знаете, что есть мини излучения и макси излучения (магнитные бури разных категорий и вы показали такую картинку), а я вас просил показать картину в спокойном состоянии, то есть мини-излучения, нет магнитных бурь.
Я вам уже писал и повторю: магнитосфера в подсолнечной части находится на расстоянии примерно 10-20 земных радиусов. Нет никакой принципиальной разницы между магнитной бурей и спокойным состоянием - и в том и в другом случае на Луну земное магнитное поле воздействует только в пределах узкого хвоста магнитоферы, перекрывающего 5-7% орбиты луны.
ЦитатаВселен ()
С такими людьми не интересно общаться.
А с каким вам интересно общаться? С теми кто с восторгом внимает каждому вашему слову, не смотря на то, что оно противоречит наблюдаемым фактам и экспериментам?
Я вам уже писал и повторю: магнитосфера в подсолнечной части находится на расстоянии примерно 10-20 земных радиусов. Нет никакой принципиальной разницы между магнитной бурей и спокойным состоянием - и в том и в другом случае на Луну земное магнитное поле воздействует только в пределах узкого хвоста магнитоферы, перекрывающего 5-7% орбиты луны.
Да неужели, так это вам причитается интелектуальная мща. Мне лично не нужны никакие одобрения, это наверное вам нужны, что упоминаете это. А я всего лишь хочу получить на поставленные вопросы ответы, но так и не дождался. Вы так не рассказали физический процесс как Земля образует приливной захват Луны. И не надо ссылаться на абстрактную математическую формулу, что масса Земли сама себя произвела в куб. Хотя бы ответьте на это.
Да? А вот судя по тому, как вы реагирует на все то, что опровергает ваши домыслы, совсем наоборот.
ЦитатаВселен ()
Вы так не рассказали физический процесс как Земля образует приливной захват Луны.
А вы пытались найти сами, или вы сторонник того, что вам нужно все предоставлять на блюдечке с голубой каемочкой? Ну, а если вам не предоставили, то значит этого конечно нет.
"Масса электрона была определена очень просто. Описание этого опытан присутствует во всех официальных учебниках физики, согласноописанию, масса электрона была обнаружена и подсчитана благодаря опыту Толмена-Стюарта .Опыт Толмена-Стюарта по наблюдению инерционного тока в металлах.Суть его в том, что катушка раскручивалась и останавливалась, электроны по инерции продолжали двигатЬся есть инерция значит есть масса. То есть была измеренна инерционная масса электрона, а не способность его к взаимодействию с гравитационным полем.Взаимодействие же электрона с гравитационным полем можно обнаружитьпо снижению средней точки попадания узкого пучка относительно медленных электронов в длинной электрически нейтральной трубе. При этом электрондолженотклонялся вниз,если он взаимодействует с гравитационным полем, также для чистоты эксперимента стоило бы отслеживать и боковые отклонение. Этот опыт никто не проводил.Поэтому все утверждения, типа "Электрон в полной мере участвует в гравитации со своей энергией электрического поля и массой (электромагнитной инерцией) наравне со всеми другими частицами и телами." Есть просто домыслы авторов не подкрепленные ничем."Это написал Лемешко.
Я раньше писала, что читала о электронах и гравитационном поле, вот нашла эту статью Шаляпин А.Л.Гравитация электрона.И он пишет: "Механизм формирования инертной (полевой) массы электрона иэлектромагнитной инерции силовых полей достаточно успешно решается в рамках Классической электродинамики .Все это указывает на то, что имеется очень тесная связь между электрическими гравитационным полями электрона. Остается установить, как изэлектрического поля электрона выделяется гравитационная составляющая силы взаимодействия. Хорошо известно, что электрон подвержен воздействию так называемых«нулевых» колебаний физического вакуума-эфира. При этом он «дрожит»(типа Броуновское движение),рассеивая вокруг себя сферические продольные волны, преобразованные из«нулевых» колебаний вакуума. Поток этих сферических волн как раз и образует электрическое поле электрона.Из-за того, что электрон «дрожит», силовые поля, которые он формируетвокруг себя, испытываю малые флуктуации (тоже «дрожат»). Похожий процесс«дрожания» происходит и с позитроном. Но если электрические поля у электрона и позитрона имеют разную полярность, то их флуктуации являются одинаковыми и при усреднении во времени не зависят от полярности частицы. Это еще раз указывает на их прямую причастность к гравитации, которая независит от полярности частиц. Поэтому гравитация обладает эффектом «накопления» силы по большому числу частиц независимо от их полярности.Механизмы формирования силовых полей электронов и позитронов достаточно подробно рассмотрены в научной монографии – учебнике по фундаментальной физике. Дополнительным доказательством очень тесной связи между электрическим полем и гравитационным полем частиц является тот факт, что на больших скоростях электронов и позитронов энергия их электрического поля увеличивается в соответствии с преобразованиями Лоренца в γ раз. Во столько же раз увеличивается их электромагнитная инерция (масса) и гравитационная масса. У Природы не так уж много вариантов формирования силовых полей. Подобными механизмами начинал заниматься Н.А. Умов в своей докторской диссертации и установил очень тесную связь между электромагнитными полями и упругими волнами в эфире. В завершение этого пункта следует отметить, что принцип эквивалентности Галилея (равенство инерционной и гравитационной масс) выполняется экспериментально с высокой степенью точности для всех объектов природы, а также учесть дискретный спектр масс (и тем более, механических моментов) для многих тяжелых частиц. Отсюда можно сделать предположение, что в состав всех тяжелых частиц входят электроны и позитроны, которые и формируют гравитационные волны по единому механизму, рассмотренному выше. " А Вы согласны с авторами?Если нет, Вам не трудно будет написать почему?У них,как они пишут, экспериментально доказано.
Сообщение отредактировал ludpresniakova - Понедельник, 26.11.2018, 18:49
ludpresniakova, я что против определения массы у электрона, конечно нет. А то что пишут электрон имеет гравитацию, так научное сообщество давно от этой идеи отказалась. Хотя бы потому что провели множество экспериментов на атомном уровне, то есть взаимодействия протонов с электронами, взаимодействие между электронами, взаимодействие между протонами и ни в одном эксперименте не подтвердилось участие гравитации. Поэтому в атомной физике полностью отказались от гравитации, и это верно.
Цитатаludpresniakova ()
При этом он «дрожит»(типа Броуновское движение),рассеивая вокруг себя сферические продольные волны, преобразованные из«нулевых» колебаний вакуума. Поток этих сферических волн как раз и образует электрическое поле электрона.Из-за того, что электрон «дрожит», силовые поля, которые он формируетвокруг себя, испытываю малые флуктуации (тоже «дрожат»). Похожий процесс«дрожания» происходит и с позитроном. Но если электрические поля у электрона и позитрона имеют разную полярность, то их флуктуации являются одинаковыми и при усреднении во времени не зависят от полярности частицы.
Это всё правильно и никакого отношения к гравитации не имеет.
Цитатаludpresniakova ()
Подобными механизмами начинал заниматься Н.А. Умов в своей докторскойдиссертации и установил очень тесную связь между электромагнитными полями и упругими волнами в эфире. В завершение этого пункта следует отметить, что принцип эквивалентности Галилея (равенство инерционной и гравитационной масс) выполняется экспериментально с высокой степенью точности для всех объектов природы, а также учесть дискретный спектр масс (и тем более, механических моментов) для многих тяжелых частиц. Отсюда можно сделать предположение, что в состав всех тяжелых частиц входят электроны и позитроны, которые и формируют гравитационные волны по единому механизму, рассмотренному выше. "
С этими выводами полностью согласен, кроме образования гравитации. Уже много лет пытаются всякими способами понять не существующую гравитацию, которая была разработана несколько столетий назад. Я лично начал думать над этой проблемой после окончания школы, когда Академик предположил, что гравитация - это есть электричество в учебнике по физике для 8 класса. Но потом этот Академик отказался от этой идеи, а я всё хотел связать с электричеством и никак не получалось. Ведь в законе Всемирного тяготения (основной закон гравитации) действуют две массы между собой при квадрате расстояния и масса может быть электропроводной, или чисто изолятором, или полупроводником. Я много бился над этими двумя массами и никак не смог подвести под электричество. Тогда я стал заниматься коэффициентом гравитационной постоянной, если не получается что-то придумать с массами, то переключился на коэффициент. И очень долго изучал, проводил всякие математические выкладки и строил физические процессы, но ничего не получалось. Читал очень много на эту тему всякие публикации, прочёл множество учебников по физике для высших заведений. И однажды в учебнике по физике для МГУ прочитал изложение по всяким единицам измерения, которые были раньше и в последствии забыли ими пользоваться, но и по новым принятым единицам измерения и каждая чему соответствовала в прошлом. И меня натолкнула эта статья, что необходимо разбираться в единицах измерения. Ведь единица измерения гравитационной постоянной ни чему как в современных единицах, так и в старых не соответствовала, а это противоречило законам природы. Вот тогда я стал экспериментировать с единицами измерения и нашёл чему она равна. А далее зная законы физики быстро понял, что это межмолекулярное взаимодействие, которое взаимодействует на атомном уровне. И при том не противоречит как знаниям атомной физики, классической физике и так далее. То есть происходит межмолекулярное взаимодействие на атомном уровне в точке касания, а также может взаимодействовать плоскостями и образуется между ними сила притяжения. А как происходит меж молекулярное взаимодействие, которое подтверждено множеством экспериментов, давно известно науке. А при определении гравитационной постоянной используют тот же метод, касания двух объектов. А далее уже сама масса Земли все атомы касаются друг друга и вывести величину электронного гравитационного поля не составила труда и уж потом развил гипотезу далее, тем более были известны формулы, но физически никак не были объяснены. А тут как по маслу всё объяснилось. Очень много авторов утверждали, что всё экспериментально доказано в разных гипотезах. Но проверку никто не прошёл, то есть независимые лаборатории ставили эксперименты и опровергали. До конца моя гипотеза тоже не прошла полностью проверку. Чтобы этой гипотезе утвердится пройдёт несколько лет, проверят тысячекратно, но как каждый автор уверен в правдивости своей гипотезы. И очень часто эксперименты не правильно объясняют, потому что не до конца все законы природы изучили. Да, а Лемешко тоже не прав, ведь медленный электрон может взаимодействовать с электронным гравитационным полем, только он будет двигаться не вниз, а вверх, хотя бы потому что электрон отрицательный и отрицательное электронное гравитационное поле и между ними будет образовываться сила отталкивания. Так что электронное гравитационное поле не совсем электричество и не совсем гравитация, то есть может в одних условиях создавать силу отталкивания, а в других условиях силу притяжения и даже принимать нейтральные свойства в особых условиях.
