У вас ещё есть надежда? С ума сойти.... Отказ расценивается, как побег, уход от ответа, который вы так и не решились дать, то есть предоставить доказательство существования случайности.
По вопросу случайности ходите зигзагами. А по вопросу о физике и математике боитесь отвечать.
за многолетнее пребывание на сайте у меня создалось впечатление, что те, кто, к примеру, разбирается в космологии, сайт не посещают, а организовать отдельный форум при соблюдении критериев научной методики на сайте не пожелали.
ВАЖ при отклоненнии от тем, модераторам пришлось бы банить пользователей отклонившихся от тематики сообщений направо и налево, поскольку единицами пользователей соблюдается неотступление от темы. На форуме бы в этом случае не осталось бы никого.
ВАЖ при отклоненнии от тем, модераторам пришлось бы банить пользователей отклонившихся от тематики сообщений направо и налево, поскольку единицами пользователей соблюдается неотступление от темы. На форуме бы в этом случае не осталось бы никого.
Я не предлагаю переформатировать все форумы. Пусть остаются для общения. У сайтов, подобных данному, есть определённое преимущество перед профессиональными. Они, в какой-то мере, по доступу, напоминают социальные сети, но с ограниченной тематикой. Правда, в этом случае на нём "толпятся" графоманы, которые, постоянно, вбрасывая свои тексты, замыливают любую попытку провести последовательно корректное обсуждение. Но есть и преимущество. При соблюднии модераторами правил корректного проведения дискуссии и отсечения графоманов, на нём можно организовать общение дилетантов с профессионалами. Професионалы к себе, обычно, никого не пускают, если только не вбрасывают, иногда популяризаторские тексты. Но популяизаторы, как правило, в дикуссии не вступают и обсуждения не получается. В конце 2015года космолог, главный редактор газеты "Троицкий вариант - Наука" Б.Е.Штерн выступил в Политехническом музее с лекцией "Как возникла Вселенна , и что с ней будет". Определения Вселенной он не дал, но из контекста выступления было ясно, что он материалист. На замечание, что есть и другие концепции, он не ответил. А теперь, представте, что на данном сайте был бы форум, очищенный от графоманов, думаю. был бы вариант приласить Б.Е.Штерна для дискуссии и выйти на общение с профессионалами. И не надо менять все форумы, а просто позволиь модератору оргаизовать, к примеру. новый форум, на котором он будет с одной стороны, банить графоманов, а, с другой, поддерживать коректную дискуссию. Естественно, дискусия должна обязательно поддерживаться. Должна быть хотя бы одна пара корректно дискутирующих.
ВАЖ, отдельный форум сделать нельзя, только лишь новую тему. И запретить высказываться пользователям также не очень хорошее дело. Форум сайта научно-популярный, основная аудитория от 18 до 35 лет. Баняться пользователи за конкретные нарушения, противоречащие правилам форума. Графоманство это не нарушение в данном конкретном случае, хотя хотелось чтобы придерживались заданной автором темы, а новые темы создавались с чистого листа, так понятнее. Если человек хочет он может зарегистрироваться на форуме Пульсар. Но придется быть готовым к некоторым особенностям общения на форумах интернета.
отдельный форум сделать нельзя, только лишь новую тему. И запретить высказываться пользователям также не очень хорошее дело. Форум сайта научно-популярный, основная аудитория от 18 до 35 лет. Баняться пользователи за конкретные нарушения, противоречащие правилам форума. Графоманство это не нарушение в данном конкретном случае, хотя хотелось чтобы придерживались заданной автором темы, а новые темы создавались с чистого листа, так понятнее.Если человек хочет он может зарегистрироваться на форуме Пульсар. Но придется быть готовым к некоторым особенностям общения на форумах интернета.
Я ошибся с пониманием термина "форум". Я полагал, что это то, что вы называете отдельной темой. Только тогда, когда отправил сообщение и стал ждать ответа, обратил внимание на то, что весь раздел, где происходит дискуссия, называется Форум - всё о Космосе. Поэтому, свои замечания дальше отношу к рассмотрению тем на форуме. Теперь замечания. Называть форум научно-популярным неправильно. Популярным, в какой-то мере, допустимо и то, если считать по числу посещений, но не по числу посетителей. А это может определяться и наличием графоманства. Но это не недостаток форума, а выполнение им основной интернетной фунции - функции общения. С термином "научно" согласиться не могу. Научное, даже если оно популярное, должно соответствовать определённым методическим и этическим нормам, о чём я уже неоднократно писал. А то, что за знания. как правило, выдаютя в виде деклараций никак не обоснованные тексты, не способствует их обсуждению и часто переходит в вариант "сам дурак". В интернете есть разные форумы. Есть и профессиональные, для общения в которых требуются специальные знания. Они, как правило, закрыты. Требуют "диплом". Но в этом и их ошибка. Они улучшают известные парадигмы, а дилетанты могли бы принести новые. О том, что я предлагаю, я написал в сообщ. 543, если вместо термина "форум" использовать "тема". Пусть модератор борется с матерщиной. Но для получения научных знаний надо ввести что-то вроде "научного руководителя" с правом "смотрящего" за соблюдением методических и этических норм научного обсуждения. Если вы правильно привели возраст посетителей, то это на уровне моих внуков и я понимаю, почему основная тенденция их сообщений не ради познания, а ради утверждения. Декларируемая научность здесь не к месту. У меня сейчас в обсуждении находятся две темы: "Размышление о начале Вселенной" и "Корректном применении общих понятий...". Первая - попытка обсудить рациональные доказательства существования Бога представителем естественной теологии Дж. Полкинхорном. Корректное обсуждение не состоялось из-за вбрасывания эзотерических текстов. Эзотерия не может рационально обсуждаться. Мне кажется, что там лишь идёт "борьба" цитат. Чтобы ответить на вопрос, поставленный во второй работе, требуются знания космологии. В связи с тем, что сейчас теология признана ВАКом наукой, можно взять новую тему и обсудить рационально работу Полкинхорна, используя материалы первой темы, исключив, естественно, эзотерию. И это уже будет научный диалог между теологом и космологом в той мере, в которой посетители сайта знают космологию. А, может быть, вообще, подтянуть к обсуждению настоящих космологов.
для получения научных знаний надо ввести что-то вроде "научного руководителя" с правом "смотрящего" за соблюдением методических и этических норм научного обсуждения. Если вы правильно привели возраст посетителей, то это на уровне моих внуков и я понимаю, почему основная тенденция их сообщений не ради познания, а ради утверждения. Декларируемая научность здесь не к месту.
Понимаете, тогда это будет как закрытая тема в общих темах.
Но для получения научных знаний надо ввести что-то вроде "научного руководителя" с правом "смотрящего" за соблюдением методических и этических норм научного обсуждения. Если вы правильно привели возраст посетителей, то это на уровне моих внуков и я понимаю, почему основная тенденция их сообщений не ради познания, а ради утверждения. Декларируемая научность здесь не к месту.
Не получится даже для отдельной темы. Формат этого форума не подходит для такого. Тут у каждого свои взгляды, свое мнение и свои тараканы. Описанное Вами есть в научных журналах, но не здесь. С такой системой тут будет один единственный человек сам с собой монологи вести...
PS: Может, я не прав, но раньше тут были совершенно другие темы для обсуждений и атмосфера другая была. Говорили даже больше о непознанном, по типу "а давайте обсудим эту тему, кто что думает?". И все писали все что знают, обменивались знаниями и опытом, и не было (точнее намного меньше было) всяких там срачей и зубодробительных споров. Была более менее уютная атмосфера.
Не получится даже для отдельной темы. Формат этого форума не подходит для такого. Тут у каждого свои взгляды, свое мнение и свои тараканы. Описанное Вами есть в научных журналах, но не здесь. С такой системой тут будет один единственный человек сам с собой монологи вести...
Я говорю не о том, что у каждого "свои тараканы". Пускай их размножают. Я говорю об этике дискуссии, в соответствии с которой в начале обсуждения рассматривается то, что предлагает автор темы. А потом, после корректного обсуждения и формулирования выводов, выкладываются с обоснованем свои версии. В таком этическом варианте достаточно иметь лишь пару "автор- оппонет". Конечно, у каждого есть свои взгляды, но методика их представления с точки зрения познания непродуктивна, т.к. совокупно составляет "белый шум". Насколько я понял, специалистов в ласти космологии на сайте нет. Но мне кажется, что вполне допустимо сугубо рационально, исключив эзотерию, вернуться к теме "Размышлене о начале Вселенной" и обсудить книгу видного английского учёного Полкинхорна "Вера глазами физика". Книга имеетя в интернете.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Воскресенье, 27.11.2016, 17:03
ВАЖ, проблема в том еще, что вы эту книгу читали, другие на форуме нет. И почему выбрали именно этого автора? Почему он вызвал у вас большее доверие, нежели другие, например Стивен Хокинг? Второе, нельзя сразу прочитав книгу не размышляя над ней сразу вступать в дискуссию, а то можно стать графоманом. Тема космологии довольно сложна и глубока, чтобы о ней рассуждать сразу вот так.
Я говорю об этике дискуссии, в соответствии с которой в начале обсуждения рассматривается то, что предлагает автор темы. А потом, после корректного обсуждения и формулирования выводов, выкладываются с обоснованем свои версии
ВАЖ, ну Вам же объясняют, что невозможно быть последовательным с человеком, который не разделяет Вашу точку зрения. После выкладки своей версии оппонентом, в любом случае придется уйти от темы, для обсуждения тонкостей его тезиса и так далее вы будете углубляться всё больше уходя от темы.
ВАЖ, проблема в том еще, что вы эту книгу читали, другие на форуме нет. И почему выбрали именно этого автора? Почему он вызвал у вас большее доверие, нежели другие, например Стивен Хокинг? Второе, нельзя сразу прочитав книгу не размышляя над ней сразу вступать в дискуссию, а то можно стать графоманом. Тема космологии довольно сложна и глубока, чтобы о ней рассуждать сразу вот так.
Эта книга выбрана потому, что на сайте очень популярна эзотерия, которая, по моему мнению, не может служить предметом рационального обсуждения. По сути, это обмен цитатами, в которые предлагается либо поверить, либо не поверить. Моё отношение к такому способу обсуждения, я определил, приведя высказывание Будды, но не для того, чтобы воспользоваться его авторитетом, а для того, чтобы не присваивать себе эту мысль. Я не атеист, тем более агрессивный. В детстве с пацанами бегал на пасху к Новодевичьевому монастырю из любюпытства и за яйцами. Потом, как я уже писал, посещал религиозные "помещения" ради музыки. Например, слушал Козловского и Михайлова в Елохоском соборе, мужской хор в Духовой академии, орган в Эчмиадзине, в Домском соборе, шубертовскую Аве Мария в костёле, а Всенощную Рахманинова задого до её официального исполнения. Но, в конце 80-х - начале 90-х заинтересовался возможностью дискуссии с верующими, т.к. мне очень не нравился агрессивный атеизм. Читал Меня, побывал на встрече с Кураевым. Искал возможность рационального обсуждения, в частности, в интернете. Но там, как правило, превалирует агрессивная "дискуссия" в варианте "сам дурак", и лишь иногда встречаются отдельно, без обсуждения, статьи физиков и теологов. Поэтому, узнав о существовании естественной теологии, я в теме "Размышление о начале Вселенной" предложил работу Дж.Полкинхорна "Вера глазами физика", профессора математической физики, англиканского священника, богослова, члена Королевского общества, которое, как вы понимаете, значительно отличается от нашей Академии наук в сегодняшнем исполнении. Тем более, что книга выложена в интернете. Для облегчения обсуждения, я систематизировал основные тезисы работы. Так как, сейчас теология признана наукой, предлагаю вернуться к обсуждению этой книги по правилам корректной дискуссии. Такое обсуждение может получиться лишьтогда, когда у ведущего будет право отсекать любые попытки переводить обсуждение в неконструктивное общение. И, второе условие, модераторы однозначно будут придрживаться предлагаемой методики, не давая обсуждению затухнуть. В противном случае затевать такое обсуждение не стоит. P.S. Хокинга я читал, и даже привёл цитату из одной его книги. Сообщите, цитируя Хокинга и указывая источник, что вы у Хокинга хотите обсуждать. Avaddon, что такое методически корректная дискуссия, я уже неоднократно писал. Почитайте пожалуйста.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 28.11.2016, 15:19
Вот объясните мне, конечно я могу заблуждаться, НО! На мой взгляд, верующие и научные люди - это две противоположности. Если человек решил заняться наукой, он должен отказаться от веры, т.к. эти понятия несовместимы. Почему всех верующих тянет по-обсуждать на научные темы с приплетением Бога? Они так хотят утвердить свою точку зрения в науке, засовывая Бога в каждую дырку.
Если Вы верите в Бога, верьте, ни кто вам не запрещает, но тогда не лезьте в науку, для вас земле 6 тыс. лет. Если лезете в науку, откажитесь от своих верований и примите, что не Бог создал человека! Честно, я уже устал от этих религиозных разговоров в каждой ветке, я пришел на НАУЧНО-популярный форум не для общения на тему религии. Успокойтесь уже! Для этого есть другие форумы идите туда, не мешайте людям думать.
ИМХО! Просто накипело! Можете пинать!
P.S. ВАЖ, это не конкретно к Вам относится!
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Понедельник, 28.11.2016, 12:38
Если человек решил заняться наукой, он должен отказаться от веры, т.к. эти понятия несовместимы. Почему всех верующих тянет по-обсуждать на научные темы с приплетением Бога? Они так хотят утвердить свою точку зрения в науке, засовывая Бога в каждую дырку.
Тут я с вами не согласен, очень много выдающихся учёных верили в Бога. Прошу вас не перегибать палку. Не бывает в жизни крайних точек, жизнь гораздо сложнее, и такие переплёты, что только диву даёшься.
Не соглашусь, фактов этого нет! Одни домыслы религиозных чтоб показать свою нужность.
Я вас не заставляю соглашаться, просто я много читал литературы о учёных и их высказывания, так вот от некоторых учёных есть утверждения, что они верят в Бога. А факт это , или не факт, сейчас не узнаем, только можно выяснить у выдающихся учёных, которые на данный момент живы, и спросить их: верят ли в Бога, или нет.
К сожалению, или к радости, я не встречал в научных трудах признания на тему верований, может подскажете? Моё мнение, религия была очень распространена и не верование в религию строго наказывалась, дабы избежать этого, многие признавались в вере в Бога, но на самом деле они в него не верили. Вторая причина, даже не под угрозой смерти, люди могли признавать свою причастность, что склонить большинство верующих людей к своей точке зрения и не попасть под критику церкви, т.к. церковь всегда была очень влиятельна, и даже сейчас, в 21-ом веке
Добавлено (28.11.2016, 13:28) --------------------------------------------- Религия - это контроль за массами! И всё! Ни чего более!
Религия - это контроль за массами! И всё! Ни чего более!
У всех по разному, верить в Бога это не значит, что обязан ходить в церковь и слушать проповеди смертных, которые могут быть ошибочные, а тем более всяких сект. Когда приблизишься к старости, вот тогда и задумаешься. У вас всё ещё впереди.
Avaddon74, для каждого человека эта тема сугубо личная, в том числе и для ученых. И не нужно всех под одну гребенку.
Многие пишут научные статьи по своим специализациям, и там нет места для личных переживаний и верований. А вот если личные мемуары или просто рассуждения о жизни, то да. Но много ли сейчас ученых их пишут? И те, кто пишут, затрагивают ли эту тему?
Мало того, для многих эти темы находятся в рамках трансцендентального. И какие-то там доказательства Бога и даром не нужны.
Тема ветки не об этом. Правильно сделали, что в другую тему перешли.
Ну почему же, люди делятся на верующих и нет. Я просто это озвучил и акцентировал на этом.
Цитатаshtonadobno ()
Многие пишут научные статьи по своим специализациям, и там нет места для личных переживаний и верований.
Вот! Вот чего я и прошу, в научной статье - нет место Богу! Если вы верите, верьте, но не нужно в этом убеждать других и запихивать Бога туда, где ему совершенно не место.
Цитатаshtonadobno ()
И какие-то там доказательства Бога и даром не нужны.
Так же как и мне ненужны их доказательства Бога И я прошу его не приплетать.
И я прошу его не приплетать.