ВАЖ, большого взрыва то не было. И чего дальше делать?Цитата ВАЖ () Он выразил мысль научности религии и духовности науки. Похоже на сухую воду,или на мокрый огонь! Цитата ВАЖ () форумы на данном сайте организуются только для целей общения. Вам разве родители не сказали,что сейчас коммерческий режим? С Вашей благородной целью,нужно делать свой сайт,здесь же истину удаляют на раз-даже не знаю успеете прочитать это!
Приведённые вами цитаты принадлежат не мне, а тем, кто в отличие от вас, прочли мою работу и высказали своё мнение. Текст оказался доступен девятикласснице, а вам, повидимому, нет и вы его читать не стали. А ваше ёрничание не остроумно и говорит лишь о вашей невоспитанности и неготовности к участию в дискуссии, т.к. других аргументов вы не нашли.
P.S. Возможно неправильно понял, к чему относится коммерческий. Тогда извините. Сейчас все сайты коммерческие. А наука держится за те концептуальные установки, на которых "защищалась". Попробуйте прочесть работу и обсуждение. М/б в ней, как говорил Митрич заключена "сермяжная" правда.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 29.08.2016, 12:14
ВАЖ, ну простите. Не обижайтесь. Вы просто какие то правила устанавливаете,как будто от них истина зависит. Как будто Вам важнее манера диалога нежели его тема. И взрыва правда не было. Но Вы,как я понял,данную теорию в основу заложили темы. Намудрили жестко-трудно вникнуть. В двух словах расскажите. Если Вам истина интересна, давайте пообщаемся,или как правильно, по Вашему,подискутируем. У меня мозг хорошо работает.
Добавлено (29.08.2016, 13:46) --------------------------------------------- ВАЖ, Я Вас понял. Вопрос интересный конечно,но трудновыполнимый. Но реальный. Образно скажу. Вы хотите собрать команду,"говорящих на одном языке",на правильном языке. Так как считаете,что только правильно организованный поиск истины,способен дать положительный результат. Вам,как человеку в годах(я думаю),притом,более или менее знакомым с вопросом,возможно,неизвестно насколько это сложно. Очень важная вещь. Смотрите. Уверен,что Вы это не учли. ОДИН И ТОТ ЖЕ ТЕРМИН, ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА,МОЖЕТ БЫТЬ КОРРЕКТНЫМ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА С ОДНИМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, И НЕ КОРРЕКТНЫМ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА С ДРУГИМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Признайтесь,что Вы не думали об этом. Значит,для начала,нужно произвести отбор оппонентов. И не только по взгляду на мир,но и по уровню интеллекта,потому,что многим понять суть терминологии просто не дано. Я здесь истину открыл,в теме "Теория Истины"- зацените корректность,пожалуйста. Я ее в разделе космос открывал,но ее в "разговоры" спрятали. Демократы,вообще,я заметил,истину боятся. В моей теме,если с не зайдете,не только на корректность внимание обратите-там реально истина-я ее чувствую уже много лет!
ВАЖ, ну простите. Не обижайтесь. Вы просто какие то правила устанавливаете,как будто от них истина зависит. Как будто Вам важнее манера диалога нежели его тема.И взрыва правда не было. Но Вы,как я понял,данную теорию в основу заложили темы. Намудрили жестко-трудно вникнуть. В двух словах расскажите. Если Вам истина интересна, давайте пообщаемся,или как правильно, по Вашему,подискутируем. У меня мозг хорошо работает.
Я не буду представляться в очередной раз. Посмотрите мои посты (их более 30). Ищите по автору. Только внимательно. Обратите внимание на высказывание Хокинга и Будды, а, особенно, на сентенцию из кинофильма о капитане Врунгеле: "Как корабль назовёшь, так он и поплывёт". Все эти утверждения я разделяю. Поэтому, я и "придрался" к тому, что на сайте много говорят о Вселенной, не определив это понятие. В интернете более десятка определений. Предмет обсуждения не определён. Что обсуждать? В начале статьи я для выбора предложил пять определений, соответствующих различным концептуальным вариантам обсуждения Вселенной (философскому, космологическому, религиозному). Каждое из них опирается на начало в виде тождества. Материя есть материя. Дух (Бог) есть Дух (Бог). Если, вы, к примеру, охарактеризуете материю признаками: пространство, время, движение, то вам априорно придётся определять эти признаки. Поэтому, философия зациклилась на определении общих понятий. Разделив понятия "существование" и "бытие", я снял эту зацикленность и позволил корректно вести определения "от общего к частному". Соответственно, определив и Вселенную. Вы оперируете понятием истина, а что это такое? Если уж хотите, объективной истины нет, т. к. все суждения порождены субъектами. Попробуйте, методически, отрешиться от того, что вы, вроде бы, знаете и читать работу, как читала её девятикласница, с "чистого листа". Если у вас, как вы утверждаете, "хорошо работает мозг", то вы уловите нелогичность в последовательности моих рассуждений. Это, для начала, и будет вашим участием в обсуждении работы. Помните, что если захотите пользоваться какими-либо априорными понятиями, то придётся их определять.
ВАЖ, по терминам и определениям это всегда так получается. Если два человека имеют разное толкование терминов, то вряд ли они будут говорить на одном языке. Под очень многими терминами существует разнотолкование, если копнуть чуть дальше вглубь. И мы вроде бы говорим об одном, а понимаем каждый разное.
ВАЖ, Читаю один из вариантов Вашей статьи. Заинтригован очень сильно. Под впечатлением настолько,что даже прервался на это сообщение. Вы отчаянный и терпеливый человек,если решили поднять этот вопрос в общей массе. Я уловил суть,как и уловил то,что никто(на сколько успел я прочесть),не может с пониманием точно следовать методе. Даже и не знаю. Поверхностно смотрю вперед и вижу,что точного результата вряд ли удастся добиться. Но думаю можно найти оптимальный,с учетом негативных обстоятельств вариант. Оптимальный это такой,какой не решит проблему по изначальному плану,но такой,который будет позволять придать миру пластичности,чтобы немного подогнать его под себя. Сейчас некогда думать-очень хочу дочитать все-реально заинтригован. Думал,что все знаю,но этот вопрос в данной форме не вставал у меня.
Добавлено (29.08.2016, 20:06) --------------------------------------------- ВАЖ, Вы умный человек. Не пропадайте совсем. В ближайшие дни зайдите-мы закончим этот вековой спор. P.S. : у меня бы нервы сдали-вообще не понимают.
ВАЖ, по терминам и определениям это всегда так получается. Если два человека имеют разное толкование терминов, то вряд ли они будут говорить на одном языке.Под очень многими терминами существует разнотолкование, если копнуть чуть дальше вглубь. И мы вроде бы говорим об одном, а понимаем каждый разное.
Я теперь постоянно повторяюсь. В технике есть два вида изобретений. Вы можете улучшить характеристики определённого типа прибора. Оно будет иметь частное применение только для данного типа. Возможно дальнейшее улучшение этого прибора. Но есть другой вид изобретений. Изобретаеся нечто принципиально концептуальное и вы получаете целую семью концептуально новых приборов. Например, с сороковых годов известны радиолокационные приборы, работающие в радийном диапазоне волн. А с конца пятидесятых, после изобретения лазера, появляется оптическая локация, реализуемая через большое количество аппаратуры разных типов. Это новое направление в технике. Не знаю, похоже, и в ВАКе появилась такая специализация. Раньше диссертации по оптической локации записывались за радиолокацией. Подобное изобретение получилось у меня через разделение понятий "существование" и "бытие", что позволило снять зацикливание определения общих понятий, существовавшее в философии 2,5 тысячи лет. Из этого факта вытекает однозначная терминология, исключающая априорное назначение нечто неопределённого, своё для каждого автора. Снимается разнотолкование термина.
28. Итак. устойчивое, отграниченое от Хаоса бытие появляется случайно в виде замкнутых на внутренние отношения образований - миров бытия. Число таких образований неограничено, они никак не соотносятся и абсолютно независимы в своем существовании. 29. Таким образом, бытие, определенное по признаку наличия отношений, существует не как нечто "разлитое", а как совокупность взаимно не соотносящихся образований - миров бытия, имеющих начало своего существования. Само же бытие как ипостась сущего начала не имеет. 30. Один из таких миров - мир нашего бытия, но он не совпадает с нашей Вселенной, поскольку она отграничена принципиальной данностью для нас. А в мире нашего бытия непротиворечиво могут быть другие вселенные, информация о которых принципиально не может явиться данностью для нас. Мир же нашего бытия определен таковым постольку, поскольку в нем находится наша Вселенная. 31. Некоторое образование, отграниченное по определенному типу отношений называется пространством данного типа отношений. 32. Есть множество опеределений абсолюта, но в Советском энциклопедическом словаре он трактуется как "безусловное совершенное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий" [5]. Обычно под этим понимают Бога, абсолютный Дух, абсолютную личность и т.п. Но, если убрать "совершенное", то можно Хаос определить как "безусловное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий". Безусловность начала определяется тем, что бытие появляется с необходимостью, но случайно, в виде замкнутых на внутренние отношения миров бытия. 33. Если в Хаосе нет никакой определенности и, соответственно, никакой вероятности, то в мире бытия, провязанного отношениями, уже есть вероятность появления тех или иных начальных пространств вселеной. Для их выбора можно допустить энтропийный принцип: "наибольшая вероятность появления у пространства с наименьшей определенностью". 34. Допустим, вариант материализма. Если под материальным понимать пространство геометрических отношений по Гильберту, то минимальным будет минимальное пространство Гильберта, соответственно, с максимальной кривизной. Дальше вопросы. Как "разворачивать" Вселенную? Достаточно ли отношения "кривизна - частицы"? Надо ли "накачивать" энергию извне? 35. Можно рассматривать вариант с минимальным ителлигибельным начальным пространством, начинающемся с самоидентификации. Возможны и другие варианты. Важно, чтобы они соответствовали предложенным критериям выбора начал.
У меня уже нестыковки. 28 полностью продекларирован Вами. 29 тоже. 30. Мир нашего бытия определен нашей вселенной в нем,но не совпадает с ней,так как между ними мы? Можете пояснить? 32. Абсолют и хаос разные вещи,т.к. хаос находится в отношении с бессистемностью. 33. Сам хаос определяет себя,и соответственно,есть вероятность того,что хаос рано или поздно замкнется на внутренние отношения. Если хаос в хаосе,то кто запретит ему случайно отнестись к самому себе. Применение энтропийного принципа в двойне продекламировано-один раз вами,в данной концепции,другой раз своим создателем. Думаю,что уже понятно-применение понятие хаос,полностью противоречит условию концепции. Нужно думать еще. Выход есть-я чувствую. Не в идеале,но есть. Примерный выход,не является выходом для идеала,и в этом проблема. Вот эту проблему нужно решать в первую очередь. Нужно правильно деформировать мир,чтобы размыть идеал. Все решится-нужно думать.
Каспер, спасибо за признание. Но, извините, меня больше бы устроила "работа вашего мозга", т.к. относительно первой части работы (формирования терминологии) ничего другого не требуется, кроме как проверка корректности обоснования этого формирования. И, если вы посчитаете, что всё сделано корректно, можно будет перейти к конкретике (второй части). И здесь для оппонирования потребуются серьёзные знания в космологии и теологии. Все обсуждения принимаю только на рациональном уровне. Эзотерические аргументы не рассматриваю. Ваш подробный пост увидел, когда написал этот. Постараюсь ответить позже. Пока что сразу не вспомнил, откуда взята приведённая вами нумерация. Кстати термин Хаос я в данном варианте статьи не употребляю.
"Ничего",никогда не было-"Все",было всегда! Чтобы чего то не было,оно должно было быть!
Во всех вариантах статьи Ничто не является Бытием. Это - Небытие, антитеза бытию. Но, при разделении понятий сущестование и бытие, Ничто (небытие) существует наряду с существованием бытия.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 30.08.2016, 02:28
Тема на сайте тянется с момента его появления и, кажется, будет тянуться пока этот сайт существует. Связано это, по моему мнению, с принятой методикой обсуждения общих тем. В настоящее время сайт позиционирует себя как информационный по космическому направлению и методика обсуждения на форуме обеспечивает, в основном, лишь возможность обменяться мнением, но не предполагает обоснованный обобщающий вывод. При знакомстве с темами "Вселенная", "Что было до Вселенной" и другими подобными, я нашел более 80000 посещений и более 5500 сообщений, но не обнаружил результатов обсуждения в виде обоснованных выводов. Для того, чтобы получить такие результаты, предполагается методика "по шагам", с формулированием результатов обсуждения после каждого "шага". В качестве примера предлагается обсуждение статьи "О начале начал Вселенной". В начале о постановке темы. На сайте многократно утверждается, что подобная тема не подлежит обсуждению. Причины называются разные: "вне возможности нашего осмысления", "ответа никто не даст, кроме Господа нашего", "надо опираться на взгляды умных" и т.п. Часто без како-либо обоснования декларируется "вселенная была всегда и обсуждать нечего". Но вы активно обсуждаете. Значит вы считаете, что тему можно обсуждать. Почему? Каким способом получаются знания? Согласны ли вы, с тем, что начало Вселенной существует и его можно не декларировать, а обосновано описать?
Добавлено (30.08.2016, 09:09) --------------------------------------------- "Ничего",никогда не было-"Все",было всегда! Данное изречение я придумал,когда считал,что пространство само по себе не однородно,т.е. не просто кусок "ничего",до появления первой энергии,но имеет точечное строение-состоит из бесконечного числа "ничего" бесконечно-малых размеров. Это не было исходной точкой в понимании истины,но как следствие присутствия взаимодействия-раш,появилось вынуждено. Теперь я доработал теорию,по которой все оказалось еще проще-отпала необходимость в каком-либо строении "ничего". В людом случае "ничего" сколько бы оно не длилось,можно упоминать в пояснениях в одном моменте-ведь нас интересует материальный мир. Мгновение "ничего" сменилось проявлением первого потенциала,и пошло-поехало... Обозначить "начало" не продекламировав его вряд ли получится,так как тем самым оно декламируется. Как хаос. Вернее его свойство. Вернее определение хаоса,как неспособного замкнуться в систему,декламируется. С точки зрения логики хаос-неопределенность,непредсказуемость в которой потенциально возможно все.
Добавлено (30.08.2016, 11:24) --------------------------------------------- ВАЖ, начал вникать непосредственно в эту статью,и вспомнил,что когда то,пытаясь сформулировать происходящее в мире,тоже думал о корректности. Мне это показалось очень важным вот почему. Когда дошло дело до того,чтобы обозначить бытие,сущее,вселенную,вообще весь мир целиком,вместе с "ничто",мне показалось,что я в тупике. Сказать "вселенная",нельзя- часть людей которые думают о множественности вселенных, уже даже на уровне подсознания,будут воспринимать понятие как какую то замкнутую среду,имеющую границы. Сказать "космос",тоже нельзя-все по разному видят понятие-кто как вакуум,кто в созвездиях,и т.д. Сказать "пространство",нет-будут такие кто подумает о пустоте. Определить теми понятиями,которыми оперируете Вы (бытие,сущее),тоже нельзя-само обозначение понятий,сами слова,используются в "ближайшем" источнике,к нашему времени,в библии, и сразу в голове у человека возникает какой то приоритетный вариант. Получалось,что даже если я полностью нарисую картину,во всех подробностях,с чистого листа раскрою истину,но обозначу одним из известных понятий,общий эффект будет все равно размыт,у разных людей по разному(в зависимости от понимания понятия). Выход из этой тупиковой ситуации был один-обозначить сущее бытие,как "ВСЕ". И все. Такое обозначение не может "засорить эфир" восприятия истины "с чистого листа".
1. Всё то, что существует, т.е. синоним Сущему.2. Весь мир, бесконечный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает Материя (синоним). 3. Материальный мир в физико-астрономической интерпретации. Предмет космологии. 4. Совокупность всех вещей как сотворённое Богом бытие. 5. «Населённая, обитаемая часть Земли (Ойкумена)». Вселенские соборы (2 с.385).
По сути не одно не подходит,как определение для понятия вселенной. 1. Более-менее,но есть косяк. "ничто",т.е. то в чем возникло "что",оно не существует,но должно учитываться. Ведь доподлинно неизвестно как появилось "что". Данное определение могло бы иметь право на существование,если бы появление "что",осуществилось путем замены "ничто". Т.е. вместо "ничто",стало "что". Но это ведь не факт! Нельзя исключать вариант наложения "что" на "ничто". Т.е. параллельное их присутствие. "Ничто" не существует, но оно уместно. 2. Здесь бесконечность декларируется. 3. Здесь отвергаются нематериальные составляющие (есть они или нет на самом деле-не суть). 4. Здесь истина навязана целиком. 5. Нет слов.
Добавлено (30.08.2016, 14:35) --------------------------------------------- Чтобы не было путаницы при описании "начало" "всего",можно вообще понятие "вселенная" не употреблять. И вообще,использовать минимум текста. Прочитал данную тему,со всеми сообщениями,и теперь думаю: оправдан ли поиск правильной концепции-не увеличится ли дорога к истине,через нее? Если,к примеру,представить,что я понимаю истину(просто представить),то для чего мне обозначать правильно "начало"? Из спортивного интереса? К примеру,зачем нам помнить,что мы вчера съели,или даже знать? Или даже зачем нам знать,что ела курица,которую мы съели? Я это к тому,что люди зациклились на том,что им якобы необходимо знать "начало". Считаю,что нам не обязательно знать сущность энергии,если все устроено благодаря ее взаимодействию. Берем один момент из развития вселенной,раскручиваем его вперед,и если все сходится к нашему моменту,то при желании,уже потом,идем в обратную сторону от первоначально-взятого момента. Хотел вне методики поинтересоваться. У Вас про эфир что то сказано-Вы считаете истина в эфире?
ВАЖ, они у Вас разные? Я этот вариант не читал,решил начать с раннего.
В посте 232 я, вроде бы, представился. Я системщик и, соответственно, привык идти от общего к частному. Отсюда внимание к начальным понятиям. Варианты у меня действительно разные. Но в основании всех вариантов лежат два "изобретения", которых я в литературе пока-что не встречал: разделение понятий "существование" и "бытие", и констатация, как специфичного признака нашего мышления, его "относительности". Первое "изобретение" позволяет снять "зацикленность" определения общих понятий, которая, фактически, держит классическую онтологию в тупике. Второе - предлагает признак, отличающий бытие в нашем мышлении от небытия (ничто), которое также существует как и бытие. Снимается антеза в их существовании. В сообщении 142 последовательно поясняется причина предложения этих "изобретений". Дальше ожидаю ваших замечаний по необходимости дополнительных пояснений к данному и последующему, начиная с раздела "терминология", текстам статьи. К предыдущим вариантам можно будет обращаться для уточнения необходимых пояснений.
На сообщения 266 и 267. О чём бы Вы не рассуждали но,хотите ли Вы или нет,--любая Вселенная ( или бесчисленное их количество ),должна основываться только на одном и только на этом принципе--ПРИНЦИПЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ГАЛАКТИКИ, СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГАЛАКТИК,и как результат--ОБРАЗОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Всё остальное--словоблудие.
ВАЖ, по моему,попытка создания начала для всех начал,и поиск истины,это несколько разные вещи,в физическом плане,хотя и не исключают друг друга. В попытке "угодить всем",на истину можно конечно наткнуться,но это будет носить случайный характер. Но это другой вопрос. Критиковать Ваш план не могу пока,так как это все таки дорога,по которой не без интереса можно пройти. Другое дело,Вы много пишете,и временами сбивается последовательность. Ещё не сформирована терминология,но Вы уже допускаете геометрическое описание начала.Хотя и как пример,но все равно мешает. Давайте приступим уже. Какое по Вашему определение вселенной правильное? Считаете ли Вы пространство объективным?
Добавлено (31.08.2016, 10:49) --------------------------------------------- alexandrsokolovski41, возможно мы придем к этому,но у автора цель несколько другая. Если коротко. Вывести определение "началу" такое,от которого мог бы "плясать"человек с любым мировоззрением,растеряв всю критику в ритме танца. Раскрытие истины,как побочный эффект.
Сообщение отредактировал Каспер - Среда, 31.08.2016, 10:42
На сообщения 266 и 267. О чём бы Вы не рассуждали но,хотите ли Вы или нет,--любая Вселенная ( или бесчисленное их количество ),должна основываться только на одном и только на этом принципе--ПРИНЦИПЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ГАЛАКТИКИ, СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГАЛАКТИК,и как результат--ОБРАЗОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ВСЕЛЕННОЙ. Всё остальное--словоблудие.
Очень хотелось бы, чтобы автор понятно пояснил смысл своей сентенции, совтавленной из набора слов, указав их содержание. Но больше всего смущает, что автор назвал словоблудием всё то, что не соответствует этому набору, присвоив себе, таким образом, функцию Гуру, что совсем не редко на сайте. Верующим в этом случае можно предложить совет Будды (см. статью). А здесь что предложить? Полное отсутствие пониманания культуры обсуждения. Пояснений никаких. М/б автора озарило. Тогда пусть пояснит и перестанет вещать. Уважаемый Almin-X, обращаю ваше внимание на то, что писал раньше, культуре дискуссии надо обучать, а не пускать это на самотёк. Я писал об этом ещё в 2012 году. Сейчас вернулся и обнаружил тот же уровень.
ЦитатаКаспер ()
ВАЖ, по моему,попытка создания начала для всех начал,и поиск истины,это несколько разные вещи,в физическом плане,хотя и не исключают друг друга.В попытке "угодить всем",на истину можно конечно наткнуться,но это будет носить случайный характер. Но это другой вопрос. Критиковать Ваш план не могу пока,так как это все таки дорога,по которой не без интереса можно пройти. Другое дело,Вы много пишете,и временами сбивается последовательность. Ещё не сформирована терминология,но Вы уже допускаете геометрическое описание начала.Хотя и как пример,но все равно мешает. Давайте приступим уже. Какое по Вашему определение вселенной правильное? Считаете ли Вы пространство объективным? Добавлено (31.08.2016, 10:49) --------------------------------------------- alexandrsokolovski41, возможно мы придем к этому,но у автора цель несколько другая. Если коротко. Вывести определение "началу" такое,от которого мог бы "плясать"человек с любым мировоззрением,растеряв всю критику в ритме танца. Раскрытие истины,как побочный эффект.
Оттвечаю по порядку. Я уже писал вам, не используйте при обсуждении статьи понятий, не определённых в ней. Вы всё время пишете об истине. Что это такое? У этого понятия более десятка значений. Я всё время говорю о версии как личном мнении. А вы постоянно толкуете об истине. Для сайта, где корректные пояснения дать не получается, типично выдавать свои декларации как общую истину. Я просил вас читать данную статью последовательно и предложил "путь". Я вам дал ссылку на пояснение, почему надо начинать с терминологии. Прочтите. Геметрические описания - это уже вторая часть статьи, а мы с вами ещё не обсудили первую. Вы пишете о нарушении последовательности. Так давайте следоватьей ей в том варианте, который указан в сообщении 270, не перескакивая по тексту.
P.S. Ёрничания от вас с плясками не ожидал. Сбиваетесь. Некрасиво.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 31.08.2016, 20:50
ВАЖ, пляски,как ответ словоблюдию были. Про истину,даже и не думал,что она имеет больше одного понятия. Истина,есть истина. Пространство объективно- истина. В пространстве что то вмещается-истина. Истинно сказать,пока ни о чем больше нельзя. Мне приходится с Вами согласиться,иначе мы не стронимся. Итак,я со всем согласен. Что дальше?
P.S. Ёрничания от вас с плясками не ожидал. Сбиваетесь. Некрасиво
Да и не ерничал я. Образно объяснил, что Вы от людей хотите. Вы может не замечали,но Вас мало кто понимал,саму суть происходящего. Я лично заметил одного-Вы тогда просили дать критику,но он написал,типа:"Вы предложили терминологию,с которой пойдём дальше,и что тут критиковать?".Вы на него наехали. Больше он не писал.
ЦитатаКаспер ()
alexandrsokolovski41, возможно мы придем к этому,но у автора цель несколько другая. Если коротко. Вывести определение "началу" такое,от которого мог бы "плясать"человек с любым мировоззрением,растеряв всю критику в ритме танца. Раскрытие истины,как побочный эффект.
Разве я не в точку попал? По-моему очень круто! Главное ясно наконец то,чем Вы тут пятый год занимаетесь!
На сообщение 267 Ваш текст--\ пункт 34....Надо ли накачивать энергию извне??\. Это ли не словоблудие?? \. На сообщение 268. Ваш текст--\...Все обсуждения принимаю только на рациональном уровне.(ВО КАК).\. Надо понимать-на уровне желаемых автору,понятий и сообщений. \. Извольте желание автора сообщения принять в следующей форме :-,,Давно учёные мужи ведут баталии на эту тему,и каждый занят был одним--КАК создавалось Мироздание?? И вот двоим пришла,так им казалось, догадка. Пытаясь доказать другим,что пока они единственные на Земле,которым и открылся вдруг источник Мироздания,что только к ним ,родимым,одним--истина пришла. УДЕЛ всех остальных- -раскрывши рот от восхищения, должны ему внимать,вопросов никаких не задавать на веру всё воспринимать,беспорно веря,что к ним одним,родимым,высокое сошло благословение. Опять Ваш текст--\ Но извините,меня больше бы устроила ,, работа Вашего мозга,, \. Коментарии здесь излишни. На сообщение272 и 273 /...попытка создания начала для всех начал и поиск истины....В попытке угодить всем,при создании обоснования начала,определяет миллионы мнений и ведут в никуда.\. Попытка обосновать вечность Вселенной--ближе к цели и основана на сбалансированности тел. ( Подробности смотри--Наша Солнечная система имеет искусственное происхождение?стр.24,сообщение 469 и 471. Поэтому я согласен с тем,что угодить всем--не возможно. Ваш текст--\Добавлено--\...у автора цель несколько другая.Если коротко.Вывести определение,,началу,,-такое,от которого мог бы,,плясать,,человек с любым мировозрением.\ Этому поиску--бесконечная трата усилий и времени. Что касается культуры дискуссии,то она предусматривает-диалог-а не обиды.Словоблудие-это литературное определение того текста,где нет чёткой формулировки.Моя формулировка ИСТИНЫ. ИСТИНА--ЭТО АКСИОМА не требующая доказательств,из-за очевидности событий.
ВАЖ, да я понял вашу методику,и сам могу Вам приподать урок. Я уже третий день жду продолжения,но Вы чего то забуксовали. Сами вне методики общение ведете. Мы остановились на том,что хаос не может быть в начале. Дальше Ваше слово. По делу чего нибудь можете сказать,или мне самому придётся обозначить начало? Я старших уважаю,и не хочу Ваш многолетний труд,порешать за пять минут-воспитание.
ВАЖ, да я понял вашу методику,и сам могу Вам приподать урок. Я уже третий день жду продолжения,но Вы чего то забуксовали. Сами вне методики общение ведете. Мы остановились на том,что хаос не может быть в начале. Дальше Ваше слово. По делу чего нибудь можете сказать,или мне самому придётся обозначить начало? Я старших уважаю,и не хочу Ваш многолетний труд,порешать за пять минут-воспитание.
Повторю то, что недавно написал. Пока обсуждать старые статьи непродуктивно. Надо начинать с данной работы. В сообщении 270 со ссылкой на пост 142 указано как методически это сделать. Попробуйте следовать этому предложению. Если что-то непонятно в тексте 142, задайте вопрос. Только после согласования этой части текста статьи целесообразно переходить к разделу "терминология" и двигаться дальше, последовательно закрепляя реперные выводы для будущих ссылок на них.
С учётом того,что благодаря Вам,в данной концепции,понятия сущее и бытие разделены,получается следующая картина. Пространство существует,но не бытийствует. Материю мы можем обозначить как "что",и никак,пока,иначе. Материя бытийствует в сущем. По поводу религиозного взгляда,Вы ошибаетесь в том,что у их приверженцев нет начала. Они говорят,что Бог был всегда,и не наше рабское дело вдоваться в подробности. Считаю,что теологическую сторону вопроса,в данной концепции,лучше не рассматривать,т.к.её представители будут мешать,да и рассматривать по сути нечего,если бог был всегда. В конце концов предложим им готовый вариант-ведь принимать на веру им то не привыкать. Следующим пунктом,как я понимаю,должно быть определение материи состоящей из взаимодействия "что"?
Добавлено (01.09.2016, 10:01) --------------------------------------------- Вам нужно немного поживей раскручивать тему(не в плане чаще писать,но продуктивной),иначе я не вольно буду забегать вперёд. За бытие в сущем что,отвечает взаимодействие. Это не голословное утверждение. Мы же можем ссылаться на научные данные? Главное в сущем,придающее что бытие,есть взаимодействие. Оно объективно или субъективно,в нашей концепции,или субъективно объективно?
Сообщение отредактировал Каспер - Четверг, 01.09.2016, 10:08
На сообщение 279 Ваш текст--\...Пространство существует,поле бытийствует (Всё хорошо,прекрасная маркиза,).Господа !!Кто дал Вам право коверкать русский язык??? Модератор--что это?? Материю-мы можем обозначить как ,,ить,, Мозги--как ,,ять,, Материя Бытийствует в сущем (очевидно в говне)..ВЫ В ПОДМЁТКИ НЕ ГОДИТЕСЬ ВЕЛИКОМУ АКАДЕМИКУ ЛОМОНОСОВУ,пытаясь сделать ревизию его ЗАКОНОВ-- 1.О ВЕЧНОСТИ КОСМИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ; 2.О ВЕЧНОСТИ МАТЕРИИ ; 3.О ВЕЧНОСТИ КОСМОСА И ТЕЛ В НЁМ. Не выставляйте себя на посмешище. Мужи,видать забыли,что нам писали,говорили про многие миллиарды всех Галактик во Вселенной,и такой же многомиллиардной начинке различных тел в Галактиках. Представте--это всё в одно место собрать,нагреть и сжать да и взорвать.. А как у Вас -господа.? Нужны мозги Важу--мозги Каспера..
Ваш текст-\Они говорят,что Бог был всегда и не наше рабское дело вдаваться в подробности.\. Если Вы-,,рабы,, ,то будьте ими. и не путайтесь в ногах у ВЕЛИКОГО ЛОМОНОСОВА. Что-то Вы не туда гребёте друзья. В Вашей болтовне ничего научного нет. А вот Ваше желание исковеркать Русский Язык--дурно пахнет.
Суперзнаток
Группа: ПостоянныеСообщений: 453Награды: 23Репутация: 89Статус: Offline