Уважаемые оппоненты, ваше присутствие (за исключением tiger888), по факту несистемное общение между собой (междусобойчик), с полным неуважением к авторскому тексту. Это не только некрректно, но и непродуктивно для получения знаний. Я уже писал, что я согласен с основным назначением интернета, как площадки для общения. Если же судить по данному сайту, это единственное назначение. Выше, в обращении к модератору, полагая его одним из руководителей сайта, я спросил о возможности организовать в рамках тематики "Космос" форум методически близкий к аудиторному варианту получения знаний. Он ответил, что надо обратиться к админу форума. Я не знаю, кто является системным администратором на данном сайте и как к нему обратиться. Поэтому поясню предлагаемую методику. Основное отличие аудиторнго варианта в том, там общение происходит в режиме онлайн ("лицом к лицу"), что позволяет руководителю обсуждения сразу корректировать отклонение от предложенного для обсуждения варианта (авторская работа, поиск решения в заявленной тематике и т.п.). К сожалению на данном сайте отклонения начинаются сразу, поправить некому и обсуждение забалтывается. К примеру, названия всех тем о Вселенной являются пустыми декларациями, т.к. никакие обоснованные результаты обсуждений в виде суждений, на которые в дальнейшем можно было бы сослаться как на знания, отсутствуют, и правильнее названия тем следует начинать со слов "поговорим о...". Поговорили. Пообщались. По сути, это игра. И даже критерии для участников "игры" придуманы - число посещений. Не содержание ответа по предложенной тематике, а частота "забеганий" на сайт. Побеждают графоманы.
Что предлагается. Попробывать организовать в блоке "Космос" форум по теме, условно, "О начале начал Вселенной", методически соответствующий, по возможности, требованиям формирования научных знаний, сформулированных в сообщениях 203,205, 232. Естественно, в процессе работы требования м/б уточнены. Существенно, не допускать расползания обсуждения и забалтывания темы, что очень характерно для данного сайта.
Условия обсуждения. Обсуждение сугубо рациональное и по критериям логически непротиворечивое. Эзотерические предложения, в которые необходимо поверить, не рассматриваются. К обсуждению предлагается работа, сформулированная на данном форуме, но не потому, что она моя, а потому, что она единственная на сайте, отвечающая требованиям, изложенным выше для научного, а, фактически, научно-популярного познания. Администрация даёт мне право на методическое руководство процессом познания и, соответственно, пресечение отклонений. Ссылка на то, что интернет, в первую очередь, площадка для общения, как оправдания отклонения от темы, не принимается.
Основные параметры методики. Обсуждение ведётся блоками (по шагам). По завершении обсуждения "шага" формулируются выводы, на которые можно ссылаться в следующих "шагах". Работа подразделяется на две части: формирование общих понятий и построеие на их основе новой парадигмы. Для обсуждения первой части (формирование терминологии) достаточно лишь придерживаться правил формальной логики. Во второй части формулируются начала для материальной (космологической) и идеальной (теологической) концепций. Необходимы специальные знания. После каждой части выводы и в заключении работы рекомендации для её продолжения.
Разное По предложенной методике можно проводить разные обсуждения. Например, Библия начинается сакта творения. А вот как охарактеризовать Бога до начала этого акта, не сказано. Я не атеист, хотя к Библии отношусь как к великой Книге мудрости и вот читая её, нашёл нужную характеристику. Правда, когда выложил свои обоснования в интернете, догматики меня объявили пособником Люцифера.
P.S. для tiger888. Подозреваю, что аудитория не готова к подобному ограничению "вольномыслия" и вообще перестанут приходить на форум. Мне нужен оппонент. Если вы не согласитесь, то всё, что я предложил не получится и на сайте останется лишь общение, т.е. то, что Манилов предлагал Чичикову.
ВАЖ, tiger888 Вам пытался объяснить то, что уход от темы будет всегда и его сложно вернуть будет в русло, т.к. бОльшая часть здесь присутствующих не разделяют какую-то одну гипотезу, а у всех своя точка зрения даже на мельчайшие процессы. И оглашая свою тему, вы задаете тем сам основной упор общения, но весь процесс общения будет постоянно перетекать из темы в тему, т.к. углубляясь будут встречаться несогласные даже с элементарными, на ваш взгляд, вещами, а обсуждение их приведет так же к несогласию с другими вещами и т.д. и так по цепочке.
Библия начинается сакта творения. А вот как охарактеризовать Бога до начала этого акта, не сказано. Я не атеист, хотя к Библии отношусь как к великой Книге мудрости и вот читая её, нашёл нужную характеристику. Правда, когда выложил свои обоснования в интернете, догматики меня объявили пособником Люцифера
Библия не самая самая книга. Есть и другие источники. Из этих источников мы понимаем разницу между богом-творцом и богом неописуемым. Термин бог надо уметь понимать. Что касается Бога творца ( по библии Яхве, Саваоф, Иегова), Люцифера, то они принадлежат миру двойственности и имеют две крайности, как и мы сами. Поэтому они трактуются либо позитивно, либо негативно. Догматики обычно заняты одной из крайностей. И обычно это обычные невежественные сектанты. Многие серьёзные, учёные находят в "библиях" разных, наверно как и вы, "нужную характеристику"(ВАЖ цит.).
Эзотерические предложения, в которые необходимо поверить, не рассматриваются.
В этом и загвоздка. Получается рассмотрения хвоста слона (материальная вселенная), и принятие решения путём голосования, о его изначальности (начало начал вселенной). Получается, что голова, туловище, хобот, ноги и уши слона не существуют (эзотерика). Получится, придуманный участниками обсуждения мир. А инструменты, которые мы можем получить путём этого пахтания (которое даёт множество различных вещей, и даже смертельный яд), могут быть использованы нами как с пользой, так и во вред, если нет различающей способности (видеть всего слона). Материалисты придумали удобную концепцию происхождения мира (начало начал вселенной) на основе случая. Таким образом устранив моральную составляющую. Отсюда получаются далеко идущие последствия, моральное разложение общества, деградация, дорога к каменному топору, на которую уже не одна цивилизация вставала, чему есть много свидетельств.
ВАЖ, tiger888 Вам пытался объяснить то, что уход от темы будет всегда и его сложно вернуть будет в русло, т.к. бОльшая часть здесь присутствующих не разделяют какую-то одну гипотезу, а у всех своя точка зрения даже на мельчайшие процессы. И оглашая свою тему, вы задаете тем сам основной упор общения, но весь процесс общения будет постоянно перетекать из темы в тему, т.к. углубляясь будут встречаться несогласные даже с элементарными, на ваш взгляд, вещами, а обсуждение их приведет так же к несогласию с другими вещами и т.д. и так по цепочке.
У вас типичная для посетителей сайта ошибка. Вы невнимательны. Данный форум называется "О корректности использования общих понятий в проблеме происхождения Вселенной". И начинается он с констатации отсутствия определения понятия веленная. Единственный ответ должен заключаться в том, что вы возражаете этому мнению и приводите определение Вселенной. Т.е., по сути, речь идёт о корректном формировании терминологии, а не о характеристиках вселенной. То, о чём пишете вы является обсуждением предмета с неопределёнными характеристиками, что, по факту имеет место на сайте. И в этом заключается некорректность этого обсуждения. У меня на сайте было четыре форума и две статьи, посвящённые вселенной и все они начинались с определения этого понятия. Для того, чтобы войти в проблему. рекомендую вам познакомиться с моими сообщениями, начиная с №5. Их уже 31.
Добавлено (12.08.2016, 08:13) --------------------------------------------- Саша8602, понимание в Библии Бога до акта творения я нашёл рассматривая сугубо рационально Книги Соломона, Псалтирь и другие места в Библии. Поэтому, корректность этого рассмотрения можно обсуждать. Как обсуждать эзотерические утверждения не понимаю. В начале 90-х к нам на философские "посидели" пришёл молодой человек, принёс два тома трудов, наполовину рукописных, наполовину напечатанных. При этом он сообщил, что за 2000 лет после Иисуса, мир испортился и он имеет миссию его исправить. Я взял его работу посмотреть. Декларативные тексты, иногда любопытные, но никаких обоснований. Через неделю я ему сообщил, что для того, чтобы поверить мне нужны какие-нибудь факты. Христос творил чудеса. Предложил сотворить что-нибудь подобное. Он отказался, сообщив, что мне не дано воспринимать подобные откровения, забрал свои сочинения и ушёл. Возможно он прав, но я не понимаю как обсуждать "озарения". В очередной раз привожу слова Будды, с которыми полностью согласен: «У человека есть вера. Насколько он говорит: «Это моя вера», настолько он утверждает истину. Но вслед за этим ему не следует делать окончательный вывод: «Только это является истиной, всё остальное ложно» (4 с.47). Мой вывод: личная вера не критерии истины, а лишь характеристика психологического состояния индивида. Кстати, ссылка на мораль, подтянута и некорректна.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 12.08.2016, 08:18
Саныч, вы как материалист, видите только оболочку. Как следствие, действия Того, Кто находится за этой оболочкой, принимаете за действия оболочки. Не удивлюсь, если вы действия космонавта, скажем на Луне, принимаете за действия скафандра.
саша8602, ваши сравнения рассчитаны на оболваненную паству. Особенно ярко выглядит ваше сравнение со скафандром. Причинно-следственные связи подменяете то танками, то скафандрами. Это не совместимые сравнения. Это следствие однобокости вашего образования, либо людей считаете тупыми баранами, с раскрытым ртом внимающих вам.
Вы всё видите в сером цвете. А мир наш разноцветный. Мне жалко вас, ведь вы из под своей оболочки, не способны увидеть радугу.
Сообщение отредактировал Саныч - Пятница, 12.08.2016, 08:30
И начинается он с констатации отсутствия определения понятия веленная.
Я и спрашивал:
Цитатасаша8602 ()
Вселенная чего? А потом обсуждать.
И начинается он с констатации отсутствия определения понятия веленная.Я и спрашивал:
Цитатасаша8602 ()
Вселенная чего? А потом обсуждать.
Честно сказать, не помню, чтобы я давал определение вселенной.
ЦитатаВАЖ ()
речь идёт о корректном формировании терминологии, а не о характеристиках вселенной.
Разве терминология не связана тесно с объектом к которому она применяется? Может ведь получиться терминология не связанная с самим объектом, а связанная с самим обсуждением названия не совсем изученного объекта. Получится обсуждение предполагаемого объекта. Обсудим хвост слона, остальное додумаем?
ЦитатаВАЖ ()
То, о чём пишете вы является обсуждением предмета с неопределёнными характеристиками,
Уточните, пожалуйста, о чём неопределённом я говорю. Может поправлюсь.
ЦитатаВАЖ ()
акта творения
Точнее акта творения не было. Можно ли назвать актом творения следующее действие. Берём маленькое семечко дерева, подготавливаем почву, закапываем семечко, поливаем. Вырастает дерево. Кто сотворил дерево? Точно не тот кто посадил. Для концепции "Хвост слона" понятие "акт творения" может и подойти, но не будет истинным. Дело не в вере отдельно взятого субъекта. Проблема в разности уровня сознания субъектов.
ЦитатаВАЖ ()
чтобы поверить мне нужны какие-нибудь факты. Христос творил чудеса.
Никаких чудес Христос не творил. Чудес не бывает. Вы и сами можете "сотворить чудо". В домашних условиях. Скажите воде хорошие слова и она очистит ваш организм. Да и в органаизме полно воды. Можно и этой воде сказать что-то хорошее. Учёные давно это явление знают и чудом не называют.
Единственный ответ должен заключаться в том, что вы возражаете этому мнению и приводите определение Вселенной. Т.е., по сути, речь идёт о корректном формировании терминологии, а не о характеристиках вселенной
Перед нами стоит автомобиль, но мы из прошлого и не знаем что это такое. Как мы можем дать определение автомобилю не изучив его? Как мы можем дать определение Вселенной не понимая процессов происходящих в ней и не видя её целиком? Это не моя ошибка, а Ваша! Вы начинаете изучение предмета со сложных понятий, начните с простого, элементарного всем!
На сообщение 247. Ваш текст--\..Вы начинаете изучение предмета со сложных понятий. Начните с простого,элементарного всем !\. Согласен с Вами полностью. Но начав с простого,автор побаивается,что вдруг обнаружится,что король то Голый. Вселенная--формация ВЕЧНАЯ. .Много столетий человечество пытается ответить на вопрос--Откуда ОНА ВЗЯЛАСЬ?? Искать откуда (растут ноги)-занятие явно неблагодарное,т.к. ни у кого нет ни малейшей зацепки воскликнуть--вот она ПРИЧИНА, отсюда появилась Вселенная. Мне не хочется быть максималистом,но ответ о рождении Вселенной,искать--занятие весьма беспереспективное.
Вселенная--формация ВЕЧНАЯ..Много столетий человечество пытается ответить на вопрос--Откуда ОНАВЗЯЛАСЬ??
Если слово вечность у вас имеет значение безконечность, а не как понятие существования объекта от его начала, до его конца, которые мы не можем наблюдать, то ваш вопрос откуда она взялась, не имеет смысла. А раз вы спрашиваете откуда она взялась, то этим вы утверждаете, что вселенная преходяща, опровергая свою мысль вечности\безконечности вселенной. Значит надо знать о какой вселенной идёт речь. Если материальной, наблюдаемой нами, то эта вселенная имеет временное существование, подобно искре от костра, т.е. преходящей. В безконечности вселенная в такой степени является вселенной, что вселенной не является.
Если физика это не инструмент познания, то не философия точно, а примитивное средство выживания. Физика это раздел философии, инструмент познания. Цель жизни человека - познание, освобождение, а не изобретение с помощью физики новых кандалов неведения, заблуждений и иллюзий.
Сообщение отредактировал саша8602 - Суббота, 13.08.2016, 05:31
саша8602, Вы, как всегда , крупно ошибаетесь. Физика и философия это разные науки и у них разные предметы изучения, которые они изучают разными методами. Не знаете, так не делайте глупых заявлений, ведь вашу писанину может прочитать и доверчивый ребёнок, и что ещё хуже - поверить.
Цитатасаша8602 ()
Цель жизни человека - познание, освобождение, а не изобретение с помощью физики новых кандалов неведения, заблуждений и иллюзий.
Опять поповская бредятина. Цель любой жизни, если сбросить красивые фантики, это размножение. саша8602, вы женаты? Если женаты, то попробуйте ответить - зачем вы женились? Без красивого фантика под названием любовь (я имею в виду любовь между мужчиной и женщиной), которая в сущности является одним из движителей размножения, цель жизни видна хорошо. Всякие геи, лесбиянки и прочие пидоры, это побочные эффекты толерантности нормальных людей.
Сообщение отредактировал Саныч - Суббота, 13.08.2016, 07:30
Цель любой жизни, если сбросить красивые фантики, это размножение.
Абсурд. Тогда форум надо закрыть, цель которого познание. И человеческая форма жизни не существовала бы, по вашей версии цели жизни. Для осуществления природой такой примитивной цели было бы достаточно ма-а-аленьких таких микробов.
Условия обсуждения.Обсуждение сугубо рациональное и по критериям логически непротиворечивое. Эзотерические предложения, в которые необходимо поверить, не рассматриваются.
Вы вот говорите эзотерические предложения не рассматриваются, а ранее говорили:
ЦитатаВАЖ ()
Первая часть работы (условно) – формирование терминологии. Вторая – попытка перейти от терминологии к конкретным версиям в рамках науки, допуская, что сейчас и теология – наука.
Наука о Боге это наука самопознания. То самое эзотерическое предложение. Терминологии, значения терминов, их понятийность, уровень, бытийный план в рамках одной только эмпирической науки для исследования начала начал вселенной недостаточно. Вы же понимаете.
Полный бред. Давно ли попы за расширение знаний перестали учёных отправлять на костёр ? Познание нужно для создания для человека парниковых условий существования, в которых он мог бы плодиться.
Форум - это обсуждение, что верно было сказано свыше, никаких шагов тут не получится никак. Поможет публикация статей по теме в рубрике "Каталог статей". Тема и комментарии, как заинтересовавшихся,так и ваших ответов, будет как и хотите "в шагах".
Форум - это обсуждение, что верно было сказано свыше, никаких шагов тут не получится никак. Поможет публикация статей по теме в рубрике "Каталог статей". Тема и комментарии, как заинтересовавшихся,так и ваших ответов, будет как и хотите "в шагах".
В настоящее время я не могу общаться в режиме онлайн. Поэтому отвечу только на пост Admin-X, т.к. в нём, фактически, сформулирована цель существования форумов на сайте. Понятие обсуждение имеет много значений, но это только действие на форуме, а не цель существования форумов на сайте. По моему мнению, методически, форумы на данном сайте организуются только для целей общения. И, поэтому, я обсуждение на сайте вижу лишь в значении "проговаривание" (взято из интернета), в смысле поговорили, пообщались на данную тему перешли к другой. Выводы в виде знаний не сформулированы. Если бы целью организации форумов являлось познание, то нужна была бы другая методика, о чём я писал выше. Теперь немного о понимании форумов, которое я нашёл в интернете. "Форум — мероприятие, проводимое для обозначенияили решения каких-либо в достаточной степени глобальных проблем. Это понятиевстречается в политических, экономических, социальных, религиозных, экологических и многих других сферах жизнедеятельности современного общества. Суть работы форумазаключается в создании пользователями (посетителями форума) своих Темс их последующим обсуждением, путём размещения сообщений внутри этих тем. Отдельно взятая тема, по сути,представляет собой тематическую гостевую книгу. Пользователи могут комментировать заявленнуютему, задавать вопросы по ней и получать ответы, а также сами отвечать на вопросы других пользователей форума и давать им советы". Основное отличие обсуждений предложенной работы на данном сайте от рекомендуемой заключается в том, что сама работа не обсуждается, а её появление является лишь предлогом для очередного междусобойчика. Соответственно не обсуждается и предложенное решение проблемы. Обсуждение "по шагам" широко практикуется, когда целью является получение знаний, а не просто общение. После каждого "шага", когда целью обсуждения является не междусобойное общение, а познание, делается вывод как знание для продолжения решения проблемы. Статьи я написал. В очередой раз привожу отзвыв, прочитавших вторую статью. Но мне нужна не оценка, а обсуждение на форуме. Даша(9-й класс), Отзыв:«Оченьпонравилась работа! Местами мне трудно понять, но одновременно очень легко читается, всё последовательно разложено на потоки мысли. Читая их, вспомнила слова ОШО (индийский Мудрец-Философ), что придёт время новых подходов к науке и религии! Автор статьи новатор и Мыслитель. Он выразил мысль научности религии и духовности науки. Статья как бы «намагничивает» разум посмотреть на Мир иначе! Замечательная работа! Уважение». И второй отзыв: «Спасибо за вашу точку зрения. Интересно, красиво, читабельно! Я сам придерживаюсь общенаучной точки зрения, наиболее популярной в настоящее время – это Теория Большого взрыва. И даже не важно, что учёным неизвестно, что было до Большого взрыва, это незнание, по-моему, нисколько не может преумалять популярную в научном мире гипотезу, которая за последние 100 лет сильно развилась и усовершенствовалась». Работа специально написана максимально последовательно и популярно. Её просто надо прочитать. По Библии многознание вредно. В данном случае посетителям сайта мешают знания других парадигм. А предлагается новая парадигма.
P.S. Предлагаемая выше методика позволяет использовать форум не только для общения, но и для познания, что может привести на него науку и поднять статус. Извините, но пока не определён предмет обсуждения (Вселенная), все рассуждения о нём с научной точки зрения непродуктивны. С уважением. ВАЖ.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 29.08.2016, 08:40
ВАЖ, большого взрыва то не было. И чего дальше делать?
ЦитатаВАЖ ()
Он выразил мысль научности религии и духовности науки.
Похоже на сухую воду,или на мокрый огонь!
ЦитатаВАЖ ()
форумы на данном сайте организуются только для целей общения.
Вам разве родители не сказали,что сейчас коммерческий режим? С Вашей благородной целью,нужно делать свой сайт,здесь же истину удаляют на раз-даже не знаю успеете прочитать это!
Каспер, религия и наука это части одного Знания, разделённого в своё время на части по специализациям. Райкина помните? -Я спрашиваю вас, кто пришпандорил пуговицы?..., -а они говорят: -Узкая спцлизация...
саша8602, сейчас автор в пене изойдет! Я бы не стал религию со знаниями отождествлять. Эти фанатики,в свое время,несчетное количество умных людей в расход пустило,ради наживы!
Если сказать нечего, сделайте паузу, для чтения познавательных книжек.
