Тогда возникает вполне логический вопрос: Зачем нужна теоретическая часть науки, если технологическая (практическая) и без неё справляется на ура?
Так вот Вам теоретическая часть науки и не нужна.
Цитата (sserg)
Нет, уважаемый, я не лгу. . Скажите, разве без знания строения атомов и электронов, можно было бы создать ЭЛЕКТРОННЫЙ микроскоп?
Нет лжёте. Потрудитесь просмотреть принцип действия электронного микроскопа.
К структуре электрона он не имеет никакого отношения и к электрону - лишь косвенное. Электронный пучок - это катодное излучение (кстати, также не имеющее структурного описания).
от люди и верили, вкладывая в Мавроди последние деньги.
Ну давайте ничего не делать нового. Не вкладывать деньги, труд, когда везде Мавроди мерещится. Будем только различать. Экология идёт к краху. Хоть различай, хоть нет. Самая хорошая позиция, ничего не делать, а только различать.
Для движения вперед одной мысли мало. Нужно эту мысль не только развивать, а еще и применять.
Спасибо Серёжа за поддержку. Вот дождусь второго инсульта, и вы останетесь без супер двигателя. Пугаю. Однако, это так. Будете заниматься различением левых и правых диполей.
Нужно эту мысль не только развивать, а еще и применять.
Уже допременялись:
Цитата (Холкен)
Экология идёт к краху. Хоть различай, хоть нет.
Цитата (sserg)
viklehti, а ведь Вы как всегда не ответили ни на один вопрос
А это что:
Цитата (viklehti)
Потрудитесь просмотреть принцип действия электронного микроскопа.
К структуре электрона он не имеет никакого отношения и к электрону - лишь косвенное. Электронный пучок - это катодное излучение (кстати, также не имеющее структурного описания).
Со своей же стороны могу сообщить, что Вы, как уже давно, не обсуждаете конкретный вопрос, а задаёте неуместные (мягко сказано) вопросы.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 02.02.2013, 21:36
Неуместные где? И кому? Тем, которые на них ответить не могут и обзывают ложью?
Добавлено (02.02.2013, 21:46) --------------------------------------------- Неуместных вопросов не бывает - бывают неуместные ответы или отсутствие таковых.
Позвольте, было Ваше утверждение, что электронный микроскоп якобы было невозможно разработать без знания структуры электрона.
Во-первых, этого знания так и нет в бытующем воспритии, а во-вторых, я ответил:
Цитата (viklehti)
К структуре электрона он не имеет никакого отношения и к электрону - лишь косвенное. Электронный пучок - это катодное излучение (кстати, также не имеющее структурного описания).
И в- третьих - принцип работы электронного микроскопа подробно выложен в интернете.
Так что Вы спрашиваете: Дорогу в библиотеку в три часа ночи?
Так что Вы спрашиваете: Дорогу в библиотеку в три часа ночи?
И снова Вы не отвечаете на вопрос. Отвечу Вашими же словами - "это уже диагоноз".
Если на просторах интернета можно почерпнуть любую информацию, тогда зачем же форумы?
Я хотел услышать Ваше мнение. С точки зрения Вашей теории. А Вы только и сыплете выражениями.
Вы отправляете меня искать в интернете информацию, которую затем будете опровергать, потому что ВСЁ, что мы знаем, ВСЁ, чему нас учили по Вашему мнению - ЛОЖЬ.
Скажите, разве без знания строения атомов и электронов, можно было бы создать ЭЛЕКТРОННЫЙ микроскоп? Вот поэтому я и спрашиваю у Вас имеете ли Вы полное представление о работе ЭЛТ и Электронного микроскопа?
Ответьте пожалуйста ДА или НЕТ? И я отстану от Вас.
Позвольте, было Ваше утверждение, что электронный микроскоп якобы было невозможно разработать без знания структуры электрона. Во-первых, этого знания так и нет в бытующем воспритии
Так уж нет? Или Вам так только хочется? Вы общались хоть раз хотя бы с одним Академиком в данной области? А Вы лично видели этот самый микроскоп?
Или сидя дома перед компьютером можно многое понять и переосмыслить?
Вы провели хоть один свой эксперимент или хотя бы повторили, то что было? Каков Ваш кругозор мышления? Или Вы все "неуместные вопросы" отбрасываете, как ненужную шелуху, которая мешает вашей теории?
Если на просторах интернета можно почерпнуть любую информацию, тогда зачем же форумы?
Данный форум, уважаемый, не предназначен для обсуждения вопроса устройства электронного микроскопа или других приборов и механизмов.
Цитата (sserg)
Вы отправляете меня искать в интернете информацию, которую затем будете опровергать, потому что ВСЁ, что мы знаем, ВСЁ, чему нас учили по Вашему мнению - ЛОЖЬ.
Не лицемерьте. Эту информацию не надо искать - это энциклопедические данные.
Цитата (sserg)
Скажите, разве без знания строения атомов и электронов, можно было бы создать ЭЛЕКТРОННЫЙ микроскоп?
Я уже три раза ответил на этот вопрос. Сообщ. № 81,86,88.
Цитата (sserg)
Ответьте пожалуйста ДА или НЕТ? И я отстану от Вас.
Вы так девушку спрашивайте, уважаемый, и к ней приставайте (я думаю с ориентацией у Вас всё нормально).
Цитата (sserg)
Скажите, разве без знания строения атомов и электронов, можно было бы создать ЭЛЕКТРОННЫЙ микроскоп? Вот поэтому я и спрашиваю у Вас имеете ли Вы полное представление о работе ЭЛТ и Электронного микроскопа?
До сих пор нет законченной теории ядерных сил, законченной теории строения атома, и нет никакой официально принятой теории строения электрона.
Я думаю, Ваша исключительная сообразительность позволяет Вам, исходя из этого, самому получить ответ на Ваш вопрос.
С работой электронного микроскопа я не связан.
Цитата (sserg)
Вы общались хоть раз хотя бы с одним Академиком в данной области?
а вы разве не Академик в области электронных микроскопов?
Цитата (sserg)
Или сидя дома перед компьютером можно многое понять и переосмыслить?
не только перед компьютером, но и в туалетном кабинете.
Цитата (sserg)
Вы провели хоть один свой эксперимент или хотя бы повторили, то что было?
Эксперименты - это Ваш удел, Академика по электронным микроскопам.
Цитата (sserg)
Каков Ваш кругозор мышления?
Мыслить стараюсь по теме, а не по кругозору.
Цитата (sserg)
Или Вы все "неуместные вопросы" отбрасываете, как ненужную шелуху, которая мешает вашей теории?
Это, уважаемый, не вопросы, а попытка очернения личности собеседника, что запрещено, кстати, правилами форума.
До сих пор нет законченной теории ядерных сил, законченной теории строения атома, и нет никакой официально принятой теории строения электрона.
Я думаю, Ваша исключительная сообразительность позволяет Вам, исходя из этого, самому получить ответ на Ваш вопрос.
Если Вы сами не в состоянии сформулировать предложение, то делаю это за Вас:
Поскольку до сих пор нет законченной теории ядерных сил, законченной теории строения атома, и нет никакой официально принятой теории строения электрона, то ЭЛЕКТРОННЫЙ микроскоп создан без знания строения атомов и электронов.
Об этом свидетельствует и устройство электронного микроскопа, основанное на использовании катодных лучей, а не отдельных электронов, причём - и здесь без необходимости знания их структуры движения.
Цитата (sserg)
Варитесь в своей теоретической "каше"
Я не в чём не варюсь, а вот с Вами никакой каши не сваришь - сплошные вопросы, но не как варить кашу, а как устроен электронный микроскоп.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 03.02.2013, 00:09
Об этом свидетельствует и устройство электронного микроскопа, основанное на использовании катодных лучей, а не отдельных электронов, причём - и здесь без необходимости знания их структуры движения.
Здесь viklehti прав. Все практические достижения учёных основаны не на знании глубоких законов атома и его частей, а методе проб и ошибок. К сожалению, так во всём. Чего не коснитесь.
Нет никого достойного поклонения , кроме Аллаха. Но Бог -един. И Бог -это и есть Сверхсознание.
Цитата (Холкен)
Вся разница в том, я своё отстаиваю то, что получил это от высших, которые участвовали в создании этого мира, и вероятно, в этом что-то понимают, а Вы опираетесь на выводы людей. Я получил знания, как в школе, а Вы, не создавая этот мир, пытаетесь понять то, до чего мы ещё никак не доросли, ни в знании, ни в возможностях.
Уважаю Вашу уверенность,на этом и стоит Вера и в себя и в свои предположения. Вы вот точно этот мир не создавали, а что то получили, а я и создавала этот и мир и стою на страже этого мира. Удивитесь когда придете к моему Отцу, я там тоже есть.И еще не хочу напоминать, но Вы сами упорно напрашиваетесь,от каких Высших Вы получили знание о том "преусловутом" переходе, извините конечно.Я же не отнимаю и не оспариваю знания о вечном Вашем двигателе.Это Ваше. Но разговор о антивеществе. Да поймите Вы- если изобрели такой двигатель, то он давно был бы в действии , на него затрат не надо уж особых, Вы то сами это все приравниваете к материальности. И ещё о Высших . Да есть. И уж если на то пошло о Вас и Вашем двигателе я знала уже в 1997 году и вопрос был в том , действительно, ли так уж Вы правы в своём изобретении . Так вот Высшие и хотели помочь Вам, поэтому я и веду этот разговор с Вами . Но при таком самомнении я лично отказываюсь вести диалог. Один был тоже на моей памяти такой, тоже с Высшими общался. Я пришла посмотреть кто он , а он мне после говорить , я когда Вы ушли Бога перед собой видел и начал говорить какой он, избранный Бога видел , а со мной свысока, так и остался с одним этим воспоминаем -видением о Боге. Так что Всего доброго! Успехов в ваших изысканиях, я собственно их уважаю, но высокомерие -НЕТ! Избранники Высших не кичатся своей избранностью. И пока что избранные-это те , изобретениями которых весь этот мир пользуется, а они найдут правильность в дальнейшем, а пока ступор, из-за того что дальнейшее развитие должно проходит в совершенствовании сознания всего человечества А как, чтобы не причинить вреда (который уже явно виден) ни своей планете ни другим И за пределы Солнечной системы ничто не выйдет. Я так хочу. Мне такое дали! Вот Вам и решение Высших. Пусть каждый человек заглянет внутрь себя и осознает и поймет, кто он, для чего он , и зачем? И многие Высшие соглашались пройти земную жизнь, но так , к сожалению сами не могут понять , что же Человек за существо , если стремится сам себе же сделать ещё хуже. Всего Вам доброго!Всем!
паби, Бог есть, верим мы в это или нет, но это так. Хотя бы на уровне коллективного бессознательного. А современная наука, в своем , только лишь, стремлении, как точка на касательной в окружности всего сущего. И это нормально. А что касается антиматерии (гадость какая) это все выдумки зазнавшихся ученых, которые и представления не имеют что происходит по ту сторону взаимодействия. И поэтому они ничего большего не придумали, а придумывать обязывает положение ученых с "мировым именем" (положение которое они тоже сами себе придумали), как тоже самое, но наоборот. Ну не бред?!
Все практические достижения учёных основаны не на знании глубоких законов атома и его частей, а методе проб и ошибок. К сожалению, так во всём. Чего не коснитесь.
Наконец-то мы с Холкен единодушны. Даже стоит выпить!
Цитата (паби)
Но Бог -един. И Бог -это и есть Сверхсознание.
По-русски и по-православному и по Писанию Бог - это любовь.
А любовь по различению - это и есть сверхсознание.
Но Бог сущий, а потому - Он - Аллах, единый с Господом Иисусом Христом, но Господь наш и Господь Иисуса Христа, Господь миров, Господь и Сириуса.
