Так что я не думаю что на аппарат такой стоимостью поставили бы плохую фотоаппаратуру, которая не смогла запечатлить звёзды. мне например кажется, что с луны звёзды видны яснее, чем с Земли по понятным причинам.
абсолютно согласен. Если Bruno, ты говоришь о борьбе идеологической( ну прав на 100%) то надо же снимать все на луне что бы посрамить СССР было. А звезды ну это в первую очередь. Представляете какие там виды на лунам небе ВСЕ КАК НА КОВРЕ ЗВЕЗДНОМ Должно быть. А их на фотках нет. Как американцы про землю не забыли на фотках до сих пор не могу понять.
Quote (Bruno)
А вот мнение астрономов, специалистов по свету послушал бы )
да мнения людей которые беспристрастны. да было правильно бы так сделать.
Quote (Bruno)
ехника тех годов от нашей современной и так далее..
а как же только беда что в нете найти инфу какой пленкой пользовались можно а её след простыл( как и многих вещей связанных с луной)
Quote (Саша-30rus)
где она есть в кадре. а вот на тех кадрах, где Земля отсутствует, никаких препятствий нет. так что я всё таки думаю что звёзды должны присутствовать на плёнке.
логично. да свет от земли может мешать пленке снять звезды Но тогда просто надо от неё отвернуться и и фоткать. наверно тогда звезды будут видны
Quote (Bruno)
позже выложу )
спасибо
Добавлено (27.11.2010, 12:07) --------------------------------------------- Проблема в том ну слишком все факты что люди на луне были Притянуты за уши НАС. Да в Америке не все верят что они там были.
ВСЕ КАК НА КОВРЕ ЗВЕЗДНОМ Должно быть. А их на фотках нет
Ты не прав. Точнее если ты сам там был, то возможно. Но через камеру свет Луны их затмевает. Так же как и на земле. Некоторые считают, что всё снимали в Аризоне. Пф-ф-ф-ф
ну так в интернете полно фотографий тех времён, которые были сделаны с Земли, на которых звёзды видно. просто американцы не продумали это. никуда они не летали. на расстоянии 800 км. от земли есть пояс радиации, и чтобы защититься от него необходимо иметь свинцовую пластину не меньше 2!!! метров. а их корабль был защищён аллюминиевой плёнкой в пару см. а как известно все вернулись живыми и здоровыми. наши поэтому и не посылали никого на луну, потому что боялись, что космонавты могут погибнуть от радиации.
которые были сделаны с Земли, на которых звёзды видно. просто американцы не продумали это.
ну а в чем проблема тогда. Если на земле звезды видны. а на луне не видны хотя там нет атмосферы, не искусственен источников.
Quote (Саша-30rus)
что боялись, что космонавты могут погибнуть от радиации.
а ведь Саша-30rus, объективно парень прав. СССР могли отправится на луну. Но наверно наши ученые не думали как снять кино а как это вообще возможно. И мне кажется пришли к мнению что да возможно. Но по каким то причинам от этого отказались. И эти причины были очень весомы и касались здоровье космонавтов. Понимаете ну только человек отправился в космос. а перед этим туда отправили собак на около наземною орбиту. Ну ладно пускай вдруг через 5 лет после того как человек в космосе побывал у американцев уже в голове шатлы летали. Пусть их ракеты не могли взять такой большой груз.( это правда ) ФИГ с этим ну наверно тогда надо было отправить туда животное сначала ( ТАМ СОБАКУ или обезьяну) что бы проверить как радиация в открытом космосе действует на живой организм. Но я такого не слышал что то. А знаете почему. да потому что время поджимало а кино снять намного быстрее. Это КОСВЕННЫЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ НЕ ПОЛЕТА НА ЛУНЫ АМЕРИКАНЦАМИ.
а что выиграли? Оскар за фильм. КАК разводят землян. ВОТ знаете Гагарин мне кажется больше запомнился всем чем темная история про высадку на луну Знаете что подводит американцев это их вечный пеар самих себя и того что они делают. И дела тут не в том что я живу в той стране где много национальностей ( больше 100), много религий много полей и рек. И богатейшая история. Да земли матушки у нас видимо не видимо. Просто у нас меньше вредных человеческих привычек.
Сообщение отредактировал Fill13 - Суббота, 27.11.2010, 17:45
ну так в интернете полно фотографий тех времён, которые были сделаны с Земли, на которых звёзды видно
Если делать фото неба с Земли, то в этом небе не будет другой Земли, от которой отражается солнечный свет. Про радиацию вообще ничего не утверждаю. при всём уважении к себе и к Вам.. мы все дилетанты в этом вопросе (скорее всего) А выводы между тем очень любим делать )
Quote (Саша-30rus)
наши поэтому и не посылали никого на луну, потому что боялись, что космонавты могут погибнуть от радиации.
Quote (DonTimon)
Мол мы могли послать раньше, но боялись за жизнь наших. А Американцы рискнули и... выиграли.
Это последнее, чего наши боялись (и американцы тоже, хотя они чуток больше жизни ценят). (кстати, если не знали, Гагарин не первый, кто полетел в космос, просто он первый кто вернулся оттуда живым... и его шансы с неофициальных слов тогдашних байконурцев тоже расценивались примерно как фифти-фифти)
наши поэтому и не посылали никого на луну, потому что боялись, что космонавты могут погибнуть от радиации.
"нашим" так доп**ды всегда до людей было (знаю не по наслышке) что я даже верю что Гагарин был не первым человеком в космосе - он был первым ЖИВЫМ человеком в космосе - если был конечно.
Добавлено (28.11.2010, 16:09) --------------------------------------------- Думаю первые герои(или их прах в консервных банках) до сих пор в космосе среди космического (орбитального) мусора. Если, конечно еще не сгорел в атмосфере.
Добавлено (28.11.2010, 16:34) --------------------------------------------- А еще поражает как некоторые люди верят "видео"(телевизору) - если сняли передачу значит правда!!! Этож капец просто!!! Зачем тогда вообще своя голова?
Вообщеко на этом гонка кончилась, и да, они её к сожелению выиграли
Это секрет но гонка до сих пор продолжается. Она вроде как закончилась когда СССР распался. Насчет того что ее выиграли США. ну тут вопрос не однозначный мне кажется. Да СССР если можно сказать к финишу не пришли( не успели. рассыпались на 1990 километре). Но Россия наследница СССР. да при этом наши технология военные и космические если не опережают то хотя бы идут на ровне с США. А гонка продолжается просто уже ее трудно заметить. Мир как принята стал много полярном и слава богу что это так.
Вот давайте подумаем. На луну американцы взяли бет мобиль,( видимо бетман отказался сниматься) так вот его конечна в музей не выставили. Там это чудо техники нарушая все знаки и ограничения скорости колесило. При этом притяжения на луне намного меньше чем на земных автострадах . Когда этот бет мобиль там колесил он после себя оставлял клубы пыли которая очень очень быстро оседала( как будто он катался где то на земле в закрытом съёмочном павильоне) вопрос почему эти клубы луной пыли так быстро оседали как на земле? разве пыль садится как на земле( быстро ) а космонавты прыгали медленно. и кстати как вообще там можно кататься на бет мобилях не ужели его не будет подбрасывать из за слабой гравитации .
да да это факт еще больше сомнителен чем полет на луну . аха ну ну
Quote (Ррроман)
если сняли передачу значит правда!!! Этож капец просто!!! Зачем тогда вообще своя голова?
Я лично основываюсь лишь на том что видел и что знаю . Просто зная как американцы умеют обманывать народы мира . Бомбить всех кого захотят, не с кем не советуясь. Выдавать не правду за правду. Вот почему я не верю. У них такая репутация Да конечна передачи разные бывают. НО НЕ БЫВАЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ . Ну если все было так гладко. да полетели ну молодцы сделали нас. вопросов нету. НО как же тогда столько ляпов на фотках и Т К. если ты хочешь обмануть то сделай так что бы об этом не кто не догадался. Ну смешно бывает ну к примеру на лунам камне буква S( на фотографии) да я лох поверю что это соринка на фотике. Да смешно слушать от НАСА такое объяснения. Прям на камне в уголке где подписывают декорации что бы не перепутать вот случайность БЫВАЕТ ЖЕ.
Сообщение отредактировал Fill13 - Понедельник, 29.11.2010, 11:41
ну он же баги или просто машина которую взяли на луну с собой американцы.
Добавлено (29.11.2010, 11:56) --------------------------------------------- Конечна я как автор данной темы стараюсь быть объективным и без пристрастным. И конечна когда высказываю свои мысли я преподношу их не как просто текст а как некий сарказм над темой или тем или иным фактом ( я не знаю хорошо или плохо у меня это получается вам судить) . Просто если излагать как обычный текст будет не очень интересно.
Quote (DonTimon)
Бетмобиль?! Э-м-м-м...
вроде таких вот слов.
Добавлено (29.11.2010, 13:33) --------------------------------------------- Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.
Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино
вот еще про звезды Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!) а это про автомобиль Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась. это все цитаты.
Добавлено (29.11.2010, 14:28) --------------------------------------------- Да все без обит. У меня к простым американским трудягам и домохозяйкам только одни положительные эмоции.
Сообщение отредактировал Fill13 - Понедельник, 29.11.2010, 11:44
всем привет! заинтриговало, поэтому решил зарегиться
мое мнение, америкосы там были
Quote (Fill13)
Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.
звучит в стиле: Программа МАКСИМУМ! Скандалы, интриги, расследования! Далее не найдя разумного объяснения, или не желание его искать, делаете для себя вывод:
Quote (Fill13)
Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино
...причем снятое на луне на земле они могли обойтись и меньшей суммой. (а куда девались 10 миллиардов ?? Кубрику заплатили???))))))) США не Россия гдеб действительно так бы и поступили, разворовав все деньги и пустив пыль в глаза людям. Запустив для "отмазки" ракету имеющую на борту спутник с камерой, для облета и съемки поверхности луны....
Quote (Fill13)
вот еще про звезды Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ.
Может, еще как поверьте в это - отраженный от поверхности солнечный свет, вот причина (вот если на обратной стороне луны......) посмотрите снимки земли с мкс, где в кадр попадает космос, звездами там тоже не пахнет. вывод: мкс не существует?))
Quote (Fill13)
Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)
поверхностно, а глубже? Знали бы вы каких усилий это стоило. Один из материалов для размышления: ТЕЛЕВИЗИОННАЯ СИСТЕМА АМС "Луна-9" (гугл, яндекс) А так же... условия, условия, условия ищите, все в свободном доступе.
Quote (Fill13)
а это про автомобиль Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет.
А как же гравитация? И почему в ШЕСТЬ РАЗ выше? Вот вы приводите аналогии с Землёй, но не учитываете условия(влажность, движение воздушных масс, пыль(состав) и т.д.) или вы про планету Земля с лунными условиями(безвоздушное пространство, отсутствие атмосферы и т.п.), но с большей гравитацией? К тому же еще с условиями для жизни (звучит как бред, правильно ? )
Quote (Fill13)
К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась. это все цитаты.
В УСЛОВИЯХ БЕЗВОЗДУШНОГО ПРОСТРАНСТВА И ВСЕЖ КАКОЙ НИКАКОЙ ГРАВИТАЦИИ(причем не такой уж и слабой) ЕЩЕ КАК ВОЗМОЖНО. Пыли ничто не мешает "ложиться пластами"
Я очень далек от этой тематики, но простое, повехностное чтение материала на эту тему, само расставляет все точки над "И" . Могу ошибаться. Все ИМХО
Quote (Fill13)
Да все без обит. У меня к простым американским трудягам и домохозяйкам только одни положительные эмоции.
аналогично)
Сообщение отредактировал lunohod - Среда, 08.12.2010, 21:01
а вы что думайте они вообще были ? их как рас сэкономили.
Quote (lunohod)
вывод: мкс не существует?))
Правильно от земле исходит свет вот их и не видно. А луна не светиться.
Quote (lunohod)
Вот вы приводите аналогии с Землёй, но не учитываете условия(влажность, движение воздушных масс, пыль(состав) и т.д.) или вы про планету Земля с лунными условиями(безвоздушное пространство, отсутствие атмосферы и т.п.),
вы сами запутались.
Quote (lunohod)
УСЛОВИЯХ БЕЗВОЗДУШНОГО ПРОСТРАНСТВА И ВСЕЖ КАКОЙ НИКАКОЙ ГРАВИТАЦИИ
а причем тут гравитация. Речь о том что нет атмосферы. Дядя сем многим в бил в голову что он там был Очень Очень много фактов говорят что их там не было. ВОТ БЫ НА ВИКИЛИКС ВЫЛОЖИЛ ВСЕ ПРО АМЕРИКАНСКОЕ КИНО ПРО ЛУНУ Я БЫ БЫЛ ПРОСТО СЧАСТЛИВ
а вы что думайте они вообще были ? их как рас сэкономили.
Quote (Fill13)
Правильно от земле исходит свет вот их и не видно. А луна не светиться.
Quote (Fill13)
вы сами запутались.
Quote (Fill13)
а причем тут гравитация. Речь о том что нет атмосферы. Дядя сем многим в бил в голову что он там был Очень Очень много фактов говорят что их там не было. ВОТ БЫ НА ВИКИЛИКС ВЫЛОЖИЛ ВСЕ ПРО АМЕРИКАНСКОЕ КИНО ПРО ЛУНУ Я БЫ БЫЛ ПРОСТО СЧАСТЛИВ
такой же и ответ:D
ну наконец то, переубедил, дождался разумных ответов. А я то, дурак все за правду принял, а ч0 я "быдло" - жру что дают.
Но теперь я знаю правду:D я просто счастлив)) Да и насчет теней - снимали точно не на стадионе
Причем здесь тени и стадион, а хрен его знает просто в голову пришло
п.с. без обид)
Сообщение отредактировал lunohod - Пятница, 10.12.2010, 02:45
А выводы между тем очень любим делать ) 
, не зависимо сколько споров по этому поводу будет. Причём несколько раз, а мы, к сожалению 
, ни разу. Обидно.
