Pulsar

Вторник, 25.08.2026, 20:14


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Модератор форума: tiger888, shtonadobno  
Были люди на Луне ?!
ХолодДата: Воскресенье, 16.10.2011, 21:47 | Сообщение # 881
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Quote (malaga)
так можно говорить об абсолютно любой миссии и я знаю, что споры об этом никуда не приведут. Вы не ответили на вопрос: что для Вас было бы доказательством обратного?

Последующие полеты на луну. Если амеры там были по логике и союз должен был не отстать ведь была гонка вооружений.
И СССР была не бедная страна, а полет на луну в то время это был большой статус державы.


Сообщение отредактировал Холод - Воскресенье, 16.10.2011, 21:49
AlexandroДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:12 | Сообщение # 882
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1976
Награды: 94
Репутация: 466
Статус: Offline

Quote (Йакк)
"это большой шаг для всего человечества"


Между прочим, я встречал версию, что первая фраза человека на Луне звучала несколько более буднично: "Грунт здесь довольно мягкий и я легко могу ковырять его ногой". Лично мне этот вариант нравится гораздо больше, в отличие от лозунга smile


Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 16.10.2011, 23:14
ANTIEXTREMISTДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:20 | Сообщение # 883
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2992
Награды: 105
Репутация: 245
Статус: Offline

Quote (Холод)
Последующие полеты на луну. Если амеры там были по логике и союз должен был не отстать ведь была гонка вооружений.
И СССР была не бедная страна, а полет на луну в то время это был большой статус державы.

Статус военной супердержавы больше определили бы десяток авианосцев для присутствия в любой точке Земного шара. Ан не смогли. так и с лунной гонкой.
А фраза "Если амеры там были по логике и союз должен был не отстать" логикой не блещет. Уже тогда СССР сильно отставал от США по валовому продукту, да ещё большая часть шла на военные нужды. Надорвав пупок, в первой половине 70-х смогли бы слетать. Вы никак не поймёте, почему не стали. НЕЗАЧЕМ.
Пример: два обычных человека поспорили на крупную сумму, кто сможет занести на своей спине на 10-й этаж бетонный блок в 100 кг. Первый взял и надрываясь, занёс и забрал бабки. Второму ради принципа, чтобы просто доказать, стоит пупок рвать? Дивидендов уже никаких, так и с Лунной гонкой, флаг (USA) уже воткнули. Это не полёты на околоземную орбиту,где кроме приоритета и прикладные задачи есть.
ХолодДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:27 | Сообщение # 884
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Quote (ANTIEXTREMIST)
Статус военной супердержавы больше определили бы десяток авианосцев для присутствия в любой точке Земного шара. Ан не смогли. так и с лунной гонкой. А фраза "Если амеры там были по логике и союз должен был не отстать" логикой не блещет. Уже тогда СССР сильно отставал от США по валовому продукту, да ещё большая часть шла на военные нужды. Надорвав пупок, в первой половине 70-х смогли бы слетать. Вы никак не поймёте, почему не стали. НЕЗАЧЕМ. Пример: два обычных человека поспорили на крупную сумму, кто сможет занести на своей спине на 10-й этаж бетонный блок в 100 кг. Первый взял и надрываясь, занёс и забрал бабки. Второму ради принципа, чтобы просто доказать, стоит пупок рвать? Дивидендов уже никаких, так и с Лунной гонкой, флаг (USA) уже воткнули. Это не полёты на околоземную орбиту,где кроме приоритета и прикладные задачи есть.

Да глупости все это, тогда по вашему нет смысла и на марс лететь и на другие планеты.
ANTIEXTREMISTДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:38 | Сообщение # 885
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2992
Награды: 105
Репутация: 245
Статус: Offline

Quote (Холод)
Да глупости все это, тогда по вашему нет смысла и на марс лететь и на другие планеты.

А какой смысл кроме научного? А если за те сотни миллиардов, что нужны для пилотируемого полёта, запустить десятки современнейших автоматов?
ХолодДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:41 | Сообщение # 886
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

ANTIEXTREMIST, По моему пилотируемый полет дешевле автоматического по уровню кпд.
AlexandroДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:44 | Сообщение # 887
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1976
Награды: 94
Репутация: 466
Статус: Offline

Quote (Холод)
по вашему нет смысла и на марс лететь и на другие планеты


Странная логика. Все зависит от цели путешествия. Если только ради приоритета - то действительно большого смысла нет рисковать жизнями космонавтов. А если ради серьезного и толкового исследования с заделом на освоение - почему бы и нет. В конце концов, автоматические станции пока себя оправдывают (в случае успешной посадки biggrin ) А для серьезной межпланетной космонавтики покуда настоящих двигателей нет: это же тоска - в один конец до Марса болтаться полтора года в невесомости, решая кроссворды. А если подальше приспичит, к Юпитеру например?


Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 16.10.2011, 23:47
ХолодДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:48 | Сообщение # 888
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Alexandro, При СССР сколько космонавтов погибло до Гагарина? И кому то было до этого дело? Была цель партии и ее надо выполнить любой ценой.
Тогда людей не считали,на первом месте стояли интересы государства.


Сообщение отредактировал Холод - Воскресенье, 16.10.2011, 23:52
ANTIEXTREMISTДата: Воскресенье, 16.10.2011, 23:52 | Сообщение # 889
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2992
Награды: 105
Репутация: 245
Статус: Offline

Quote (Холод)
При СССР сколько космонавтов погибло до Гагарина?

0 человек
ХолодДата: Понедельник, 17.10.2011, 00:39 | Сообщение # 890
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

ANTIEXTREMIST, Ну тогда дискуссия закончена,уж вам то коллега и не знать?

Добавлено (16.10.2011, 23:58)
---------------------------------------------
http://www.vecherka.donetsk.ua/index.p....d=48409

Добавлено (17.10.2011, 00:39)
---------------------------------------------
Новые нелепости с полетом американцев на Луну



Сообщение отредактировал Холод - Понедельник, 17.10.2011, 00:03
MusicHeavenДата: Понедельник, 17.10.2011, 01:21 | Сообщение # 891
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 125
Репутация: 474
Статус: Offline

Холод

Какие нелепости ?
Про кабель я вообще молчу.

Про сопло и пыль – сделаю только один намёк – как ведёт себя газ в полном вакууме ?

Все нелепости в полном отсутствии таковых.


ГугонДата: Понедельник, 17.10.2011, 01:26 | Сообщение # 892
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 5713
Награды: 388
Репутация: 1649
Статус: Offline

А самая знаменитая фотография "Восход Земли" - это тоже павильонная съёмка?

Leben Sie wohl, essen Sie Kohl, trinken Sie Bier, lieben Sie mir!
malagaДата: Понедельник, 17.10.2011, 02:01 | Сообщение # 893
Космический ученый
Группа: Постоянные

Сообщений: 1367
Награды: 224
Репутация: 1110
Статус: Offline

Quote (Холод)
Последующие полеты на луну. Если амеры там были по логике и союз должен был не отстать ведь была гонка вооружений.
И СССР была не бедная страна, а полет на луну в то время это был большой статус державы.


Тем не менее бюджет нашей лунной программы был, мягко говоря, несопоставим с американским, штаты вложились капитально. Серьёзная причина, согласитесь. К тому же в 1966 году умер Королёв. Всё это в комплексе не лучшим образом складывалось для нашей программы. Кто знает, гнали бы дальше - может дров наломали бы. Но во всяком случае, по мнению наших уважаемых ветеранов-космонавтов - был бы жив Королёв, смогли бы облететь Луну первыми, в 1968 году. А тут как раз в конце этого же года Луну облетел американец, с последующим вскоре Аполлоном-11. Согласен с вышесказаным - толку дальше гнаться, лететь? Зачем?? Наши переключились на орбитальную станцию. И непрогадали.
Mark11Дата: Понедельник, 17.10.2011, 08:38 | Сообщение # 894
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 414
Награды: 19
Репутация: 142
Статус: Offline

Интересно, если бы русские первее американцев слетали бы на Луну, существовала бы тогда эта тема? smile Или мы всё равно бы спорили? smile
ХолодДата: Понедельник, 17.10.2011, 09:18 | Сообщение # 895
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
Все нелепости в полном отсутствии таковых.

Ну прям очень убедительно,докажите обратное.

Добавлено (17.10.2011, 09:18)
---------------------------------------------

Quote (Mark11)
Интересно, если бы русские первее американцев слетали бы на Луну, существовала бы тогда эта тема?

Да какая разница,хоть аборигены пусть летят, только доказательства какие то скользкие и не убедительные что вызывает сомнение в правдивости этого полета.
ANTIEXTREMISTДата: Понедельник, 17.10.2011, 09:41 | Сообщение # 896
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2992
Награды: 105
Репутация: 245
Статус: Offline

Quote (Холод)
только доказательства какие то скользкие и не убедительные что вызывает сомнение в правдивости этого полета.

Эти фото как обычно Поповым рассматриваются? Кроме этого "эксперта" кто из экспертов заключение давал?
Или Вы предлагаете здесь между собой всё разобрать и разобраться? Кто тут специалист по селенологии, газодинамике, реактивным двигателям, а заодно и по теории прочности?
MusicHeavenДата: Понедельник, 17.10.2011, 09:41 | Сообщение # 897
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 125
Репутация: 474
Статус: Offline

Quote (Холод)
Ну прям очень убедительно,докажите обратное.


Сопло - пыль...

Quote (MusicHeaven)
Пламя в условиях атмосферы Земли видно благодаря тому что оно сконцентрировано и в кислородной среде происходит догорание частиц сажи (если топливо на углеводородах).
На Луне нет атмосферы понижено давление (вакуум) любая реактивная струя не успев выйти из сопла разбегается в стороны в итоге вертикально вниз практически ничего не доходит (главное что сопло получило импульс а в какую сторону расходятся продукты сгорания (газ) не важно).
Посмотрите видео и обратите внимание что в высоких слоях атмосферы где крайне низкое давление продукты горения расходятся в стороны от ракеты образуя широкий конус и нет хвоста направленного в диаметрально противоположную сторону (в нашем случае вертикально вниз) и оранжевое пламя становится еле заметным свечением

http://www.youtube.com/watch?v=8E59Q0liiXQ&feature=related

кислорода нет - нет догорания и тления частиц и мы не видим пламени практически. Облако пыли есть, посмотрите внимательно, но её ни так много (почему ? см выше).


ХолодДата: Понедельник, 17.10.2011, 09:49 | Сообщение # 898
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
кислорода нет - нет догорания и тления частиц и мы не видим пламени практически. Облако пыли есть, посмотрите внимательно, но её ни так много (почему ? см выше).

Причем тут видно пламя или нет,сила давления на пыль, ее должно выдуть из под сопла,сделать углубление.Что газ что воздух имеет плотность.

Добавлено (17.10.2011, 09:49)
---------------------------------------------
MusicHeaven, http://www.youtube.com/watch?v=8E59Q0liiXQ&feature=related
Я такое два года наблюдал biggrin непосредственно в близи на расстоянии 1000 метров.

MusicHeavenДата: Понедельник, 17.10.2011, 09:50 | Сообщение # 899
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 125
Репутация: 474
Статус: Offline

Quote (Холод)
Причем тут видно пламя или нет,сила давления на пыль, ее должно выдуть из под сопла,сделать углубление.Что газ что воздух имеет плотность.

Цитата с 36 страницы текущей темы.

Вам объясняют что в вакууме любой газ не образует струи направленной вертикально вниз – а моментально расходиться в стороны широким конусом.
Струя образуется только в плотной атмосфере.

Поэтому сдуло только очень тонкий слой пыли о чём говорили и сами астронавты.


ХолодДата: Понедельник, 17.10.2011, 10:05 | Сообщение # 900
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 651
Награды: 18
Репутация: 140
Статус: Offline

Добавлено (17.10.2011, 09:57)
---------------------------------------------
Цитата (MusicHeaven)
Вам объясняют что в вакууме любой газ не образует струи направленной вертикально вниз – а моментально расходиться в стороны широким конусом. Струя образуется только в плотной атмосфере.

Большей глупости я еще не слышал

Добавлено (17.10.2011, 10:05)
---------------------------------------------
MusicHeaven, Вы хоть раз видели стыковку МКС со спутником? там четко видно и пламя и направление струи, там тоже вакуум. Только там работают рули,а представьте перед посадкой,хоть и в условиях маленького притяжения? и пыль мгновенно не осядет, будет недели две висеть на месте приземления.


Сообщение отредактировал Холод - Понедельник, 17.10.2011, 10:07
Поиск: