Суббота, 25.11.2017, 06:40


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 53 из 134«125152535455133134»
Модератор форума: tiger888, shtonadobno 
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях.
viklehtiДата: Пятница, 19.10.2012, 21:41 | Сообщение # 1041
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
Можно взять такие мелкие кубики - что они будут вмещать в себя буквально пару сотен атомов – для вас как раз.


Да, такие бывают из тихих больных, кторые кубики из земного шара вырезают.

Quote (MusicHeaven)
Да без разницы чего – хоть латунных шаров – хоть резиновых – (G) одинакова для всех материалов.


Вот потому ею и нельзя определять плотность земного шара, как некоего усреднённого конкретного материала.

Quote (MusicHeaven)
И что ?
Угол равен 17,167 градусов – как из этого получить (G = 6,6738 * 10^-11 ) ???


Читайте описание опыта, тем боле что оно приведёно мною выше и в статье по ссылке.

Quote (MusicHeaven)
По какой формуле и из каких замеров ?!


Читайте, уважаемый, читайте. По сто раз я Вам пересказывать не намерен.
MusicHeavenДата: Пятница, 19.10.2012, 22:09 | Сообщение # 1042
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Вот потому ею и нельзя определять плотность земного шара, как некоего усреднённого конкретного материала.


Я вам предлагаю взять отдельно каждую песчинку – а вы мне про усреднение.

Вы уж определитесь что вас устраивает.

Quote (viklehti)
Читайте, уважаемый, читайте. По сто раз я Вам пересказывать не намерен.


Правильно - не нужно читать кучу бреда 100 раз.

Нужна одна формула и один расчёт - в одну строчку.


ssergДата: Пятница, 19.10.2012, 23:11 | Сообщение # 1043
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Вы не применяете различения. Скорость растёт, если увеличить высоту падения. Поднялись на 10-й этаж - одна скорость, на 15-й другая. Но в процессе падения она будет постоянная, а неравноускоренная.

Вот недавно австриец прыгнул с 39 000 м и преодолел скорость звука в сободном падении.
Вопрос - как он достиг такой скорости, если она постоянная? wink

Добавлено (19.10.2012, 23:09)
---------------------------------------------
Кстати, как оказалось невесомости или уменьшения веса на такой высоте не представилось.

Добавлено (19.10.2012, 23:11)
---------------------------------------------
Или Вы хотите сказать, что он (австриец) сразу выше скорости звука полетел?


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Пятница, 19.10.2012, 23:16
viklehtiДата: Суббота, 20.10.2012, 16:31 | Сообщение # 1044
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
Я вам предлагаю взять отдельно каждую песчинку – а вы мне про усреднение.


Вот я и говорю, что это бывают такие из тихих больных, которые Земной шар на песчинки разделяют.

Quote (MusicHeaven)
Правильно - не нужно читать кучу бреда 100 раз.


Нужно, уважаемый прочитать подробное изложение опыта Кавендиша, хотя бы в

Голин Г.М. , Филонович С.Р. Классики физической науки. Справ. пособие. - М: Высшая школа. 1989.

И тогда, может, Вы и не будете предлагать планету на песчинки разлагать, а утюг - на элементарные частицы.

Quote (sserg)
Вот недавно австриец прыгнул с 39 000 м и преодолел скорость звука в сободном падении.
Вопрос - как он достиг такой скорости, если она постоянная?


Эту скорость он якобы достиг, исходя из расчётов на основе не существующего равноускоренного движения при свободном падении.

Постоянный замер скорости падения типа спидометра на самолёте в свободном падении сделать нельзя (по крайней мере пока).

Потому у него нет и не может быть рекорда скорости, как сверхзвуковой скорости, с такой высоты.

Quote (sserg)
Кстати, как оказалось невесомости или уменьшения веса на такой высоте не представилось.


Как подтвердилось, опять Ваши мысли не догоняют Ваши слова.

Он прыгнул с высоты 39 км, а невесомость начинается с высоты в 120-150 км.

Quote (sserg)
Или Вы хотите сказать, что он (австриец) сразу выше скорости звука полетел?


Я сказал, что сказал о скорости в 522,5 км/час, - постоянной в течение всего свободного падения в статье
http://exinworld1.ucoz.ru/publ....-1-0-40


Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 20.10.2012, 16:34
MusicHeavenДата: Суббота, 20.10.2012, 23:01 | Сообщение # 1045
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Вот я и говорю, что это бывают такие из тихих больных, которые Земной шар на песчинки разделяют.


А на что разделять – не подскажите ?

Если вы ни на что не разделяете ни утюг ни Землю – тогда вы сами всё усредняете.

Вам предлагают рассматривать отдельные элементы – вам не нравиться.

Определитесь поскорее.

Quote (viklehti)
Нужно, уважаемый прочитать подробное изложение опыта Кавендиша


А что там читать.
10 раз написано – 10 раз прочтено.

По углу поворота – зная упругие свойства нити – вычислялась сила (F).
A дальше одна единственная формула – которой мог воспользоваться Кавендиш (G = F*м^2 / кг^2).



Quote (viklehti)
И тогда, может, Вы и не будете предлагать планету на песчинки разлагать


Вообще вы сами предложили – вас ведь не устраивает усреднение.

Quote (viklehti)
на элементарные частицы


А на что можно разделить утюг не подскажите ?

Если вам везде мерещатся “молекулярные оболочки” – в том числе и в металлах – то видимо утюг можно - как минимум - на молекулы разделить – по вашему.

Quote (viklehti)

Постоянный замер скорости падения типа спидометра на самолёте в свободном падении сделать нельзя (по крайней мере пока).


Прошлый век вспомнили - спидометр ?

Сегодня это делается датчиками давления – и лазерными лучами.

Quote (viklehti)
Потому у него нет и не может быть рекорда скорости, как сверхзвуковой скорости, с такой высоты.


Всё – верю – верю )))

Quote (viklehti)
Он прыгнул с высоты 39 км, а невесомость начинается с высоты в 120-150 км.


Резко начинается ?
А есть формулы описывающие границу перехода в невесомость ?

А лучше формулы описывающие падение тела с любой высоты.
Прикрепления: 7473014.gif(18Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 20.10.2012, 23:01
viklehtiДата: Воскресенье, 21.10.2012, 13:31 | Сообщение # 1046
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
А на что разделять – не подскажите ?

Если вы ни на что не разделяете ни утюг ни Землю – тогда вы сами всё усредняете.


Вы не понимаете смысла массы. Это внутримолекулярная характеристика определённого тела, как некоей единицы, отделившейся от планеты.
Плотность - это молекулярная (и не атомная характеристика) тела.

Масса тела определяется отношением его веса (или оказанной массой силой тяжести) в кг. к величине g без числа пи, как вращательноум пространственному ускорению.

Масса же и плотность планеты в связи с этим может быть только усреднённо-прикидочнйо величиной, не влияющей ни на какие процессы.
Quote (MusicHeaven)
А что там читать.
10 раз написано – 10 раз прочтено.

По углу поворота – зная упругие свойства нити – вычислялась сила (F).
A дальше одна единственная формула – которой мог воспользоваться Кавендиш (G = F*м^2 / кг^2).


Это не формула. А измеренную им экспериментально длительность взаимодействия молекулярных оболочек свинцовых шаров - G он записал формулой G= Fт. *R^2)/m*M.

Это значит, что Ваша физика, кроме ошибки Кавендиша как уравнения им G (как взаимодействия шаров) c взваимодействием масс шара и Земли (причём не как масс, а как тарификаций веса), после Кавендиша под F тяжести для шара стала понимать не некую силу притяжения шара к Земле, а вообще силу взаимодействия масс!

Читайте ещё раз! Также, как и в случае с разложением Галилеем движения брошенного теле вы читаете, но не видите!

Он определял величину G, как силу, кторая требуется для отклонения кормысла, а не F в вашей формуле чере G.

Сам Кавендиш в изложении его опыта пишет (1, с.264) о силе, "которая требуется для отклонения коромысла", что она "должна быть определена по времени одного колебания". Далее же он продолжает, что "если жёсткость проволоки такова, что порождает одно колебание за N секунд, то сила, которую необходимо приложить к каждому из шариков для отклонения коромысла ..., так относится к весу шарика (причём заметьте,- здесь уже явно масса шарика называется весом!), ... как (1/818*N²) относится к единице".

Quote (MusicHeaven)
Если вам везде мерещатся “молекулярные оболочки” – в том числе и в металлах – то видимо утюг можно - как минимум - на молекулы разделить – по вашему.


Можно, но нет необходимости, и к формуле Эйнштейна молекулы отношения не имеют.

Quote (MusicHeaven)
Сегодня это делается датчиками давления – и лазерными лучами.


Чушь не пишите. Давление не может показывать скорость тела. У Баумгартнера не было и не могло быть никакого датчика скорости, поскольку, скажем встречный поток воздуха - это совершенно не стабильная и вихревая величина.

Quote (MusicHeaven)
А есть формулы описывающие границу перехода в невесомость ?


Величина g после границы молекулярной оболочки Земли становится не силой падения, а перпендикулярной ей силой окружного простраственного вращения.


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 21.10.2012, 13:50
ssergДата: Воскресенье, 21.10.2012, 20:51 | Сообщение # 1047
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Постоянный замер скорости падения типа спидометра на самолёте в свободном падении сделать нельзя (по крайней мере пока).

Про альтиметр слышали? Регистрация изменения высоты + время полета в свободном падении = ускорение.

Добавлено (21.10.2012, 20:51)
---------------------------------------------
Скажите, если остановить орбитальное вращение МКС - она так и будет "висеть" в невесомости или упадет на Землю?


я здесь
MusicHeavenДата: Воскресенье, 21.10.2012, 22:45 | Сообщение # 1048
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Вы не понимаете смысла массы.


А по моему Вы не понимаете смысла массы.

Quote (viklehti)
Это внутримолекулярная характеристика определённого тела, как некоей единицы, отделившейся от планеты.


Значит планету всё таки можно рассматривать как единый объект с определённой массой и плотностью ?

Quote (viklehti)
Плотность - это молекулярная (и не атомная характеристика) тела.


Т е вы считаете что атомы не определяют свойств молекул ?

Quote (viklehti)
Масса же и плотность планеты в связи с этим может быть только усреднённо-прикидочнйо величиной


Вы же были против средней плотности Земли.

Quote (viklehti)
Это не формула.


Как не формула – а что ?

Quote (viklehti)
А измеренную им экспериментально длительность взаимодействия молекулярных оболочек свинцовых шаров - G он записал формулой G= Fт. *R^2)/m*M.


Т е вы согласны с формулой (G = F * R^2 / m1*m2).
Quote (viklehti)

Он определял величину G, как силу, кторая требуется для отклонения кормысла, а не F в вашей формуле чере G.


Всё правильно т к притяжение шаров и вызывало отклонение коромысла – угол отклонения которого и измерял Кавендиш.

Quote (viklehti)
так относится к весу шарика (причём заметьте,- здесь уже явно масса шарика называется весом!)


Это неважно т к мы уже много раз говорили а прямой пропорциональности веса и массы.

А если пропорциональность для двух масс (весов) не изменяется – то следовательно это никак не влияет на эксперимент.

Quote (viklehti)
Можно, но нет необходимости, и к формуле Эйнштейна молекулы отношения не имеют.


Эйнштейн начал с атомов Урана – и взрывы атомных бомб это подтвердили.

Quote (viklehti)
Чушь не пишите.


Пока что чушь пишете только вы.

Quote (viklehti)
Давление не может показывать скорость тела.


Есть такая штука как лобовое сопротивление – а ещё плотность атмосферы и давление изменяется с высотой.

Quote (viklehti)
У Баумгартнера не было и не могло быть никакого датчика скорости, поскольку, скажем встречный поток воздуха - это совершенно не стабильная и вихревая величина.


Во первых можно спроектировать “горловину с датчиком” (типа как у дозаправочных шлангов для сомалётов ) – картина турбулентности будет всегда симметрична и без резких колебаний.

Изменения атмосферного давления довольно точно покажет скорость - между двумя замерами датчика.

А ещё есть такая штука как радар – и доплеровский радар – и куча других методов.

Quote (viklehti)
Величина g после границы молекулярной оболочки Земли становится не силой падения, а перпендикулярной ей силой окружного простраственного вращения.


И как это отражено в формуле Галилея ?
Как можно определить скорость вращения ?


viklehtiДата: Понедельник, 22.10.2012, 12:42 | Сообщение # 1049
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (sserg)

Про альтиметр слышали? Регистрация изменения высоты + время полета в свободном падении = ускорение.


Уважаемый, речь идёт о скорости, а не о ускорении, которое вращательное, потому и ваш + - это не непосредственное измерение, а ваш расчёт, не соответствующий действительности.

Адекватный же расчёт и по вашему альтиметру (отношение пройденной высоты к времени прохождения) даёт скорость лишь 521,5 км/час.

Quote (sserg)
Скажите, если остановить орбитальное вращение МКС - она так и будет "висеть" в невесомости или упадет на Землю?


Поймите меня правильно, но Вы написали чушь, поскольку орбитальное вращение - это уже пространственное вращение, которое можно только скорректировать, но не прервать.

По знакомству же добавлю, что до высоты геостационарной орбиты величина g всё ещё будет оказывать действие (всё уменьшающееся), как сила падения, или в вертикальном её градиенте.

Quote (MusicHeaven)
А по моему Вы не понимаете смысла массы.


Масса, как величина пропорциональная плотности и объёму, не может быть другой тарификацией веса и не может иметь эталон в виде тела определённого объёма.

Потому учите физику!

Quote (MusicHeaven)
Значит планету всё таки можно рассматривать как единый объект с определённой массой и плотностью ?


Определённость относится к конкретному телу, а здесь речь может быть только о средней плотности и массе, не чего не дающей физическому пониманию.

Quote (MusicHeaven)
Т е вы считаете что атомы не определяют свойств молекул ?


Речь шла о плотности вещества, как о внутреннем свостве вещества, а не о свойствах молекул или о их наружных взаимодействиях.

Quote (MusicHeaven)
Вы же были против средней плотности Земли.


так же и сейчас, поскольку это ничего не дающая величина.

Quote (MusicHeaven)

Как не формула – а что ?

G = F*м^2 / кг^2 - это произведение некоей силы на размерность.

Quote (MusicHeaven)
Т е вы согласны с формулой (G = F * R^2 / m1*m2).


С этой формулой адекватно мыслящему строителю посткоммунистического Русского государства при всём желании нельзя согласиться, поскольку предложение сравнить еле воспринимаемое взаимодействие свинцовых шаров с их силой тяжести вполне мог бы быть одним из методов психиатрической диагностики.

Я в том сообщении указал, что F - это сила тяжести для свинцового шара, которую ваши исказители стали называть некоей гравитационной силой.

Quote (MusicHeaven)
Всё правильно т к притяжение шаров и вызывало отклонение коромысла – угол отклонения которого и измерял Кавендиш.


Во-первых, это было не притяжение. Притяжение - это стабильное и долговременное действие. Здесь же измерялась мгновенная длительность взаимодействия (сравнимая с искрой, а не с притяжением магнитов, когда они удерживают или держат один другой).
Здесь не было держания.

Во-вторых, Кавендиш величиной G определил эту силу взаимодействия, вы же под силой взаимодействия шаров понимаете силу тяжести свинцового шара.

Это уже двойной диагноз.

Quote (MusicHeaven)
Это неважно т к мы уже много раз говорили а прямой пропорциональности веса и массы.


Вот потому вы и не понимаете смысла массы и вам это понимание не важно.

А мне оно важно, как память о пребывании среди этого безумного мира.

Quote (MusicHeaven)

А если пропорциональность для двух масс (весов) не изменяется – то следовательно это никак не влияет на эксперимент.


уважаемый, так у вас (я имею в виду у вашего восприятия, поскольку именно Вас я уважаю) тогда уже и раздвоение мышления и полное противоречие основоположнику физики Ньютону, строго различавшему понятие веса и понятие массы!

Quote (MusicHeaven)
Эйнштейн начал с атомов Урана – и взрывы атомных бомб это подтвердили.


Вы опять написали чушь, поскольку это была энергия атома, а не молекулярных связей.

Quote (MusicHeaven)
Пока что чушь пишете только вы.


Увы, - только Вы, поскольку я аргументирую почему именно Вы написали чушь. Вы же говорите типа - сам дурак.

Quote (MusicHeaven)
Есть такая штука как лобовое сопротивление – а ещё плотность атмосферы и давление изменяется с высотой.


Вы пишите о давлении, а я писал о непосредственном измерении скорости.

Значение скорости Баумгартнера исходило не из её показания, а из расчёта, причём как расчёта, не соответствующего действительности.
А то, что он не соответствует, и показано в статье, поскольку с нынешней формулой высота его падения (с этим временем) должна была бы составлять 329 км!

Quote (MusicHeaven)

Изменения атмосферного давления довольно точно покажет скорость - между двумя замерами датчика.


Опять пишите чушь, поскольку измерение давления не может быть мгновенно, а необходимо время, а это уже не будет скоростью.

Quote (MusicHeaven)
А ещё есть такая штука как радар – и доплеровский радар – и куча других методов.


Ну уж радар на земле точно не стоял (не та дальность и парашютист мелковат).

Quote (MusicHeaven)
И как это отражено в формуле Галилея ?


формула Галилея уточнена физикой различения

hо=R=gt²/2пи*2 =gоt²/4

И она относится не к силе падения, а к высоте и к времени падения.

Сила же падения - это F = gо (без числа пи)*1, где единица, как и в опыте Кавендиша (см. К правде гравитационной постоянной), - это единица взаимодействия ускорения свободного падения gо, как пространственного гравитонного вращения, с молекулярной массой падающего тела

Окружная скорость на орбите высчитывается по формуле окружной скорости V=2пиR/T или исходя из величины g (с числом пи - 9,81)=V^2/пиR, где пиR - это искривлённый физикой Эйнштейна или подвижный радиус Земли.


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 22.10.2012, 12:52
ssergДата: Понедельник, 22.10.2012, 14:41 | Сообщение # 1050
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Адекватный же расчёт и по вашему альтиметру (отношение пройденной высоты к времени прохождения) даёт скорость лишь 521,5 км/час.

Австриец провел в свободном падении 4 мин. 19 с - 259 секунд.
Высота свободного падения - 39 000м.
u=корень квадратный из 2gh = 874.7м/с = 3146.4 км/ч
Далее, если учесть сопротивление воздуха и то, что высота свободного падения до раскрытия парашюта менее 39км,
то и получаем около 1200 км/ч или 325 м/с.

Добавлено (22.10.2012, 14:41)
---------------------------------------------
Из википедии:



я здесь
viklehtiДата: Понедельник, 22.10.2012, 15:14 | Сообщение # 1051
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
Разговор продолжать дальше не буду.

Но не потому что мне не интересна тема – а потому что мы с вами – уважаемый – по кругу повторяем одно и тоже.


И это не потому, что круглая Земля, а потому, что у Вас нет не то что стройных, а вообще - аргументов, а есть лишь голое неприятие и не желание изменять картину физического восприятия, засевшую у Вас в голове.

Quote (sserg)
Далее, если учесть сопротивление воздуха и то, что высота свободного падения до раскрытия парашюта менее 39км,
то и получаем около 1200 км/ч или 325 м/с.


И вот если определять путь падения парашютиста в затяжном прыжке (до момента раскрытия парашюта) по применяемой формуле h=gt²/2, где g=9,81 м/сек2 , которую применяете Вы, то при известном времени этого падения в 4 минуты 19-20 секунд или 259 секунд путь падения до раскрытия парашюта должен составлять 329 км.!, хотя он был равен в действительности 37,5 км, что и означает не верную трактовку формулы Галилея в бытующем физическом восприятии и абсурдность присвоения ему скорости звука.

Потому учите физику и не верьте абсурдам, когда из-за одного сопротивления воздуха скорость уменьшилась в три раза! Верьте здравой логике, а не диагностическому восприятию мира в бытующем физическом изложении.

И высота полёта, уважаемый, это не скорость полёта.

Скрость полёта в падении - это отношение высоты падения ко времени (длительности) полёта.

Учите физику!


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 22.10.2012, 15:30
ssergДата: Понедельник, 22.10.2012, 16:22 | Сообщение # 1052
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
Скрость полёта в падении - это отношение высоты падения ко времени (длительности) полёта.

Без учета ускорения свободного падения? Правильно я понял?
Вы когда нибудь прыгали с парашютом?
Если нет - попробуйте smile
Еще раз повторюсь про балистику. Камень, брошенный вверх постепенно замедляется. В пике своей набранной высоты он останавливается, а затем снова идет набор скорости при падении. Все подтверждено расчетами и конечно же попаданием в цель smile
А по Вашему тот же камень долетев до пика высоты сразу же начинает падать в низ с постоянной скоростью, что не так и доказать это можно просто подбросив камушек и нажав на кнопку секундомера. Вы всегда вычисляете среднюю скорость. И при таком раскладе баллисту Вам не запроектировать и в цель не попасть smile

Добавлено (22.10.2012, 16:22)
---------------------------------------------
Еще есть авиация. И такое понятие, как пике. В дельтапланеризме используется для набора достаточной скорости, чтобы совершить маневр.
Если бы скорость в пике была постоянной - было бы затруднительно её (скорость) набрать.

И, снова же, автомобиль. Автомобиль двигаясь со скоростью 100км/ч проедет 100 км за один час.
Но он может двигаться на расстоянии 50км со скоростью 200км/ч, а остальные 50 км со скоростью 20км/ч.
И путь в 100км он проедет за 2 ч 45 мин. Но это не значит, что он постоянно двигался со скоростью 40 км/ч.


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Понедельник, 22.10.2012, 15:50
viklehtiДата: Понедельник, 22.10.2012, 20:34 | Сообщение # 1053
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (sserg)
Без учета ускорения свободного падения? Правильно я понял?
Вы когда нибудь прыгали с парашютом?
Если нет - попробуйте


Уважаемый, опять я читаю не Ваши слова, а ход Ваших мыслей.
Парашют, наоборот, тормозит действие постоянной силы падения.

Постоянная сила падения означает и постоянную скорость падения, но естественно зависящую от высоты, как о величины пути.

Вы, вероятно имели в виду прыжок с самолёта ещё без раскрытия парашюта. В этом случае действительно после прекращения как бы подтягивания парашютиста силовой сферой за самолётом и воздушной массой он резко уходит вниз, что и создаёт эффект линейного ускорения.

Quote (sserg)
А по Вашему тот же камень долетев до пика высоты сразу же начинает падать в низ с постоянной скоростью, что не так и доказать это можно просто подбросив камушек и нажав на кнопку секундомера.


Уважаемый, а я разве я писал про Ваш опыт подбрасыавния камешка?
Я писал о свободном падении или когда камешек роняют с дерева, например. Вы тоже можете сделать этот опыт, роняя камешек с одной и той же высоты, но отпуская его без начальной скорости.
И Вы увидите, что скрость его постоянная в течение всего падения.

Подбрасыавние же камешка - это уже другое движение, как суперпозиция принудительного движеняи вверх и падения.
Здесь как раз по баллистике Галилея действительно появляется равноускоренное движение, как движение по параболе.
И это надо различать.

Вы же учили физику прикладную, а не физику научную или физику различения.

Quote (sserg)
В дельтапланеризме используется для набора достаточной скорости, чтобы совершить маневр.
Если бы скорость в пике была постоянной - было бы затруднительно её (скорость) набрать


Вход в пике - это также суперпозиция горизонтального движения и падения, а потому - баллистика, а не свободное падение.

И Вы верно подметили, что бытующее физическое воприятие не различает баллистические движения и свободное или чистое падение.

Quote (sserg)
И, снова же, автомобиль. Автомобиль двигаясь со скоростью 100км/ч проедет 100 км за один час.
Но он может двигаться на расстоянии 50км со скоростью 200км/ч, а остальные 50 км со скоростью 20км/ч.


Уважаемый при свободном падении (без всякой начальной скорости) - не средняя скорость, а постоянная скорость, зависящая от высоты.

И Вы видите, как далеко нынешнее физичиеское восприятие от физической картины мира.

И Вы, конечно, не виноваты, что не учили физику различения.
Quote (MusicHeaven)
А если пропорциональность для двух масс (весов) не изменяется – то следовательно это никак не влияет на эксперимент.


В таком случае (и это подтверждает и рассуждения Кавендиша) G можно записать, как произведение масс двух шаров, делённое на расстяоние между их центрами и что получаем? - 0,03 ньютона. А как же тогда 10-11 степени, замеренное Кавендишом.

И где ваше условие, что G мы определяем без знания g, если Вы согласны с тем, что F - это сила тяжести для малого шара, как m*g?

Величину G называют коэффициентом пропорциональности в законе всемирного тяготения, как не всемирного пространственно-вещественного взаимодействия, а притяжения масс, подобного магнитному притяжения.

Но Г.Кавендиш находил G, как именно силу взаимодействия двух свинцовых шаров, уравнивая её с силой тяжести малого шара, умноженной на отношение квадрата расстояния до центра Земли к произведению массы шара и массы Земли, как отношения её плотности к объёму.

Потому именно это соотношение, из которого он находил эфемерную плотность Земли, и было здесь коэффициентом пропорциональности. А вот величина "G" - это никак не коэффициент пропорциональности, о отдельная величина взаимодействия твёрдых тел, соотношение которой с силой тяжести одного из шаров - совершенно условная и ничего не дающая величина, что и показывает анализ опыта Кавендиша.


И правильно, что не будете продолжать Ваше постоянное увиливание.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 23.10.2012, 13:53
MusicHeavenДата: Среда, 24.10.2012, 02:03 | Сообщение # 1054
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Quote (habar (viklehti))
Земля в это время как бы проскальзывает на орбите, чем и образуются, кстати, 5 дней к 360-и дням.

Например во времена Адама один год состоял примерно из 36,5 -и суток. Это значит, что солнечно-земное вращение проходило в 10 раз быстрее, но скорость времени было почти в 100 раз меньше (квадратная зависимость).

День зимнего солнцестояния - это не обычный день, а день зимнего солнцестояния - проскальзывания Земли по орбите.

Дважды в обратном направлении - это и есть проскальзывание.

Потому образование дробного числа суток не может объясняться дробным числом поворотов Земли вокруг оси, т.к. в этом случае постоянно смещалось бы начало суток с ночи на день и с дня на ночь.
Указанный факт объясняется только инротацией.

При этом вы пишите, что - Мы Новый год празднуем раньше чем он есть на самом деле - всегда примерно на 6 часов раньше (раньше исходя из положения Земли на орбите )
Это значит, что новые сутки должны тогда всё время опаздывать, достигая 6-и часов к концу года

Эта разницы в часы означает, что за 4 года начало и окончание суток должны плавать по всем суткам. Иначе говоря, ночь в середине цикла должна начинаться в 12 часов дня. Я такого что-то не замечал. Наверное, давно не был сильно пьяным.

Вы говорите, что мы празднуем новый год каждый раз на 6 часов раньше предыдущего при одном и то же количестве суток.
При этом продолжительность секунды остаётся той же и время мы не переводим.
И мы знаем, что следующий год начинается вместе с новыми сутками.
Значит, по-вашему выходит, что новые сутки также начинаются на 6 часов раньше.
А из этого выходит, что на 6 часов раньше должен быть и восход вплоть до следующего нового года, поскольку раньше сместили и 00 часов, когда куранты бьют.
Вы и сами понимаете, что этого нет и что это абсурд, т.к. это означает передвижение светлого и тёмного времени суток.
И это не говоря уже о том, что 30 декабря будет не 24 часа, а лишь 18 часов в сутках.
Как это понимать?


Сначала разберитесь с этим.
И усвойте что время суток зависит только от осевого вращения планеты.
А время года от положения планеты в конкретной точке орбиты.
При этом на один орбитальный цикл приходиться дробное количество осевых вращений.

Каждый не високосный Новый год празднуется на 6 часов раньше предыдущего (т е никаких проскальзываний по орбите нет – в прямом смысле).

У вас винегрет даже с простейшими явлениями – за формулы браться вам ещё противопоказано.

Второе что вам нужно усвоить – если в формуле стоит буковка (m) значит это масса а не вес.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 24.10.2012, 02:05
viklehtiДата: Среда, 24.10.2012, 09:01 | Сообщение # 1055
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)
И усвойте что время суток зависит только от осевого вращения планеты.


С кем Вы беседуете? Разве я выдвигал другую гипотезу?

Quote (MusicHeaven)
Каждый не високосный Новый год празднуется на 6 часов раньше предыдущего


Это в Вашей палате так? А время у вас, значит зависит не от орбитально-осевого вращения Земли, а от главврача?

В миру же каждый новый год отмечается в одно и то же врем на одном и том же часовом поясе.

И Земля приходит в точку орбиты каждым своим меридианом каждый год в одно и тоже время, но совершая дробное число вращений.

Официального объяснения этому нет. Астрономия различения объясняет это инротацией, как третьим дополнительным вращением Земли, с обратной стороны этот эффект доказывает и инротацию.

Потому учите астрономию и не пишите чушь!
[b]
Quote (MusicHeaven)
Второе что вам нужно усвоить – если в формуле стоит буковка (m) значит это масса а не вес.


Вы совсем что-то не в себе.

Это я Вам постоянно писал об этом.

Вы же на моё замечание - (причём заметьте,- здесь, у Кавендиша, уже явно масса шарика называется весом)
Отвечаете
Quote (MusicHeaven)

Это неважно т к мы уже много раз говорили а прямой пропорциональности веса и массы.


Т.е. Вам не важно масса это или вес, но другому участнику Вы советуете усвоить строгое различение массы и веса.

Это и говорит о том, что у Вас нет никакого понятия массы, а лишь различение буковок и размерностей, как в начальных классах.

И более того, как можно назначать эталон в виде определённого тела массе, если эта величина пропорциональна плотности и объёму, т.е. - величинам, разным для разных тел?
Не делайте мир Вашей палатой!

Потому учите физику, а потом вступайте в полемику!


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 24.10.2012, 09:14
MusicHeavenДата: Среда, 24.10.2012, 11:54 | Сообщение # 1056
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline

Quote (viklehti)
С кем Вы беседуете? Разве я выдвигал другую гипотезу?


Судя по цитатам приведённым выше – да – вы выдвигали другую абсурдную гипотезу.

Quote (viklehti)
В миру же каждый новый год отмечается в одно и то же врем на одном и том же часовом поясе.


Большинство людей используют только календарный год.

Т е накладки с орбитальным положением планеты имеются т к по календарному году учитываются только целые осевые вращения – а значит вы не знаете астрономию и придумываете небылицы.

Quote (viklehti)
Т.е. Вам не важно масса это или вес, но другому участнику Вы советуете усвоить строгое различение массы и веса
Вы же на моё замечание - (причём заметьте,- здесь, у Кавендиша, уже явно масса шарика называется весом)


Объясняю :
Вы говорите о весе – но если в формуле стоит масса значит вам нужно подставлять в формулу (m = P / g) т е выполнять ненужное – лишнее действие.

Это я и имею в виду когда говорю : Это неважно т к мы уже много раз говорили а прямой пропорциональности веса и массы.

Понимаете что такое пропорция ?
Вот и соблюдайте её через (g) если о весе говорите.

Quote (viklehti)
Это и говорит о том, что у Вас нет никакого понятия массы, а лишь различение буковок и размерностей, как в начальных классах.


Это говорит о том что вам нужно всё разжёвывать - чего вы совершенно не умеете делать.

А в буковках и формулаках и есть весь смысл – а не в игре слов (чего вы и придерживаетесь).

Quote (viklehti)
а лишь различение буковок и размерностей, как в начальных классах.


Если у вас такие трудности с буковками и размерностями – то вы в яслях - или где тогда ?




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 24.10.2012, 11:55
viklehtiДата: Среда, 24.10.2012, 13:29 | Сообщение # 1057
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (MusicHeaven)

Судя по цитатам приведённым выше – да – вы выдвигали другую абсурдную гипотезу.


Суд исходит из объекта суда. Так где же этот объект? И я не выдвигаю гипотезы, а занимаюсь различением явлений нынешних и прошлых.

Потому Вы опять набрали не тот номер.

Quote (MusicHeaven)
Большинство людей используют только календарный год. Т е накладки с орбитальным положением планеты имеются т к по календарному году учитываются только целые осевые вращения – а значит вы не знаете астрономию и придумываете небылицы.


Уважаемый, извините, но Вы опять пишите чушь. Откуда Вы взяли накладки с орбитальным положением планеты? Если это в Вашем воображении, то этот сайт не занимается Вашими ассоциациями. Т.е., если что-то говорите, то - приводите доводы или ссылки.

Земля приходит в точку орбиты каждым своим меридианом каждый год в одно и тоже время, но совершая дробное число вращений вокруг оси. Каждый год имеет одну и ту же длительность, нет и не может быть никаких орбитальных накладок.
Календарный год состоит из секунд, исходящих из длительности астрономического года, потому календарный год не отстаёт и не может отставать от астрономического.

И каждый год и календарный, и астрономический начинается в одно и тоже время.

Потому введение високосного года связано только с движением по календарю событий солнцестояний и равноденствий, т.е. - с нарушением календарной сезонности.
А причина этому - инротация.

Движение по календарю событий солнцестояний и равноденствий на фоне одной и той же длительности года и одной и той же небесной точки отсчёта астрономического года (чем нет и не может никакого Нового года на 6 часов раньше и никакого смещения времени суток) - это пространственно-временной эффект, объясняемый третьим синхронно идущим осевым вращением планеты.
Understand?

Учите астрономию!

Quote (MusicHeaven)
Понимаете что такое пропорция ?


Уважаемый, это не чисто математическая пропорция, а физическая.

Вы не понимаете физику!

Если масса пропорциональна весу, то масса и вес - это не буковки и цифры, а разные физические понятия.

Потому надо дать по рукам тому, кто установил эталоном для массы определённый объём определённого вещества, хотя прекрасно знал, что масса пропорциональна плотности также конкретного вещества и объёму также конкретного тела.

А это значит, что эталон надо было назначать для каждого объёма каждого вещества, а поскольку это невозможно, то масса не может иметь эталон, будучи внутримолекулярной характеристикой тела, а не - другой весовой тарификацией или весовой пропорцией.

Учите физику и Ваша жизнь наладится, а мир станет теплее и радостнее!


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 24.10.2012, 14:06
ssergДата: Среда, 24.10.2012, 14:19 | Сообщение # 1058
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
И каждый год и календарный, и астрономический начинается в одно и тоже время.

Но в различном положении Земли относительно Солнца на орбите.
А боком Земля к Солнцу одним и тем же поворачивается, поэтому нет смещения во времени суток.
А вот сезонные смещения есть, но что такое для сезонного смещения каких-то 6 часов?
Но, если не вводить високосный год, то с каждыми четырьмя годами сезонное смещение будет на сутки, что тоже по-первой не сильно заметно будет. Но через каких-то 120 лет все сместится на 1 календарный месяц.

P.S. И прошу, не пишите мне гадости smile


я здесь
viklehtiДата: Среда, 24.10.2012, 15:09 | Сообщение # 1059
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4043
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Quote (sserg)
Но в различном положении Земли относительно Солнца на орбите.


Вы искажаете действительность! Земля приходит в одну и ту же точку орбиты каждым своим меридианом каждый год в одно и тоже время, но совершая дробное число вращений вокруг оси.

Начало и конец астрономического года считают от одной и той же точки на небесной сфере за одну и туже длительность года!

Тем более, что во взаимно-центрическом вращении (как в истинном планетном вращении) Земля всегда находится ровно напротив Солнца.

И прошу, не придумывайте ничего от себя, а прочтите соответствующие тексты о всемирном времени, астрономическом годе и календаре.

Quote (sserg)
А боком Земля к Солнцу одним и тем же поворачивается, поэтому нет смещения во времени суток.


Что понимаете отсутствие смещения во времени суток- молодцы. Но как это одним и те же боком? Даже загорая поворачиваются разными боками.
Или у Вас Земля не вращается?

Quote (sserg)
А вот сезонные смещения есть, но что такое для сезонного смещения каких-то 6 часов?


Нет и сезонных орбитальных смещений. Земля приходит в одну и ту же точку орбиты каждым своим меридианом каждый год в одно и тоже время, но совершая дробное число вращений вокруг оси!

И календарный год начинается одновременно с астрономическим годом каждый год, но вот появляющаяся каждый год разница года календарного и астрономического выливается в сезонное календарное смещение, как пространственно-временной эффект, объясняемый инротацией.

Понятия инротации нет в бытующей астрономии, потому нет и объяснения причины образования сезонного календарного смещения, поскольку явно видимой причины этому (орбитального смещения каждый год или смещения времени суток) нет.

Quote (sserg)
P.S. И прошу, не пишите мне гадости


Вы же знаете, что я Вам не пишу гадости (хотя бы потому, что не за что), это юмор такой бывает - артиллериста (с перелётом и с недолётом). smile

Вы, как артиллерист должны понимать такую диспозицию. В общем, замечание учёл, прошу не обижаться!


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 24.10.2012, 15:27
ssergДата: Среда, 24.10.2012, 16:16 | Сообщение # 1060
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2969
Награды: 545
Статус: Offline

Quote (viklehti)
И календарный год начинается одновременно с астрономическим годом каждый год

Нет! Не одновременно.
Еще раз прошу ответить на такой общеизвестный факт:
На часах сутки составляют ровно 24 часа.
Один оборот вокруг оси Земля делает приблизительно за 23 часа 56 минут 4 секунды.
Куда каждые сутки, отмерянные по часам деваются лишние 3 мин 56 сек?

Добавлено (24.10.2012, 16:16)
---------------------------------------------
Quote (viklehti)
Вы искажаете действительность! Земля приходит в одну и ту же точку орбиты каждым своим меридианом каждый год в одно и тоже время, но совершая дробное число вращений вокруг оси.

Совершенно верно! Но, чтобы убрать эту дробность и привести к целому числу и придуман календарный год.
Ведь если учесть дробность, то Земля приходит в отправную точку каждый раз по-разному повернутой к Солнцу.
И для того, чтобы повернуться как нужно людям она проходит небольшой отрезок по орбите.
Следовательно календарный год получается несколько длинее (дольше), чем астрономический.
Поэтому и введена корректировка в виде дополнительных суток, чтобы раз в четыре года "возвращать" начало календарного года к началу года астрономического.


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Среда, 24.10.2012, 16:17
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
Страница 53 из 134«125152535455133134»
Поиск: