Понедельник, 05.12.2016, 03:32


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 50 из 129«124849505152128129»
Модератор форума: tiger888, shtonadobno 
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях.
viklehtiДата: Четверг, 04.10.2012, 23:53 | Сообщение # 981
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Вкратце смысл этого коэффициента в том что он характеризует напряжённость поля в единичном объёме пространства исходя из концентрации энергии – массы.


Совершенно верно, потому я и беру объёмное соотношение (тройное) среднего объёма шаров в опыте Кавендиша и среднего объёма человека, как подобия шара, с земным шаром, выраженное через их средний диаметр.

Quote (MusicHeaven)
Во первых формулы совершенно не противоположные.


Не правда. первая (m*g) выражает простраственно- массовое происхождение веса, а вторая - притягательно-массовое.
Quote (MusicHeaven)
Что значит в приведении к кг ?


Громов записал обозначил величину G , как силу в ньютонах, я - в кг.

Что здесь непонятного?
Quote (MusicHeaven)
Я не понимаю с чего вы решили что сила должна быть в “5,08 *10^7 больше”.


Я уточнил - в 3,25 *10^9 раз больше. Для объёма массового пространства в 12,5 см , как условиям опыта Кавендиша, - силу притяжения можно принять равной велине G.
Тогда средний объём массового пространства для Земли и шара в 1 м. (как подобия человека) - 6,35 10^6 м.

Поскольку ооотношение здесь объёмное, а не линейное, то средний объём Земли и человека в 3,25*10^9 раз больше среднего объёма шаров Кавендиша.
Во столько же раз больше и сила притяжения, составляя всего 22 грамма.

Quote (MusicHeaven)
При взаимодействии свинцового шара диаметром 1 м (h = 0,5 метра над поверхностью) и свинцового шара размером с Землю получаем силу равную (F = 37825 H).


Это не получение, а безграмотность и подложный умысел.

Нельзя сравнивать две разные формулы. К тому же к этому нет необходимости, силу это можно расчитать простым соотношением, что я и показал.

Но вот только сила эта не имеет никакого отношения к весу, а вам это мешает нести ваши абсурды насчёт грваитационного коллапса, вращения вокруг общего центра масса, чёрных дыр, двойных звёзд и галактик!


Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 04.10.2012, 23:59
MusicHeavenДата: Пятница, 05.10.2012, 00:35 | Сообщение # 982
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Не правда. первая (m*g) выражает простраственно- массовое происхождение веса, а вторая - притягательно-массовое.


Не знаю что у вас.
У нас только одна формула и её сокращённый вариант.

Quote (viklehti)
Громов записал обозначил величину G , как силу в ньютонах, я - в кг.
Что здесь непонятного?


Без примеров – типа возьмём m1 - столько то и m2-столько то ….и единиц измерения – мало что понятно – вернее я не уверен правильно ли вас понимаю.
В объяснении сути у вас плохо.

Quote (viklehti)
Я уточнил - в 4,06 *10^8 раз больше.


Откуда это значение ?!
Как вы его нашли – исходя из каких соображений ?!
Вы можете нормально объяснить ?!

Quote (viklehti)
Для объёма массового пространства в 12,5 см , как условиям опыта Кавендиша, - силу притяжения можно принять равной велине G.


Нельзя силу притяжения принять за G ! т к сила определяется через G !

Численно – да – но единицы измерения не те.

Quote (viklehti)
оскольку ооотношение здесь объёмное, а не линейное, то средний объём Земли и человека в 3,25*10^9 раз больше среднего объёма шаров Кавендиша.
Во столько же раз больше и сила притяжения, составляя весго 22 грамма.


Несмотря на то что вы согласились с моим определением – настоящего понимания гравитационной постоянной (G) на данный момент у вас нет - никакого.

Quote (viklehti)
Это не получение, а безграмотность и полжный умысел.


Это нужно доказать (например расчётами) – а не голословную клевету молоть.

Quote (viklehti)
К тому же к этому нет необходимости, силу это можно расчитать простым соотношением, что я и показал.


Ничего вы не показали – логика ваша совершенно неясна - выводы не могут соответствовать нормальным расчётам – которые вы не удосужились показать (если они вообще есть).

Quote (viklehti)
Но вот только сила эта не имеет никакого отношения к весу


Во первых какая сила – во вторых покажите как вы эту силу нашли.
Покажите каждое математическое действие !

Quote (viklehti)
а вам это мешает


Мне ничего не мешает – я прекрасно понимаю что такое (G) и причём здесь сила и что значит P = G*m*Mx / (Rx+h)^2.

И никто ещё не смог адекватно – с расчётами – показать противоречия.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 05.10.2012, 00:56
viklehtiДата: Пятница, 05.10.2012, 16:09 | Сообщение # 983
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
У нас только одна формула и её сокращённый вариант.


Вы уже не стали отличать одно от двух: P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g?

Quote (MusicHeaven)
В объяснении сути у вас плохо.


А у меня вообше всё плохо, только у вас хорошо.

Quote (MusicHeaven)
Вы можете нормально объяснить ?!


Сила взаимного наружномолекулярного притяжения шара в 1 м. и Земли в 3,25 *10^9 раз больше величины G.
1. Считаем величину G, как силу взаимного наружномолекулярного притяжения в размерности кг. между массами,- соответствующей условиям опыта Кавендиша.
2.Средний размер или диаметр двух шаров, как общего обёма взаимодействующих масс, в этом опыте составлял 12,5см.
3. Возьмём такой же свиноцовый шар диаметром в 1м, что примерно соотвествует массе человека и размер или диаметр Земного шара.
Средний диаметр этого массового объёма, как взаимодействия двух масс ссотавляет 6,35 10^6 м.
4. Поскольку сила притяжения прямо пропорциональна массам, как заполнеными массами объёмам пространства, а плотность Земли считаем равной плотности свинцовых шаров, исходя из вашего же утверждения, что G - это величина для всех материалов, то сила притяжения между другими массами должна быть пророциональна соотношению их среднего общего массового объёма и среднего объёма шаров в опыте Кавендиша.
5. В таком соотношени получается, что сила притяжения между массой шара в 1м. и массой Земли больше притяжения шаров в опыте Кавендиша в 3,25*10^9 раз . (Величину 6,35 10^6 делим на 0,125 три раза).
Потому произведение увеличения силы притяжения на величину G будет означать силу притяжения между шаром в 1м. и земным шаром.
7. 3,25*10^9*6,78*10^-12 (кг)=22*10^-3= 22 грамма.

Quote (MusicHeaven)
Численно – да – но единицы измерения не те.


Нам и нужно численное или пропорциональное определение. С одной стороны сила притяжения, как физический смысл величины G - и с другой - сила притяжения, как пропроциональная величина при изменении взаимодействующих объёмов тел, исходя из того, что масса пропорциональна объёму.

Quote (MusicHeaven)
Несмотря на то что вы согласились с моим определением – настоящего понимания гравитационной постоянной (G) на данный момент у вас нет - никакого.


Я не согласился с вашим определением, а принял его в пропорциональном рассмотрении относительно условий опыта Кавендиша силы взаимодействия между телом на Земле и Землёй, которую вы назваете силой тяжести.
В этом расмотрении такое взаимодействие относительно свинцового шара в 1 м. составляет всего 22 гр!
А это значит, что ваше определение силы тяжести, как притяжения массы тела и массы Земли - в корне не верно!
Quote (MusicHeaven)
Это нужно доказать (например расчётами) – а не голословную клевету молоть.


Не гоните дурочку! Я привёл элеметарнейшие пропорциональные рассчёты.

Quote (MusicHeaven)
Покажите каждое математическое действие !


Всё показано! А вот Вы мне покажите Ваше выражение лица, когда вся Ваша физика с равенством P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 = P=m*g летит в мусорное ведро.

Quote (MusicHeaven)
Мне ничего не мешает – я прекрасно понимаю что такое (G) и причём здесь сила и что значит P = G*m*Mx / (Rx+h)^2.


Этим Вы создаёте впечатление, что понимаете только то, что не уменьшает Вашей значимости в Ваших же собственных глазах (хотя это, я думаю и не так).

Добавлено (05.10.2012, 16:09)
---------------------------------------------
Здесь хотелось бы вспомнить вопрос об образовании високосного года, поскольку также появилось его новое различение.

Я в отличие от Вас не вижу ничего зазорного корректировать своё восприятие.
И признаю, что дробная длительность тропического года означает и дополнительный поворот примерно на 6 часов в суточном вращении Земли.
Но это никак не смещение по орбите, что Вы рисовали, поскольку тропический год исходит из одной и тойже небесной точки, а значит, из одной и той же точки земной орбиты.

При этом дробный суточный поворот и начало года всегда совпадает с одним и тем же меридианом и на поверхности Земли.

Ведь в противном случае на меридиане Гринвича полночь сменилась бы 6 -ю часами утра.

Попадание же всегда в одну и туже точку вращения Земли, несмотря на дробный суточный поворот, объясняется неизменным положением в пространстве её оси вращения.

При этом такой факт начала нового тропического года несмотря на дробный суточный поворот всегда от одного и того же меридиана и на небесной сфере, и на земной поверхности говорит и об отстуствии астрономической необходимости введения високосного года.

Причина же дробного суточного поворота на четверть суток состоит в инротации, как в третьем дополнительном и синхронно идущем земном вращении, начинаемом и заканчиваемом от зимнего солнцестояния (чем и небегают четверть суток до дня весеннего равноденствия). В обратном порядке дробная продолжительность тропического года и доказывает инротацию.

Это значит, что если бы отсчёт года начинался от дня зимнего солнцестояния, то всегда было бы целое число суток в году.
Но так или иначе получается, что дробная продолжительность года никак не означает астрономическую необходимость введения дополнительных суток с образование високосного года.
Спорна и хронологическая причина, как образование дполнительных суток за 4 года, поскольку это лишь 25 суток за 100 лет.

Причина введения високосного года, т.о. - это не астрономическая причина, а календарная, которую можно назвать потому календарно-временным эффектом, как нарастающим числовым итогогом именно в счёте времени. И только по причине начала отсчёта мирового времени от дня всеннего равноденствия.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.10.2012, 17:17
MusicHeavenДата: Пятница, 05.10.2012, 21:16 | Сообщение # 984
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Выше я ошибся в расчётах:

Если вы говорите о свинцовом шаре диаметром в 1 метр тогда масса этого шара будет m1 = 5938,4 кг.

При плотности свинца в 11,3415 г/см^3.

Обычные весы (на свинцовой планете) покажут “мнимую массу” (12 187 кг) – а не реальную массу шара (5938,4 кг).

Зная плотность вещества или (g') – это небольшая проблема.


Добавлено (05.10.2012, 21:16)
---------------------------------------------
Quote (viklehti)
Вы уже не стали отличать одно от двух: P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g?


Объясняю:

Есть такая развёрнутая формула : P = G*m*Mx / (Rx+h)^2

Здесь красным показана (g) : P = G*m*Mx / (Rx+h)^2

В результате получаем: (P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g) абсолютное равенство
P = P = F = F.

Quote (viklehti)
Сила взаимного наружномолекулярного притяжения шара в 1 м. и Земли в 3,25 *10^9 раз больше величины G.


Если силу взять равной (F = 6,6738*10^-11 (H)) и принять за единицу (F = 1ед) что совсем не значит равенство с величиной (G) а только равенство по абсолютному значению двух величин.

На какую высоту поднять шар (D = 1 м) над поверхностью “свинцовой Земли” ?

Quote (viklehti)
Поскольку сила притяжения прямо пропорциональна массам, как заполнеными массами объёмам пространства


Прямо пропорциональна массам с коэффициентом пропорциональности (G) !

Quote (viklehti)
а плотность Земли считаем равной плотности свинцовых шаров, исходя из вашего же утверждения


Средняя плотность Земли значительно меньше – плотности свинца.

Quote (viklehti)
что G - это величина для всех материалов

Можно и так сказать.

Quote (viklehti)
то сила притяжения между другими массами должна быть пророциональна соотношению их среднего общего массового объёма и среднего объёма шаров в опыте Кавендиша.


Считайте:

Масса Земли : M1= 5,9736*10^24 кг

Масса “свинцовой Земли”: M2 = 12,1641*10^24 кг

Во первых если диметр одного тела в 2 раза больше другого – это не значит что объём так же в 2 раза больше.
Поэтому вам следует вычислять и сравнивать объёмы не забывая про массы.

Quote (viklehti)
5. В таком соотношени получается, что сила притяжения между массой шара в 1м. и массой Земли больше притяжения шаров в опыте Кавендиша в 3,25*10^9 раз . (Величину 6,35 10^6 делим на 0,125 три раза).
Потому произведение увеличения силы притяжения на величину G будет означать силу притяжения между шаром в 1м. и земным шаром.
7. 3,25*10^9*6,78*10^-12 (кг)=22*10^-3= 22 грамма.


Совершенно неверные выводы.
И не забывайте про коэффициент пропорциональности.

Quote (viklehti)
сила притяжения, как физический смысл величины G


Физический смыл (G) в пропорциональности силы.

Quote (viklehti)
исходя из того, что масса пропорциональна объёму.

Только в случае полной однородности вещества.

Quote (viklehti)
В этом расмотрении такое взаимодействие относительно свинцового шара в 1 м. составляет всего 22 гр!


Неверные расчёты – неверные выводы.

Quote (viklehti)
А это значит, что ваше определение силы тяжести, как притяжения массы тела и массы Земли - в корне не верно!


Это значит что вы делаете ошибочные выводы.

Quote (viklehti)
Я привёл элеметарнейшие пропорциональные рассчёты.


Видимо ошибка в их элементарности.

Quote (viklehti)
Этим Вы создаёте впечатление, что понимаете только то, что не уменьшает Вашей значимости в Ваших же собственных глазах (хотя это, я думаю и не так).


Я просто хочу вести конструктивный диалог – с хорошими аргументами и фактами.

И не хочу чтобы тема была похожа на рынок – по принципу - “ кто громче кричит тот и прав”.
Quote (viklehti)

Я в отличие от Вас не вижу ничего зазорного корректировать своё восприятие.


Я всегда готов изменить свою точку зрения – только покажите верное направление.
А пока расчёты не выходят за рамки известной мне действительности – то уж извините.

Quote (viklehti)
Но это никак не смещение по орбите, что Вы рисовали, поскольку тропический год исходит из одной и тойже небесной точки, а значит, из одной и той же точки земной орбиты.


Вообще то – если вы поднимите даты и цитаты – я подразумевал смещение условное – если орбиту Земли мы представим как “жёсткое кольцо” опоясывающее Солнце центр которого всегда следует за центром светила – тогда каждый календарный год (кроме високосных) мы празднуем на 6 часов раньше относительно прошлого Нового года т е Земле ещё 6 часов нужно двигаться к этой точке орбиты.

Quote (viklehti)
При этом дробный суточный поворот и начало года всегда совпадает с одним и тем же меридианом и на поверхности Земли.


Тропический год имеет длительность в 365 дней 5 часов 49 минут 30 секунд.
Тропический год – это и есть реальная длительность года.

Гражданское население пользуется календарём в котором год принимается за 365 целых дней – ровно по 24 часа – что не соответствует длительности реального года.
Поэтому вводиться раз в 4 года один високосный год (365+1 день) – чтобы скорректировать этот не учитываемый остаток (5 часов 49 минут 30 секунд) набегающий за каждый год.
(6 *4 = 24 = +1 сутки) что нужно только для того чтобы предотвратить смещение времён года по календарной дате.

Гражданское население вполне устраивает такая точность.

Всё это называется календарным годом – и только для календарного года существует такое понятие как високосный год.

Quote (viklehti)
Попадание же всегда в одну и туже точку вращения Земли, несмотря на дробный суточный поворот, объясняется неизменным положением в пространстве её оси вращения.


Попадание Тропического года совершенно не удивительно – т к это и есть длительность времени отображающая дробное число оборотов по оси (365 дней 5 часов 49 минут 30 секунд.) за один оборот по орбите.

По календарному году нет смещения времени суток только потому что считаются целые обороты по оси.

Quote (viklehti)
При этом такой факт начала нового тропического года несмотря на дробный суточный поворот всегда от одного и того же меридиана и на небесной сфере, и на земной поверхности говорит и об отстуствии астрономической необходимости введения високосного года.


Если гражданское население заменит календарный год на тропический год – тогда високосный год действительно никому не нужен.

Однако это неудобно в быту – постоянно придётся переводить часы в течении года.

Quote (viklehti)
Это значит, что если бы отсчёт года начинался от дня зимнего солнцестояния, то всегда было бы целое число суток в году.


Какая разница.
Называйте всё своими словами – если бы вместо календарного года - гражданским населением использовался год тропический…….. smile

Quote (viklehti)
Но так или иначе получается, что дробная продолжительность года никак не означает астрономическую необходимость введения дополнительных суток с образование високосного года.


Астрономы не используют календарный год.

Поэтому для науки в принципе и не существует високосного года.

Всё это – в точности - я говорил пол года назад - или даже раньше.

А сейчас вы решили сменить свою точку зрения – видимо.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 05.10.2012, 21:33
viklehtiДата: Пятница, 05.10.2012, 22:27 | Сообщение # 985
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
При плотности свинца в 11,3415 г/см^3.


Это не плотность - это удельный вес.

Quote (MusicHeaven)
В результате получаем: (P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g) абсолютное равенство


Эти формулы имеют разный физический смысл, уравнивание же их только больше обозначает отсталость вашей физики.

Quote (MusicHeaven)
Средняя плотность Земли значительно меньше – плотности свинца.


Так на каком основании вы велиичину G, относящуюся к свинцовым шарам, называете универсальной величиной?

,Палата №6?

Quote (MusicHeaven)
Я просто хочу вести конструктивный диалог – с хорошими аргументами и фактами.


Я Вам привёл, всё что вы хотели - подробную выкладку пропорционального расчёта.
Вес свинцового шара, как P=m*g, определённый Вами в 12 187 кг, в пропорциональном отношении к формуле P = G*m*Mx / (Rx+h)^2, как условий опыта Кавендиша составляет всего 22 гр.

А вы равняете эти величины. Как это называется?

Я понял, что вы признаете этот и другие абсурды только перед взведённым автоматом Калашникова.

Quote (MusicHeaven)
Поэтому для науки в принципе и не существует високосного года.


Так тоже нельзя гворить. Наука вычисляет события весеннего равноденствия.

Эти события происходят в одно и тоже астрономическое время, как длительность планетного вращения.

Но выражаясь нарастающим календарным временем, как линейной длительностью они получают смещение из-за дробной продолжительности астрономического года, от котрого считается и время всемирное, кторым определяется и календарь.

Потому этот факт можно назвать календарно-временным эффектом.

Я сменил точку зрения на то, что дробная продолжительность года - это и дробный поворот вокруг оси на четверть оборота, что только больше доказыавет инротацию или третье земное вращение, начинаемое от зимнего солнцестояния.

Вы говорите ,что
Quote (MusicHeaven)
Если гражданское население заменит календарный год на тропический год – тогда високосный год действительно никому не нужен.


А это означает не просто не целый поворот (покольку не происходит в другой год смещение времени суток), а именно дополнительный поворот от третьего синхронного вращения, что Вы отрицали.

Признавая одно, отрицали другое.

Без логики.


Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.10.2012, 22:29
MusicHeavenДата: Пятница, 05.10.2012, 23:39 | Сообщение # 986
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Так на каком основании вы велиичину G, относящуюся к свинцовым шарам назыавете универсальнйо величиной?


Вернее - мировой константой.

Потому что как для свинцовых шаров так и для Земли G точно показывает возникающие силы.
Для определения G можно взять любой материал – в любых объёмах – главное сама возможность измерения.

Quote (viklehti)
Вес свинцового шара, как P=m*g, определённый Вами в 12 187 кг, в пропорциональном отношении к формуле P = G*m*Mx / (Rx+h)^2, как условий опыта Кавендиша составляет всего 22 гр.


И расчёты и вывод неадекватные совершенно.

Позже сделаю выкладку.

(12 187 кг) это “мнимая масса” т к на “свинцовой планете” g’ значительно больше (9,81) следовательно другие весы покажут реальную массу.

Quote (viklehti)
А вы равняете эти величины. Как это называется?


Какие величины ?

Quote (viklehti)
Так тоже нельзя гворить. Наука вычисляет события весеннего равноденствия.
Эти события происходят в одно и тоже астрономическое время, как длительность планетного вращения.


И что ?
Наука ведь прекрасно знает реальную длительность года – о чём здесь вообще разговор.

Quote (viklehti)
Я сменил точку зрения на то, что дробная продолжительность года - это и дробный поворот вокруг оси на четверть оборота, что только больше доказыавет инротацию или третье земное вращение, начинаемое от зимнего солнцестояния.


Ну это легко опровергается – хотя бы потому что год это беспрерывный отрезок времени – и если вы принялись тропический год делить на 365 равных частей то вам каждый день придётся подводить часы – и день солнцестояния (или равноденствия) ничем не будет отличаться от любого другого дня.

Вся дилемма только в том что сутки привязаны к целыми оборотами планеты по оси.

Quote (viklehti)
А это означает не просто не целый поворот (покольку не происходит в другой год смещение времени суток), а именно дополнительный поворот от третьего синхронного вращения, что Вы отрицали.


Да нету никакого смещения времени суток т к считают целые обороты планеты.

Но целые обороты планеты по оси нацело не укладываются ровно в один оборот по орбите.

Поэтому (без високосного года) если считать целые обороты по оси - смещения времени суток не будет – а вот смещение календарной даты относительно времён года будет - т к время суток определяется только осевым вращением – а время года зависит от положения планеты в конкретной точке орбиты – и это нужно различать.

Quote (viklehti)
Без логики.


Без логики доказывать то что не проверяемо – а значит не обнаружено.


viklehtiДата: Суббота, 06.10.2012, 00:07 | Сообщение # 987
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Для определения G можно взять любой материал – в любых объёмах – главное сама возможность измерения.


Вот я и определил, а Вы опять против. Вы уж как-то определитесь.

Quote (MusicHeaven)
И расчёты и вывод неадекватные совершенно.


Они могут быть надекватными только для не адекватного воспрития, поскольку явлются даже не расчётами, а простой пропорцией.

Quote (MusicHeaven)
Какие величины ?


22 грамма и многие килограммы - это сложный диагноз!

Quote (MusicHeaven)
Ну это легко опровергается


Что это у Вас оповергается, да и ещё и легко?

У Вас ничего не опровергается, если только не под дулом оружия.
MusicHeavenДата: Суббота, 06.10.2012, 00:18 | Сообщение # 988
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Это не похоже на конструктивный диалог – сплошные эмоции.

Quote (viklehti)
22 грамма и многие килограммы


Позже я сделаю выкладку и соотношение всех сил и объёмов и G – не беспокойтесь – всё вычисляемо.


viklehtiДата: Суббота, 06.10.2012, 00:30 | Сообщение # 989
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Позже я сделаю выкладку и соотношение всех сил и объёмов и G – не беспокойтесь – всё вычисляемо.


Там только две сравниваемые силы и два сравниваемых объма взаимодействия.

И не вычисляемо, а соотносимо и уже соотношено и выложено.

Если же Вы попытатесь опять уравнять две эти разные формулы, то уже ничего не выйдет, поскольку я исходил из рассмотрения сотношения только объёмов тел!

Добавлено (06.10.2012, 00:30)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
Это не похоже на конструктивный диалог – сплошные эмоции.


Конструктивного при неадекватном отрицаниии, как отрицании очевидного, и не может быть.
MusicHeavenДата: Суббота, 06.10.2012, 11:36 | Сообщение # 990
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Если же Вы попытатесь опять уравнять две эти разные формулы, то уже ничего не выйдет, поскольку я исходил из рассмотрения сотношения только объёмов тел!


У Вас всё так просто.

Гравитационная постоянная включает в себя не только объём но и отношение к массе и плотности энергии и параметру времени.

Давайте начнём с того что в опыте Кавендиша использовались 2 пары шаров – большие и меньшего размера.

Вы отталкивались от неверных условий – т к масса малых шаров меньше 1 кг (всего 775 г).

О точном расстоянии между большими и малыми шарами ничего не сказано – видимо потому что это сильно зависит от упругости нити.

Вот и делайте выводы о своих пропорциях.



viklehtiДата: Суббота, 06.10.2012, 16:55 | Сообщение # 991
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
У Вас всё так просто.


Нет у нас всё совсем даже не просто, это у вас всё просто - уравнивать две противоположные формулы:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)

в левой формуле - притяжение масс через расстояние, в правой - образование силы тяжести, как внутреннего состояния тела, через сопряжение его массы с ускорением свободного падения в результате контакта тела с опорой.

Quote (MusicHeaven)
Гравитационная постоянная включает в себя не только объём но и отношение к массе и плотности энергии и параметру времени.


В этой связи, поскольку и Вы сами писали, что плотность Земли совсем не отвечает плотности свинцовых шаров, возникает правомерный вопрос и вообще о верности левой формулы.

Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?

Но в вашей физике это возможно и как раз потому, что масса у вас - это не величина, пропорциональная плотности и объёму тела, а лишь вторая тарификация веса тела.

Мы же исходим только из понятия массы, как массы, пропорциональной плотности и объёму.

И поскольку Вы говорите о происхождении силы тяжести, как подобия притяжения шаров Кавендиша, то и сравниваем силу притяжения этих шаров с силой притяжения тела на Земле и тела самой Земли.

Сравнение же это осуществляем, исходя из сравнения среднего объёма шаров и среднего объёма тела и тела Земли, как двух физичесих пар масс, образующих между собой силу взаимного притяжения.

Quote (MusicHeaven)
Вы отталкивались от неверных условий – т к масса малых шаров меньше 1 кг (всего 775 г).


Я отталкиваюсь не от значения масс, а от значений среднего объёма тел, как физической пары масс, поскольку масса пропорциональна объёму, а сила взаимодействия масс пропорциональна по Вашей формуле именно сопряжению масс, как физической паре масс.

Quote (MusicHeaven)
О точном расстоянии между большими и малыми шарами ничего не сказано – видимо потому что это сильно зависит от упругости нити.

Можно пойти и по другому пути -

Шары по условию и схеме эксперимента, уважаемый, при показании силы на крутильных весах находились в контакте друг с другом, образуюя именно масовую пару, что видно и по размерности величины G (см. Википедия Эксперимент Кавендиша), обозначенной, как
6,754·10−11 м³/(кг·с²).

Это значит, что сама G - это отношение квадрата растояния между центрами шаров к массе единой физической массовой пары шаров в размерности как раз кг·с²/м, которой Вы так сильно изволили быть удивлённым!

Исходя из этого, сила притяжения между шарами, выраженная в ньютонах - это произведение G на произведение весов шаров (называемых Вами массой) 0,775*49,5=38,36 кг^2 , делённое на квадрат расстояния между центрами шаров, но уже заложенный в величине G. Потому сила притяжения между шарами составляет 6,754·10−11 *38,6= 2,6*10^-9 н. или 2,65*10^-10 кг.

Рассмаривая тело человека и тело земного шара, как подобную массовую пару, принимаем тело человека подобию шара в 1 м.

Тогда пропорциональность увеличения силы притяжения в кг. между телом человека и телом земного шара, находящихся в плотном контакте, по сравнению с силой притяжения шаров можно определить, исходя из отношения среднего радиуса Земли к кубу расстоянию между шарами, что даёт коэффициент пропорциональности 6,35*10^6/(0,125 ^3) = 3,25*10^9.

Т.е. во столько же раз должна быть больше сила притяжения в этой массовой паре, принимая, что увеличение расстояния между центрами массовой пары, как увеличение объёма тел, означает пропорциональное увеличение силы притяжения в этой паре.

В таком случае сила притяжения между человеком и Землёй составит (2,65*10^-10) * (3,25*10^9) =0,86 кг.
Учитывая же, что плотность массовой пары человека и Земли примерно в 8,5 раз меньше плотности свинца, сила притяжения составит 101 грамм или ненамного большую ранее указанной величину!


Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2012, 18:00
MusicHeavenДата: Суббота, 06.10.2012, 19:46 | Сообщение # 992
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?


А по вашему что показывает (G) ?

Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.

(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.

Quote (viklehti)
Сравнение же это осуществляем, исходя из сравнения среднего объёма шаров и среднего объёма тела и тела Земли, как двух физичесих пар масс, образующих между собой силу взаимного притяжения.


Хорошо - есть человек (объём которого вы определили как объём сферы диаметром 1 м ) и есть объём Земли.

Объёмы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как объём человека и объём Земли ???

Массы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как масса человека и масса Земли ???

Quote (viklehti)
Я отталкиваюсь не от значения масс, а от значений среднего объёма тел, как физической пары масс, поскольку масса пропорциональна объёму, а сила взаимодействия масс пропорциональна по Вашей формуле именно сопряжению масс, как физической паре масс.


В опыте Кавендиша использовались неравные – неединичные массы – не равные одному 1 кг.

Неравные массы сближались менее чем на один метр.

Но это не мешает – по измеренной силе – определить значение (G) для единичных масс по метрической системе.

Нужно это только для того чтобы получить “чистый коэффициент” и не морочится каждый раз с пропорциями при расчёте.

Quote (viklehti)
Это значит, что сама G - это отношение квадрата растояния между центрами шаров к массе единой физической массовой пары шаров в размерности как раз кг•с²/м, которой Вы так сильно изволили быть удивлённым!


Ну вообще то не (кг•с²/м)

а (м^3/(кг*с^2)) как видите метры всё ещё в числителе - а время всё ещё в знаменателе !

Но для меня до сих пор загадка - что мы получим разделив время на расстояние ?

Quote (viklehti)
Т.е. во столько же раз должна быть больше сила притяжения в этой массовой паре, принимая, что увеличение расстояния между центрами массовой пары, как увеличение объёма тел, означает пропорциональное увеличение силы притяжения в этой паре.


Вы суть гравитационной постоянной понимаете ?




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 06.10.2012, 19:51
viklehtiДата: Суббота, 06.10.2012, 20:03 | Сообщение # 993
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.


Не выдывайте желаемое за действительное! Она показывает условия опыта Кавендиша со свинцовыми шарами.

Quote (MusicHeaven)
Объёмы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как объём человека и объём Земли ???


Вы что-то не в себе! Мы как раз и сраниваем величину опыта Кавендиша с величиной, возникающей во взаимодействии между телами человека и Земли.

Quote (MusicHeaven)
Но это не мешает – по измеренной силе – определить значение (G) для единичных масс по метрической системе.


Вы читаете? Я рассматриваю сравнением две физические массовые пары, образующие силу притяжения, что показыавет и размерость G в энциклопедии Британники.

Quote (MusicHeaven)
Ну вообще то не (кг•с²/м) а (м3/(кг*с2)) как видите метры всё ещё в числителе - а время всё ещё в знаменателе !


Дурочку не гоните опять!
Размерность м³/(кг·с²) получается делением м^2 на кг•с²/м!

[/b]
Quote (MusicHeaven)
Вы суть гравитационной постоянной понимаете ?


Речь здесь идёт уже о силе притяжения, переведённой в кг.

Читайте сообщения!

И прощайтесь с Вашей языческой физикой, пока физика не попрощалась с Вами!


Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2012, 20:11
MusicHeavenДата: Суббота, 06.10.2012, 20:55 | Сообщение # 994
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Я совершенно не понимаю постановку вашей задачи.

Quote (viklehti)
Я рассматриваю сравнением две физические массовые пары, образующие силу притяжения, что показыавет и размерость G


Берите две физические массовые пары – человека и Землю – кто мешает ? :

F = G*m*M/(R+h)^2

Берите свинцовые шары – кто мешает ?:

F = G*m1*m2 / (R+h)^2

Совершенно не понимаю все ваши сравнения.

Центры двух гигантских шаров никогда достаточно не сблизятся если этому препятствует их объём (габариты).

У Земли огромная масса – но и занимаемый объём так же огромен.

Что здесь непонятного ?

Quote (viklehti)
Размерность м³/(кг•с²) получается делением м^2 на кг•с²/м!


Не знаю как вы получаете - но я лично получаю так: (H*м^2 / кг^2) = (м³/(кг•с²)).

А откуда вы взяли отдельно (м^2) остаётся только догадываться – как и то - что собой представляет загадочная величина (t^2 / h).

Тем более какая разница ?

Если все ваши чудаковатые формулы в результате дают те же размерности что и в ОФ – значит вся эта “каша” после переработки становиться формулами ОФ (уже сокращёнными - дальше некуда). wink




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 06.10.2012, 22:54
viklehtiДата: Понедельник, 08.10.2012, 12:44 | Сообщение # 995
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Берите две физические массовые пары – человека и Землю – кто мешает ? :

F = G*m*M/(R+h)^2 Берите свинцовые шары – кто мешает ?: F = G*m1*m2 / (R+h)^2 Совершенно не понимаю все ваши сравнения.


Вы и слово пара не понимаете!

Пара - это единое, отдельное образвование. Физическая массовая пара проявляет между центрами составляющих её тел общую силу притяжения.

Потому гравитационная постоянная и обозначается размерностью м³/(кг•с²), как отношением квадрата расстояния между центрами тел к массе этой массово-объёмной пары, выражаемой как раз в размерности физики различения или как кг•с²/м.

Ваше же выражение размерности м³/(кг•с²), как H*м^2 / кг^2 абсурдно тем, что G - это постоянная величина, но не переменная, а потому не может выражаться через силу F в ньютонах, что она и должна определять!

Кроме того, Ваше выражение F = G*m*M/(R+h)^2 исходит опять из равенства двух противоположных формул :(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!

И второе - рассмотрение взаимодействия между массами, как единой пространственно-объёмной пары, позволяет это делать и при Ваших размерностях.

А пропорциональное отношение такого взаимодействия, как отношение двух объёмно-массовых пар - шаров Кавендиша - тела на Земле и тела Земли, и показывает абсурдность привязыания G к образованию силы тяжести.

Т.о., принимать взаимодействие между телом на Земле и телом Земли, как проявление силы тяжести физически не верно, поскольку практически одинаковое значение такого взаимодействия относится к телу размером и в 1 мм., и в 100 метров, составляя весго 100 граммов!
К тому же абсурдно придавать силу тяжести для Земли, как объекта, и образующего явление силы тяжести.

Потому в физике различения такое взаимодействие означает частоту вращения наружно-молекулярных оболочек двух тел, т.е. - это интенсивность взаимодействия, а не образование силы в кг.
И это потому, что G - это постоянная, а не переменная величина. И если бы она относилась к образованию силы тяжести, то зависела бы от плотности тел.
Но она не завист от плотности, а потому обозначает взаимодействие наружных молекулярных оболочек твёрдых тел.

Quote (MusicHeaven)
значит вся эта “каша” после переработки становиться формулами ОФ (уже сокращёнными - дальше некуда).


С точность до наоборот! Это я разгребаю вашу кашу полного не различения физических взаимодействий!


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 08.10.2012, 12:47
MusicHeavenДата: Понедельник, 08.10.2012, 13:23 | Сообщение # 996
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Потому гравитационная постоянная и обозначается размерностью м³/(кг•с²), как отношением квадрата расстояния между центрами тел к массе этой массово-объёмной пары, выражаемой как раз в размерности физики различения или как кг•с²/м.


Если пара – значит и пара масс (m*m = m^2).

И зачем вы себе и другим голову дурите ?

Кавендиш нашёл (G) зная массы шаров – расстояние – и силу упругого перекручивания нити:

G = F * r^2 / m1 * m2

Как видите обратно пропорционально произведению масс.

Quote (viklehti)
Ваше же выражение размерности м³/(кг•с²), как H*м^2 / кг^2 абсурдно тем, что G - это постоянная величина, но не переменная, а потому не может выражаться через силу F в ньютонах, что она и должна определять!


Да неужели ?

Подставляем в формулу (G = F * (R+h)^2 / m * M) массу человека и массу Земли.

Quote (viklehti)
выражение F = G*m*M/(R+h)^2 исходит опять из равенства двух противоположных формул


Формула одна (F = G*m*M/(R+h)^2).

Quote (viklehti)
А пропорциональное отношение такого взаимодействия, как отношение двух объёмно-массовых пар - шаров Кавендиша - тела на Земле и тела Земли, и показывает абсурдность привязыания G к образованию силы тяжести.


Показывает ваше незнание опыта Кавендиша – как и незнание формул.

Quote (viklehti)
Т.о., принимать взаимодействие между телом на Земле и телом Земли, как проявление силы тяжести физически не верно, поскольку практически одинаковое значение такого взаимодействия относится к телу размером и в 1 мм., и в 100 метров, составляя весго 100 граммов!


Уже не смешно.
А расчётов нет.

Quote (viklehti)
К тому же абсурдно придавать силу тяжести для Земли, как объекта, и образующего явление силы тяжести.


А не абсурдно говорить о силе притяжения магнитов – в то время - когда они сами и являются источниками этой силы ?

Quote (viklehti)
Потому в физике различения такое взаимодействие означает частоту вращения наружно-молекулярных оболочек двух тел, т.е. - это интенсивность взаимодействия, а не образование силы в кг.


Возьмите точно такие же шары как в опыте Кавендиша – расскажите как измерить “частоту вращения наружно-молекулярных оболочек” – сделайте расчёты с единицами измерения – и покажите всё это.

Но так что бы это всё не противоречило всему (вами) вышесказанному – в том числе и размерностям.

Quote (viklehti)
Но она не завист от плотности, а потому обозначает взаимодействие наружных молекулярных оболочек твёрдых тел.


Расчёты в студию – с выводом (G).

Quote (viklehti)
С точность до наоборот! Это я разгребаю вашу кашу полного не различения физических взаимодействий!


Всё очень просто – то что в ОФ представлено одной формулой - у вас представлено 5-ю формулами.

Это значит что все 5 формул совмещаются и сокращаются до формулы ОФ с теми же размерностями.

Простая математика – ничего более.

А если нет разницы - зачем платить больше ?

Вернее дольше smile




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 08.10.2012, 13:55
viklehtiДата: Понедельник, 08.10.2012, 14:56 | Сообщение # 997
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Если пара – значит и пара масс (m*m = m^2). И зачем вы себе и другим голову дурите ? Кавендиш нашёл (G) зная массы шаров – расстояние – и силу упругого перекручивания нити:


Всё время наоборот. Это Вы голову дурите. m*m = m^2 - это произведение двух масс, котрое можно рассматривать одной массой, как пары масс.

Кавендишу не нужны были массы шаров, а только закручивание нити - читайте об опыте лучше!
Потому, действительно - это

Quote (MusicHeaven)
Показывает именно - ваше незнание опыта Кавендиша – как и незнание формул.


Quote (MusicHeaven)
А расчётов нет.


Опять очки сняли. А сообщение №1064 - это что?

Quote (MusicHeaven)
А не абсурдно говорить о силе притяжения магнитов – в то время - когда они сами и являются источниками этой силы ?

Это разные силы - силы между телами и сила внутренняя, проявлемая только в пределах молекулярной оболочки Земли.

Quote (MusicHeaven)
Возьмите точно такие же шары как в опыте Кавендиша – расскажите как измерить “частоту вращения наружно-молекулярных оболочек” – сделайте расчёты с единицами измерения – и покажите всё это.


это измерил Кавендиш, измеряя закручивание нити, как величину длительности взаимодействия, а сила тогда - это частота взаимодействия.

Quote (MusicHeaven)
Всё очень просто – то что в ОФ представлено одной формулой - у вас представлено 5-ю формулами.


Какие 5 формул? Вы уже и не закусываете?

формулы (в их основе) те же - но с правильным их различением, соответствующем структуре пространства, а не вашему абсурду уравнивания двух формул:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!

1.Простая пропорция условий опыта Кавендиша к рассмотрению пары "тело на Земле и тела Земли" показывает абсурдность считать силу тяжести алалогом притяжения шаров.
2. Об этом говорит и постоянность величины G, не зависящей от плотности материала, а потому не имеющей отношения к массе, а значит - и к силе тяжести.
3. Об этом говорит и сам опыт Кавендиша, который определял силу притяжения шаров лишь как интенсивность закручивания нити, на которой были подвешены шары!

Understand?


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 08.10.2012, 15:28
MusicHeavenДата: Понедельник, 08.10.2012, 19:29 | Сообщение # 998
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Всё время наоборот. Это Вы голову дурите. m*m = m^2 - это произведение двух масс, котрое можно рассматривать одной массой, как пары масс.


Что же вы тогда взвешиваете на весах ?

Разные тела – разные массы.

Quote (viklehti)
Кавендишу не нужны были массы шаров, а только закручивание нити - читайте об опыте лучше!


Да неужели ?

Почему тогда везде указываются массы шаров ?

Зачем Кавендишу тогда вообще свинцовые шары ?

Взял бы пуховые подушки – главное объём ведь.

Quote (viklehti)
Опять очки сняли. А сообщение №1064 - это что?


Необоснованная ерунда.

Quote (viklehti)
Это разные силы - силы между телами и сила внутренняя, проявлемая только в пределах молекулярной оболочки Земли.


Эксперименты – расчёты ???

Quote (viklehti)
это измерил Кавендиш, измеряя закручивание нити, как величину длительности взаимодействия, а сила тогда - это частота взаимодействия.


Нетрадиционные расчёты якобы Кавендиша – в студию. )))

Quote (viklehti)
формулы (в их основе) те же - но с правильным их различением


Ну значит после изобретения колеса – вы изобрели колесо – поздравляю.

А ещё не забудьте объяснить физический смысл – “необычных единиц измерения” – с примерами.

Quote (viklehti)
уравнивания двух формул:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!


Нету никакого уравнивания – есть одна формула и понятно что сама себе она равна.

Quote (viklehti)
Простая пропорция условий опыта Кавендиша к рассмотрению пары "тело на Земле и тела Земли" показывает абсурдность считать силу тяжести алалогом притяжения шаров.


Абсурдность это считать по пропорции – тем более без учёта массы.

Quote (viklehti)
Об этом говорит и постоянность величины G, не зависящей от плотности материала, а потому не имеющей отношения к массе, а значит - и к силе тяжести.


Как не зависящей от плотности материала ?
Ещё как зависящей. Причём напрямую.

Quote (viklehti)
Об этом говорит и сам опыт Кавендиша, который определял силу притяжения шаров лишь как интенсивность закручивания нити, на которой были подвешены шары!


Угу – и по какой формуле Кавендиш определял (G) ? smile


viklehtiДата: Вторник, 09.10.2012, 13:32 | Сообщение # 999
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Эксперименты – расчёты ???


Всё приведено, а в ответ -

Quote (MusicHeaven)
Необоснованная ерунда.


Поскольку же пропорциональное отношение массовых пар, как объёмов (исходя из пропорциональности масс объёмам), для определения силы притяжения между телом на Земле и телом Земли не требует обоснования, и будучи пропорциональным отношением, то Вас, как ярого фанатика, может убедить лишь инквизиция или сталинская тройка.

Quote (MusicHeaven)
Как не зависящей от плотности материала ?
Ещё как зависящей. Причём напрямую.


Так на каком основании Вы в формуле F = G*m1*m2 / (R+h)^2 применяете G для свинцовых шаров - и для тела Земли?

Этим Вы показываете полную физическую безграмотность.

Quote (MusicHeaven)

Нету никакого уравнивания – есть одна формула и понятно что сама себе она равна.


F = G*m*M/(R+h)^2 и F=m*g - это две разные формулы

Вы же и двух сосен различить не можете.

Quote (MusicHeaven)
Угу – и по какой формуле Кавендиш определял (G) ?


Вам надо начинать с первого класса!

Он определял по результату опыта, а не исходя из формул.

Добавлено (09.10.2012, 12:45)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
viklehti писал(а):
Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?

А по вашему что показывает (G) ?

Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.

(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.


Исходя же из того, что я уже задавал вопрос о зависимости G от плотности, на который Вы ответили отрицательно, а теперь утверждаете совершенно обратное, то это обстоятельство может означать три варианта:
1. У Вас раздвоение личности
2. У Вас нет чёткой физической картины мира
3. Вы исходите не из объективности, а из не согласия ради не согласия.

Добавлено (09.10.2012, 13:32)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)

Ну значит после изобретения колеса – вы изобрели колесо – поздравляю.


Правильное рассмотрение или различение опыта Кавендиша - это не изобретение колеса, а новое физическое мировоззрение, сравнимое с отказом от убеждения во вращении всего космоса вокруг Земли.
MusicHeavenДата: Вторник, 09.10.2012, 17:32 | Сообщение # 1000
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Поскольку же пропорциональное отношение массовых пар, как объёмов (исходя из пропорциональности масс объёмам), для определения силы притяжения между телом на Земле и телом Земли не требует обоснования, и будучи пропорциональным отношением


Пропорциональность массы и объёма есть только у тел однородных !

Земля не относиться к телам однородным т к недра планеты значительно плотнее верхов.

Вы сами выше согласились с тем что средняя плотность Земли отличается от плотности свинца.

На каком основании тогда – забыв про плотность – вы делаете пропорциональные расчёты ?

Quote (viklehti)
Так на каком основании Вы в формуле F = G*m1*m2 / (R+h)^2 применяете G для свинцовых шаров - и для тела Земли?


На том что она одинакова для всех тел – вех масс – всех плотностей и расстояний.

Но для этого нужно учитывать все массы – все плотности - расстояния и силы.

Это константа.

А у вас всё просто - по одному объёму – причём без объяснений.

Quote (viklehti)
Этим Вы показываете полную физическую безграмотность.


Пока что Вы показываете свою физическую безграмотность – грубо закрывая глаза на то что вам не угодно.
Это - извините – не физика.

Quote (viklehti)
Он определял по результату опыта, а не исходя из формул.


И как он получил точное значение (G) ?
На глаз ?

Что было в формуле кроме силы ?

C одной переменной формула никак не получается.

viklehti писал(а):
Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?

А по вашему что показывает (G) ?

Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых
массобъёмов– расстояний.

(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.


Quote (viklehti)
Исходя же из того, что я уже задавал вопрос о зависимости G от плотности, на который Вы ответили отрицательно


Минутку. Обратим внимание на слова выделенные красным цветом.

А потом ответим на вопрос - что такое плотность ?

И получим ответ что плотность это отношение массы к объёму (кг / м^3).

А второй ответ мы получим – узнав - что это – видимо - вы сами себе написали:

Quote (viklehti)
1. У Вас раздвоение личности
2. У Вас нет чёткой физической картины мира
3. Вы исходите не из объективности, а из не согласия ради не согласия.


Quote (viklehti)
Правильное рассмотрение или различение опыта Кавендиша - это не изобретение колеса, а новое физическое мировоззрение, сравнимое с отказом от убеждения во вращении всего космоса вокруг Земли.


По моему ещё после Коперника стало ясно что Земля не является центром Вселенной.

Новое физическое мировоззрение должно давать нечто принципиальное новое – а не маскироваться под “старое” чтобы себя хоть как то оправдать.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 09.10.2012, 17:38
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
Страница 50 из 129«124849505152128129»
Поиск: