Не правда. первая (m*g) выражает простраственно- массовое происхождение веса, а вторая - притягательно-массовое.
Не знаю что у вас. У нас только одна формула и её сокращённый вариант.
Quote (viklehti)
Громов записал обозначил величину G , как силу в ньютонах, я - в кг. Что здесь непонятного?
Без примеров – типа возьмём m1 - столько то и m2-столько то ….и единиц измерения – мало что понятно – вернее я не уверен правильно ли вас понимаю. В объяснении сути у вас плохо.
Quote (viklehti)
Я уточнил - в 4,06 *10^8 раз больше.
Откуда это значение ?! Как вы его нашли – исходя из каких соображений ?! Вы можете нормально объяснить ?!
Quote (viklehti)
Для объёма массового пространства в 12,5 см , как условиям опыта Кавендиша, - силу притяжения можно принять равной велине G.
Нельзя силу притяжения принять за G ! т к сила определяется через G !
Численно – да – но единицы измерения не те.
Quote (viklehti)
оскольку ооотношение здесь объёмное, а не линейное, то средний объём Земли и человека в 3,25*10^9 раз больше среднего объёма шаров Кавендиша. Во столько же раз больше и сила притяжения, составляя весго 22 грамма.
Несмотря на то что вы согласились с моим определением – настоящего понимания гравитационной постоянной (G) на данный момент у вас нет - никакого.
Quote (viklehti)
Это не получение, а безграмотность и полжный умысел.
Это нужно доказать (например расчётами) – а не голословную клевету молоть.
Quote (viklehti)
К тому же к этому нет необходимости, силу это можно расчитать простым соотношением, что я и показал.
Ничего вы не показали – логика ваша совершенно неясна - выводы не могут соответствовать нормальным расчётам – которые вы не удосужились показать (если они вообще есть).
Quote (viklehti)
Но вот только сила эта не имеет никакого отношения к весу
Во первых какая сила – во вторых покажите как вы эту силу нашли. Покажите каждое математическое действие !
Quote (viklehti)
а вам это мешает
Мне ничего не мешает – я прекрасно понимаю что такое (G) и причём здесь сила и что значит P = G*m*Mx / (Rx+h)^2.
И никто ещё не смог адекватно – с расчётами – показать противоречия.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 05.10.2012, 00:56
У нас только одна формула и её сокращённый вариант.
Вы уже не стали отличать одно от двух: P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g?
Quote (MusicHeaven)
В объяснении сути у вас плохо.
А у меня вообше всё плохо, только у вас хорошо.
Quote (MusicHeaven)
Вы можете нормально объяснить ?!
Сила взаимного наружномолекулярного притяжения шара в 1 м. и Земли в 3,25 *10^9 раз больше величины G. 1. Считаем величину G, как силу взаимного наружномолекулярного притяжения в размерности кг. между массами,- соответствующей условиям опыта Кавендиша. 2.Средний размер или диаметр двух шаров, как общего обёма взаимодействующих масс, в этом опыте составлял 12,5см. 3. Возьмём такой же свиноцовый шар диаметром в 1м, что примерно соотвествует массе человека и размер или диаметр Земного шара. Средний диаметр этого массового объёма, как взаимодействия двух масс ссотавляет 6,35 10^6 м. 4. Поскольку сила притяжения прямо пропорциональна массам, как заполнеными массами объёмам пространства, а плотность Земли считаем равной плотности свинцовых шаров, исходя из вашего же утверждения, что G - это величина для всех материалов, то сила притяжения между другими массами должна быть пророциональна соотношению их среднего общего массового объёма и среднего объёма шаров в опыте Кавендиша. 5. В таком соотношени получается, что сила притяжения между массой шара в 1м. и массой Земли больше притяжения шаров в опыте Кавендиша в 3,25*10^9 раз . (Величину 6,35 10^6 делим на 0,125 три раза). Потому произведение увеличения силы притяжения на величину G будет означать силу притяжения между шаром в 1м. и земным шаром. 7. 3,25*10^9*6,78*10^-12 (кг)=22*10^-3= 22 грамма.
Quote (MusicHeaven)
Численно – да – но единицы измерения не те.
Нам и нужно численное или пропорциональное определение. С одной стороны сила притяжения, как физический смысл величины G - и с другой - сила притяжения, как пропроциональная величина при изменении взаимодействующих объёмов тел, исходя из того, что масса пропорциональна объёму.
Quote (MusicHeaven)
Несмотря на то что вы согласились с моим определением – настоящего понимания гравитационной постоянной (G) на данный момент у вас нет - никакого.
Я не согласился с вашим определением, а принял его в пропорциональном рассмотрении относительно условий опыта Кавендиша силы взаимодействия между телом на Земле и Землёй, которую вы назваете силой тяжести. В этом расмотрении такое взаимодействие относительно свинцового шара в 1 м. составляет всего 22 гр! А это значит, что ваше определение силы тяжести, как притяжения массы тела и массы Земли - в корне не верно!
Quote (MusicHeaven)
Это нужно доказать (например расчётами) – а не голословную клевету молоть.
Не гоните дурочку! Я привёл элеметарнейшие пропорциональные рассчёты.
Quote (MusicHeaven)
Покажите каждое математическое действие !
Всё показано! А вот Вы мне покажите Ваше выражение лица, когда вся Ваша физика с равенством P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 = P=m*g летит в мусорное ведро.
Quote (MusicHeaven)
Мне ничего не мешает – я прекрасно понимаю что такое (G) и причём здесь сила и что значит P = G*m*Mx / (Rx+h)^2.
Этим Вы создаёте впечатление, что понимаете только то, что не уменьшает Вашей значимости в Ваших же собственных глазах (хотя это, я думаю и не так).
Добавлено (05.10.2012, 16:09) --------------------------------------------- Здесь хотелось бы вспомнить вопрос об образовании високосного года, поскольку также появилось его новое различение.
Я в отличие от Вас не вижу ничего зазорного корректировать своё восприятие. И признаю, что дробная длительность тропического года означает и дополнительный поворот примерно на 6 часов в суточном вращении Земли. Но это никак не смещение по орбите, что Вы рисовали, поскольку тропический год исходит из одной и тойже небесной точки, а значит, из одной и той же точки земной орбиты.
При этом дробный суточный поворот и начало года всегда совпадает с одним и тем же меридианом и на поверхности Земли.
Ведь в противном случае на меридиане Гринвича полночь сменилась бы 6 -ю часами утра.
Попадание же всегда в одну и туже точку вращения Земли, несмотря на дробный суточный поворот, объясняется неизменным положением в пространстве её оси вращения.
При этом такой факт начала нового тропического года несмотря на дробный суточный поворот всегда от одного и того же меридиана и на небесной сфере, и на земной поверхности говорит и об отстуствии астрономической необходимости введения високосного года.
Причина же дробного суточного поворота на четверть суток состоит в инротации, как в третьем дополнительном и синхронно идущем земном вращении, начинаемом и заканчиваемом от зимнего солнцестояния (чем и небегают четверть суток до дня весеннего равноденствия). В обратном порядке дробная продолжительность тропического года и доказывает инротацию.
Это значит, что если бы отсчёт года начинался от дня зимнего солнцестояния, то всегда было бы целое число суток в году. Но так или иначе получается, что дробная продолжительность года никак не означает астрономическую необходимость введения дополнительных суток с образование високосного года. Спорна и хронологическая причина, как образование дполнительных суток за 4 года, поскольку это лишь 25 суток за 100 лет.
Причина введения високосного года, т.о. - это не астрономическая причина, а календарная, которую можно назвать потому календарно-временным эффектом, как нарастающим числовым итогогом именно в счёте времени. И только по причине начала отсчёта мирового времени от дня всеннего равноденствия.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.10.2012, 17:17
Вы уже не стали отличать одно от двух: P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g?
Объясняю:
Есть такая развёрнутая формула : P = G*m*Mx / (Rx+h)^2
Здесь красным показана (g) : P = G*m*Mx / (Rx+h)^2
В результате получаем: (P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g) абсолютное равенство P = P = F = F.
Quote (viklehti)
Сила взаимного наружномолекулярного притяжения шара в 1 м. и Земли в 3,25 *10^9 раз больше величины G.
Если силу взять равной (F = 6,6738*10^-11 (H)) и принять за единицу (F = 1ед) что совсем не значит равенство с величиной (G) а только равенство по абсолютному значению двух величин.
На какую высоту поднять шар (D = 1 м) над поверхностью “свинцовой Земли” ?
Quote (viklehti)
Поскольку сила притяжения прямо пропорциональна массам, как заполнеными массами объёмам пространства
Прямо пропорциональна массам с коэффициентом пропорциональности (G) !
Quote (viklehti)
а плотность Земли считаем равной плотности свинцовых шаров, исходя из вашего же утверждения
Средняя плотность Земли значительно меньше – плотности свинца.
Quote (viklehti)
что G - это величина для всех материалов
Можно и так сказать.
Quote (viklehti)
то сила притяжения между другими массами должна быть пророциональна соотношению их среднего общего массового объёма и среднего объёма шаров в опыте Кавендиша.
Считайте:
Масса Земли : M1= 5,9736*10^24 кг
Масса “свинцовой Земли”: M2 = 12,1641*10^24 кг
Во первых если диметр одного тела в 2 раза больше другого – это не значит что объём так же в 2 раза больше. Поэтому вам следует вычислять и сравнивать объёмы не забывая про массы.
Quote (viklehti)
5. В таком соотношени получается, что сила притяжения между массой шара в 1м. и массой Земли больше притяжения шаров в опыте Кавендиша в 3,25*10^9 раз . (Величину 6,35 10^6 делим на 0,125 три раза). Потому произведение увеличения силы притяжения на величину G будет означать силу притяжения между шаром в 1м. и земным шаром. 7. 3,25*10^9*6,78*10^-12 (кг)=22*10^-3= 22 грамма.
Совершенно неверные выводы. И не забывайте про коэффициент пропорциональности.
Quote (viklehti)
сила притяжения, как физический смысл величины G
Физический смыл (G) в пропорциональности силы.
Quote (viklehti)
исходя из того, что масса пропорциональна объёму.
Только в случае полной однородности вещества.
Quote (viklehti)
В этом расмотрении такое взаимодействие относительно свинцового шара в 1 м. составляет всего 22 гр!
Неверные расчёты – неверные выводы.
Quote (viklehti)
А это значит, что ваше определение силы тяжести, как притяжения массы тела и массы Земли - в корне не верно!
Это значит что вы делаете ошибочные выводы.
Quote (viklehti)
Я привёл элеметарнейшие пропорциональные рассчёты.
Видимо ошибка в их элементарности.
Quote (viklehti)
Этим Вы создаёте впечатление, что понимаете только то, что не уменьшает Вашей значимости в Ваших же собственных глазах (хотя это, я думаю и не так).
Я просто хочу вести конструктивный диалог – с хорошими аргументами и фактами.
И не хочу чтобы тема была похожа на рынок – по принципу - “ кто громче кричит тот и прав”.
Quote (viklehti)
Я в отличие от Вас не вижу ничего зазорного корректировать своё восприятие.
Я всегда готов изменить свою точку зрения – только покажите верное направление. А пока расчёты не выходят за рамки известной мне действительности – то уж извините.
Quote (viklehti)
Но это никак не смещение по орбите, что Вы рисовали, поскольку тропический год исходит из одной и тойже небесной точки, а значит, из одной и той же точки земной орбиты.
Вообще то – если вы поднимите даты и цитаты – я подразумевал смещение условное – если орбиту Земли мы представим как “жёсткое кольцо” опоясывающее Солнце центр которого всегда следует за центром светила – тогда каждый календарный год (кроме високосных) мы празднуем на 6 часов раньше относительно прошлого Нового года т е Земле ещё 6 часов нужно двигаться к этой точке орбиты.
Quote (viklehti)
При этом дробный суточный поворот и начало года всегда совпадает с одним и тем же меридианом и на поверхности Земли.
Тропический год имеет длительность в 365 дней 5 часов 49 минут 30 секунд. Тропический год – это и есть реальная длительность года.
Гражданское население пользуется календарём в котором год принимается за 365 целых дней – ровно по 24 часа – что не соответствует длительности реального года. Поэтому вводиться раз в 4 года один високосный год (365+1 день) – чтобы скорректировать этот не учитываемый остаток (5 часов 49 минут 30 секунд) набегающий за каждый год. (6 *4 = 24 = +1 сутки) что нужно только для того чтобы предотвратить смещение времён года по календарной дате.
Гражданское население вполне устраивает такая точность.
Всё это называется календарным годом – и только для календарного года существует такое понятие как високосный год.
Quote (viklehti)
Попадание же всегда в одну и туже точку вращения Земли, несмотря на дробный суточный поворот, объясняется неизменным положением в пространстве её оси вращения.
Попадание Тропического года совершенно не удивительно – т к это и есть длительность времени отображающая дробное число оборотов по оси (365 дней 5 часов 49 минут 30 секунд.) за один оборот по орбите.
По календарному году нет смещения времени суток только потому что считаются целые обороты по оси.
Quote (viklehti)
При этом такой факт начала нового тропического года несмотря на дробный суточный поворот всегда от одного и того же меридиана и на небесной сфере, и на земной поверхности говорит и об отстуствии астрономической необходимости введения високосного года.
Если гражданское население заменит календарный год на тропический год – тогда високосный год действительно никому не нужен.
Однако это неудобно в быту – постоянно придётся переводить часы в течении года.
Quote (viklehti)
Это значит, что если бы отсчёт года начинался от дня зимнего солнцестояния, то всегда было бы целое число суток в году.
Какая разница. Называйте всё своими словами – если бы вместо календарного года - гражданским населением использовался год тропический……..
Quote (viklehti)
Но так или иначе получается, что дробная продолжительность года никак не означает астрономическую необходимость введения дополнительных суток с образование високосного года.
Астрономы не используют календарный год.
Поэтому для науки в принципе и не существует високосного года.
Всё это – в точности - я говорил пол года назад - или даже раньше.
А сейчас вы решили сменить свою точку зрения – видимо.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 05.10.2012, 21:33
В результате получаем: (P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g) абсолютное равенство
Эти формулы имеют разный физический смысл, уравнивание же их только больше обозначает отсталость вашей физики.
Quote (MusicHeaven)
Средняя плотность Земли значительно меньше – плотности свинца.
Так на каком основании вы велиичину G, относящуюся к свинцовым шарам, называете универсальной величиной?
,Палата №6?
Quote (MusicHeaven)
Я просто хочу вести конструктивный диалог – с хорошими аргументами и фактами.
Я Вам привёл, всё что вы хотели - подробную выкладку пропорционального расчёта. Вес свинцового шара, как P=m*g, определённый Вами в 12 187 кг, в пропорциональном отношении к формуле P = G*m*Mx / (Rx+h)^2, как условий опыта Кавендиша составляет всего 22 гр.
А вы равняете эти величины. Как это называется?
Я понял, что вы признаете этот и другие абсурды только перед взведённым автоматом Калашникова.
Quote (MusicHeaven)
Поэтому для науки в принципе и не существует високосного года.
Так тоже нельзя гворить. Наука вычисляет события весеннего равноденствия.
Эти события происходят в одно и тоже астрономическое время, как длительность планетного вращения.
Но выражаясь нарастающим календарным временем, как линейной длительностью они получают смещение из-за дробной продолжительности астрономического года, от котрого считается и время всемирное, кторым определяется и календарь.
Потому этот факт можно назвать календарно-временным эффектом.
Я сменил точку зрения на то, что дробная продолжительность года - это и дробный поворот вокруг оси на четверть оборота, что только больше доказыавет инротацию или третье земное вращение, начинаемое от зимнего солнцестояния.
Вы говорите ,что
Quote (MusicHeaven)
Если гражданское население заменит календарный год на тропический год – тогда високосный год действительно никому не нужен.
А это означает не просто не целый поворот (покольку не происходит в другой год смещение времени суток), а именно дополнительный поворот от третьего синхронного вращения, что Вы отрицали.
Признавая одно, отрицали другое.
Без логики.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 05.10.2012, 22:29
Так на каком основании вы велиичину G, относящуюся к свинцовым шарам назыавете универсальнйо величиной?
Вернее - мировой константой.
Потому что как для свинцовых шаров так и для Земли G точно показывает возникающие силы. Для определения G можно взять любой материал – в любых объёмах – главное сама возможность измерения.
Quote (viklehti)
Вес свинцового шара, как P=m*g, определённый Вами в 12 187 кг, в пропорциональном отношении к формуле P = G*m*Mx / (Rx+h)^2, как условий опыта Кавендиша составляет всего 22 гр.
И расчёты и вывод неадекватные совершенно.
Позже сделаю выкладку.
(12 187 кг) это “мнимая масса” т к на “свинцовой планете” g’ значительно больше (9,81) следовательно другие весы покажут реальную массу.
Quote (viklehti)
А вы равняете эти величины. Как это называется?
Какие величины ?
Quote (viklehti)
Так тоже нельзя гворить. Наука вычисляет события весеннего равноденствия. Эти события происходят в одно и тоже астрономическое время, как длительность планетного вращения.
И что ? Наука ведь прекрасно знает реальную длительность года – о чём здесь вообще разговор.
Quote (viklehti)
Я сменил точку зрения на то, что дробная продолжительность года - это и дробный поворот вокруг оси на четверть оборота, что только больше доказыавет инротацию или третье земное вращение, начинаемое от зимнего солнцестояния.
Ну это легко опровергается – хотя бы потому что год это беспрерывный отрезок времени – и если вы принялись тропический год делить на 365 равных частей то вам каждый день придётся подводить часы – и день солнцестояния (или равноденствия) ничем не будет отличаться от любого другого дня.
Вся дилемма только в том что сутки привязаны к целыми оборотами планеты по оси.
Quote (viklehti)
А это означает не просто не целый поворот (покольку не происходит в другой год смещение времени суток), а именно дополнительный поворот от третьего синхронного вращения, что Вы отрицали.
Да нету никакого смещения времени суток т к считают целые обороты планеты.
Но целые обороты планеты по оси нацело не укладываются ровно в один оборот по орбите.
Поэтому (без високосного года) если считать целые обороты по оси - смещения времени суток не будет – а вот смещение календарной даты относительно времён года будет - т к время суток определяется только осевым вращением – а время года зависит от положения планеты в конкретной точке орбиты – и это нужно различать.
Quote (viklehti)
Без логики.
Без логики доказывать то что не проверяемо – а значит не обнаружено.
Позже я сделаю выкладку и соотношение всех сил и объёмов и G – не беспокойтесь – всё вычисляемо.
Там только две сравниваемые силы и два сравниваемых объма взаимодействия.
И не вычисляемо, а соотносимо и уже соотношено и выложено.
Если же Вы попытатесь опять уравнять две эти разные формулы, то уже ничего не выйдет, поскольку я исходил из рассмотрения сотношения только объёмов тел!
Если же Вы попытатесь опять уравнять две эти разные формулы, то уже ничего не выйдет, поскольку я исходил из рассмотрения сотношения только объёмов тел!
У Вас всё так просто.
Гравитационная постоянная включает в себя не только объём но и отношение к массе и плотности энергии и параметру времени.
Давайте начнём с того что в опыте Кавендиша использовались 2 пары шаров – большие и меньшего размера.
Вы отталкивались от неверных условий – т к масса малых шаров меньше 1 кг (всего 775 г).
О точном расстоянии между большими и малыми шарами ничего не сказано – видимо потому что это сильно зависит от упругости нити.
Нет у нас всё совсем даже не просто, это у вас всё просто - уравнивать две противоположные формулы:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)
в левой формуле - притяжение масс через расстояние, в правой - образование силы тяжести, как внутреннего состояния тела, через сопряжение его массы с ускорением свободного падения в результате контакта тела с опорой.
Quote (MusicHeaven)
Гравитационная постоянная включает в себя не только объём но и отношение к массе и плотности энергии и параметру времени.
В этой связи, поскольку и Вы сами писали, что плотность Земли совсем не отвечает плотности свинцовых шаров, возникает правомерный вопрос и вообще о верности левой формулы.
Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?
Но в вашей физике это возможно и как раз потому, что масса у вас - это не величина, пропорциональная плотности и объёму тела, а лишь вторая тарификация веса тела.
Мы же исходим только из понятия массы, как массы, пропорциональной плотности и объёму.
И поскольку Вы говорите о происхождении силы тяжести, как подобия притяжения шаров Кавендиша, то и сравниваем силу притяжения этих шаров с силой притяжения тела на Земле и тела самой Земли.
Сравнение же это осуществляем, исходя из сравнения среднего объёма шаров и среднего объёма тела и тела Земли, как двух физичесих пар масс, образующих между собой силу взаимного притяжения.
Quote (MusicHeaven)
Вы отталкивались от неверных условий – т к масса малых шаров меньше 1 кг (всего 775 г).
Я отталкиваюсь не от значения масс, а от значений среднего объёма тел, как физической пары масс, поскольку масса пропорциональна объёму, а сила взаимодействия масс пропорциональна по Вашей формуле именно сопряжению масс, как физической паре масс.
Quote (MusicHeaven)
О точном расстоянии между большими и малыми шарами ничего не сказано – видимо потому что это сильно зависит от упругости нити.
Можно пойти и по другому пути -
Шары по условию и схеме эксперимента, уважаемый, при показании силы на крутильных весах находились в контакте друг с другом, образуюя именно масовую пару, что видно и по размерности величины G (см. Википедия Эксперимент Кавендиша), обозначенной, как 6,754·10−11 м³/(кг·с²).
Это значит, что сама G - это отношение квадрата растояния между центрами шаров к массе единой физической массовой пары шаров в размерности как раз кг·с²/м, которой Вы так сильно изволили быть удивлённым!
Исходя из этого, сила притяжения между шарами, выраженная в ньютонах - это произведение G на произведение весов шаров (называемых Вами массой) 0,775*49,5=38,36 кг^2 , делённое на квадрат расстояния между центрами шаров, но уже заложенный в величине G. Потому сила притяжения между шарами составляет 6,754·10−11 *38,6= 2,6*10^-9 н. или 2,65*10^-10 кг.
Рассмаривая тело человека и тело земного шара, как подобную массовую пару, принимаем тело человека подобию шара в 1 м.
Тогда пропорциональность увеличения силы притяжения в кг. между телом человека и телом земного шара, находящихся в плотном контакте, по сравнению с силой притяжения шаров можно определить, исходя из отношения среднего радиуса Земли к кубу расстоянию между шарами, что даёт коэффициент пропорциональности 6,35*10^6/(0,125 ^3) = 3,25*10^9.
Т.е. во столько же раз должна быть больше сила притяжения в этой массовой паре, принимая, что увеличение расстояния между центрами массовой пары, как увеличение объёма тел, означает пропорциональное увеличение силы притяжения в этой паре.
В таком случае сила притяжения между человеком и Землёй составит (2,65*10^-10) * (3,25*10^9) =0,86 кг. Учитывая же, что плотность массовой пары человека и Земли примерно в 8,5 раз меньше плотности свинца, сила притяжения составит 101 грамм или ненамного большую ранее указанной величину!
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2012, 18:00
Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?
А по вашему что показывает (G) ?
Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.
(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.
Quote (viklehti)
Сравнение же это осуществляем, исходя из сравнения среднего объёма шаров и среднего объёма тела и тела Земли, как двух физичесих пар масс, образующих между собой силу взаимного притяжения.
Хорошо - есть человек (объём которого вы определили как объём сферы диаметром 1 м ) и есть объём Земли.
Объёмы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как объём человека и объём Земли ???
Массы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как масса человека и масса Земли ???
Quote (viklehti)
Я отталкиваюсь не от значения масс, а от значений среднего объёма тел, как физической пары масс, поскольку масса пропорциональна объёму, а сила взаимодействия масс пропорциональна по Вашей формуле именно сопряжению масс, как физической паре масс.
В опыте Кавендиша использовались неравные – неединичные массы – не равные одному 1 кг.
Неравные массы сближались менее чем на один метр.
Но это не мешает – по измеренной силе – определить значение (G) для единичных масс по метрической системе.
Нужно это только для того чтобы получить “чистый коэффициент” и не морочится каждый раз с пропорциями при расчёте.
Quote (viklehti)
Это значит, что сама G - это отношение квадрата растояния между центрами шаров к массе единой физической массовой пары шаров в размерности как раз кг•с²/м, которой Вы так сильно изволили быть удивлённым!
Ну вообще то не (кг•с²/м)
а (м^3/(кг*с^2)) как видите метры всё ещё в числителе - а время всё ещё в знаменателе !
Но для меня до сих пор загадка - что мы получим разделив время на расстояние ?
Quote (viklehti)
Т.е. во столько же раз должна быть больше сила притяжения в этой массовой паре, принимая, что увеличение расстояния между центрами массовой пары, как увеличение объёма тел, означает пропорциональное увеличение силы притяжения в этой паре.
Вы суть гравитационной постоянной понимаете ?
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 06.10.2012, 19:51
Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.
Не выдывайте желаемое за действительное! Она показывает условия опыта Кавендиша со свинцовыми шарами.
Quote (MusicHeaven)
Объёмы каких тел в опыте Кавендиша соотносятся между собой как объём человека и объём Земли ???
Вы что-то не в себе! Мы как раз и сраниваем величину опыта Кавендиша с величиной, возникающей во взаимодействии между телами человека и Земли.
Quote (MusicHeaven)
Но это не мешает – по измеренной силе – определить значение (G) для единичных масс по метрической системе.
Вы читаете? Я рассматриваю сравнением две физические массовые пары, образующие силу притяжения, что показыавет и размерость G в энциклопедии Британники.
Quote (MusicHeaven)
Ну вообще то не (кг•с²/м) а (м3/(кг*с2)) как видите метры всё ещё в числителе - а время всё ещё в знаменателе !
Дурочку не гоните опять! Размерность м³/(кг·с²) получается делением м^2 на кг•с²/м!
[/b]
Quote (MusicHeaven)
Вы суть гравитационной постоянной понимаете ?
Речь здесь идёт уже о силе притяжения, переведённой в кг.
Читайте сообщения!
И прощайтесь с Вашей языческой физикой, пока физика не попрощалась с Вами!
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 06.10.2012, 20:11
Я рассматриваю сравнением две физические массовые пары, образующие силу притяжения, что показыавет и размерость G
Берите две физические массовые пары – человека и Землю – кто мешает ? :
F = G*m*M/(R+h)^2
Берите свинцовые шары – кто мешает ?:
F = G*m1*m2 / (R+h)^2
Совершенно не понимаю все ваши сравнения.
Центры двух гигантских шаров никогда достаточно не сблизятся если этому препятствует их объём (габариты).
У Земли огромная масса – но и занимаемый объём так же огромен.
Что здесь непонятного ?
Quote (viklehti)
Размерность м³/(кг•с²) получается делением м^2 на кг•с²/м!
Не знаю как вы получаете - но я лично получаю так: (H*м^2 / кг^2) = (м³/(кг•с²)).
А откуда вы взяли отдельно (м^2) остаётся только догадываться – как и то - что собой представляет загадочная величина (t^2 / h).
Тем более какая разница ?
Если все ваши чудаковатые формулы в результате дают те же размерности что и в ОФ – значит вся эта “каша” после переработки становиться формулами ОФ (уже сокращёнными - дальше некуда).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 06.10.2012, 22:54
Берите две физические массовые пары – человека и Землю – кто мешает ? :
F = G*m*M/(R+h)^2 Берите свинцовые шары – кто мешает ?: F = G*m1*m2 / (R+h)^2 Совершенно не понимаю все ваши сравнения.
Вы и слово пара не понимаете!
Пара - это единое, отдельное образвование. Физическая массовая пара проявляет между центрами составляющих её тел общую силу притяжения.
Потому гравитационная постоянная и обозначается размерностью м³/(кг•с²), как отношением квадрата расстояния между центрами тел к массе этой массово-объёмной пары, выражаемой как раз в размерности физики различения или как кг•с²/м.
Ваше же выражение размерности м³/(кг•с²), как H*м^2 / кг^2 абсурдно тем, что G - это постоянная величина, но не переменная, а потому не может выражаться через силу F в ньютонах, что она и должна определять!
Кроме того, Ваше выражение F = G*m*M/(R+h)^2 исходит опять из равенства двух противоположных формул :(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!
И второе - рассмотрение взаимодействия между массами, как единой пространственно-объёмной пары, позволяет это делать и при Ваших размерностях.
А пропорциональное отношение такого взаимодействия, как отношение двух объёмно-массовых пар - шаров Кавендиша - тела на Земле и тела Земли, и показывает абсурдность привязыания G к образованию силы тяжести.
Т.о., принимать взаимодействие между телом на Земле и телом Земли, как проявление силы тяжести физически не верно, поскольку практически одинаковое значение такого взаимодействия относится к телу размером и в 1 мм., и в 100 метров, составляя весго 100 граммов! К тому же абсурдно придавать силу тяжести для Земли, как объекта, и образующего явление силы тяжести.
Потому в физике различения такое взаимодействие означает частоту вращения наружно-молекулярных оболочек двух тел, т.е. - это интенсивность взаимодействия, а не образование силы в кг. И это потому, что G - это постоянная, а не переменная величина. И если бы она относилась к образованию силы тяжести, то зависела бы от плотности тел. Но она не завист от плотности, а потому обозначает взаимодействие наружных молекулярных оболочек твёрдых тел.
Quote (MusicHeaven)
значит вся эта “каша” после переработки становиться формулами ОФ (уже сокращёнными - дальше некуда).
С точность до наоборот! Это я разгребаю вашу кашу полного не различения физических взаимодействий!
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 08.10.2012, 12:47
Потому гравитационная постоянная и обозначается размерностью м³/(кг•с²), как отношением квадрата расстояния между центрами тел к массе этой массово-объёмной пары, выражаемой как раз в размерности физики различения или как кг•с²/м.
Если пара – значит и пара масс (m*m = m^2).
И зачем вы себе и другим голову дурите ?
Кавендиш нашёл (G) зная массы шаров – расстояние – и силу упругого перекручивания нити:
G = F * r^2 / m1 * m2
Как видите обратно пропорционально произведению масс.
Quote (viklehti)
Ваше же выражение размерности м³/(кг•с²), как H*м^2 / кг^2 абсурдно тем, что G - это постоянная величина, но не переменная, а потому не может выражаться через силу F в ньютонах, что она и должна определять!
Да неужели ?
Подставляем в формулу (G = F * (R+h)^2 / m * M) массу человека и массу Земли.
Quote (viklehti)
выражение F = G*m*M/(R+h)^2 исходит опять из равенства двух противоположных формул
Формула одна (F = G*m*M/(R+h)^2).
Quote (viklehti)
А пропорциональное отношение такого взаимодействия, как отношение двух объёмно-массовых пар - шаров Кавендиша - тела на Земле и тела Земли, и показывает абсурдность привязыания G к образованию силы тяжести.
Показывает ваше незнание опыта Кавендиша – как и незнание формул.
Quote (viklehti)
Т.о., принимать взаимодействие между телом на Земле и телом Земли, как проявление силы тяжести физически не верно, поскольку практически одинаковое значение такого взаимодействия относится к телу размером и в 1 мм., и в 100 метров, составляя весго 100 граммов!
Уже не смешно. А расчётов нет.
Quote (viklehti)
К тому же абсурдно придавать силу тяжести для Земли, как объекта, и образующего явление силы тяжести.
А не абсурдно говорить о силе притяжения магнитов – в то время - когда они сами и являются источниками этой силы ?
Quote (viklehti)
Потому в физике различения такое взаимодействие означает частоту вращения наружно-молекулярных оболочек двух тел, т.е. - это интенсивность взаимодействия, а не образование силы в кг.
Возьмите точно такие же шары как в опыте Кавендиша – расскажите как измерить “частоту вращения наружно-молекулярных оболочек” – сделайте расчёты с единицами измерения – и покажите всё это.
Но так что бы это всё не противоречило всему (вами) вышесказанному – в том числе и размерностям.
Quote (viklehti)
Но она не завист от плотности, а потому обозначает взаимодействие наружных молекулярных оболочек твёрдых тел.
Расчёты в студию – с выводом (G).
Quote (viklehti)
С точность до наоборот! Это я разгребаю вашу кашу полного не различения физических взаимодействий!
Всё очень просто – то что в ОФ представлено одной формулой - у вас представлено 5-ю формулами.
Это значит что все 5 формул совмещаются и сокращаются до формулы ОФ с теми же размерностями.
Простая математика – ничего более.
А если нет разницы - зачем платить больше ?
Вернее дольше
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 08.10.2012, 13:55
Если пара – значит и пара масс (m*m = m^2). И зачем вы себе и другим голову дурите ? Кавендиш нашёл (G) зная массы шаров – расстояние – и силу упругого перекручивания нити:
Всё время наоборот. Это Вы голову дурите. m*m = m^2 - это произведение двух масс, котрое можно рассматривать одной массой, как пары масс.
Кавендишу не нужны были массы шаров, а только закручивание нити - читайте об опыте лучше! Потому, действительно - это
Quote (MusicHeaven)
Показывает именно - ваше незнание опыта Кавендиша – как и незнание формул.
Quote (MusicHeaven)
А расчётов нет.
Опять очки сняли. А сообщение №1064 - это что?
Quote (MusicHeaven)
А не абсурдно говорить о силе притяжения магнитов – в то время - когда они сами и являются источниками этой силы ?
Это разные силы - силы между телами и сила внутренняя, проявлемая только в пределах молекулярной оболочки Земли.
Quote (MusicHeaven)
Возьмите точно такие же шары как в опыте Кавендиша – расскажите как измерить “частоту вращения наружно-молекулярных оболочек” – сделайте расчёты с единицами измерения – и покажите всё это.
это измерил Кавендиш, измеряя закручивание нити, как величину длительности взаимодействия, а сила тогда - это частота взаимодействия.
Quote (MusicHeaven)
Всё очень просто – то что в ОФ представлено одной формулой - у вас представлено 5-ю формулами.
Какие 5 формул? Вы уже и не закусываете?
формулы (в их основе) те же - но с правильным их различением, соответствующем структуре пространства, а не вашему абсурду уравнивания двух формул:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!
1.Простая пропорция условий опыта Кавендиша к рассмотрению пары "тело на Земле и тела Земли" показывает абсурдность считать силу тяжести алалогом притяжения шаров. 2. Об этом говорит и постоянность величины G, не зависящей от плотности материала, а потому не имеющей отношения к массе, а значит - и к силе тяжести. 3. Об этом говорит и сам опыт Кавендиша, который определял силу притяжения шаров лишь как интенсивность закручивания нити, на которой были подвешены шары!
Understand?
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 08.10.2012, 15:28
Всё время наоборот. Это Вы голову дурите. m*m = m^2 - это произведение двух масс, котрое можно рассматривать одной массой, как пары масс.
Что же вы тогда взвешиваете на весах ?
Разные тела – разные массы.
Quote (viklehti)
Кавендишу не нужны были массы шаров, а только закручивание нити - читайте об опыте лучше!
Да неужели ?
Почему тогда везде указываются массы шаров ?
Зачем Кавендишу тогда вообще свинцовые шары ?
Взял бы пуховые подушки – главное объём ведь.
Quote (viklehti)
Опять очки сняли. А сообщение №1064 - это что?
Необоснованная ерунда.
Quote (viklehti)
Это разные силы - силы между телами и сила внутренняя, проявлемая только в пределах молекулярной оболочки Земли.
Эксперименты – расчёты ???
Quote (viklehti)
это измерил Кавендиш, измеряя закручивание нити, как величину длительности взаимодействия, а сила тогда - это частота взаимодействия.
Нетрадиционные расчёты якобы Кавендиша – в студию. )))
Quote (viklehti)
формулы (в их основе) те же - но с правильным их различением
Ну значит после изобретения колеса – вы изобрели колесо – поздравляю.
А ещё не забудьте объяснить физический смысл – “необычных единиц измерения” – с примерами.
Quote (viklehti)
уравнивания двух формул:(P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) = ( P = m*g)!
Нету никакого уравнивания – есть одна формула и понятно что сама себе она равна.
Quote (viklehti)
Простая пропорция условий опыта Кавендиша к рассмотрению пары "тело на Земле и тела Земли" показывает абсурдность считать силу тяжести алалогом притяжения шаров.
Абсурдность это считать по пропорции – тем более без учёта массы.
Quote (viklehti)
Об этом говорит и постоянность величины G, не зависящей от плотности материала, а потому не имеющей отношения к массе, а значит - и к силе тяжести.
Как не зависящей от плотности материала ? Ещё как зависящей. Причём напрямую.
Quote (viklehti)
Об этом говорит и сам опыт Кавендиша, который определял силу притяжения шаров лишь как интенсивность закручивания нити, на которой были подвешены шары!
Поскольку же пропорциональное отношение массовых пар, как объёмов (исходя из пропорциональности масс объёмам), для определения силы притяжения между телом на Земле и телом Земли не требует обоснования, и будучи пропорциональным отношением, то Вас, как ярого фанатика, может убедить лишь инквизиция или сталинская тройка.
Quote (MusicHeaven)
Как не зависящей от плотности материала ? Ещё как зависящей. Причём напрямую.
Так на каком основании Вы в формуле F = G*m1*m2 / (R+h)^2 применяете G для свинцовых шаров - и для тела Земли?
Этим Вы показываете полную физическую безграмотность.
Quote (MusicHeaven)
Нету никакого уравнивания – есть одна формула и понятно что сама себе она равна.
F = G*m*M/(R+h)^2 и F=m*g - это две разные формулы
Вы же и двух сосен различить не можете.
Quote (MusicHeaven)
Угу – и по какой формуле Кавендиш определял (G) ?
Вам надо начинать с первого класса!
Он определял по результату опыта, а не исходя из формул.
viklehti писал(а): Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?
А по вашему что показывает (G) ?
Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов – расстояний.
(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.
Исходя же из того, что я уже задавал вопрос о зависимости G от плотности, на который Вы ответили отрицательно, а теперь утверждаете совершенно обратное, то это обстоятельство может означать три варианта: 1. У Вас раздвоение личности 2. У Вас нет чёткой физической картины мира 3. Вы исходите не из объективности, а из не согласия ради не согласия.
Ну значит после изобретения колеса – вы изобрели колесо – поздравляю.
Правильное рассмотрение или различение опыта Кавендиша - это не изобретение колеса, а новое физическое мировоззрение, сравнимое с отказом от убеждения во вращении всего космоса вокруг Земли.
Поскольку же пропорциональное отношение массовых пар, как объёмов (исходя из пропорциональности масс объёмам), для определения силы притяжения между телом на Земле и телом Земли не требует обоснования, и будучи пропорциональным отношением
Пропорциональность массы и объёма есть только у тел однородных !
Земля не относиться к телам однородным т к недра планеты значительно плотнее верхов.
Вы сами выше согласились с тем что средняя плотность Земли отличается от плотности свинца.
На каком основании тогда – забыв про плотность – вы делаете пропорциональные расчёты ?
Quote (viklehti)
Так на каком основании Вы в формуле F = G*m1*m2 / (R+h)^2 применяете G для свинцовых шаров - и для тела Земли?
На том что она одинакова для всех тел – вех масс – всех плотностей и расстояний.
Но для этого нужно учитывать все массы – все плотности - расстояния и силы.
Это константа.
А у вас всё просто - по одному объёму – причём без объяснений.
Quote (viklehti)
Этим Вы показываете полную физическую безграмотность.
Пока что Вы показываете свою физическую безграмотность – грубо закрывая глаза на то что вам не угодно. Это - извините – не физика.
Quote (viklehti)
Он определял по результату опыта, а не исходя из формул.
И как он получил точное значение (G) ? На глаз ?
Что было в формуле кроме силы ?
C одной переменной формула никак не получается.
viklehti писал(а): Если плотность шаров в опыте Кавндиша и плотность Земли разная, то разве можно использовать значение массы Земли с велиичной G, определенной для свинцовых шаров?
А по вашему что показывает (G) ?
Вообще то она показывает как раз ту самую пропорциональность силы для любых масс – объёмов– расстояний.
(G) это не сила – это коэффициент пропорциональности силы.
Quote (viklehti)
Исходя же из того, что я уже задавал вопрос о зависимости G от плотности, на который Вы ответили отрицательно
Минутку. Обратим внимание на слова выделенные красным цветом.
А потом ответим на вопрос - что такое плотность ?
И получим ответ что плотность это отношение массы к объёму (кг / м^3).
А второй ответ мы получим – узнав - что это – видимо - вы сами себе написали:
Quote (viklehti)
1. У Вас раздвоение личности 2. У Вас нет чёткой физической картины мира 3. Вы исходите не из объективности, а из не согласия ради не согласия.
Quote (viklehti)
Правильное рассмотрение или различение опыта Кавендиша - это не изобретение колеса, а новое физическое мировоззрение, сравнимое с отказом от убеждения во вращении всего космоса вокруг Земли.
По моему ещё после Коперника стало ясно что Земля не является центром Вселенной.
Новое физическое мировоззрение должно давать нечто принципиальное новое – а не маскироваться под “старое” чтобы себя хоть как то оправдать.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 09.10.2012, 17:38
Пропорциональность массы и объёма есть только у тел однородных !
Здесь речь идёт о постоянной величине, исключающей необходимость однородности, а потому допускающей пропорциональность или, как Вы и пишите -
Quote (MusicHeaven)
На том что она одинакова для всех тел – вех масс – всех плотностей и расстояний.
Но надо добавить - для всех твёрдых тел. Потому в простой пропорциональности и виден абсурд считать силу тяжести подобием магнитного притяжения.
Quote (MusicHeaven)
Пока что Вы показываете свою физическую безграмотность – грубо закрывая глаза на то что вам не угодно.
Выше и здесь же показано, что относится именно к Вам.
Quote (MusicHeaven)
И как он получил точное значение (G) ? На глаз ?
Уже появляются высказывания, что сила притяжения масс (с квадратичным законом) не может быть уравновешиваться силой упругости нити подвеса в опыте Кавендиша, действующей по линейному закону. Но это было даже и не линейное, а именно вращательное движение.
Установка, которую использовал Г. Кавендиш, представляет собой деревянное коромысло, с прикреплёнными к его концам небольшими свинцовыми шарами массой по 775 г каждый. Оно подвешено на нити из посеребрённой меди длиной 1 м. К шарам подносят шары большего размера весом 49,5 кг, сделанные также из свинца.
Для предотвращения конвекционных потоков, установка была заключена в ветрозащитную камеру. Угол отклонения измерялся при помощи телескопа, так как был очень маленьким.
Кавендиш подносил также подвешенные свинцовые шары весом 49,5 кг к меньшим свинцовым шарам массой по 775 г каждый, которые были прикреплены к концам деревянного коромысла. В результате действия (как говорят в бытующем физическом восприятии) гравитационных сил, коромысло закручивалось на некий угол. Жёсткость нити была такой, что коромысло делало одно колебание за 15 минут.
Это и значит, что коромысло совершало постоянное движение вращения. Если бы измеряемая сила была подобна силе магнитной, то при закручивании нити коромысла на определённый угол, сохранялся бы постоянный контакт притяжения двух свинцовых шаров. Но этого не наблюдалось!
Шары после их мгновенного полного контакта сразу же расходились, образуя противоположное закручивание нити. К тому же это было и не затухающее инерционное движение, которое с позиции уподобления притяжения шаров магнитному взаимодействию можно было бы объяснить натяжением нити.
Это было движение постоянное, а потому может вызваться только вращением наружно-молекулярных оболочек свинцовых шаров. Оттого и Кавендиш, списав закручивание нити на магнитное взаимодействие железного стержня и свинцовых шаров, хотя и заменил его медным, но получил те же результаты.
Угол поворота коромысла Кавендиш определял с помощью луча света, пущенного на зеркальце на коромысле, и отражённого в микроскоп. Зная упругие свойства нити, а также угол поворота коромысла, Кавендиш и вычислил фактически длительность контакта между шарами в их колебательном движении схождения и расхождения.
Потому можно сказать, что Кавендиш стал первой жертвой научного искажения, посчитавшего происхождение силы тяжести подобного притяжению магнитному, а отсюда и принявшему массу тарификацией силы тяжести. Ведь дело в том, что Кавендиш замерял взаимодействие двух пар шаров, расположенных на одной окружности, а потому должен был и в написании формулы для G (из которой он и определи плотность Земли) использовать расстояние между центрами шаров.
Но он использовал для расчёта расстояние до центра Земли или её средний радиус, исходя из уже принятой тогда формулы гравитации, как тяготения относительно не вращения пространственной структуры, а относительно силы тяжести, причём подобного магнитному притяжению: G=( Fт. *R^2)/m*M.
И это значит, для написания формулы для G, как горизонтального взаимодействия шаров, он использовал не силу их взаимодействия, а силу тяжести для притягиваемого шара, и - не расстояние между центрами шаров, а радиус Земли! А это значит, что для выражения взаимодействия шаров между собою он использовал выражение, исходящее не из взаимодействия их между собою, а - из их взаимодействие с телом Земли, не говоря уже о том, что сила тяжести - это вовсе не взаимодействие массы какого-либо тела с телом Земли, а с - ускорением свободного падения, о чём и говорит формула Fт. =m*g.
Такое вопиющее не различение и существует до сих пор.
Исходя же из рассмотрения взаимодействия шаров в опыте Кавендиша именно между собой и на основе формулы для гравитационного взаимодействия между телами (необоснованно называемой в бытующем рассмотрении формулой всемирной гравитации), величина G, как длительность наружно-молекулярного взаимодействия шаров
G = (F*r²)/V1*V2 =F*r²/Vо²
где F - это сила, а точнее интенсивность или частота (1/сек) взаимодействия шаров, как частота наружно-молекулярной оболочки во взаимодействии твёрдых тел. r - это расстояние между центрами шаров, а V1 и V2 - это окружные скорости наружно-молекулярных оболочек двух шаров.
В плотном взаимодействии шаров их наружно-молекулярные оболочки становятся единой сферой, радиус которой равен также расстоянию между центрами шаров, а значит, появляется и общая окружная скорость Vо взаимодействия наружно-молекулярных оболочек шаров.
И, поскольку окружная скорость - это 2πR/Т, где Т - это длительность окружного вращения наружно-молекулярной оболочки твёрдого тела, но именно в их взаимодействии, то выходит, что Кавендиш на самом деле и определил "Т". А, исходя из того, что F=1/Т, то тогда Gо, как уже длительность не взаимодействия, а вращения наружно-молекулярной оболочки любого твёрдого тела
Gо = T/4π² = 1,71*10ˉ12 (сек).
В опыте Кавендиша согласно физике различения была определена фактически длительность взаимодействия свинцовых шаров, как твёрдых тел, проходящего лишь в плотном контакте их наружно-молекулярных оболочек.
Всё это и согласуется с описанием опыта Кавендиша, в котором коромысло совершало периодическое именно вращательное движение за счёт раскручивания и закручивания нити.
И получим ответ что плотность это отношение массы к объёму (кг / м^3).
Нет, у Вас - это отношение веса к объёму, поскольку масса у вас - это тарификация силы тяжести!.
Quote (MusicHeaven)
По моему ещё после Коперника стало ясно что Земля не является центром Вселенной.
Это далеко не всем стало ясно и после Коперника, как не ясно и вам о происхождении силы тяжести и о дейстительном смысле постоянной и действительном знчаении постоянной наружно-молекулярного взаимодействия твёрдых тел, назыавемой пока всеобщей гравитационнйо постоянной величиной. Как и не ясно то, что в космосе вообше не может быть вещественных центров (что сказал также Коперник, хотя и прошло уже почти 500 лет).
Quote (MusicHeaven)
Новое физическое мировоззрение должно давать нечто принципиальное новое – а не маскироваться под “старое” чтобы себя хоть как то оправдать
Новое всегда исходит из старого, как из его различения или развития. Это Вам любой прохожий скажет.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 09.10.2012, 20:11
