Состоит, но это не механическое сложение масс частиц, ка Вы пишите, поскольку при этом Вы не учитываете молекулярные связи, которые и образуют массу, как таковую.
Это ознаачет и то, что масса частицы - это совсем не масса мельчайшей частицы тела.
Конечно энергию связей нужно так же учитывать – иначе как ещё работает атомная бомба.
Quote (viklehti)
Это ознаачет и то, что масса частицы - это совсем не масса мельчайшей частицы тела.
Это означает что часть энергии массы частицы переходит в энергию связей между частицами.
Quote (viklehti)
Потому на каждой планете в вашей физике будет и своя масса для одного и того же тела.
Нет – потому что масса не изменяется.
А зная (gx) для конкретной планеты вы найдёте эту самую неизменяющуюся массу (m = P/gx).
Quote (viklehti)
Это и значит, что эталонная гиря должна быть эталон не массы, а веса или силы тяжести.
Эталонная гиря не может быть эталоном веса т к вес это сила тяжести прямо пропорциональная произведению масс гири и планеты.
Поставьте 10 любых (gx) и получите 10 значений веса для гири одной массы (P = m*gx).
Quote (viklehti)
Масса же должна рассчитсваться.
Она и рассчитывается . Шкала на весах и сила растяжения пружины рассчитаны так чтобы показывать муссу в кг.
Quote (viklehti)
Это значит и то, что определять массу Земли, исходя из эталонной гири, как массы - это носенс, уместный тольков 18-м веке, когда не знали об отсутствии веса в космосе.
Что значит отсутствие веса в космосе ?
Вес возникает между двумя телами при (M >> m) причём разница масс должна быть в миллионы а то и миллиарды раз - как между гирей и Землёй – и на довольно скромном расстоянии в масштабах космоса.
Quote (viklehti)
Размерность в Н в физике различения - это работа силы. Работа же силы тяжести - это A= m*g*n где n - это коэффиицент перемещения в контакте с опорой, и я об этом писал.
Но у вас не получается из этой формулы размерность (H).
Судя по размерностям у вас (A = кг*м) а за какое время ? За 1 сек ?
Quote (viklehti)
Скорость падения тела в ФР без учёта сопротивления воздуха в любой момент времени постоянная и это окружная пространственная скорость, исходящая из g, как центростремительного или вращательного уксорения.
(g) называется ускорением свободного падения – по формуле Галилея её размерность (м/c^2).
А вы говорите скорость постоянна – почему же тогда “ускорение” ?
Я например вижу как тела ускоряются - т е скорость их постепенно увеличиваться по мере падения.
Quote (viklehti)
При контакте же с опорой падающее тело получает значение уже линейной или поступательной скорости V=S/t, где S- разница высот в падении тела, t - длительность падения. Наружная же сила удара падающего тела - это (mV^2)/2s, где s - это величина деформирующего пермещения при ударе.
А расчёты и единицы измерения можно увидеть ? Начиная от момента падения – и до удара - по всем формулам.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 30.09.2012, 23:58
Это означает что часть энергии массы частицы переходит в энергию связей между частицами.
Молекулярные связи между частицами вряд ли можно назвать энергией, поскольку это, наоборот, связывание пространственной энергии в наружную (внешне не подвижную) молекулярную оболочку.
Кроме того, связи между частицами - это дополнительное образование, образующее тело, как таковое, т.е. и придающее массу.
А возникновение дополнительного образования чего-либо пусть даже от исходой величины означает уже не сложение исходных величин (здесь частиц), а частиц и дополнительных образований (как связей между частицами).
Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.
Quote (MusicHeaven)
Нет – потому что масса не изменяется.
Правильно, она не изменяется, но только в физике различения, рассчитывающей массу, а не определяющей её путём взвешивания.
В бытующем же воприятии один гк. чистой воды, принятый на Земле, никак не останется одним килограмом и на планете (кроме, наверное, планеты- Сириуса).
Установление же разных единиц эталонов масс на разных планетах уже никак не означает не изменяемость массы.
И это потому, что единица эталона массы - это в действительности единица эталона силы тяжести или веса. Причём этот эталон разный для разных планет, как наружное, а не внутреннее свой свойство тела.
Quote (MusicHeaven)
Эталонная гиря не может быть эталоном веса т к вес это сила тяжести прямо пропорциональная произведению масс гири и планеты.
Сила тяжести не может быть пропороциональна произведению масс гири (тела на планете) и планеты, поскольку она зависит только от массы тела и от g бех числа пи (Р=m*g), а не от массы планеты.
Величина же g=g1*R1^2/R2, где R1 и R2 - это соответственно расстояния до центра Земли от уровня моря и вне уровня моря, а g1- вращательное пространсвенное ускорение свободного падения на уровне моря.
Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!
Вращательное или центростремительное ускорение выражается через окружную скрость и радиус, образующий вращение (как пиR, а не R, как в бытующем восприятии). Величина же G*M/(R+-h)^2 никак не может содержать в себе окружную скорость, а потому надумана и искуственна.
Quote (MusicHeaven)
Шкала на весах и сила растяжения пружины рассчитаны так чтобы показывать муссу в кг.
Это назыавется тарированием, а не рассчётом! Причём - разным тарированием одной и той же силы тяжести.
Quote (MusicHeaven)
Вес возникает между двумя телами при (M >> m) причём разница масс должна быть в миллионы а то и миллиарды раз - как между гирей и Землёй – и на довольно скромном расстоянии в масштабах космоса.
Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле пропорционально его массе и ускорению свободного падения, как вращательному пространственному ускорению, и только в устойчивом контакте тела с опорой!
Кроме того, в этом случае масса Земли - это в действительности её вес. Потому Кавендиш и сказал, что именно взвесил, а не измерил Землю. А в условиях космоса - это нонсенс!
Quote (MusicHeaven)
Но у вас не получается из этой формулы размерность (H).
Совершенно верно, Вы верно подметили. Дело в том, что m - это уже наружная масса, равная проявившемуся весу тела.
Т.е., можно было бы записать: А=Р*g*n.
Quote (MusicHeaven)
(g) называется ускорением свободного падения – по формуле Галилея её размерность (м/c^2).
Ньютон же называл это ускорение центростремительным, т.е. вращательным ускорением (потому он и Ньютон, до сих пор ещё не понятый в научном мире), потому и сравнивал g и центростремительное ускорение Луны!
Постоянное вращательное ускорение исходит и из постоянной окружной скорости, как скорости падения.
При этом необходимо различать скорость свободно падающего тела, как постоянную скорость окружную и скрость тела, проявляющуюся в результате его падения в контакте с опорой или с другим телом. В этом случае она становится уже линейной или внешней скоростью, как отношением дуги падения ко времени падения. Потому, чем больше высота, тем и больше становится линейная скорость при одной и той же вращательной или внутренней, пространственной скорости.
Такой эффект - это также пространственный эффект, как и изменение направления вращения при перевороте листка бумаги и при переходе из одной части окружности в другую.
Quote (MusicHeaven)
А расчёты и единицы измерения можно увидеть ? Начиная от момента падения – и до удара - по всем формулам
Спасибо за вопрос (это говорит и о Вашем углублённом восприятии физики и об общей высокой эрудици, не говоря уже о Вашем устойчивом понимании юмора)! Скорость свободно падающего тела исходя из формулы центростремительного или вращательного ускорения и без учёта сопротивления воздуха - это V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли.
При столкновении же с опорой или с другим твёрдым телом скорость падающего тела V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли.
При малых высотах падения S можно считать просто разностью высот. Время же падения можно определять по формуле t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путьть падения тела по формуле Гюйгенса-Галилея или писать V=g*t/2, поскольку путь падения относится к пространственному или гравитонному энергетическому движению.
Этого различения и нет в бытующей физике. Потому и новая физика называется именно физикой различения.
Размерность же наружной силы при ударе падающего вертикально тела по формуле Fн.= (mV^2)/2s, как и любой наружной силы - это кг/сек^2.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 01.10.2012, 10:35
Молекулярные связи между частицами вряд ли можно назвать энергией, поскольку это, наоборот, связывание пространственной энергии в наружную (внешне не подвижную) молекулярную оболочку. Кроме того, связи между частицами - это дополнительное образование, образующее тело, как таковое, т.е. и придающее массу. А возникновение дополнительного образования чего-либо пусть даже от исходой величины означает уже не сложение исходных величин (здесь частиц), а частиц и дополнительных образований (как связей между частицами). Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.
Практически на этой основе и были испытаны первые атомные бомбы ещё в 40-е годы. Это так сказать – экспериментальное доказательство эффекта.
А значит Вы всё таки не правы.
Quote (viklehti)
Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.
Написав (E/C^2) я имел ввиду E- как полную энергию частицы – распространяющуюся в том числе и на связи между частицами “соседями” - что не противоречит ныне существующим и экспериментально проверенным данным.
Quote (viklehti)
Сила тяжести не может быть пропороциональна произведению масс гири (тела на планете) и планеты, поскольку она зависит только от массы тела и от g бех числа пи (Р=m*g), а не от массы планеты.
Она зависит о массы планеты т к (gx =G*Mx / (Rx+h)^2) где Mx и Rx – масса и радиус определённой планеты. А уже потом (P = m*gx).
Зависимость прямая с массой планеты т к в числителе //---m * Mx--//.
Quote (viklehti)
Это назыавется тарированием, а не рассчётом! Причём - разным тарированием одной и той же силы тяжести.
Сути это не меняет – это просто “автоматический расчёт” основанный на механическом принципе (градуировка шкалы и сила растяжения пружины весов).
Quote (viklehti)
Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле
Неправда – я много раз писал уже одно и то же.
P = F =m*gx = G*m*Mx / (Rx+h)^2
Как видите в самом простом виде взаимодействует минимум две массы !
Масса гири и масса планеты.
А весы уставлены между двумя массами (m ~ Mx) и измеряют силу их взаимного притяжения !
Это как один магнит положить на чашу весов - а другой под чашу весов – и стрелка отклонится от действия силы притяжения магнитов.
Quote (viklehti)
Кроме того, в этом случае масса Земли - это в действительности её вес. Потому Кавендиш и сказал, что именно взвесил, а не измерил Землю. А в условиях космоса - это нонсенс!
Вес это сила возникающая между двумя массами – это понятно как (2x2).
Если вам сложно это понять – то по сути Земля со всеми объектами (гирями – машинами - людьми) - как одно целое - болтается в космосе – но почему то отдельные тела на Земле имеют вес – парадокс не правда ли ?
А по вашему всё должно быть лишено веса – ведь Земля одно целое и с горами и с гирями – болтается в невесомости
Quote (viklehti)
Т.е., можно было бы записать: А=Р*g*n. V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли. V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли. t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путьть
Понимаете у вас ни одна величина не показывает движение тела в пространстве.
Любое движущееся тело не может не иметь скорости.
Вам незачем ускорение если у вас нет движения и скорости.
Вы, молодой человек, молодцы, обладая большими знаниями, но их Вам нужно всё-таки пополнять:
Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы. Обозначается обычно .
Хотя дефекта масс и нет в природе и это тоже дефективность бытующего физического восприятия, но данное свойство относится к атомному ядру, а не к межмолекулярным связям, которые и обоазуют вещество, уже как тело. А понятие массы (по крайне мере здесь обсуждаемое) относится именно к телу.
Quote (MusicHeaven)
Написав (E/C^2) я имел ввиду E- как полную энергию частицы – распространяющуюся в том числе и на связи между частицами “соседями” - что не противоречит ныне существующим и экспериментально проверенным данным.
Таких данных нет и быть не может, поскольку энргия частицы не может из ничего образовать ещё и молекулярные связи.
Физика - это не волшебство.
Quote (MusicHeaven)
Она зависит о массы планеты т к (gx =G*Mx / (Rx+h)^2) где Mx и Rx – масса и радиус определённой планеты. А уже потом (P = m*gx).
Не правда. Сначала было P=m*g, а только потом абсурдное равенство gx =G*Mx / (Rx+h)^2.
Сначала был Ньютон, а потом - Кавендиш. Учитие историю физики!
Quote (MusicHeaven)
Сути это не меняет – это просто “автоматический расчёт” основанный на механическом принципе (градуировка шкалы и сила растяжения пружины весов).
Не правда. Суть - это существо вопроса. Ваше отличие массы от веса только в тарировании ознчает, что вес и масса у вас выражают одно и то же понятия силы тяжести, как дециметр и дюйм выражают одно и то же понятие длины.
Quote (MusicHeaven)
P = F =m*gx = G*m*Mx / (Rx+h)^2 Как видите в самом простом виде взаимодействует минимум две массы !
Я вам пишу: Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле.
А вы мне опять надуманную формулу P = G*m*Mx / (Rx+h)^2 . Так и сектанты и фанатики поступают.
Вы хорошо читаете, почитайте ещё!:
Quote (viklehti)
Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!
Quote (MusicHeaven)
А весы уставлены между двумя массами (m ~ Mx) и измеряют силу их взаимного притяжения !
Это как один магнит положить на чашу весов - а другой под чашу весов – и стрелка отклонится от действия силы притяжения магнитов.
Спросите продавца отчего оклонится. Отклонится от веса магнита, а не от притяжения магнита.
Вес и магнитное притяжение и любое притяжение - это разные вещи.
Quote (MusicHeaven)
Вес это сила возникающая между двумя массами – это понятно как (2x2).
Это заблуждение! Сила тяжести имеет сложенное образование, и она пропорциональна и пространственной силе планетного вращения, выражаемой g (но без пи) и массе, как внутримолекулярной характеристике тела.
Притяжение же шариков - это проявление наружномолекулярных характеристик тела.
Сила тяжести в лабораторных образуется на центрифуге, как взаимодействие силы центробежной (аналога g) и массы.
Ваше же утверждение было бы как-то примемлимо в 18-м веке, но не в век 21!
На крупных астероидах, уважаемый, отсутствует даже мизерный вес, поскольку они не имют собственной гравитонной сферы.
Quote (MusicHeaven)
Понимаете у вас ни одна величина не показывает движение тела в пространстве. Любое движущееся тело не может не иметь скорости.
А это что такое: V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли. V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли. t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путь.
V - это скорость. Может Вам надо сменить очки?
Quote (ANTIEXTREMIST)
Думаю дальше вести этот разговор не имеет смысла.
Я бы добавил, что - поскольку Вы и не ищите смысла, а повторяете лишь, что сдавали на экзаменах.
Quote (ANTIEXTREMIST)
И Вы оставите автора в совершенном одиночестве?
А вы думаете наш Перезидент и другие известные люди не знают, что такое одиночество? (так что, наоборот, очень часто как раз известности сопутствует одиночество и ещё большее уныние).
Вы ошибаетесь.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 02.10.2012, 13:07
Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.
Этот закон действует при любых типах связи – атомное ядро взято за пример т к дефект массы наиболее выражен именно при ядерных взаимодействиях т к например ковалентная связь даст в миллионы раз меньше энергии при разрыве – нежели нуклоны.
Между тем мы с вами как существа биологические получаем энергию из пищи именно благодаря разрывам ковалентных полярных связей.
Quote (viklehti)
Таких данных нет и быть не может, поскольку энргия частицы не может из ничего образовать ещё и молекулярные связи.
Во первых что вы сами выше процитировали ? А сейчас противоречите своим же цитатам.
На этой основе были сделаны атомные и термоядерные бомбы – именно благодаря пониманию это эффекта.
При испытаниях ядерного оружия выход энергии соответствовал теоретическим прогнозам.
Quote (viklehti)
Физика - это не волшебство
.
Выходит что для Вас волшебство.
Quote (viklehti)
Сначала был Ньютон, а потом - Кавендиш. Учитие историю физики!
Совершенно верно !
Ньютон записал (F = m1*m2/R^2) это всё есть в его документах и написано им собственноручно.
Так он вывел Закон всемирного тяготения – что считается его основной заслугой – по мнению широких масс - пересказывающих сказочную историю “Ньютон и яблоко”.
А Кавендиш дополнил формул Закона всемирного тяготения Ньютона – вписав туда коэффициент пропорциональности (G).
Что позволило ему вычислить массу Земли.
(F = G*m1*m2/R^2) Вот и всё.
Думаю историю скорее вы не знаете сами.
Quote (viklehti)
Не правда. Суть - это существо вопроса. Ваше отличие массы от веса только в тарировании ознчает, что вес и масса у вас выражают одно и то же понятия силы тяжести, как дециметр и дюйм выражают одно и то же понятие длины.
Нет.
Вес это сила возникающая между двумя массами – сила которая вдавливает чашу весов.
Весы благодаря градуировке шкалы и специально подробной силе растяжения пружины – как бы автоматически делают расчёт – вместо того чтобы вы сами считали (m = P/g).
Сами же вы – если есть желание – может вычислить массу по формуле (m = P/g) – но тогда вес вам нужно измерить с помощью динамометра (а не весов) – а потом и считайте массу на здоровье (m = P/g).
Quote (viklehti)
А вы мне опять надуманную формулу P = G*m*Mx / (Rx+h)^2 . Так и сектанты и фанатики поступают.
Я вам объясняю – до сих пор сохранились документы где Ньютон собственной рукой описывает Закон всемирного тяготения с конкретной формулой (F = m1*m2/R^2) так же прописанной его собственной рукой.
А после вы говорите что это чушь.
Вы считаете сэра Ньютона фанатиком ?
Quote (viklehti)
Спросите продавца отчего оклонится. Отклонится от веса магнита, а не от притяжения магнита.
Для тех кто не состоянии сделать поправки на силу тяжести – предварительно взвесив магнит:
Положите весы набок и тогда весы будут показывать силу притяжения магнитов.
Quote (viklehti)
Вес и магнитное притяжение и любое притяжение - это разные вещи.
Силы разные – аналогия одна.
Quote (viklehti)
На крупных астероидах, уважаемый, отсутствует даже мизерный вес, поскольку они не имют собственной гравитонной сферы.
Вес там присутствует - как раз мизерный – советую почитать что ни будь об исследованиях астеройдов космическими аппаратами.
Ещё на астероидах можно увидеть отдельные булыжники – которых удерживает на поверхности как раз таки “мизерный вес”.
Quote (viklehti)
V - это скорость. Может Вам надо сменить очки?
Скажите пожалуйста - что мы получим если путь разделим на время ?
А мы получим среднюю скорость !
Вы можете на машине ехать (20 км/ч) – потом (80 км/ч) - потом (100 км/ч) а затем вы берёте пройденный путь и время и получаете среднюю скорость (73 км/ч).
Может у вас спидометр особенный в машине – показывающий среднюю скорость по окончанию поездки ?
Что же за физика такая у которой существует только средняя скорость ? Неполная физика получается.
Quote (viklehti)
Я бы добавил, что - поскольку Вы и не ищите смысла, а повторяете лишь, что сдавали на экзаменах.
На каких таких экзаменах ?
На экзаменах я генетику сдавал
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 02.10.2012, 15:25
Во первых что вы сами выше процитировали ? А сейчас противоречите своим же цитатам.
Я процитировал - Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.
И записал далее, что
Quote (viklehti)
Хотя дефекта масс и нет в природе и это тоже дефективность бытующего физического восприятия, но данное свойство относится к атомному ядру, а не к межмолекулярным связям, которые и обоазуют вещество, уже как тело. А понятие массы (по крайне мере здесь обсуждаемое) относится именно к телу.
Речь идёт о молекулярных связях в образовании уже вещества, как тела, о массе котрого и идёт речь. А то, что назвают массой частиц к массе тела не имеет отношения! Потому и привёл цитату. У вас же нет различения частиц ядерных и уже молекулярных частиц тела, состоящих уже из молекул с молекулярными связями.
Quote (MusicHeaven)
Выходит что для Вас волшебство.
Ка же для меня, если я не складываю массы частиц Эйнштейна, означающие их конутрное движение, в массу уже молекулярного тела, когда эти частицы волшебным образом создают и атомы, и молекулярные связи?
Quote (MusicHeaven)
Ньютон записал (F = m1*m2/R^2) это всё есть в его документах и написано им собственноручно.
Неправда, по крайней мере, я нигде не видел в трудах самого Ньютона такой записи. Привидите ссылку, посмотрим.
Безусловно одно - Ньютон никогда не считал силу тяжести следствием притяжения масс!
Но, так или иначе, достаточно того, что Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!
Quote (MusicHeaven)
Думаю историю скорее вы не знаете сами.
Это история икажения и подлогов. И я её также хорошо знаю, хотя и не следователь.
Quote (MusicHeaven)
Весы благодаря градуировке шкалы и специально подробной силе растяжения пружины – как бы автоматически делают расчёт – вместо того чтобы вы сами считали (m = P/g).
Совершенно верно. Потому в вашей физике масса и вес - это разная тарификация одной и той же силы тяжести.
Масса же тела - это внутримолекулярная характеристика тела, уважаемый, а не одна из тарификаций силы тяжести.
И сила тяжести - это не притяжение между массами, а сочетание пространственного центростремительного ускорения g c массой конкретного тела или объёма вещества.
Нельзя уважаемый, поклоняться двум богам, испроведуя для одной и той же величины две формулы: Р=m*g и P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 .
Ваше время физического язычества подходит к концу! И никуда Вы не денетесь!
Quote (MusicHeaven)
Вы считаете сэра Ньютона фанатиком ?
Так или иначе, физика различения - это развитие теории Ньютона. Ваше же языческая физика - это её полное искажение!
Quote (MusicHeaven)
Положите весы набок и тогда весы будут показывать силу притяжения магнитов.
Совершенно верно, но - не силу тяжести. А речь - о силе тяжести!
Quote (MusicHeaven)
Силы разные – аналогия одна.
Разные силы - это и есть разные аналогии.
Quote (MusicHeaven)
Ещё на астероидах можно увидеть отдельные булыжники – которых удерживает на поверхности как раз таки “мизерный вес”.
Их удерживает наружно-молекулярное притяжение. Проявление веса - это падение. На астероидах нет никакого падения! Потому как раз вы и почитайте ещё раз!
Quote (MusicHeaven)
Скажите пожалуйста - что мы получим если путь разделим на время ? А мы получим среднюю скорость !
Значит, очки всё-таки сменили, увидели?
Это скорость - скрость окружная или скрость пространственного вращения, уважаемый, а потому, в отличие от линейной скорости - постоянная!
Quote (MusicHeaven)
На экзаменах я генетику сдавал
А физика у Вас, значит, на лбу написана?
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 02.10.2012, 15:59
разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.
И чем же отличаются отдельные нуклоны от атомного ядра ?
Quote (viklehti)
Это история икажения и подлогов. И я её также хорошо знаю, хотя и не следователь.
Угу …
Сейчас мы ещё возьмёмся за альтернативную историю
Quote (viklehti)
Разные силы - это и есть разные аналогии.
Аналогия одна – два тела притягиваются – между ними весы – всё.
Quote (viklehti)
Проявление веса - это падение.
У вас нет падения – по формулам и размерностям.
А вес это сила тяжести производящая действие на опору – падать больше некуда.
Quote (viklehti)
Это скорость - скрость окружная или скрость пространственного вращения, уважаемый, а потому, в отличие от линейной скорости - постоянная!
И чем же отличаются отдельные нуклоны от атомного ядра ?
Речь, уважаемый, шла о молекулах и молекулярных связях, как уже о дополнительных образований по отношению и к атомному ядру и нуклонам. Потому складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.
Quote (MusicHeaven)
Аналогия одна – два тела притягиваются – между ними весы – всё.
Это аналогия человека, который не воспринимает мир целостно. Такая аналогия подходит только для магнитных сил. Силая тяжести, как сила уже другого свойства, действует и на весы и на магнит и только в вертикальной плоскости.
Сравнивать силу тяжести с магнитным притяжением - это несуразная дремучесть. Если бы все тела притягивались к матушке-Земле, как магнитные материалы, то 1. Не было бы давления на опору, имеющей полный контакт с поверхностью Земли. Не испытавали бы колебательной деформации и пролёты мостов, поскольку были бы всегда притянуты в сторону Земли. И люди могли бы ходить даже по нефтяной плёнке на воде. 2. В ходьбе человек всегда бы испытывал затруднение даже в подъёме ноги, которая также притягивалась бы. Не могли бы взлетать и самолёты, поскольку подъёмная сила крыльев лишь поднимала бы самолёты "на дыбы".
И где Ваша ссылка, что якобы сам Ньютон писал Ваш абсурд - P=G*m*Mx / (Rx+h)^2?
Есть только формула Р=m*g !
Quote (MusicHeaven)
У вас нет падения – по формулам и размерностям.
Падение, уважаемый, выражается величиной центростремительного или вращательного ускорения g =4πR/Т² (без числа пи). И путь падения - это дина дуги 4πR/n, где R - средний радиус Земли, а T - время падения. И во время падения нет веса.
Quote (MusicHeaven)
А вес это сила тяжести производящая действие на опору – падать больше некуда.
Верно, но при этом нельзя поклоняться двум богам, говоря и то, что
Quote (MusicHeaven)
Вес это сила возникающая между двумя массами
Время языческой физики, уважаемый, подходит к концу!
Потому и масса тела - это не другая тарификация силы тяжести, а и есть масса, как внутримолекулярная характеристика тела.
Quote (MusicHeaven)
А падает всё тоже с постоянной скоростью ?
Скрость падения - это окружная пространственная скорость, а потому постоянна, но при контакте с опорой зависит уже от высоты падения. Потому и нет вашего абсурда некоего равноускоренного движения.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 09:23
Спасибо, я смотрел уже ранее этот ролик. И в принципе согласен с текстом, поскольку он согласуется и со взаимно-центрическим вращением.
Но вот вывод о том, что Земля не вращается вокруг Солнца и что Солнце не влияет на вращение планет - ошибочен. Правильный вывод - это что как Земля вращается вокруг Солнца, так и Солнце вращается вокруг Земли. При этом относительность в планетном вращении получает в отличие от линейной относительности Эйнштейна уже и конкретное или физическое выражение пространственных систем отсчёта.
Во внутренней системе отсчёта Солнце, Земля и планеты вращаются по концентричным кругам вокруг солнчено-земного центра вращения, как зачинателя общего планетного вращения с исчтоником поступления энерги вращения именно от Солнца. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имееют общую орбиту.
Во внешней системе отсчёта Солнце и все планеты поочерёдно (кроме Меркурия, Плутона и Луны, как тоже планеты) совершают взаимное вращение вокруг друг друга. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют равные орбиты, как равные окружности, проходящие каждая через центр другой (центральным нахлёстом). Этим, кстати и объяснется попятное движение планет в наблюдении с Земли.
В земной же системе отсчёта, как наблюдения с Земли все планеты вместе с самой Землй совершают вращение вокруг Солнца. Но при этом орбиты (кроме круглой орбиты Земли, покольку во внутренней системе отсчёта Солнце и Земля и имеют общую орбиту) - не круглые, как изображается на ещё нынешних схемах, а спиральные (приближающиеся и удалющиеся от Солнца). Именно поэтому вид галактик или в действительности иных звёздно-планетных космических сфер также имеет вид спирали, как этакой мгновенной фотографии их вращения.
Интресный ролик, но откуда известно, что плоскость эклиптики Солнечной системы перпендикулярна плоскости эклиптики нашей Галактики?
Смотрите внимательнее. В ролике, как и во взаимно-центрической системе отрицается вращение вокруг центра галактики, как и само разделение космоса на галактики.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 11:53
Речь, уважаемый, шла о молекулах и молекулярных связях, как уже о дополнительных образований по отношению и к атомному ядру и нуклонам.
А что значит “дополнительных образований” ? Дополнительного там ничего нет.
Посмотрите на энергию связи 2-х нуклонов и ковалентной полярной связи – найдите количество выделенной энергии – формулы есть – вперёд.
Quote (viklehti)
Потому складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.
А это позиция какого века ?
Quote (viklehti)
Время языческой физики, уважаемый, подходит к концу!
Ага – конечно. Вот когда в школах и университетах будут преподавать бред типа ФР с примитивнейшими формулами и определениями 17 века – тогда да – нормальной физике придёт конец – а так беспокоиться незачем – “физический бред” не выходит сегодня за рамки малоизвестных книг и различных форумов.
Так что я лично спокоен
Quote
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A
Ну во первых автор этого ролика не знает что такое ИСО.
Во вторых если планеты не вращаются вокруг Солнца то какого – этого – они наматывают спирали следуя только за звездой ?
Движение Солнца вообще гораздо сложнее - простого кругового.
А проще всего относительно Солнца вести привязку к положению планет – тогда понятно что вокруг чего вращается.
А так уж извините - и мы с вами прямо не ходим по прямому коридору (из за вращения Земли и т д) – но главное относительно самого коридора мы идём прямо.
И кто сказал относительно чего мы должны смотреть на движение N – тела ?
Нужно было брать ещё взаимное вращение соседних галактик – местной группы а затем части кластера – и тогда там будут далеко не ровненькие спирали
А там – после сверх скоплений галактик вообще непонятно что как движется и относительно чего ориентироваться.
А что значит “дополнительных образований” ? Дополнительного там ничего нет.
Как говорится, не гоните дурочку. Там или в ядре нет, а там, где образуются атомы, молекулярные связи и молекулы, т.е. дополнительные образования, которые и составляют массу тела - есть.
Птому
Quote (viklehti)
складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.
Quote (MusicHeaven)
А это позиция какого века ?
Это не позиция, а различение для особо понятливых, что надо различать массу элементарной частицы, как степень её частотной или энергетической подвижности и массу тела, как массу не ядерную, а молекулярную.
Quote (MusicHeaven)
“физический бред” не выходит сегодня за рамки малоизвестных книг и различных форумов.
Уважаемый, какой же бред. Это у Вас бред, поскольку Вы не различаете массу элементарных частиц и массу цельного, молекулярного тела, считая её при этом не внутренней характеристикой тела, а одной из тарификаций силы тяжести.
При этом и силу тяжести считаете аналогом магнитного притяжения, но не отказываетесь и от формулы m*g., говорящей уже о сложенном или о пространственно-молекулярном происхождении силы тяжести или совсем о другом. А это уже не бред, а диагноз.
А что куда выходит - покажет время.
Quote (MusicHeaven)
Движение Солнца вообще гораздо сложнее - простого кругового.А проще всего относительно Солнца вести привязку к положению планет – тогда понятно что вокруг чего вращается.
Верно и здесь согласен, потому и необходимо различение пространственных систем отсчёта, как реальных систем планетного вращения:
Quote (viklehti)
Во внутренней системе отсчёта Солнце, Земля и планеты вращаются по концентричным кругам вокруг солнечно-земного центра вращения, как зачинателя общего планетного вращения с источником поступления энергии вращения именно от Солнца. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют общую орбиту.
Во внешней системе отсчёта, как наблюдением с Земли, Солнце и все планеты поочерёдно (кроме Меркурия, Плутона и Луны, как тоже планеты) совершают взаимное вращение вокруг друг друга. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют равные орбиты, как равные окружности, проходящие каждая через центр другой (центральным нахлёстом). Этим, кстати и объясняется попятное движение планет в наблюдении с Земли.
В земной же системе отсчёта, как наблюдения как бы над Землеё все планеты вместе с самой Землёй совершают вращение вокруг Солнца. Но при этом орбиты (кроме круглой орбиты Земли, поскольку во внутренней системе отсчёта Солнце и Земля и имеют общую орбиту) - не круглые, как изображается на ещё нынешних схемах, а спиральные (приближающиеся и удаляющиеся от Солнца). Именно поэтому вид галактик или в действительности иных звёздно-планетных космических сфер также имеет вид спирали, как этакой мгновенной фотографии их вращения.
Quote (MusicHeaven)
А там – после сверх скоплений галактик вообще непонятно что как движется и относительно чего ориентироваться.
Потому правы авторы ролика, что нет вращения вокруг центров галактик, поскольку нет и самих галактик, а есть космические сферы-пространственные ячейки, оформляемые спирально-сферическим вращением эклиптики звёздно-планетного вращения, начинаемого от взаимного вращения звезды и ключевой планеты (у нас Солнца и Земли).
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 18:53
если вспомнить концепцию что Земля плоская, держится на трех китах, которые плавают по всемирному океану, то сейчас это вызовет лишь ухмылку. хотя, и Коперника не воспринимали всерьёз. время идет, все меняется, новые открытия происходят, тли еще будет.
если вспомнить концепцию что Земля плоская, держится на трех китах, которые плавают по всемирному океану, то сейчас это вызовет лишь ухмылку.
И здесь не всё так однозначно. Плоская земля на трёх китах - это восприятие людей, на верхней Земле. Иначе говоря, здесь речь не о самой или основной, нижней Земле, а о Земле верхней, вращавшейся от лунной гравитоной сферы и мевшей соответственный лунный наклон оси (чем и объясняется, кстати наличие мамонтов в сибири).
В процессе земной эволюции верхнняя Земля осела на основную Землю. (см. Занимательное различение 2).
Quote (Создатель)
хотя, и Коперника не воспринимали всерьёз. время идет, все меняется, новые открытия происходят, тли еще будет
восприятие людей того или иного, зависит от уровня развития науки и их самих. потому и плоская она казалась, пока не начали подниматься в горы, путешествовать.
восприятие людей того или иного, зависит от уровня развития науки и их самих. потому и плоская она казалась, пока не начали подниматься в горы, путешествовать.
Вот именно. Это также свидетельствует в пользу концепции существования в процессе земной эволюции верхней Земли, нависавшей в прежние времена над основной Землй и поддерживаемой лунной гравитоннной сферой.
Люди всегда поднимались на холмы и горы, откуда сразу видно, что Земля никак не может быть плоской. Это и значит, что говоря о плоскостном виде Земли они имели в виду верхнюю Землю.
бред типа ФР с примитивнейшими формулами и определениями 17 века
Вот как раз насчёт бреда. Ваше бытующее физическое восприятие считает вес аналогом притяжения металлических свинцовых шаров Кавендиша. И потрудитесь посчитать силу притяжения между шаром размером в 1 м., аналогичным объёму среднего человека, и Землёй, как шаром в 12 700 километров, исходя из того, средний размер шаров в опыте Кавендиша составлял 12,5 см., а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.
И в результате простого расчёта получается, что сила притяжения, выраженная в килограммах составляет всего около 13,5 грамм!
Ваше бытующее физическое восприятие считает вес аналогом притяжения металлических свинцовых шаров Кавендиша. И потрудитесь посчитать силу притяжения между шаром размером в 1 м., аналогичным объёму среднего человека, и Землёй, как шаром в 12 700 километров, исходя из того, средний размер шаров в опыте Кавендиша составлял 12,5 см., а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.
И в результате простого расчёта получается, что сила притяжения, выраженная в килограммах составляет всего около 13,5 грамм!
Если честно что то я не понял условия задачи.
Т е как я понял вы предлагаете взять свинцовый шар диметром 1 метр и свинцовый шар размером с Землю и найти силу их притяжения – как вес.
Правильно я понял ?
Если вы говорите о свинцовом шаре диаметром в 1 метр тогда масса этого шара будет m1 = 3340,347 кг.
При плотности свинца в 11,3415 г/см^3.
При взаимодействии свинцового шара диаметром 1 м (h = 0,5 метра над поверхностью) и свинцового шара размером с Землю получаем силу равную (F = 37825 H).
Если эту силу принять за вес - оказывающий действие на обычные весы - тогда это эквивалентно 3855 кг (что не сильно отличается от реальных 3340 кг ).
Где здесь 13, 5 грамм ?
Quote (viklehti)
а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.
Нисколько не так.
G – это коэффициент пропорциональности взаимодействия – расстояние не имеет значение 120 метров или 0,243 м – нет разницы – на то он и коэффициент пропорциональности.
В опыте Кавендиша между свинцовыми шарами расстояние было меньше метра.
G – это коэффициент пропорциональности взаимодействия – расстояние не имеет значение 120 метров или 0,243 м – нет разницы – на то он и коэффициент пропорциональности.
В опыте Кавендиша между свинцовыми шарами расстояние было меньше метра.
Совершено верно, а образование веса вообще в контакте с опорой.
О G в классическом и непревзойдённом учебнике покойного С.В.Громова для 10-го класса (стр. 66) говорится:
Физический смысл этйо велиичны - заключается в том, что она чмсленнно равна силе, с которой притягиваются две частицы с массой 1 кг. каждая, находящиеся на расстяонии 1 м.
Он взял условие бытующего физического восприятия, равняющего две совершенно противоположные формулы для силы тяжести P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g. И в приведении к не к ньютонам, а к кг. - это 6,78*10^-12.
Я же исхожу из того, что поскольку Вы и сами говорите о происхождении силы тяжести, как подобия притяжения свинцовых шаров, величну G считаете величиной пригодной к расчёту притяжения любых тел, то и представляю человека подобием такого шара диаметром в 1 м., а Землю шаром в 1,27*10^7 метров., что в 1,27*10^7 больше.
Поскольку средний диаметр шаров в опыте Кавендиша был 12,5 см. или 0,125 м. , а средний диаметр шара в 1 м. и диаметра Земли - это 6,35 10^6 м., то сила притяжения шара в 1 м. и Земли должна быть в объёмном соотношении в 3,25 *10^9 раз больше. Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 2,2 *10^-2 кг. или 22 грамма! Я здесь уже уточнил. Это и значит, что равнять эти две совершенно разные формулы - это физически и математически безграмотно!
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 04.10.2012, 23:57
Физический смысл этйо велиичны - заключается в том, что она чмсленнно равна силе, с которой притягиваются две частицы с массой 1 кг. каждая, находящиеся на расстяонии 1 м.
По системе (Си) метр берётся для всех величин по умолчанию т к система там метрическая используется – посмотрите на определение 1H например и другие единицы измерения.
Для G исходя из метрической системы берётся (H*м^2/(кг*кг)) = (H*м^2/кг^2) а дальше пропорциональность относительно расстояния и массы.
Вкратце смысл этого коэффициента в том что он характеризует напряжённость поля в единичном объёме пространства исходя из концентрации энергии – массы.
Quote (viklehti)
Он взял условие бытующего физического восприятия, равняющего две совершенно противоположные формулы для силы тяжести P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g.
Во первых формулы совершенно не противоположные.
Две формулы спокойно существуют в общем виде( P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) хотите отдельно вычленяйте (g) и получите (P = m*g) – это простое сокращение.
Quote (viklehti)
И в приведении к не к ньютонам, а к кг. - это 6,78*10^-12.
Вообще не понимаю о чём вы говорите.
Что значит в приведении к кг ? Приведение чего к кг ?
Quote (viklehti)
то сила притяжения шара в 1 м. и Земли должна быть в 5,08 *10^7 больше. Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 3,44 *10^-4 кг. или 0,344 грамма!
Я вообще не понимаю что вы этим хотите сказать.
Я понимаю только подробные – поэтапные – комментарии с расчётами и единицами измерения.
Распишите пожалуйста все свои расчёты по этапам с подробными объяснениями почему вы так решили и что это значит – с единицами измерения и т д
Я не понимаю с чего вы решили что сила должна быть в “5,08 *10^7 больше”.
Quote (viklehti)
Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 3,44 *10^-4 кг. или 0,344 грамма!
Не понимаю я ваших выводов.
При взаимодействии свинцового шара диаметром 1 м (h = 0,5 метра над поверхностью) и свинцового шара размером с Землю получаем силу равную (F = 37825 H). Если эту силу принять за вес - оказывающий действие на обычные весы - тогда это эквивалентно 3855 кг (что не сильно отличается от реальных 3340 кг ).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 04.10.2012, 20:55
