Суббота, 03.12.2016, 12:45


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 49 из 129«124748495051128129»
Модератор форума: tiger888, shtonadobno 
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях.
MusicHeavenДата: Воскресенье, 30.09.2012, 23:57 | Сообщение # 961
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Состоит, но это не механическое сложение масс частиц, ка Вы пишите, поскольку при этом Вы не учитываете молекулярные связи, которые и образуют массу, как таковую.

Это ознаачет и то, что масса частицы - это совсем не масса мельчайшей частицы тела.

Конечно энергию связей нужно так же учитывать – иначе как ещё работает атомная бомба.

Quote (viklehti)
Это ознаачет и то, что масса частицы - это совсем не масса мельчайшей частицы тела.


Это означает что часть энергии массы частицы переходит в энергию связей между частицами.

Quote (viklehti)
Потому на каждой планете в вашей физике будет и своя масса для одного и того же тела.


Нет – потому что масса не изменяется.

А зная (gx) для конкретной планеты вы найдёте эту самую неизменяющуюся массу (m = P/gx).

Quote (viklehti)
Это и значит, что эталонная гиря должна быть эталон не массы, а веса или силы тяжести.


Эталонная гиря не может быть эталоном веса т к вес это сила тяжести прямо пропорциональная
произведению масс гири и планеты.

Поставьте 10 любых (gx) и получите 10 значений веса для гири одной массы (P = m*gx).

Quote (viklehti)
Масса же должна рассчитсваться.


Она и рассчитывается
.
Шкала на весах и сила растяжения пружины рассчитаны так чтобы показывать муссу в кг.

Quote (viklehti)
Это значит и то, что определять массу Земли, исходя из эталонной гири, как массы - это носенс, уместный тольков 18-м веке, когда не знали об отсутствии веса в космосе.


Что значит отсутствие веса в космосе ?

Вес возникает между двумя телами при (M >> m) причём разница масс должна быть в миллионы а то и миллиарды раз - как между гирей и Землёй – и на довольно скромном расстоянии в масштабах космоса.

Quote (viklehti)
Размерность в Н в физике различения - это работа силы. Работа же силы тяжести - это A= m*g*n где n - это коэффиицент перемещения в контакте с опорой, и я об этом писал.


Но у вас не получается из этой формулы размерность (H).

Судя по размерностям у вас (A = кг*м) а за какое время ? За 1 сек ?

Quote (viklehti)
Скорость падения тела в ФР без учёта сопротивления воздуха в любой момент времени постоянная и это окружная пространственная скорость, исходящая из g, как центростремительного или вращательного уксорения.


(g) называется ускорением свободного падения – по формуле Галилея её размерность (м/c^2).

А вы говорите скорость постоянна – почему же тогда “ускорение” ?

Я например вижу как тела ускоряются - т е скорость их постепенно увеличиваться по мере падения.

Quote (viklehti)
При контакте же с опорой падающее тело получает значение уже линейной или поступательной скорости V=S/t, где S- разница высот в падении тела, t - длительность падения.
Наружная же сила удара падающего тела - это (mV^2)/2s, где s - это величина деформирующего пермещения при ударе.


А расчёты и единицы измерения можно увидеть ?
Начиная от момента падения – и до удара - по всем формулам.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 30.09.2012, 23:58
viklehtiДата: Понедельник, 01.10.2012, 10:28 | Сообщение # 962
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Это означает что часть энергии массы частицы переходит в энергию связей между частицами.


Молекулярные связи между частицами вряд ли можно назвать энергией, поскольку это, наоборот, связывание пространственной энергии в наружную (внешне не подвижную) молекулярную оболочку.

Кроме того, связи между частицами - это дополнительное образование, образующее тело, как таковое, т.е. и придающее массу.

А возникновение дополнительного образования чего-либо пусть даже от исходой величины означает уже не сложение исходных величин (здесь частиц), а частиц и дополнительных образований (как связей между частицами).

Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.

Quote (MusicHeaven)
Нет – потому что масса не изменяется.


Правильно, она не изменяется, но только в физике различения, рассчитывающей массу, а не определяющей её путём взвешивания.

В бытующем же воприятии один гк. чистой воды, принятый на Земле, никак не останется одним килограмом и на планете (кроме, наверное, планеты- Сириуса).

Установление же разных единиц эталонов масс на разных планетах уже никак не означает не изменяемость массы.

И это потому, что единица эталона массы - это в действительности единица эталона силы тяжести или веса. Причём этот эталон разный для разных планет, как наружное, а не внутреннее свой свойство тела.

Quote (MusicHeaven)
Эталонная гиря не может быть эталоном веса т к вес это сила тяжести прямо пропорциональная
произведению масс гири и планеты.


Сила тяжести не может быть пропороциональна произведению масс гири (тела на планете) и планеты, поскольку она зависит только от массы тела и от g бех числа пи (Р=m*g), а не от массы планеты.

Величина же g=g1*R1^2/R2, где R1 и R2 - это соответственно расстояния до центра Земли от уровня моря и вне уровня моря, а g1- вращательное пространсвенное ускорение свободного падения на уровне моря.

Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!

Вращательное или центростремительное ускорение выражается через окружную скрость и радиус, образующий вращение (как пиR, а не R, как в бытующем восприятии). Величина же G*M/(R+-h)^2 никак не может содержать в себе окружную скорость, а потому надумана и искуственна.

Quote (MusicHeaven)
Шкала на весах и сила растяжения пружины рассчитаны так чтобы показывать муссу в кг.


Это назыавется тарированием, а не рассчётом! Причём - разным тарированием одной и той же силы тяжести.

Quote (MusicHeaven)
Вес возникает между двумя телами при (M >> m) причём разница масс должна быть в миллионы а то и миллиарды раз - как между гирей и Землёй – и на довольно скромном расстоянии в масштабах космоса.


Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле пропорционально его массе и ускорению свободного падения, как вращательному пространственному ускорению, и только в устойчивом контакте тела с опорой!

Кроме того, в этом случае масса Земли - это в действительности её вес. Потому Кавендиш и сказал, что именно взвесил, а не измерил Землю. А в условиях космоса - это нонсенс!

Quote (MusicHeaven)
Но у вас не получается из этой формулы размерность (H).


Совершенно верно, Вы верно подметили. Дело в том, что m - это уже наружная масса, равная проявившемуся весу тела.

Т.е., можно было бы записать: А=Р*g*n.

Quote (MusicHeaven)
(g) называется ускорением свободного падения – по формуле Галилея её размерность (м/c^2).


Ньютон же называл это ускорение центростремительным, т.е. вращательным ускорением (потому он и Ньютон, до сих пор ещё не понятый в научном мире), потому и сравнивал g и центростремительное ускорение Луны!

Постоянное вращательное ускорение исходит и из постоянной окружной скорости, как скорости падения.

При этом необходимо различать скорость свободно падающего тела, как постоянную скорость окружную и скрость тела, проявляющуюся в результате его падения в контакте с опорой или с другим телом. В этом случае она становится уже линейной или внешней скоростью, как отношением дуги падения ко времени падения. Потому, чем больше высота, тем и больше становится линейная скорость при одной и той же вращательной или внутренней, пространственной скорости.

Такой эффект - это также пространственный эффект, как и изменение направления вращения при перевороте листка бумаги и при переходе из одной части окружности в другую.

Quote (MusicHeaven)
А расчёты и единицы измерения можно увидеть ?
Начиная от момента падения – и до удара - по всем формулам


Спасибо за вопрос (это говорит и о Вашем углублённом восприятии физики и об общей высокой эрудици, не говоря уже о Вашем устойчивом понимании юмора)! Скорость свободно падающего тела исходя из формулы центростремительного или вращательного ускорения и без учёта сопротивления воздуха - это V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли.

При столкновении же с опорой или с другим твёрдым телом скорость падающего тела V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли.

При малых высотах падения S можно считать просто разностью высот. Время же падения можно определять по формуле t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путьть падения тела по формуле Гюйгенса-Галилея или писать V=g*t/2, поскольку путь падения относится к пространственному или гравитонному энергетическому движению.

Этого различения и нет в бытующей физике. Потому и новая физика называется именно физикой различения.

Размерность же наружной силы при ударе падающего вертикально тела по формуле Fн.= (mV^2)/2s, как и любой наружной силы - это кг/сек^2.


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 01.10.2012, 10:35
MusicHeavenДата: Понедельник, 01.10.2012, 20:41 | Сообщение # 963
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Молекулярные связи между частицами вряд ли можно назвать энергией, поскольку это, наоборот, связывание пространственной энергии в наружную (внешне не подвижную) молекулярную оболочку.
Кроме того, связи между частицами - это дополнительное образование, образующее тело, как таковое, т.е. и придающее массу.
А возникновение дополнительного образования чего-либо пусть даже от исходой величины означает уже не сложение исходных величин (здесь частиц), а частиц и дополнительных образований (как связей между частицами).
Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.


Не нужно ничего мудрить.

Всё это кратко называется - дефектом массы.

http://www.fxyz.ru/формулы....т_массы

http://sfiz.ru/page.php?id=124

Практически на этой основе и были испытаны первые атомные бомбы ещё в 40-е годы.
Это так сказать – экспериментальное доказательство эффекта.

А значит Вы всё таки не правы.

Quote (viklehti)
Потому масса частицы - это никак не частица массы тела.


Написав (E/C^2) я имел ввиду E- как полную энергию частицы – распространяющуюся в том числе и на связи между частицами “соседями” - что не противоречит ныне существующим и экспериментально проверенным данным.

Quote (viklehti)
Сила тяжести не может быть пропороциональна произведению масс гири (тела на планете) и планеты, поскольку она зависит только от массы тела и от g бех числа пи (Р=m*g), а не от массы планеты.


Она зависит о массы планеты т к (gx =G*Mx / (Rx+h)^2) где Mx и Rx – масса и радиус определённой планеты.
А уже потом (P = m*gx).

Зависимость прямая с массой планеты т к в числителе //---m * Mx--//.

Quote (viklehti)
Это назыавется тарированием, а не рассчётом! Причём - разным тарированием одной и той же силы тяжести.


Сути это не меняет – это просто “автоматический расчёт” основанный на механическом принципе (градуировка шкалы и сила растяжения пружины весов).


Quote (viklehti)
Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле


Неправда – я много раз писал уже одно и то же.

P = F =m*gx = G*m*Mx / (Rx+h)^2

Как видите в самом простом виде взаимодействует минимум две массы !

Масса гири и масса планеты.

А весы уставлены между двумя массами (m ~ Mx) и измеряют силу их взаимного притяжения !

Это как один магнит положить на чашу весов - а другой под чашу весов – и стрелка отклонится от действия силы притяжения магнитов.

Quote (viklehti)
Кроме того, в этом случае масса Земли - это в действительности её вес. Потому Кавендиш и сказал, что именно взвесил, а не измерил Землю. А в условиях космоса - это нонсенс!


Вес это сила возникающая между двумя массами – это понятно как (2x2).

Если вам сложно это понять – то по сути Земля со всеми объектами (гирями – машинами - людьми) - как одно целое - болтается в космосе – но почему то отдельные тела на Земле имеют вес – парадокс не правда ли ?

А по вашему всё должно быть лишено веса – ведь Земля одно целое и с горами и с гирями – болтается в невесомости wink

Quote (viklehti)
Т.е., можно было бы записать: А=Р*g*n.
V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли.
V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли.
t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путьть


Понимаете у вас ни одна величина не показывает движение тела в пространстве.

Любое движущееся тело не может не иметь скорости.

Вам незачем ускорение если у вас нет движения и скорости.

Думаю дальше вести этот разговор не имеет смысла.



viklehtiДата: Вторник, 02.10.2012, 13:04 | Сообщение # 964
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Не нужно ничего мудрить.

Всё это кратко называется - дефектом массы.


Вы, молодой человек, молодцы, обладая большими знаниями, но их Вам нужно всё-таки пополнять:

Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы. Обозначается обычно .

Хотя дефекта масс и нет в природе и это тоже дефективность бытующего физического восприятия, но данное свойство относится к атомному ядру, а не к межмолекулярным связям, которые и обоазуют вещество, уже как тело.
А понятие массы (по крайне мере здесь обсуждаемое) относится именно к телу.

Quote (MusicHeaven)
Написав (E/C^2) я имел ввиду E- как полную энергию частицы – распространяющуюся в том числе и на связи между частицами “соседями” - что не противоречит ныне существующим и экспериментально проверенным данным.


Таких данных нет и быть не может, поскольку энргия частицы не может из ничего образовать ещё и молекулярные связи.

Физика - это не волшебство.

Quote (MusicHeaven)
Она зависит о массы планеты т к (gx =G*Mx / (Rx+h)^2) где Mx и Rx – масса и радиус определённой планеты.
А уже потом (P = m*gx).


Не правда. Сначала было P=m*g, а только потом абсурдное равенство gx =G*Mx / (Rx+h)^2.

Сначала был Ньютон, а потом - Кавендиш. Учитие историю физики!

Quote (MusicHeaven)
Сути это не меняет – это просто “автоматический расчёт” основанный на механическом принципе (градуировка шкалы и сила растяжения пружины весов).


Не правда. Суть - это существо вопроса. Ваше отличие массы от веса только в тарировании ознчает, что вес и масса у вас выражают одно и то же понятия силы тяжести, как дециметр и дюйм выражают одно и то же понятие длины.

Quote (MusicHeaven)
P = F =m*gx = G*m*Mx / (Rx+h)^2 Как видите в самом простом виде взаимодействует минимум две массы !


Я вам пишу: Этим Вы противоречите формуле P=m*g, показывающей, что вес возникает не между двумя телами, а в одном теле.

А вы мне опять надуманную формулу P = G*m*Mx / (Rx+h)^2 . Так и сектанты и фанатики поступают.

Вы хорошо читаете, почитайте ещё!:

Quote (viklehti)
Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!


Quote (MusicHeaven)
А весы уставлены между двумя массами (m ~ Mx) и измеряют силу их взаимного притяжения !

Это как один магнит положить на чашу весов - а другой под чашу весов – и стрелка отклонится от действия силы притяжения магнитов.


Спросите продавца отчего оклонится. Отклонится от веса магнита, а не от притяжения магнита.

Вес и магнитное притяжение и любое притяжение - это разные вещи.

Quote (MusicHeaven)
Вес это сила возникающая между двумя массами – это понятно как (2x2).


Это заблуждение! Сила тяжести имеет сложенное образование, и она пропорциональна и пространственной силе планетного вращения, выражаемой g (но без пи) и массе, как внутримолекулярной характеристике тела.

Притяжение же шариков - это проявление наружномолекулярных характеристик тела.

Сила тяжести в лабораторных образуется на центрифуге, как взаимодействие силы центробежной (аналога g) и массы.

Ваше же утверждение было бы как-то примемлимо в 18-м веке, но не в век 21!

На крупных астероидах, уважаемый, отсутствует даже мизерный вес, поскольку они не имют собственной гравитонной сферы.

Quote (MusicHeaven)
Понимаете у вас ни одна величина не показывает движение тела в пространстве. Любое движущееся тело не может не иметь скорости.


А это что такое:
V= √ g*пи*R или V= √ g*R при g=9,81, где R - это средний радиус Земли.
V=S/t, где S - это часть дуги окружности пиR/n, где R - это средний радиус Земли.
t=√2S/g=√2пиR/n*g. При этом нельзя механически подставлять время падения в путь.

V - это скорость. Может Вам надо сменить очки?

Quote (ANTIEXTREMIST)
Думаю дальше вести этот разговор не имеет смысла.


Я бы добавил, что - поскольку Вы и не ищите смысла, а повторяете лишь, что сдавали на экзаменах.

Quote (ANTIEXTREMIST)
И Вы оставите автора в совершенном одиночестве?


А вы думаете наш Перезидент и другие известные люди не знают, что такое одиночество? (так что, наоборот, очень часто как раз известности сопутствует одиночество и ещё большее уныние).

Вы ошибаетесь.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 02.10.2012, 13:07
MusicHeavenДата: Вторник, 02.10.2012, 14:59 | Сообщение # 965
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.


Этот закон действует при любых типах связи – атомное ядро взято за пример т к дефект массы наиболее выражен именно при ядерных взаимодействиях т к например ковалентная связь даст в миллионы раз меньше энергии при разрыве – нежели нуклоны.

Между тем мы с вами как существа биологические получаем энергию из пищи именно благодаря разрывам ковалентных полярных связей.

Quote (viklehti)
Таких данных нет и быть не может, поскольку энргия частицы не может из ничего образовать ещё и молекулярные связи.


Во первых что вы сами выше процитировали ? А сейчас противоречите своим же цитатам.

На этой основе были сделаны атомные и термоядерные бомбы – именно благодаря пониманию это эффекта.

При испытаниях ядерного оружия выход энергии соответствовал теоретическим прогнозам.

Quote (viklehti)
Физика - это не волшебство
.

Выходит что для Вас волшебство.

Quote (viklehti)
Сначала был Ньютон, а потом - Кавендиш. Учитие историю физики!


Совершенно верно !

Ньютон записал (F = m1*m2/R^2) это всё есть в его документах и написано им собственноручно.

Так он вывел Закон всемирного тяготения – что считается его основной заслугой – по мнению широких масс - пересказывающих сказочную историю “Ньютон и яблоко”.

А Кавендиш дополнил формул Закона всемирного тяготения Ньютона – вписав туда коэффициент пропорциональности (G).

Что позволило ему вычислить массу Земли.

(F = G*m1*m2/R^2)
Вот и всё.

Думаю историю скорее вы не знаете сами.

Quote (viklehti)
Не правда. Суть - это существо вопроса. Ваше отличие массы от веса только в тарировании ознчает, что вес и масса у вас выражают одно и то же понятия силы тяжести, как дециметр и дюйм выражают одно и то же понятие длины.


Нет.

Вес это сила возникающая между двумя массами – сила которая вдавливает чашу весов.

Весы благодаря градуировке шкалы и специально подробной силе растяжения пружины – как бы автоматически делают расчёт – вместо того чтобы вы сами считали (m = P/g).

Сами же вы – если есть желание – может вычислить массу по формуле (m = P/g) – но тогда вес вам нужно измерить с помощью динамометра (а не весов) – а потом и считайте массу на здоровье (m = P/g).



Quote (viklehti)

А вы мне опять надуманную формулу P = G*m*Mx / (Rx+h)^2 . Так и сектанты и фанатики поступают.


Я вам объясняю – до сих пор сохранились документы где Ньютон собственной рукой описывает Закон всемирного тяготения с конкретной формулой (F = m1*m2/R^2) так же прописанной его собственной рукой.

А после вы говорите что это чушь.

Вы считаете сэра Ньютона фанатиком ?

Quote (viklehti)
Спросите продавца отчего оклонится. Отклонится от веса магнита, а не от притяжения магнита.


Для тех кто не состоянии сделать поправки на силу тяжести – предварительно взвесив магнит:

Положите весы набок и тогда весы будут показывать силу притяжения магнитов.

Quote (viklehti)
Вес и магнитное притяжение и любое притяжение - это разные вещи.


Силы разные – аналогия одна.

Quote (viklehti)
На крупных астероидах, уважаемый, отсутствует даже мизерный вес, поскольку они не имют собственной гравитонной сферы.


Вес там присутствует - как раз мизерный – советую почитать что ни будь об исследованиях астеройдов космическими аппаратами.

Ещё на астероидах можно увидеть отдельные булыжники – которых удерживает на поверхности как раз таки “мизерный вес”.

Quote (viklehti)
V - это скорость. Может Вам надо сменить очки?


Скажите пожалуйста - что мы получим если путь разделим на время ?

А мы получим среднюю скорость !

Вы можете на машине ехать (20 км/ч) – потом (80 км/ч) - потом (100 км/ч) а затем вы берёте пройденный путь и время и получаете среднюю скорость (73 км/ч).

Может у вас спидометр особенный в машине – показывающий среднюю скорость по окончанию поездки ?

Что же за физика такая у которой существует только средняя скорость ?
Неполная физика получается.

Quote (viklehti)
Я бы добавил, что - поскольку Вы и не ищите смысла, а повторяете лишь, что сдавали на экзаменах.


На каких таких экзаменах ?

На экзаменах я генетику сдавал smile




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 02.10.2012, 15:25
viklehtiДата: Вторник, 02.10.2012, 15:55 | Сообщение # 966
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Во первых что вы сами выше процитировали ? А сейчас противоречите своим же цитатам.


Я процитировал - Дефе́кт ма́ссы (англ. mass defect) — разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.

И записал далее, что
Quote (viklehti)
Хотя дефекта масс и нет в природе и это тоже дефективность бытующего физического восприятия, но данное свойство относится к атомному ядру, а не к межмолекулярным связям, которые и обоазуют вещество, уже как тело. А понятие массы (по крайне мере здесь обсуждаемое) относится именно к телу.


Речь идёт о молекулярных связях в образовании уже вещества, как тела, о массе котрого и идёт речь. А то, что назвают массой частиц к массе тела не имеет отношения!
Потому и привёл цитату.
У вас же нет различения частиц ядерных и уже молекулярных частиц тела, состоящих уже из молекул с молекулярными связями.

Quote (MusicHeaven)
Выходит что для Вас волшебство.


Ка же для меня, если я не складываю массы частиц Эйнштейна, означающие их конутрное движение, в массу уже молекулярного тела, когда эти частицы волшебным образом создают и атомы, и молекулярные связи?

Quote (MusicHeaven)
Ньютон записал (F = m1*m2/R^2) это всё есть в его документах и написано им собственноручно.


Неправда, по крайней мере, я нигде не видел в трудах самого Ньютона такой записи. Привидите ссылку, посмотрим.

Безусловно одно - Ньютон никогда не считал силу тяжести следствием притяжения масс!

Но, так или иначе, достаточно того, что Формула же G*m*M/(R+-h)^2 - искусственная и не имеет отношения к природе, поскольку в равенстве g=G*M/(R+-h)^2 величина М, назваемая массой Земли, может быть определена только через g. Кроме того, этим величина g разбивается на составляющие, что не допустимо к ней, как к показателю центростремительного или вращательного пространственного ускорения!

Quote (MusicHeaven)
Думаю историю скорее вы не знаете сами.


Это история икажения и подлогов. И я её также хорошо знаю, хотя и не следователь.

Quote (MusicHeaven)
Весы благодаря градуировке шкалы и специально подробной силе растяжения пружины – как бы автоматически делают расчёт – вместо того чтобы вы сами считали (m = P/g).


Совершенно верно. Потому в вашей физике масса и вес - это разная тарификация одной и той же силы тяжести.

Масса же тела - это внутримолекулярная характеристика тела, уважаемый, а не одна из тарификаций силы тяжести.

И сила тяжести - это не притяжение между массами, а сочетание пространственного центростремительного ускорения g c массой конкретного тела или объёма вещества.

Нельзя уважаемый, поклоняться двум богам, испроведуя для одной и той же величины две формулы: Р=m*g и P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 .

Ваше время физического язычества подходит к концу! И никуда Вы не денетесь!

Quote (MusicHeaven)
Вы считаете сэра Ньютона фанатиком ?


Так или иначе, физика различения - это развитие теории Ньютона. Ваше же языческая физика - это её полное искажение!

Quote (MusicHeaven)
Положите весы набок и тогда весы будут показывать силу притяжения магнитов.


Совершенно верно, но - не силу тяжести. А речь - о силе тяжести!

Quote (MusicHeaven)
Силы разные – аналогия одна.


Разные силы - это и есть разные аналогии.

Quote (MusicHeaven)
Ещё на астероидах можно увидеть отдельные булыжники – которых удерживает на поверхности как раз таки “мизерный вес”.


Их удерживает наружно-молекулярное притяжение. Проявление веса - это падение. На астероидах нет никакого падения!
Потому как раз вы и почитайте ещё раз!

Quote (MusicHeaven)
Скажите пожалуйста - что мы получим если путь разделим на время ? А мы получим среднюю скорость !


Значит, очки всё-таки сменили, увидели?

Это скорость - скрость окружная или скрость пространственного вращения, уважаемый, а потому, в отличие от линейной скорости - постоянная!

Quote (MusicHeaven)
На экзаменах я генетику сдавал


А физика у Вас, значит, на лбу написана?


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 02.10.2012, 15:59
MusicHeavenДата: Вторник, 02.10.2012, 21:11 | Сообщение # 967
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
разность между суммой масс покоя нуклонов, составляющих ядро данного нуклида, и массой покоя атомного ядра этого нуклида, выраженная в атомных единицах массы.


И чем же отличаются отдельные нуклоны от атомного ядра ?

Quote (viklehti)
Это история икажения и подлогов. И я её также хорошо знаю, хотя и не следователь.


Угу …

Сейчас мы ещё возьмёмся за альтернативную историю biggrin



Quote (viklehti)
Разные силы - это и есть разные аналогии.


Аналогия одна – два тела притягиваются – между ними весы – всё.

Quote (viklehti)
Проявление веса - это падение.


У вас нет падения – по формулам и размерностям.

А вес это сила тяжести производящая действие на опору – падать больше некуда.

Quote (viklehti)
Это скорость - скрость окружная или скрость пространственного вращения, уважаемый, а потому, в отличие от линейной скорости - постоянная!


А падает всё тоже с постоянной скоростью ?


viklehtiДата: Среда, 03.10.2012, 09:21 | Сообщение # 968
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
И чем же отличаются отдельные нуклоны от атомного ядра ?


Речь, уважаемый, шла о молекулах и молекулярных связях, как уже о дополнительных образований по отношению и к атомному ядру и нуклонам.
Потому складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.

Quote (MusicHeaven)
Аналогия одна – два тела притягиваются – между ними весы – всё.


Это аналогия человека, который не воспринимает мир целостно.
Такая аналогия подходит только для магнитных сил. Силая тяжести, как сила уже другого свойства, действует и на весы и на магнит и только в вертикальной плоскости.

Сравнивать силу тяжести с магнитным притяжением - это несуразная дремучесть. Если бы все тела притягивались к матушке-Земле, как магнитные материалы, то
1. Не было бы давления на опору, имеющей полный контакт с поверхностью Земли. Не испытавали бы колебательной деформации и пролёты мостов, поскольку были бы всегда притянуты в сторону Земли. И люди могли бы ходить даже по нефтяной плёнке на воде.
2. В ходьбе человек всегда бы испытывал затруднение даже в подъёме ноги, которая также притягивалась бы. Не могли бы взлетать и самолёты, поскольку подъёмная сила крыльев лишь поднимала бы самолёты "на дыбы".

И где Ваша ссылка, что якобы сам Ньютон писал Ваш абсурд - P=G*m*Mx / (Rx+h)^2?

Есть только формула Р=m*g !

Quote (MusicHeaven)
У вас нет падения – по формулам и размерностям.


Падение, уважаемый, выражается величиной центростремительного или вращательного ускорения g =4πR/Т² (без числа пи).
И путь падения - это дина дуги 4πR/n, где R - средний радиус Земли, а T - время падения.
И во время падения нет веса.

Quote (MusicHeaven)
А вес это сила тяжести производящая действие на опору – падать больше некуда.


Верно, но при этом нельзя поклоняться двум богам, говоря и то, что

Quote (MusicHeaven)
Вес это сила возникающая между двумя массами


Время языческой физики, уважаемый, подходит к концу!

Потому и масса тела - это не другая тарификация силы тяжести, а и есть масса, как внутримолекулярная характеристика тела.

Quote (MusicHeaven)
А падает всё тоже с постоянной скоростью ?


Скрость падения - это окружная пространственная скорость, а потому постоянна, но при контакте с опорой зависит уже от высоты падения.
Потому и нет вашего абсурда некоего равноускоренного движения.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 09:23
СоздательДата: Среда, 03.10.2012, 10:28 | Сообщение # 969
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 67
Награды: 9
Репутация: 104
Статус: Offline
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A
ssergДата: Среда, 03.10.2012, 11:29 | Сообщение # 970
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2627
Награды: 506
Статус: Offline
Quote (Создатель)
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A

Интресный ролик, но откуда известно, что плоскость эклиптики Солнечной системы перпендикулярна плоскости эклиптики нашей Галактики?


я здесь
viklehtiДата: Среда, 03.10.2012, 11:52 | Сообщение # 971
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (Создатель)
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A


Спасибо, я смотрел уже ранее этот ролик. И в принципе согласен с текстом, поскольку он согласуется и со взаимно-центрическим вращением.

Но вот вывод о том, что Земля не вращается вокруг Солнца и что Солнце не влияет на вращение планет - ошибочен.
Правильный вывод - это что как Земля вращается вокруг Солнца, так и Солнце вращается вокруг Земли. При этом относительность в планетном вращении получает в отличие от линейной относительности Эйнштейна уже и конкретное или физическое выражение пространственных систем отсчёта.

Во внутренней системе отсчёта Солнце, Земля и планеты вращаются по концентричным кругам вокруг солнчено-земного центра вращения, как зачинателя общего планетного вращения с исчтоником поступления энерги вращения именно от Солнца. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имееют общую орбиту.

Во внешней системе отсчёта Солнце и все планеты поочерёдно (кроме Меркурия, Плутона и Луны, как тоже планеты) совершают взаимное вращение вокруг друг друга. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют равные орбиты, как равные окружности, проходящие каждая через центр другой (центральным нахлёстом). Этим, кстати и объяснется попятное движение планет в наблюдении с Земли.

В земной же системе отсчёта, как наблюдения с Земли все планеты вместе с самой Землй совершают вращение вокруг Солнца. Но при этом орбиты (кроме круглой орбиты Земли, покольку во внутренней системе отсчёта Солнце и Земля и имеют общую орбиту) - не круглые, как изображается на ещё нынешних схемах, а спиральные (приближающиеся и удалющиеся от Солнца).
Именно поэтому вид галактик или в действительности иных звёздно-планетных космических сфер также имеет вид спирали, как этакой мгновенной фотографии их вращения.

Добавлено (03.10.2012, 11:52)
---------------------------------------------
Quote (sserg)
Интресный ролик, но откуда известно, что плоскость эклиптики Солнечной системы перпендикулярна плоскости эклиптики нашей Галактики?


Смотрите внимательнее. В ролике, как и во взаимно-центрической системе отрицается вращение вокруг центра галактики, как и само разделение космоса на галактики.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 11:53
MusicHeavenДата: Среда, 03.10.2012, 12:22 | Сообщение # 972
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Речь, уважаемый, шла о молекулах и молекулярных связях, как уже о дополнительных образований по отношению и к атомному ядру и нуклонам.


А что значит “дополнительных образований” ?
Дополнительного там ничего нет.

Посмотрите на энергию связи 2-х нуклонов и ковалентной полярной связи – найдите количество выделенной энергии – формулы есть – вперёд.

Quote (viklehti)
Потому складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.


А это позиция какого века ?



Quote (viklehti)
Время языческой физики, уважаемый, подходит к концу!


Ага – конечно.
Вот когда в школах и университетах будут преподавать бред типа ФР с примитивнейшими формулами и определениями 17 века – тогда да – нормальной физике придёт конец – а так беспокоиться незачем – “физический бред” не выходит сегодня за рамки малоизвестных книг и различных форумов.

Так что я лично спокоен smile

Quote
http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A


Ну во первых автор этого ролика не знает что такое ИСО.

Во вторых если планеты не вращаются вокруг Солнца то какого – этого – они наматывают спирали следуя только за звездой ?

Движение Солнца вообще гораздо сложнее - простого кругового.

А проще всего относительно Солнца вести привязку к положению планет – тогда понятно что вокруг чего вращается.

А так уж извините - и мы с вами прямо не ходим по прямому коридору (из за вращения Земли и т д) – но главное относительно самого коридора мы идём прямо.

И кто сказал относительно чего мы должны смотреть на движение N – тела ?

Нужно было брать ещё взаимное вращение соседних галактик – местной группы а затем части кластера – и тогда там будут далеко не ровненькие спирали wacko

А там – после сверх скоплений галактик вообще непонятно что как движется и относительно чего ориентироваться. smile
Прикрепления: 8222647.jpg(174Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 03.10.2012, 12:23
viklehtiДата: Среда, 03.10.2012, 12:46 | Сообщение # 973
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
А что значит “дополнительных образований” ?
Дополнительного там ничего нет.


Как говорится, не гоните дурочку. Там или в ядре нет, а там, где образуются атомы, молекулярные связи и молекулы, т.е. дополнительные образования, которые и составляют массу тела - есть.

Птому
Quote (viklehti)
складывать массу молекулярного тела массами элементарных частиц, показыавющими лишь степень их частотного движения - это позиция по крайней мере 19-го века, а не 21-го.


Quote (MusicHeaven)
А это позиция какого века ?


Это не позиция, а различение для особо понятливых, что надо различать массу элементарной частицы, как степень её частотной или энергетической подвижности и массу тела, как массу не ядерную, а молекулярную.

Quote (MusicHeaven)
“физический бред” не выходит сегодня за рамки малоизвестных книг и различных форумов.


Уважаемый, какой же бред. Это у Вас бред, поскольку Вы не различаете массу элементарных частиц и массу цельного, молекулярного тела, считая её при этом не внутренней характеристикой тела, а одной из тарификаций силы тяжести.

При этом и силу тяжести считаете аналогом магнитного притяжения, но не отказываетесь и от формулы m*g., говорящей уже о сложенном или о пространственно-молекулярном происхождении силы тяжести или совсем о другом. А это уже не бред, а диагноз.

А что куда выходит - покажет время.

Quote (MusicHeaven)
Движение Солнца вообще гораздо сложнее - простого кругового.А проще всего относительно Солнца вести привязку к положению планет – тогда понятно что вокруг чего вращается.


Верно и здесь согласен, потому и необходимо различение пространственных систем отсчёта, как реальных систем планетного вращения:

Quote (viklehti)
Во внутренней системе отсчёта Солнце, Земля и планеты вращаются по концентричным кругам вокруг солнечно-земного центра вращения, как зачинателя общего планетного вращения с источником поступления энергии вращения именно от Солнца. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют общую орбиту.

Во внешней системе отсчёта, как наблюдением с Земли, Солнце и все планеты поочерёдно (кроме Меркурия, Плутона и Луны, как тоже планеты) совершают взаимное вращение вокруг друг друга. В этой системе отсчёта Солнце и Земля имеют равные орбиты, как равные окружности, проходящие каждая через центр другой (центральным нахлёстом). Этим, кстати и объясняется попятное движение планет в наблюдении с Земли.

В земной же системе отсчёта, как наблюдения как бы над Землеё все планеты вместе с самой Землёй совершают вращение вокруг Солнца. Но при этом орбиты (кроме круглой орбиты Земли, поскольку во внутренней системе отсчёта Солнце и Земля и имеют общую орбиту) - не круглые, как изображается на ещё нынешних схемах, а спиральные (приближающиеся и удаляющиеся от Солнца).
Именно поэтому вид галактик или в действительности иных звёздно-планетных космических сфер также имеет вид спирали, как этакой мгновенной фотографии их вращения.


Quote (MusicHeaven)
А там – после сверх скоплений галактик вообще непонятно что как движется и относительно чего ориентироваться.


Потому правы авторы ролика, что нет вращения вокруг центров галактик, поскольку нет и самих галактик, а есть космические сферы-пространственные ячейки, оформляемые спирально-сферическим вращением эклиптики звёздно-планетного вращения, начинаемого от взаимного вращения звезды и ключевой планеты (у нас Солнца и Земли).


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 18:53
СоздательДата: Среда, 03.10.2012, 13:18 | Сообщение # 974
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 67
Награды: 9
Репутация: 104
Статус: Offline
если вспомнить концепцию что Земля плоская, держится на трех китах, которые плавают по всемирному океану, то сейчас это вызовет лишь ухмылку.
хотя, и Коперника не воспринимали всерьёз.
время идет, все меняется, новые открытия происходят, тли еще будет.
viklehtiДата: Среда, 03.10.2012, 14:23 | Сообщение # 975
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (Создатель)
если вспомнить концепцию что Земля плоская, держится на трех китах, которые плавают по всемирному океану, то сейчас это вызовет лишь ухмылку.


И здесь не всё так однозначно. Плоская земля на трёх китах - это восприятие людей, на верхней Земле. Иначе говоря, здесь речь не о самой или основной, нижней Земле, а о Земле верхней, вращавшейся от лунной гравитоной сферы и мевшей соответственный лунный наклон оси (чем и объясняется, кстати наличие мамонтов в сибири).

В процессе земной эволюции верхнняя Земля осела на основную Землю. (см. Занимательное различение 2).

Quote (Создатель)
хотя, и Коперника не воспринимали всерьёз.
время идет, все меняется, новые открытия происходят, тли еще будет


Это точно, к тому же его и сейчас не понимают.
СоздательДата: Среда, 03.10.2012, 17:59 | Сообщение # 976
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 67
Награды: 9
Репутация: 104
Статус: Offline
восприятие людей того или иного, зависит от уровня развития науки и их самих. потому и плоская она казалась, пока не начали подниматься в горы, путешествовать.
viklehtiДата: Четверг, 04.10.2012, 11:20 | Сообщение # 977
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (Создатель)
восприятие людей того или иного, зависит от уровня развития науки и их самих. потому и плоская она казалась, пока не начали подниматься в горы, путешествовать.


Вот именно. Это также свидетельствует в пользу концепции существования в процессе земной эволюции верхней Земли, нависавшей в прежние времена над основной Землй и поддерживаемой лунной гравитоннной сферой.

Люди всегда поднимались на холмы и горы, откуда сразу видно, что Земля никак не может быть плоской. Это и значит, что говоря о плоскостном виде Земли они имели в виду верхнюю Землю.

Добавлено (04.10.2012, 11:20)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
бред типа ФР с примитивнейшими формулами и определениями 17 века


Вот как раз насчёт бреда. Ваше бытующее физическое восприятие считает вес аналогом притяжения металлических свинцовых шаров Кавендиша. И потрудитесь посчитать силу притяжения между шаром размером в 1 м., аналогичным объёму среднего человека, и Землёй, как шаром в 12 700 километров, исходя из того, средний размер шаров в опыте Кавендиша составлял 12,5 см., а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.

И в результате простого расчёта получается, что сила притяжения, выраженная в килограммах составляет всего около 13,5 грамм!

http://exinworld1.ucoz.ru/publ/o_fizike_jazychestva/1-1-0-36


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 03.10.2012, 19:08
MusicHeavenДата: Четверг, 04.10.2012, 13:58 | Сообщение # 978
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Ваше бытующее физическое восприятие считает вес аналогом притяжения металлических свинцовых шаров Кавендиша. И потрудитесь посчитать силу притяжения между шаром размером в 1 м., аналогичным объёму среднего человека, и Землёй, как шаром в 12 700 километров, исходя из того, средний размер шаров в опыте Кавендиша составлял 12,5 см., а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.

И в результате простого расчёта получается, что сила притяжения, выраженная в килограммах составляет всего около 13,5 грамм!


Если честно что то я не понял условия задачи.

Т е как я понял вы предлагаете взять свинцовый шар диметром 1 метр и свинцовый шар размером с Землю и найти силу их притяжения – как вес.

Правильно я понял ?

Если вы говорите о свинцовом шаре диаметром в 1 метр тогда масса этого шара будет m1 = 3340,347 кг.

При плотности свинца в 11,3415 г/см^3.

При взаимодействии свинцового шара диаметром 1 м (h = 0,5 метра над поверхностью) и свинцового шара размером с Землю получаем силу равную (F = 37825 H).

Если эту силу принять за вес - оказывающий действие на обычные весы - тогда это эквивалентно 3855 кг (что не сильно отличается от реальных 3340 кг ).

Где здесь 13, 5 грамм ?

Quote (viklehti)
а величина G - это сила взаимодействия между этими шарами в радиусе 1-го метра.


Нисколько не так.

G – это коэффициент пропорциональности взаимодействия – расстояние не имеет значение 120 метров или 0,243 м – нет разницы – на то он и коэффициент пропорциональности.

В опыте Кавендиша между свинцовыми шарами расстояние было меньше метра.


viklehtiДата: Четверг, 04.10.2012, 17:17 | Сообщение # 979
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
G – это коэффициент пропорциональности взаимодействия – расстояние не имеет значение 120 метров или 0,243 м – нет разницы – на то он и коэффициент пропорциональности.

В опыте Кавендиша между свинцовыми шарами расстояние было меньше метра.


Совершено верно, а образование веса вообще в контакте с опорой.

О G в классическом и непревзойдённом учебнике покойного С.В.Громова для 10-го класса (стр. 66) говорится:

Физический смысл этйо велиичны - заключается в том, что она чмсленнно равна силе, с которой притягиваются две частицы с массой 1 кг. каждая, находящиеся на расстяонии 1 м.

Он взял условие бытующего физического восприятия, равняющего две совершенно противоположные формулы для силы тяжести P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g. И в приведении к не к ньютонам, а к кг. - это 6,78*10^-12.

Я же исхожу из того, что поскольку Вы и сами говорите о происхождении силы тяжести, как подобия притяжения свинцовых шаров, величну G считаете величиной пригодной к расчёту притяжения любых тел, то и представляю человека подобием такого шара диаметром в 1 м., а Землю шаром в 1,27*10^7 метров., что в 1,27*10^7 больше.

Поскольку средний диаметр шаров в опыте Кавендиша был 12,5 см. или 0,125 м. , а средний диаметр шара в 1 м. и диаметра Земли - это 6,35 10^6 м., то сила притяжения шара в 1 м. и Земли должна быть в объёмном соотношении в 3,25 *10^9 раз больше. Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 2,2 *10^-2 кг. или 22 грамма!
Я здесь уже уточнил.
Это и значит, что равнять эти две совершенно разные формулы - это физически и математически безграмотно!


Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 04.10.2012, 23:57
MusicHeavenДата: Четверг, 04.10.2012, 19:40 | Сообщение # 980
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Физический смысл этйо велиичны - заключается в том, что она чмсленнно равна силе, с которой притягиваются две частицы с массой 1 кг. каждая, находящиеся на расстяонии 1 м.


По системе (Си) метр берётся для всех величин по умолчанию т к система там метрическая используется – посмотрите на определение 1H например и другие единицы измерения.

Для G исходя из метрической системы берётся (H*м^2/(кг*кг)) = (H*м^2/кг^2) а дальше пропорциональность относительно расстояния и массы.

Вкратце смысл этого коэффициента в том что он характеризует напряжённость поля в единичном объёме пространства исходя из концентрации энергии – массы.

Quote (viklehti)
Он взял условие бытующего физического восприятия, равняющего две совершенно противоположные формулы для силы тяжести P=G*m*Mx / (Rx+h)^2 и P=m*g.


Во первых формулы совершенно не противоположные.

Две формулы спокойно существуют в общем виде( P = G*m*Mx / (Rx+h)^2) хотите отдельно вычленяйте (g) и получите (P = m*g) – это простое сокращение.
Quote (viklehti)

И в приведении к не к ньютонам, а к кг. - это 6,78*10^-12.


Вообще не понимаю о чём вы говорите.

Что значит в приведении к кг ?
Приведение чего к кг ?

Quote (viklehti)
то сила притяжения шара в 1 м. и Земли должна быть в 5,08 *10^7 больше. Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 3,44 *10^-4 кг. или 0,344 грамма!


Я вообще не понимаю что вы этим хотите сказать.

Я понимаю только подробные – поэтапные – комментарии с расчётами и единицами измерения.

Распишите пожалуйста все свои расчёты по этапам с подробными объяснениями почему вы так решили и что это значит – с единицами измерения и т д

Я не понимаю с чего вы решили что сила должна быть в “5,08 *10^7 больше”.

Quote (viklehti)
Cледовательно сила притяжения свинцового шара размером в 1 м. к Земле должна составлять всего 3,44 *10^-4 кг. или 0,344 грамма!


Не понимаю я ваших выводов.

При взаимодействии свинцового шара диаметром 1 м (h = 0,5 метра над поверхностью) и свинцового шара размером с Землю получаем силу равную (F = 37825 H).
Если эту силу принять за вес - оказывающий действие на обычные весы - тогда это эквивалентно 3855 кг (что не сильно отличается от реальных 3340 кг ).




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 04.10.2012, 20:55
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
Страница 49 из 129«124748495051128129»
Поиск: