Нет такого выражения в вашей физике. Вспоминайте определение ускорения в вашей же физике!
вы же пишите чушь: (m*(V1 + a * dt)) / t )= (m*(V1 +(V2-V1))/t)= (m*(V2)/t)
Quote (MusicHeaven)
Пока что - математически - вам не удалось показать обратного т к в выражении (V1-V1)/dt нет никакого физического смысла.
Согласен, в понятии линейного ускорения в вашей физики нет никакого физического и вообще смысла.
Quote (MusicHeaven)
Верно (что Модуль ускорения показывает, как быстро изменяется скорость частицы) – если только вы не приравниваете ускорение к нулю.
Это не я, уважаемый, а ваша физика в понятии ускорения при постоянной скорости (поскольку изменение скорости равно нулю) делает его равным нулю.
Quote (MusicHeaven)
Тогда ищите формулу для скорости в других учебниках: (v2 = v1 + a*dt).
Это верная формула для вашей физики, но только потому, что а =(V1-V2)dt, а не а = (V1 + a * dt)) / t = V2/t!
Учите Вашу физику, а потом её защищайте!
Quote (MusicHeaven)
можно говорить об ускорении – которое можно измерить например с помощью скоростной видеосъёмки или лазерных лучей с маркерами.
Это уже следственный эксперимент, а не физика. При этом надо замерить расстояние, которое пройдёт ящик, даже если и обозначить его маркерами. А кто Вам даст гарантию, что он во время съёмки он пройдёт именно отмеченное расстояние, не говоря уже о его направлении? Замер же расстояния по изображению явно вносит погрешности и большие. Извините, но это опять чушь.
Quote (MusicHeaven)
С пружиной конечно проще – но речь о том что есть много способов измерения этой силы (F).
Это сила F - сила тяжести и она может быть замерена только на приборе, работающем по принципу весов. Перестаньте фантазировать!
Quote (MusicHeaven)
Я знаю что любой кусок вещества имеет массу – за единицу массы я беру брусок свинца 2x3x8 см – который может изготовить любой учёный.
Этот кусок вы взвешиваете, исходя из вашей формулы m=F/g! Потому g Вам заведомо известна!
Quote (MusicHeaven)
Сила (F) возникающая между массами (m, M) не является массой что видно по формуле: F = G*m*M/(R+h)^2
Правильно, поскольку - это сила тяжести, как величина F=m*g, которая действует и в физике различения и которая также определяется только взвешиванием!
Quote (MusicHeaven)
Я ещё не знаю значение (g) потому мне и нужно измерить силу (F) а потом вычислить массу Земли (M).
Ваша физика лжёт, уважаемый, значение g вы не можете не знать, поскольку и m (по эталону куска свинца, куда уже заложена величина g, хотя это масса) и F (по эталону единицы массы, куда также уже заложена величина g, хотя это сила тяжести) - вы взвешиваете!
Вы так яростно доказываете модель взаимно-центрического планетного вращения, то для вас сделать расчеты это 5 мин. времени.
Нет, уважаемый, это вы яростно доказываете абсурды бытующего научного восприятия.
Взаимно-центрическое же вращение доказывать не надо, поскольку оно идёт не зависимо от доказательств. Его надо различать.Тем более, как вам известно и то, что 2*2=4 доказать не возможно тому, кто не хочет, чтобы 2*2 было4.
Quote (Bemake)
Почему a= V^2/пR, а не a=V^2/2пR. Ведь длина окружности равняется C=2пR.
Поскольку окружность оформляет полуокружность (только нарисовав полуокружность у вас получится окружность). А доказывается такой вид вращательного заряда выражением для первой космической скорости.
Quote (Bemake)
Откуда взяли значение для g=3.124. Приведите расчеты.
Из значения g=9.81, установленного Галилем. 3,124=9,81/п=9,81/3,14.
Таким значением g объясняется появление двойки в его формуле Н=gt²/2
Дело в том, что «Н» здесь – это длина окружности «2πR» во вращении гравитонов, увлекающих падающее тело в контакте с их молекулярной оболочкой. Но снаружи или в нашем надвакуумном мире любой путь мы всегда видим и замеряем уже контурно или не окружностью, а полуокружностью «πR». Потому и приходится делить «gt²» на два.
И Н=пR=gt²/2. А поскольку Галилей определял g или 9.81 для длин путей падения тела, как пR, то и 9,81 он определял, как п*g.
Доказывает значение g=3.124 и вид формулы для оборотного маятника при этом значении, который (этот вид) соответствует формуле центростремительного (вращательного) Ускорения: п*g =4π²R /Т² , тогда g=4πR /Т²
Quote (Bemake)
Согласно вашей формуле первая космическая скорость на луне будет 2,15 км/c. А общепризнанная 1,68 км/c. Это огромные различия...
Различия не огромные, а в 1,28 раза.
Но этим фактом также вполне может объясняться отсутствие полётов на Луну.
Quote (Гугон)
Современная наука пользуясь имеющимися формулами успешно рассчитывала посадку на Луну и взлёт космических аппаратов с Луны, я думаю это вряд ли получилось бы, рассчитай они всё по Вашим формулам.
Не моё, а действительное значение первой космической скорости для Луны не меньше, а больше в 1,28 пока принятого значения. Первые же полёты на Луну делали с полуторным запасным коэффициентом.
Вот если бы вновь рассчитанное значение первой космической скорости для Луны было меньше принятого, то и был бы не возможен взлёт с Луны применением этого меньшего значения.
viklehti, нет никакой формулы Галилея. Кроме того, Галилей не устанавливал значения ускорения свободного падения.
Есть в физике такой раздел - КИНЕМАТИКА. Изучает движение тел без рассмотрения причин этого самого движения. Основные величины и понятия - скорость, путь, ускорение, время, различные виды движения. Так вот Галилей заметил, что свобоное падение тел - прямолинейное равноускоренное движение. Формулы для прямолинейного равноускоренного движения - v=v0+at (1), s=s0+v0*t+at^2/2 (2). Формула, которую вы присваиваете Галилею - это частный случай формулы (2), когда начальная скорость и путь равны 0 -> s=at^2/2. s(путь) = h(высота), вот так и получилась формула для сободного падения тел - h=gt^2/2 (3). Из этой формулы и выводится ускорение свободного падения g=2h/t^2. Вывел в таком виде эти формулы , насколько я помню, Гюйгенс. Он впервые и определил точное значение ускорения свободного падения, как только сделал свои знаменитые часы.
Короче, читайте школьные курсы по физике, особенно кинематику и динамику, и тогда, возможно, на вас снизойдёт озарение.
Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 22.08.2012, 14:13
Так вот Галилей заметил, что свобоное падение тел - прямолинейное равноускоренное движение. Формулы для прямолинейного равноускоренного движения - v=v0+at (1), s=s0+v0*t+at^2/2 (2).
Не вводите дезинформации. - Её и так здесь достаточно. Школьный курс по вашей физике я здесь и привожу, показывая абсурдность этой физики, а Вы почитали бы хотя бы Википедию, прежде, чем оставлять сообщение: http://ru.wikipedia.org/wiki....B%E5%EE
"В своей последней книге Галилей сформулировал правильные законы падения: скорость нарастает пропорционально времени, а путь — пропорционально квадрату времени[76]. В соответствии со своим научным методом он тут же привёл опытные данные, подтверждающие открытые им законы. "
Абсурд равноускоренного движения - это уже "изобретение" вашей физики.
Кроме того, "Галилей рассмотрел (в 4-й день «Бесед») и обобщённую задачу: исследовать поведение падающего тела с ненулевой горизонтальной начальной скоростью. Он совершенно правильно предположил, что полёт такого тела будет представлять собой суперпозицию (наложение) двух «простых движений»: равномерного горизонтального движения по инерции и равноускоренного вертикального падения."
Он говорил не о равноускоренном движении, а о равноускоренном падении, причём в рассмотрении движения уже движущегося горизонтально тела.
Ваша же физика сделала из этого равноускоренное горизонтальное движение, отсутствующее в природе и приписала равноускоренное падение и телу, падающему без начальной скорости.
А здесь тело без учёта сопротивления воздуха сразу получает постоянную скорость падения, зависимую от высоты падения.
Потому необходимо внести и другое различение касательно ещё одного абсурда в вашей физике, как равноускоренное движение, которое приписывают Галилею (за что Вам спасибо!).
Галилей писал не о равноускоренном движении тел, а о равноускоренном падении, причём в рассмотрении движения уже движущегося горизонтально тела.
В бытующем же научном восприятии сделали из этого рассмотрения движения тела в виде, например, артиллерийского снаряда, выпущенного из пушки, якобы обобщённое равноускоренное горизонтальное движение, отсутствующее в природе. Обратите внимание: Галилей обозначал равномерное, а не равноускоренное горизонтальное движение, которое, сочетаясь с его одновременным падение, и давало равноускоренное вертикальное падение.
В бытующем же научном восприятии, не обращая внимания на сочетание этих движений, обозначили два движения, отсутствующие в природе: равноускоренное горизонтальное движение и равноускоренное падение для тела, падающего без начальной скорости.
Равноускоренное горизонтальное движение невозможно ввиду наличия совершенно различных условий сопротивления движению, а в падении без начальной скорости и без учёта сопротивления воздуха тело сразу получает постоянную скорость падения, зависимую от высоты падения. В противном случае оно просто не успеет достичь поверхности Земли за расчётное время.
Поскольку Галилей первый установил законы падения тела, то формулу Н=gt²/2 вполне можно назвать формулой Галилея.
Вопрос же, кто первый вычислил ускорение свободного падения имеет отношение к истории физики, а не к самой физмке.
Потому читайте больше дополнительной информации и тогда Вы не будете приписывать Галилею равноускоренного горизонтального движения и исповедовать эту чушь.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 22.08.2012, 17:56
Из значения g=9.81, установленного Галилем. 3,124=9,81/п=9,81/3,14.
Не надо подгонять ответы в формулу. С чего вы взяли что g нужно делить на 3,14? Что это за значение получается? Это ведь не g. поэтому обозначте его либо другой буквой, либо g/п.
Подставляем в вашу формулу. v1 = √(g/п)*п*R = √gR
Quote (viklehti)
Различия не огромные, а в 1,28 раза.
Это огромные значения. И если рассчитывать по вашей формуле, то у нас бы не один спутник на запланированную орбиту Луны и других Планет не вышел бы. А вояджер 1 не смог бы вылететь за пределы солнечной системы...
Вы так и не рассказали, как посчитали значения g для Луны? Весь в нетерпении
Это огромные значения. И если рассчитывать по вашей формуле, то у нас бы не один спутник на запланированную орбиту Луны и других Планет не вышел бы.
Уважаемый знаток космоса, ускорение свободного падения или заряд весовой гравитации планеты необходимо знать для взлёта с неё, а не для выхода на запланированную орбиту.
Почему g, как 9,81 - это в действительности п*g и то, как определено g для Луны, изложено в предыдущих постах, и если у вас вдруг не заклинились буквы, то потрудитесь прочитать.
viklehti, Вот, это уже лучше, на википедию залезли) А теперь читайте скопированный оттуда абзац, сравнивайте с формулами "нашей" физики, с формулой "Галилея". Много раз читайте.
Quote (viklehti)
А здесь тело без учёта сопротивления воздуха сразу получает постоянную скорость падения, зависимую от высоты падения.
http://www.youtube.com/watch?v=bh1pibY1zeM - вот вам прибор. Устанавливаете его на первом этаже, замеряете время падения, пройденый путь - высчитываете скорость. Затем поднимаете прибор на 10 этаж, проводите те же самые измерения - высчитываете скорость. А затем найдите прибор побольше, проведите те же измерения... Вам не обойтись без понятия ускорения.
Вы не понимаете, что такое ускорение, вы вообще плохо разобрались в кинематике, при этом пытаетесь лезть дальше, разбираться в динамике - отсюда и вся эта каша у вас в голове.
Upd. sserg, с днём рождения)
Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 22.08.2012, 19:04
Почему g, как 9,81 - это в действительности п*g и то, как определено g для Луны, изложено в предыдущих постах, и если у вас вдруг не заклинились буквы, то потрудитесь прочитать.
Вы не ответили на вопрос, как у вас получилось значение g для Луны 0,85.
9,81 это не п*g. Формула п*g это ваши бредни. Вы её придумали чтобы подогнать ответы. Любой опыт с маетником покажет значение ~ 10. Вычисляется по формуле, как вы писали, g=2*h/t^2.
Почему чушь ? Где математическое и физическое опровержение ?
Сказать что (a = 0 = (v1-v1)/t) при постоянной скорости (v1) это значит ничего не сказать т к F =m*(v1 + a * dt)) / t = (3кг*(5м/c + 0)) / 1с = 15 (H).
Quote (viklehti)
Согласен, в понятии линейного ускорения в вашей физики нет никакого физического и вообще смысла.
Не имеет смысла только в одном случае – когда ускорения нет (a=0).
Посмотрите на спидометр машины – и увидите как там стрелка постепенно поднимается – не мгновенно а постепенно – а потом будете втирать что нет никакого линейного ускорения.
Quote (viklehti)
Это не я, уважаемый, а ваша физика в понятии ускорения при постоянной скорости (поскольку изменение скорости равно нулю) делает его равным нулю.
Объясняю для тех кто ещё листает учебники по физике:
1) Если вы говорите о постоянной скорости – значит тело получило эту скорость ранее через ускорение - по Второму закону Ньютона.
2) При постоянной скорости (v1) ---> (F = m * a) переходит в форму (F = m*v1/t) т к (F = m*v1/t) можно выразить так (F = m*((v1+a*dt))/t).
3) Ускорение может быть равным нулю (a=0) тогда (v1+a*dt = v1+0 = v1) скорость постоянная.
4) Если ускорение равно нулю (a = 0) и (v1 > 0) значит тело имеет постоянную скорость (v1) где выполняется формула (F = m*v1/t) которая включена в формулу (F = (m*(V1 + a * dt)) / t ).
И причём здесь (V1-V1)/dt = 0 если сила равна (F = m*v1/t) при постоянной (v1) ???
Quote (viklehti)
Это верная формула для вашей физики, но только потому, что а =(V1-V2)dt
Если у вас (a=0) значит (v1=v2) что равносильно (V1-V1)/dt = 0. Выполняется формула (F = m*v1/t) которая включена в формулу (F = (m*(V1 + a * dt)) / t ) никаких противоречий с (a = 0).
Quote (viklehti)
а не а = (V1 + a * dt)) / t = V2/t!
В формуле F = (m*(V1 + a * dt)) / t сочетаются (F =m*a и F = m*v/t).
Для скорости выполняется: (v2 = v1+a*dt) при любом (a).
Если (v1 = v2 =/= 0) значит скорость постоянная – значит (F = m*v/t).
Quote (viklehti)
Учите Вашу физику, а потом её защищайте!
Посидите ещё за учебниками.
Quote (viklehti)
Это уже следственный эксперимент, а не физика.
И как ФР делает измерения без приборов и измерений ?
Quote (viklehti)
При этом надо замерить расстояние, которое пройдёт ящик, даже если и обозначить его маркерами. А кто Вам даст гарантию, что он во время съёмки он пройдёт именно отмеченное расстояние, не говоря уже о его направлении?
Это прямо пропорционально количеству извилин экспериментатора и качеству самого эксперимента.
Quote (viklehti)
Замер же расстояния по изображению явно вносит погрешности и большие.
Погрешность обратно пропорциональна прямости рук экспериментатора.
Quote (viklehti)
Извините, но это опять чушь.
Тогда берите ящик в лабораторию – обвешайте его нужным оборудованием – снабдите колёсами – и вперёд. Только не говорите что вам нужно каждый объект (и каждого субъекта) помещать в лаб. условия чтобы убедится в том что на все тела имеющие массу действуют одни и те же законы физики.
А проще узнайте массу своей машины – сделайте поправки на трение деталей и сопротивление воздуха – я так понимаю это для вас единственная возможность во всей Вселенной - убедиться в законах Ньютона.
Quote (viklehti)
Это сила F - сила тяжести и она может быть замерена только на приборе, работающем по принципу весов.
То есть если я могу с помощью пружины измерить собственную силу или силу притяжения магнитов в горизонтальной плоскости значит я не могу тем же способом измерить силу притяжения Земли не зная (g) ?
Да вы просто фантазёр.
Есть такая штука динамометр – знаете ?
Вот динамометр подбитый под (g) это и есть весы.
Но как же я сделаю весы если мне ещё не известна (g) а шкала на моём динамометре представлена произвольными величинами ?
Quote (viklehti)
Этот кусок вы взвешиваете, исходя из вашей формулы m=F/g! Потому g Вам заведомо известна!
Нет. Я просто со всеми физиками условился что любой кусочек материи имеет массу – а значит по определению я могу взять любое количество материи и принять его за единичную массу – а свинец знаете ли он и в Африке свинец.
Quote (viklehti)
Правильно, поскольку - это сила тяжести, как величина F=m*g, которая действует и в физике различения и которая также определяется только взвешиванием!
Как у меня может быть формула (F=m*g) если я ещё не вычислил массу Земли (M) для того чтобы найти (g) ???
Quote (viklehti)
Ваша физика лжёт, уважаемый, значение g вы не можете не знать, поскольку и m (по эталону куска свинца, куда уже заложена величина g, хотя это масса) и F (по эталону единицы массы, куда также уже заложена величина g, хотя это сила тяжести) - вы взвешиваете!
Понимаете у меня нет весов пока я не вычислю (g) – вычислить это значение мне нужно через массу Земли чтобы объяснить причину.
Физики больше там где больше объяснений и переменных - а не просто одно значение (9,81).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 22.08.2012, 20:08
Вот, это уже лучше, на википедию залезли) А теперь читайте скопированный оттуда абзац, сравнивайте с формулами "нашей" физики, с формулой "Галилея". Много раз читайте.
Это Вы залезаете и сползаете, мы же заходим.
И это Вам необходимо читать и читать, хотя бы википедию о Галилее, чтобы понять, что он не вводил абсурд вашего равноускоренного горизонтального движения. Почитайте ещё раз моё сообщение!
Quote (Aphelion)
Затем поднимаете прибор на 10 этаж, проводите те же самые измерения - высчитываете скорость. А затем найдите прибор побольше, проведите те же измерения... Вам не обойтись без понятия ускорения.
Прежде, чем оставлять сообщения, о умнейший, почитайте хотя бы предыдущие посты, вникните.
Я обличаю ваше понятие линейного ускорения для определения силы. Ускорение же свободного падения - это вращательное ускорение, как понятие центростремительного ускорения в Вашей физике.И где Вы видели, что я его отрицаю?
Сами с собой разговариваете, как здесь часто бывает?
Кроме того, Ваш пример говорит о постоянной скорости падения, зависящей от высоты, а не о равноускоренном падении без начальной скорости, что впаривается вашей физикой.
Quote (Aphelion)
Вы не понимаете, что такое ускорение,
Это относится именно к Вам. Кроме того, если что-то утверждаете, утруждайтесь приводить доводы, а не занимайтесь словооблудием.
Quote (Bemake)
9,81 это не п*g. Формула п*g это ваши бредни. Вы её придумали чтобы подогнать ответы.
Нет, уважаемый, бредни - у Вас, начиная с m=const.
Причина появления "п" в значении 9,81 приведена выше, читайте, а не занимайтесь также словоблудием. Задавайте дополнительные вопросы, а не спрашивайте постоянно дорогу в библиотеку в 3 часа ночи!
Quote (MusicHeaven)
Почему чушь ?
Вы также не читаете сообщений: (m*(V1 + a * dt)) / t )= (m*(V1 +(V2-V1))/t)= (m*(V2)/t)
А должно быть по вашей физике m*dV/dt!
Quote (MusicHeaven)
а потом будете втирать что нет никакого линейного ускорения.
Где вы видели, что я отрицаю явление ускорения? Речь шла об абсурдном применении конкретного явления ускорения и замедления, выраженного скоростью изменения скорости для общего определения силы, поскольку при постоянной скорости эта величина (скорость изменения скорости) равно нулю.
Понятие линейного ускорения можно применять лишь для конкретных случаев резкого торможения и резкого ускорения (дающего, например, перегрузки). И, более того, именно явление ускорения и замедления (при толчках в автобусе) и подтверждает энерго-пространственное происхождение силы, а не происхождение её от массы.
Quote (MusicHeaven)
Понимаете у меня нет весов пока я не вычислю (g) – вычислить это значение мне нужно через массу Земли чтобы объяснить причину.
Вы приводите две формулы: F = G*m*M/(R+h)^2 и F=m*g
А потому и якобы "определяете" g уравниванием этих формул. Тем более формула F=m*g была ещё задолго до F = G*m*M/(R+h)^2! Так что Ваши фантазии о незнании g - это лишь фантазии.
Это и доказывает то, что эти формулы, относящиеся к разным видам пространственных или гравитационных взаимодействий абсурдно уравняли, а потом ещё стали говорить, что и g, мол, определяют из F = G*m*M/(R+h)^2.
И Вы во всю эту чушь слепо верите!
Quote (MusicHeaven)
Но как же я сделаю весы если мне ещё не известна (g) а шкала на моём динамометре представлена произвольными величинами ?
Вот потому Вам и известна уже величина g.
И не путайте весы с динамометром!
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 23.08.2012, 08:48
Уважаемый MusicHeaven, я не имею ничего против вашего выражения
Quote (MusicHeaven)
(F = m*v1/t)
поскольку оно соответствует формулировке второго закона самим Ньютоном (хотя это уже работа силы, а не сама сила) и здесь нет абсурда разности скоростей, что ещё больше подчёркивает абсурд выражения F=m*a.
Кроме того это, выражение не переводится в бытующее выражение для силы: F=m*a., поскольку (m*(V1 + a * dt)) / t )= (m*(V1 +(V2-V1))/t)= (m*(V2)/t)
Quote (Bemake)
Вы тут советовали почитать википедию, а сами читали?
Не в пример Вам, уважаемый, поскольку Вы вообще не читаете предыдущих сообщений, в которых сообщалось о формулировке законов Ньютона самим Ньютоном, которые в корне отличаются от ныне бытующих формулировок
И я все ещё жду, когда вы объясните как вы посчитали g для Луны. Откуда у вас появилось значение 0,85???
Если Вы такой старенький, и Вам не найти сообщение №945, то вот оно:
Quote (viklehti)
Первая же и вторая космические скорости для других планет отличаются только умножением на коэффициент, как отношение среднего радиуса планеты к среднему радиусу Земли, поскольку этим коэффициентом определяется и их гравитационный заряд или их ускорение свободного падения.
В силу этого, например, для Луны ускорение свободного падения будет не 1,62 (как в бытующем восприятии, исходящем из не различения массы и веса и уравнивания силы тяжести с формулой Кавендиша); а 0,85.
Однако по другому рассчитывается и вес на Луне. На Земле человек с наружной массой или весом в 60 кг. имеет внутреннюю массу или массу, как таковую, тела в 19,2 кг*с^2/м. (60/3,124)
Такую же массу он имеет и на Луне (если только вдруг сразу не похудеет или потолстеет). Потому на Луне он будет весить 16,32 кг. или в 3,67 раза меньше, а не в 6,05 раз меньше согласно бытующему восприятию.
я не имею ничего против вашего выражения (F = m*v1/t) поскольку оно соответствует формулировке второго закона самим Ньютоном (хотя это уже работа силы, а не сама сила) и здесь нет абсурда разности скоростей, что ещё больше подчёркивает абсурд выражения F=m*a.
Просто Вы поймите – закон Ньютона рассматривается только – и только – с той точки зрения что к телу прикладывается сила (F > 0) в данный момент времени – в момент времени сейчас – поэтому тело начинает двигаться – но в силу своей инертности тело наращивает скорость постепенно что и показывает Второй закон Ньютона (a = F/m).
Обязательными условиями для выполнения закона (a = F/m) являются:
1) Приложенная сила (F > 0) в текущий момент времени.
2) Масса тела (m > 0).
3) Приложенная сила не только компенсирует все потери на трение и т д - но и превышает их (F > [- F]).
Если не соблюдается одно из 3 -х условий – значит вы говорите не о Втором законе Ньютона.
При этом тело до приложения силы может иметь как (v = 0) так и (v > 0) что не противоречит закону при выполнении 3-х условий.
В своём примере с постоянной скоростью вы нарушаете 1-й и 3-й пункт – т е не рассматриваете Второй закон.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 24.08.2012, 23:47
Вы прекрасно знаете, что при желании и 2*2=5 можно "доказать".
Ну так докажите
Quote (viklehti)
Первая же и вторая космические скорости для других планет отличаются только умножением на коэффициент, как отношение среднего радиуса планеты к среднему радиусу Земли, поскольку этим коэффициентом определяется и их гравитационный заряд или их ускорение свободного падения.
Все, теперь я понял откуда вы взяли это число для Луны. Сделал расчеты, очень большие расхождения. Особенно если брать в расчет Звезды.
Сообщение отредактировал Bemake - Пятница, 24.08.2012, 18:18
3) Приложенная сила компенсирует все потери на трение и т д (F > [- F]).
Такой записью Вы нарушаете третий закон Ньютона о равенстве действия и противодействия, кроме того, для образования силы не обязательно нужна масса, - взять хотя бы эспандер, и не обязательно должно быть движение массы, что также говорит об абсурдности выражения силы через m*a.
Quote (MusicHeaven)
В своём примере с постоянной скоростью вы нарушаете 1-й и 3-й пункт – т е не рассматриваете Второй закон.
Как же нарушаю? Именно для сохранения постоянной скорости и нужно F > 0 с компенсированием сопротивления движению.
Такой записью Вы нарушаете третий закон Ньютона о равенстве действия и противодействия
Ничего я не нарушаю - противодействие по Ньютону это немного другое.
Quote (viklehti)
кроме того, для образования силы не обязательно нужна масса, - взять хотя бы эспандер
Второй закон Ньютона рассматривает только инертность тел а не образования силы.
Quote (viklehti)
что также говорит об абсурдности выражения силы через m*a.
Второй закон Ньютона демонстрирует инертность тел – и как сжимая эспандер вы покажите инертность ?
Для этого вам нужно эспандер либо положить на тележку с колёсами – либо швырять его в невесомости.
Quote (viklehti)
Как же нарушаю? Именно для сохранения постоянной скорости и нужно F > 0 с компенсированием сопротивления движению.
Приложенная сила должна компенсировать и даже превышать все потери на трение – только тогда будет выполняться Второй закон (a = F/m).
Ситуация из жизни – это когда вы едете с постоянной скоростью на машине и даёте немного газа – скорость машины плавно начинает увеличиваться.
Ещё одна небольшая поправка – если спидометр будет отображать скорость с точностью (0,00001 км/ч) вы увидите что автомобиль вообще никогда не движется с постоянной скоростью.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 25.08.2012, 01:56
Ничего я не нарушаю - противодействие по Ньютону это немного другое.
Как же не нарушаете, если нарушаете, ставя не равенство, а знак >. Это и говорит о том, что и третий закон Ньютона ваша физика напрочь исказила, будучи не в состоянии объяснить равенство действия противодействию при наличии движения, поскольку действие и противодействие понимает линейными силами, а не работами сил, образующими силовую сферу.
Quote (MusicHeaven)
Второй закон Ньютона рассматривает только инертность тел а не образования силы.
Так на каком основании Ваша физика пишет выражение именно для силы?
Quote (MusicHeaven)
Приложенная сила должна компенсировать и даже превышать все потери на трение – только тогда будет выполняться Второй закон (a = F/m).
Вот именно благодаря этому и может поддерживаться постоянная скорость, а в вашей физике сила при этом=0!
Quote (MusicHeaven)
Ещё одна небольшая поправка – если спидометр будет отображать скорость с точностью (0,00001 км/ч) вы увидите что автомобиль вообще никогда не движется с постоянной скоростью.
Современные компьютезированные машины в таком случае могут и поддерживать постоянную скорость с точностью до 0,00001 км/ч.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 25.08.2012, 12:55
Как же не нарушаете, если нарушаете, ставя не равенство, а знак >. Это и говорит о том, что и третий закон Ньютона ваша физика напрочь исказила, будучи не в состоянии объяснить равенство действия противодействию при наличии движения, поскольку действие и противодействие понимает линейными силами, а не работами сил, образующими силовую сферу.
Столкновение двух шариков – и сопротивление воздуха замедляющего движения шарика это как бы немного разные вещи.
Quote (viklehti)
Так на каком основании Ваша физика пишет выражение именно для силы?
Объясняю:
1) Выражение (a = F/m) показывает сопротивление тела к движению.
Пример: Вы резко выдёргиваете шёлковую скатерть из под стакана с водой – стакан останется стоять на месте практически не сдвинувшись - т е стакану не сообщили достаточно силы по средствам трения.
2) Выражение (F = m*a) либо (F = m*v/t) показывает сопротивление тела к торможению.
Пример: Гружёная тележка скатывается с пригорка – сразу вы её не остановите – да и опасно это для здоровья т к (F = m*a).
Всё это характеризует такое свойство массы как инерция.
Quote (viklehti)
Вот именно благодаря этому и может поддерживаться постоянная скорость, а в вашей физике сила при этом=0!
“Постоянная скорость” машины поддерживается благодаря тому что сила производимая двигателем (F1) ровно компенсирует силы трения и сопротивления (F2) – а нужно чтобы не только ((F1-F2) ~ 0 ) но и ((F1-F2) >> 0 ).
Если тело имеет постоянную скорость сила не равна нулю (F = m*v/t =/=0).
Quote (viklehti)
Современные компьютезированные машины в таком случае могут и поддерживать постоянную скорость с точностью до 0,00001 км/ч.
Мы говорим об обычном автомобиле с обычным стрелочным спидометром – у которого кстати точности и до одного километра в час нету (+- 1 км/ч).
Говорили про обычные ящики – теперь поговорим про обычные автомобили
Даже лучшие спортивные машины не могут – малейшая вибрация топливопровода на каждой ямке неповторимая – малейший камушек – боковой ветерок – и все значения сразу гуляют (72,00241 - 72,00247 км/ч) .
Столкновение двух шариков – и сопротивление воздуха замедляющего движения шарика это как бы немного разные вещи.
Вы привели некорректную запись третьего закона, а не сравнили столкновение шариков и сопротивление воздуха.
Quote (MusicHeaven)
1) Выражение (a = F/m) показывает сопротивление тела к движению.
Это выражение ничего не показывает, поскольку не понятно - масса это стакана или скатерти, скорость стакана или скатерти, тем более если - стакана, то опять а=о.
Нет у вас объяснения, поскольку некорректна формула для силы.
Quote (MusicHeaven)
Выражение (F = m*a) либо (F = m*v/t)
Нет в вашей физике либо, а=dV/dt.
И здесь она ничего не покажет, пока вы не приделаете к тележке акслерометр.
Quote (MusicHeaven)
но и ((F1-F2) >> 0 ).
Нет, это всё по практике, а по вашей физике F1=F2, но движение волшебным образом идёт.
Quote (MusicHeaven)
(F = m*v/t =/=0).
Не путайте, Это уже физика различения, только вместо F - это уже работа силы.
В вашей же физике нет такого выражения для силы! Существующее выражение F=m*dV/dt! Потому в вашей физике сила при этом=0!
Quote (MusicHeaven)
Даже лучшие спортивные машины не могут – малейшая вибрация топливопровода на каждой ямке неповторимая – малейший камушек – боковой ветерок – и все значения сразу гуляют (72,00241 - 72,00247 км/ч) .
Не лукавьте. Речь идёт не о постоянной скорости в течение длительного времени, а о постоянной скорости, отмеченной в конкретный период времени.
Это выражение ничего не показывает, поскольку не понятно - масса это стакана или скатерти, скорость стакана или скатерти, тем более если - стакана, то опять а=о.
Если исследуемый объект это стакан тогда естественно мы рассматриваем массу стакана – ускорение относиться так же к исследуемому объекту – сила рассматривается в конкретном случае как сила возникающая при трении скатерти об основание стакана.
a(стакана) = F(трения) / m(стакана) .
Если (a > 0) значит скорость (v > 0).
Quote (viklehti)
Нет, это всё по практике, а по вашей физике F1=F2, но движение волшебным образом идёт. Существующее выражение F=m*dV/dt! Потому в вашей физике сила при этом=0!
Есть такая штука как потенциальная энергия (Fp) и пока ((F1-F2) = 0 ) эта потенциальная энергия не тратиться а потому тело продолжает двигаться с постоянной скоростью т к (F1=F1+Fp).
Quote (viklehti)
Речь идёт не о постоянной скорости в течение длительного времени, а о постоянной скорости, отмеченной в конкретный период времени.
Это в физике называется моментальной скоростью.
Даже у тела движущегося с ускорением есть моментальная скорость.
Ускорение невозможно рассматривать в один момент времени – а только как минимум между двумя моментами времени о чём говорит (dt) как приращение между двумя точками на временной оси.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 26.08.2012, 17:44
стакан останется стоять на месте практически не сдвинувшись
Значит "а" стакана=0 и F=0. А по вашей интерпретации третьего закона Fтрения=Fдёргания скатерти.
И опять фокус, а не физика.
Quote (MusicHeaven)
эта потенциальная энергия не тратиться
а движение - продолжает поддерживаться волшебным образом?
Quote (MusicHeaven)
т к (F1=F1+Fp).
Это уже не F1, а F2.
А должно быть по вашей физике F1=F2.
Quote (MusicHeaven)
Ускорение невозможно рассматривать в один момент времени – а только как минимум между двумя моментами времени о чём говорит (dt) как приращение между двумя точками на временной оси.
И вот именно между этими двумя моментами и возможна постоянная скорость, что и означает равенство вашего ускорения нулю, а значит, и силы.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 26.08.2012, 18:19
