Понедельник, 05.12.2016, 19:31


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 41 из 129«123940414243128129»
Модератор форума: tiger888, shtonadobno 
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях.
MusicHeavenДата: Среда, 08.08.2012, 14:25 | Сообщение # 801
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Он обозначил фактически ИСОтсчёта, как пространственные или как внутренние и внешние части пространства в которых находятся наблюдатели, а не как линейное движение космонавта в ракете относительно наблюдателя на Земле.
Кроме того, он начал говорить о структуре пространства, как зачинателя всех видимых движений, поскольку говорил об уже или об изначально искривлённом пространстве по геодезическим линиям, что и есть спирально-сферической пространственной структурой.
А - не об искривлении пространства большими массами. Т..е. о том, что масса - из активного пространства, как единое пространство-вещество, а не безвалентное пространство, как фон для неизвестно откуда взявшихся масс.


Ненужно всё переиначивать под себя – ничего подобно Эйнштейн не изъяснял.
Всё просто – берём оригинальные источники и цитаты Эйнштейна – и не находим там ничего подобного.
Если вы не согласны – приводите конкретные цитаты с конкретных источников.

Quote (viklehti)
Физика же - это наполовину философия, что забыли.

Уже давно это не так.

Quote (viklehti)
В вашей физике она не сохраняется.
Вы указали, что масса (m = P/g)
Для определения массы делите P на g.
И далее пишите, что Вес исчезает, т.е. равен нулю, а потому у Вас исчезает и масса.


(g) существует только для звёзд и планет – вес можно измерить только на звёздах и планетах т к (m<<M).

Ещё я указал:
Quote
Эталон только на Земле при g = 9,81 м/с^2.
Правильно нету (g) – и как следствие силы тяжести т е Веса (Fg = P = m*g) поэтому ничто никуда не падает и опору поставить невозможно – невозможно Взвесить тело – поэтому нет Веса.


(m = P/g) показывает что масса и вес это разные вещи для звёзд и планет имеющих собственное (g).
В космосе – в невесомости (g) нету и веса нету (P) – а по выполнению второго закона Ньютона мы обнаруживаем что массу (m) тела не теряют. (a=F/m) где (m) это масса а не (P).

(m = P/g) эта формула применима только на планетах – там только и можно наблюдать Вес и больше нигде (микрогравитация корабля не в счёт ).

1) Если мы в невесомости и примем (g = 0) то получим (m = P/0) по математическим законам деление на ноль невозможно – это первое.
2) Во вторых – даже если мы сделаем невозможную математическую операцию и примем что (m=0) тогда будет невозможным выполнение Второго закона Ньютона – а мы знаем что он не нарушается – а значит масса (m) сохраняется.


Второй законе Ньютона в невесомости - в промежутке (7:20 – 8:20) http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

Quote (viklehti)
Поскольку - полная пропорциональность: если в вашей физике невесомость, значит, и безмассовость.


Только при выполнении всех математических законов и на планетах имеющих (g).

Quote (viklehti)
Плохая у вас физика, лживая.

Лживая у вас демагогия и математические законы ваши лживые.

Quote (viklehti)
И именно то, что второй закон действует там, где уже нет эталона массы, говорит об отсутствии в вашей физике понятия массы.


Это говорит об абсурдности вашей математики и понимании всего вышеперечисленного.

Quote (viklehti)
У вашей физики уже вечный двигатель, поскольку, как Вы сами пишите, они движутся фактически без затрата энергии.


Фактически в данном контексте значит – не совсем так.

Тем более было замечено:
Quote
Не с реальными планетами.
Если бы планеты были абсолютно упругими – то получился бы вечный двигатель.


Иногда мне кажется что я сам с собой разговариваю. wacko

Quote (viklehti)
Разве я писал, что Эйнштейн исходил только от своих воззрений?


Вы сказали примерно следующее “Эйнштейн изучил латинский язык(ОФ) и должен был начать говорить на арабском(ФР) а не на латыни(ОФ)”.

Что во всех смыслах является полным нарушением логики.
Абсурд полный.


viklehtiДата: Среда, 08.08.2012, 15:25 | Сообщение # 802
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Ненужно всё переиначивать под себя – ничего подобно Эйнштейн не изъяснял.


Опять с точностью до наоборот.
Уважаемый, я привёл опровержения восприятия Эйнштейна вашей физикой, исходящие из офицаального изложения ТО, потому вполне логично, что Вы это и отрицаете.

Quote (MusicHeaven)
Уже давно это не так.


Потому давно Ваша физика стала не физикой, а ложью.

Quote (MusicHeaven)
(m = P/g) эта формула применима только на планетах – там только и можно наблюдать Вес и больше нигде (микрогравитация корабля не в счёт ).


Совершенно верно, потому в вашей физике и нет понятия массы, потому что масса у вас взаимно-увязана с силой тяжести.

Если нет веса - нет массы и наоборот.

Где Ваша формула для определения массы вообще?

Формула Е=mC^2 - это не формула массы, а формула энергии через массу, так же взаимно увязанную с весом.

Quote (MusicHeaven)
Лживая у вас демагогия и математические законы ваши лживые.


Уважаемый, Вы что-то путаете. Мы обсуждаем вашу физику, которая трещит по всем швам.

Quote (MusicHeaven)
Иногда мне кажется что я сам с собой разговариваю.


А Вы и не разговариваете, а только своё пишите.

Где Ваш ответ на

Quote (viklehti)

Поскольку - полная пропорциональность: если в вашей физике невесомость, значит, и безмассовость.

Вы отвечаете:
Quote (MusicHeaven)
вес можно измерить только на звёздах и планетах


Но ведь и массу у Вас нельзя измерить космосе.

Я пишу про два понятия: массу и вес. Вы же - то про массу, то по вес в отдельности, - так, как Вам выгодно.

Quote (MusicHeaven)
Вы сказали примерно следующее “Эйнштейн изучил латинский язык(ОФ) и должен был начать говорить на арабском(ФР) а не на латыни(ОФ)”.


Это Вы так хотели бы, чтобы я сказал.
Но я, пока, слава Богу, умом не болею.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.08.2012, 15:27
MusicHeavenДата: Среда, 08.08.2012, 15:55 | Сообщение # 803
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
я привёл опровержения восприятия Эйнштейна вашей физикой, исходящие из офицаального изложения ТО


Вы привели псевдонаучную бредятину вновь нарисовавшихся “эфиршиков”.
ТО пытаются опровергнуть все кому не лень с начала её появления – стоит ли говорить сколько лет уже прошло – а научных опровержений и не видно и не слышно.

Quote (viklehti)
Совершенно верно, потому в вашей физике и нет понятия массы, потому что масса у вас взаимно-увязана с силой тяжести.
Если нет веса - нет массы и наоборот.


Второй закон Ньютона выполняется – на ноль делить нельзя – масса в невесомости сохраняется.
Демагогия вам не поможет.
Какие претензии ?

Quote (viklehti)
Формула Е=mC^2 - это не формула массы, а формула энергии через массу, так же взаимно увязанную с весом.


Вес это (P) в этой формуле его и в помине нет.

Как объяснить что чем больше энергии мы затрачиваем на ускорителе тем больше суммарная масса полученных частиц при столкновениях ?
Вот и сами думайте что такое масса и материя.

Quote (viklehti)
Уважаемый, Вы что-то путаете. Мы обсуждаем вашу физику, которая трещит по всем швам.


Покажите математически и экспериментально где” трещит” – а то кроме пустословия от вас ничего не слышно.

Quote (viklehti)
Но ведь и массу у Вас нельзя измерить космосе.


Можно – второй закон Ньютона выполняется. (a = F/m)
Вес измеряется в (H) приложенная сила в невесомости так же измеряется в (H) – всё просто.

Внимательно смотрим как в невесомости можно определить массу – в промежутке (09:45 – 10:05)
http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

А если нужно можно определить и вес для Земли как (P = m*9,81 м/с^2).

Quote (viklehti)

Я пишу про два понятия: массу и вес. Вы же - то про массу, то по вес в отдельности, - так, как Вам выгодно.


А что здесь непонятного ?

1) Для Земли g=9,81 м/с^2 – это значит что масса тела пропорциональна весу через эту величину.

2) На ноль делить нельзя (P/0) – в невесомости второй закон Ньютона выполняется – следовательно масса в невесомости сохраняется а вес нет.

3) Просто так массу нельзя приравнять к нулю (m = 0) т к должно быть физическое объяснение потери массы – а это невозможно если нарушаются математические законы или используется одна переменная (невозможна формула с одной переменной).

4) Любое материальное тело в макромире не может иметь нулевую массу (без использования атигравитации т д и т п - до чего нам ещё далеко ) т к E = m*C^2.

5) Всё очень просто – и опровергаемо только математически и экспериментально.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 08.08.2012, 16:05
viklehtiДата: Среда, 08.08.2012, 16:26 | Сообщение # 804
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
ТО пытаются опровергнуть все кому не лень с начала её появления – стоит ли говорить сколько лет уже прошло – а научных опровержений и не видно и не слышно.


Вот именно, что Вы разговариваете сами с собой.

Где Вы видели, что я опровергаю ТО?

Quote (MusicHeaven)
Второй закон Ньютона выполняется – на ноль делить нельзя – масса в невесомости сохраняется.
Демагогия вам не поможет.


Вот именно, что Вам демагогия не поможет:

Quote (MusicHeaven)
(m = P/g) показывает что масса и вес это разные вещи


Потому не на ноль делить, а ноль делится на g, которое

Quote (MusicHeaven)
(g) существует только для звёзд и планет


так как же массу в космосе-то определить?

- Одна демагогия!

Quote (MusicHeaven)
Можно – второй закон Ньютона выполняется. (a = F/m)
Вес измеряется в (H) приложенная сила в невесомости так же измеряется в (H) – всё просто.


что можно?

Я писал:
Quote (viklehti)
Но ведь и массу у Вас нельзя измерить космосе.


Вы же опять - про вес и силу, но не про массу.

Потому кому Вы говорите
Quote (MusicHeaven)
Покажите математически и экспериментально где” трещит”


Как показать, если не желают видеть?

Quote (MusicHeaven)
На ноль делить нельзя (P/0) – в невесомости второй закон Ньютона выполняется – следовательно масса в невесомости сохраняется а вес нет.


1. Делят не ноль, а ноль делят на g.
2. Масса -то сохраняется, но по вашей физике её в космосе нет, поскольку она жёстко увязана с весом и g.

И здесь демагогия:
Quote (MusicHeaven)
Не с реальными планетами.
Если бы планеты были абсолютно упругими – то получился бы вечный двигатель.


у вашей физики нет поступления энергии, планетное вращение у вас - вечный двигатель.

Причём здесь упругость и не упругость?

Добавлено (08.08.2012, 16:26)
---------------------------------------------
Quote (MusicHeaven)
Вы сказали примерно следующее “Эйнштейн изучил латинский язык(ОФ) и должен был начать говорить на арабском(ФР) а не на латыни(ОФ)”.


Эйнштейн, став Эйнштейном после изучения латинского языка изобрёл свои словосочетания, но не назвал их другим языком, хотя они уже и стали фактически им.

Вы же со своим языком исковеркали и язык Ньютона, и язык Эйнштейна (в смысле языком вашей физики).


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.08.2012, 17:29
MusicHeavenДата: Среда, 08.08.2012, 17:39 | Сообщение # 805
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Потому не на ноль делить, а ноль делится на g
Делят не ноль, а ноль делят на g.
Масса -то сохраняется, но по вашей физике её в космосе нет, поскольку она жёстко увязана с весом и g.


(m = P/g = Fg/g) если известна только сила тяжести на планете или звезде (только при наличии (g)) – если есть некомпенсированная (g) никакая это не невесомость.

Ускорители элементарных частиц противоречат вашим словам т к (E) там превращают в материю с определённой массой т е энергия не может быть равна нулю (E = 0) – а по вашему может – только непонятно зачем её тратят на БАК.

В невесомости нет (g) т к (g=0) как нет веса - значит (m = 0/0) но как было сказано вы должны объяснить физический смысл потери массы – а в отсутствии веса (P) и (g) это невозможно т к эти условия выполняются только для планеты без сторонних сил.

Просто так массу нельзя приравнять к нулю (m = 0) т к должно быть физическое объяснение потери массы – а это невозможно если нарушаются математические законы или используется одна переменная (невозможна формула с одной переменной).

Любое материальное тело в макромире не может иметь нулевую массу (без использования атигравитации т д и т п - до чего нам ещё далеко ).

Quote (viklehti)
так как же массу в космосе-то определить?


По второму закону Ньютона вот как.
Сморим какую силу приложили и какое ускорение приобрело тело – вычисляем массу.

Если б тела не имели массы они набирали б бесконечное ускорение при любой приложенной силе – а это не так.

Внимательно смотрим как в невесомости можно определить массу – в промежутке (09:45 – 10:05)
http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

А если нужно можно определить и вес на поверхности Земли как (P = m*9,81 м/с^2).

Quote (viklehti)
Как показать, если не желают видеть?


Вы сначала покажите - т к математику и эксперимент невозможно игнорировать.


viklehtiДата: Среда, 08.08.2012, 18:18 | Сообщение # 806
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
энергия не может быть равна нулю (E = 0) – а по вашему может – только непонятно зачем её тратят на БАК.


Это, уважаемый, по-вашему, поскольку в космосе,поскольку там нет веса, то по вашей физике и m=0.

Quote (MusicHeaven)

По второму закону Ньютона вот как.
Сморим какую силу приложили и какое ускорение приобрело тело – вычисляем массу.


В том-то и дело, что в космосе ваша физика не может и непосредственно определить массу (поскольку там нет веса, который она не различает от массы), и через силу не может.

Ускорение, уважаемый, в вашей физике - это отношение изменения скорости к длительности, за которое оно произошло.

Как вы приделаете акселерометр, например, к обычному ящику в космическом корабле?

Для акселерометра нужны колёса. К тому же он и не сработает при минимальном перемещении. Да и вообще навряд ли акселерометр сработает в невесомости.

А если перемещения вообще нет или оно невозможно? Как же определить массу?

Так что все ваши разговоры - опять для детского сада.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.08.2012, 18:20
MusicHeavenДата: Среда, 08.08.2012, 22:45 | Сообщение # 807
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Это, уважаемый, по-вашему, поскольку в космосе,поскольку там нет веса, то по вашей физике и m=0.


В невесомости есть масса т к там выполняется второй закон Ньютона (a = F/m) вот что говорит “наша физика”.

Quote (viklehti)
В том-то и дело, что в космосе ваша физика не может и непосредственно определить массу (поскольку там нет веса, который она не различает от массы), и через силу не может.


Как не может – второй закон Ньютона выполняется – причём независимо от вашего желания.

Второй закон Ньютона в невесомости - в промежутке (7:20 – 8:20)
Внимательно смотрим как в невесомости можно определить массу – в промежутке (09:45 – 10:05)
http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

Quote (viklehti)
А если перемещения вообще нет или оно невозможно? Как же определить массу?


А как определить вес торчащей из стены балки на Земле ? Если её перемещение невозможно ?
О Боже это значит что балка не имеет массы и веса !!! biggrin

Что за ерунду вы говорите ?

Достаточно взять один подходящий объект (типа металлического шара или гири) и на его примере показать действие второго закона Ньютона - ВСЁ!.

Например здесь яблоко и аккумулятор – вполне такие подвижные.
Второй закон Ньютона в невесомости - в промежутке (7:20 – 8:20) http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

Quote (viklehti)
Так что все ваши разговоры - опять для детского сада.


Скорее ваши возражения для детского сада. smile




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 08.08.2012, 22:47
ssergДата: Четверг, 09.08.2012, 02:53 | Сообщение # 808
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 2627
Награды: 506
Статус: Offline
viklehti, Вы не правы, т.к. не учитываете других параметров, кроме своих.
Если бы все было так, как Вы говорите, то ни МКС ни АМС не смогли бы достигнуть и сотой доли того, чего достигли.
Еще раз повторюсь. И прошу. Расчитайтет полет 1 кг (по земному измерению) с посадкой на другое тело солнечной системы без повреждений по своей теории.
Я не беру в расчет газовые (Юпитер, Нептун).
Возмем Марс. Время старта и посадки просчитывалось по "старой" физике. В итоге аппарат примарсился без проблем.
А, если по Вашей (сила тяжести на Марсе вдвое меньше Земной) и плюс Марс периодически втрое сокращает расстояние от Солнца.
Результат был бы - сплющенная гора железа. А нет - примарсился все-таки и будет работать.
Так кто прав: "устаревшая" и "лживая" физика или Вы сможете расчитать и посадить космический корабль (с людьми) на Марс?
Я склоняюсь к устаревшей и лживой smile


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Четверг, 09.08.2012, 10:51
viklehtiДата: Четверг, 09.08.2012, 13:35 | Сообщение # 809
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)

В невесомости есть масса т к там выполняется второй закон Ньютона (a = F/m) вот что говорит “наша физика”.


Говорит второй закон Ньютона, но не ваша физика.
По вашей же физике эталон массы - это именно вес платиноиридиевой гири (а не её объём, например).
Потому по Вашей физике масса, как и вес в космосе исчезает.

Quote (MusicHeaven)
Как не может – второй закон Ньютона выполняется – причём независимо от вашего желания.


Выполняется второй закон Ньютона, говорящий о количестве движения, а не его искажение в вашей физике с линейным ускорением тела. В вашей физике, чтобы вычислить силу или массу, необходимо к каждому телу приделывать колеса и акселерометр (лучше к одному месту).

Quote (MusicHeaven)
А как определить вес торчащей из стены балки на Земле ? Если её перемещение невозможно ?

Элементарно -по её объёму и по плотности.

Потому, действительно -

Quote (MusicHeaven)

ерунду вы говорите


и

Quote (MusicHeaven)
ваши возражения для детского сада.


Quote (sserg)
И прошу. Расчитайтет полет 1 кг (по земному измерению) с посадкой на другое тело солнечной системы без повреждений по своей теории.


1.Вы путаете фундаментальные понятия и прикладную космическую механику.
Это - Божий дар и яичница.
2. Посмотрите предыдущие посты. Там показано, что фигурирование массы, не различимой от веса, и в космических расчётах - это чистой воды уловка ввиду уравнивания m*g c формулой всемирного тяготения.
И в расчёте космических скоростей масса не нужна.
К тому же есть третий закон Кеплера, действующий также без всякой массы.

Quote (sserg)
А, если по Вашей (сила тяжести на Марсе вдвое меньше Земной) и плюс Марс периодически втрое сокращает расстояние от Солнца.


Сила тяжести на Марсе превышает принимаемую около 40%. К тому же в NASA , видимо, допуская это, и предусмотрели посадку с большим запасом уменьшения её скорости (ракетную посадку)

Во втором же замечании Вам нужно сначала думать, поскольку относительно Земли (откуда стартовал аппарат) расстояние Марса полностью совпадает с гелиоцентрической системой.


Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 09.08.2012, 15:08
MusicHeavenДата: Четверг, 09.08.2012, 19:08 | Сообщение # 810
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
По вашей же физике эталон массы - это именно вес платиноиридиевой гири (а не её объём, например)


Зная объём и плотность – можно найти массу любого тела и в невесомости и на Земле.

Quote (viklehti)
Потому по Вашей физике масса, как и вес в космосе исчезает.


Не исчезает т к выполняется Второй закон Ньютона (a = F/m)

И попробуйте ещё убедить физиков на БАК что они все дураки раз тратят кучу энергии для получения новых частиц – покажите им как можно не затрачивая энергии это сделать (m = E/C^2).

А потом мы поднимаем это вещество на МКС - и как по вашим словам - масса полностью исчезает – то следовательно должно исчезнуть само вещество т к (E=0).

(m = E/C^2)

Абсурд

Quote (viklehti)
Выполняется второй закон Ньютона, говорящий о количестве движения

Количество движения это импульс.

А речь идёт вообще то во втором законе Ньютона об инерции а не об импульсе.

Цитата самого Ньютона:
Quote
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.


Quote (viklehti)
Элементарно -по её объёму и по плотности.

Так же и на космическом корабле в невесомости по объёму и плотности - находим массу.

Quote (viklehti)
Там показано, что фигурирование массы, не различимой от веса


Извините меня – если для вас разные единицы измерения это одно и то же то физику вы просто не знаете.
(H) и (кг) это разные единицы измерения.

Quote (viklehti)
И в расчёте космических скоростей масса не нужна

Не нужна – если тормозить ничего не собираетесь )))

Quote (viklehti)
К тому же есть третий закон Кеплера, действующий также без всякой массы


У Кеплера сплошная геометрия – так же без объяснения причин.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 09.08.2012, 19:13
viklehtiДата: Четверг, 09.08.2012, 20:13 | Сообщение # 811
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Зная объём и плотность – можно найти массу любого тела и в невесомости и на Земле.


В вашей физике нельзя, уважаемый, поскольку масса и плотность у вас исходят из силы тяжести.

Quote (MusicHeaven)
Не исчезает т к выполняется Второй закон Ньютона (a = F/m)


Вот именно, что выполняется второй закон Ньютона при отсутствии в Космосе силы тяжести, а значит, и - эталона массы в авшей физике, что и говорит о лживости вашего эталона.

Quote (MusicHeaven)
Количество движения это импульс.


Количество движения - это у вашей физики импульс, но не у Ньютона.

Quote (MusicHeaven)
А речь идёт вообще то во втором законе Ньютона об инерции а не об импульсе.


Мне за Вас уже неудобно! Закон об инерции - это первый закон. Откройте учебник физики!

Quote (MusicHeaven)
Извините меня – если для вас разные единицы измерения это одно и то же то физику вы просто не знаете.
(H) и (кг) это разные единицы измерения.


И так однозначно говорит человек, путающий основные законы физики!

В том-то и дело, что размерности разные, а эталон тот же самый.
Этом не физика, а надувательство. Мавроди такую физику знает.

Quote (MusicHeaven)
Не нужна – если тормозить ничего не собираетесь )))


Если торможение вне поля силы тяжести, то также не надо.

Quote (MusicHeaven)

У Кеплера сплошная геометрия – так же без объяснения причин.


Мы говорили про массу, а не про причины.

Quote (sserg)
космический корабль (с людьми) на Марс?


Более того, если бы американцы знали взаимно-центрическую систему, они быстрее достигли бы Марса.

Апогей Марса от Земли в гелиоцентрической системе - 3,04 а.е.,
во взаимно-центрической - 2,04 а.е с одинаковым перигеем - 0,52 а.е.

Это и значит, что была рассчитана не оправдано удлинённая траектория аппарата до Марса.


Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 09.08.2012, 20:16
MusicHeavenДата: Четверг, 09.08.2012, 21:35 | Сообщение # 812
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
В вашей физике нельзя, уважаемый, поскольку масса и плотность у вас исходят из силы тяжести.


(P = m*g) формула только для планет и звёзд при условии что тело не движется - а свободно падает или лежит на опоре.

Если нет (g) или оно полностью компенсировано формула (P = m*g) не имеет значения т к (m = 0/0).

(E =m*C^2) универсальная формула – действует везде а не только на планетах и звёздах.


1) В невесомости выполняется второй закон Ньютона (a = F/m).

2) Полная энергия материального тела не может быть равна нулю (E=/=0) т к это значит что материя просто не существует (m = 0/C^2) - а это невозможно.

Quote (viklehti)
выполняется второй закон Ньютона при отсутствии в Космосе силы тяжести


Это значит что масса сохраняется а вес нет.

Quote (viklehti)
В том-то и дело, что размерности разные, а эталон тот же самый.


Просто вы не понимаете физику и не различаете массу от силы возникающей между массами.

Quote (viklehti)
Закон об инерции - это первый закон. Откройте учебник физики!


Вообще то все законы связаны и ускорение тел не моментальное – а постепенное – как раз из за инерции т е способности тел сопротивляться движению.

Quote (Ньютон)
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.


Quote (viklehti)
Этом не физика, а надувательство.

Надувательство это когда кто то кричит без весомых аргументов.

Quote (viklehti)
Мы говорили про массу, а не про причины.


Масса это причина Кеплеровской геометрии.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 09.08.2012, 21:37
viklehtiДата: Четверг, 09.08.2012, 21:54 | Сообщение # 813
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
(P = m*g) формула только для планет и звёзд при условии что тело не движется - а свободно падает или лежит на опоре.


Вы, значит, кроме названия первого закона Ньютона вторым можете определить вес и в падении?
Фантастик!

Quote (MusicHeaven)

Если нет (g) или оно полностью компенсировано формула (P = m*g) не имеет значения т к (m = 0/0).


Значит, в космосе у Вас массы всё-таки нет?

Quote (MusicHeaven)

Просто вы не понимаете физику и не различаете массу от силы возникающей между массами.


Разговор шёл о массе и весе, взаимоувязанных в вашей физике, а потому - взаимно исчезающих и взаимно возникающих.

Вы же опять переводите на другое - на силу.

Quote (MusicHeaven)
Масса это причина Кеплеровской геометрии.


Дезинформация, как и название первого закона вторым.

Quote (MusicHeaven)
Надувательство это когда кто то кричит без весомых аргументов.


Только и делаю, что привожу аргументы, обличающие надувательство вашей физики.
MusicHeavenДата: Четверг, 09.08.2012, 22:06 | Сообщение # 814
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Вы, значит, кроме названия первого закона Ньютона вторым можете определить вес и в падении?
Фантастик!


Да запросто !

Скажите с каким ускорением падает тело и я вам скажу его массу и вес (при улови что тело на поверхности Земли на опоре).

Вот такая фантастика ! )))

Quote (viklehti)
Значит, в космосе у Вас массы всё-таки нет?


Это значит - как выше было замечено – что мы не можем просто так приравнивать массу к нулю т к это означает что у нас нет материи.

Quote (viklehti)
Разговор шёл о массе и весе, взаимоувязанных в вашей физике, а потому - взаимно исчезающих и взаимно возникающих.


Есть (g) через эту величину масса переводится в вес - а вес в массу - одним действием – ВСЁ.

Quote (viklehti)
Дезинформация, как и название первого закона вторым.


Никто не называл первый закон вторым – была показана их связь.

Quote (viklehti)
Только и делаю, что привожу аргументы, обличающие надувательство вашей физики.


Например ?
Я ещё не видел ни одной математически правильной формулы противоречащей всему вышеперечисленному.


viklehtiДата: Пятница, 10.08.2012, 00:30 | Сообщение # 815
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)

Скажите с каким ускорением падает тело и я вам скажу его массу и вес (при улови что тело на поверхности Земли на опоре).


Извините, уважаемый, Вы сами читаете, что пишите?
Как это падает, при условии, что не падает?

И все троечники знают, что все тела падают с ускорением g.

Что-то Вы совсем плохой стали.

Quote (MusicHeaven)

Есть (g) через эту величину масса переводится в вес - а вес в массу - одним действием – ВСЁ.


Вы же сами писали, что в космосе g (для силы тяжести) нет.

Опять мошенничество? Переводится тем, чего нет?

Quote (MusicHeaven)
Никто не называл первый закон вторым – была показана их связь.


Извините, мы читать не разучились:

Quote (MusicHeaven)

А речь идёт вообще то во втором законе Ньютона об инерции а не об импульсе.


Quote (MusicHeaven)
Я ещё не видел ни одной математически правильной формулы противоречащей всему вышеперечисленному.


Это, уважаемый, не отвлечённая математика, где формулы всё решают, а конкретная физика, где всё решают природные и другие условия.
По вашей физике m=Fт./g.

1. Эталон для массы у вас - это гиря, т.е. - сила тяжести в кг. Однако размерность силы тяжести у вас в н.

Все весы тарированы в килограммах, однако определяют на них не массу, а силу тяжести или вес.

Т.е., как хочу, так и ворочу.

2. В космосе Fт. нет, нет потому и эталона для массы, нет и g, но масса есть.

Значит - или масса в космосе всё-таки пропадает, или ваше определение массы не верно.
Наверное, всё-таки второе, мне так кажется.

И Вы подтверждаете, что есть всё-таки масса, следовательно - соглашаетесь с тем, что ваша формула массы не верна.

В то же время, подтверждая, что масса в космосе есть (но как бы младенчески не понимая, что этим вы подтверждаете неверность формулы для массы, как m=Fт./g.) -

- 3. Вы приводите формулу m=F/а.

Но вот если а=о или V=const, не говоря же о том, что невозможно определить "а" для обычного ящика,
то опять несостоятельна ваша формула.

Какие же вы ещё хотите аргументы, - печать из зала суда о научном мошенничестве?
MusicHeavenДата: Пятница, 10.08.2012, 01:32 | Сообщение # 816
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Как это падает, при условии, что не падает?


Если рассматривать только свободное падение тела.
Если на тело не действуют посторонние силы кроме (Fg).
Если тело не имеет центробежной силы (Fc) противостоящей (Fg) – вспоминаем про ведро с не падающей водой.
Quote (viklehti)

И все троечники знают, что все тела падают с ускорением g.


Но не каждый двоечник знает что (g) может иметь разную величину – тем более если речь идёт о других планетах.

Для Земли (g) изменяется в зависимости от высоты – поэтому и Вес (P) и (Fg) так же изменяются в зависимости от высоты по третьему закону Ньютона.

Quote (viklehti)
Вы же сами писали, что в космосе g (для силы тяжести) нет.
Опять мошенничество? Переводится тем, чего нет?


Там и было написано что формулу (m = P/g) некорректно использовать в невесомости т к она действует только при наличии (g) на планетах и звёздах – а просто так массу – без физического смысла – нельзя приравнивать к нулю- а формула с одной переменной невозможна.

Quote (viklehti)
Извините, мы читать не разучились


И что ?
В первом законе говорится об инерции.
Во втором законе говорится что из за инерции тела ускоряются следующим образом (a = F/m).

Ключевое слово ИНЕРЦИЯ как связь двух законов.

Quote (viklehti)
Это, уважаемый, не отвлечённая математика, где формулы всё решают, а конкретная физика, где всё решают природные и другие условия.


Если вы ещё не поняли то (реальность = эксперимент = формула).

Quote (viklehti)
1. Эталон для массы у вас - это гиря, т.е. - сила тяжести в кг. Однако размерность силы тяжести у вас в н.
Все весы тарированы в килограммах, однако определяют на них не массу, а силу тяжести или вес.


Посмотрите внимательно что такое (H) и что такое (g) и совместите это со вторым законом Ньютона.
Если вы этого не понимаете вам никто не поможет.

Для Земли g=9,81 м/с^2 – это значит что масса тела пропорциональна весу через эту величину.

В невесомости второй закон Ньютона выполняется – следовательно масса в невесомости сохраняется а вес нет.

Просто так массу нельзя приравнять к нулю (m =/= 0) т к должно быть физическое объяснение потери массы – а это невозможно если нарушаются математические законы или используется одна переменная (невозможна формула с одной переменной).

Любое материальное тело в макромире не может иметь нулевую массу т к (E = m*C^2) а (m = E/C^2) делая материальное тело безмассовым (m=0) вы просто всю внутреннюю энергию вещества приравниваете к нулю (E=0) – т е говорите о материи которой не существует (m = 0/C^2 = 0).

Всё опровергаемо только математически и экспериментально.

Quote (viklehti)
Значит - или масса в космосе всё-таки пропадает, или ваше определение массы не верно.
Наверное, всё-таки второе, мне так кажется.


Масса не пропадает т к этому утверждению противоречит:

1)a = F/m
в промежутке (7:20 – 8:20) http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

2) Абсурдность (m = 0/C^2 = 0) нельзя найти массу того чего нет.

3) Всё что кажется оставьте при себе – т к наука приемлет только эксперимент.

Quote (viklehti)
И Вы подтверждаете, что есть всё-таки масса, следовательно - соглашаетесь с тем, что ваша формула массы не верна.


Соглашаюсь с тем что формулу (m = P/g) невозможно использовать в невесомости т к это противоречит тождеству (m = P/g ) и (m = E/C^2) .

Quote (viklehti)
В то же время, подтверждая, что масса в космосе есть (но как бы младенчески не понимая, что этим вы подтверждаете неверность формулы для массы, как m=Fт./g.)


Я не знаю зачем вы из себя корчите непонимающего младенца – но вам уже 100 раз заметили что (g) как и (P) применимы только в случае планет и звёзд при условиях:
Если рассматривать только свободное падение тела.
Если на тело не действуют посторонние силы кроме (Fg).
Если тело не имеет центробежной силы (Fc) противостоящей (Fg).

Quote (viklehti)
3. Вы приводите формулу m=F/а.
Но вот если а=о


(a) не может быть равно нулю (a=/=0) исходя из закона - т к закон формулируется таким образом - что мы уже прикладываем дополнительную силу к телу – почитайте внимательно сам закон.

Если мы уже прикладываем силу - в данный момент - то (a = 12/3 =/= 0).

Quote (viklehti)
или V=const,

Если уже есть скорость (V1) и мы прикладываем дополнительную силу - то скорость тела увеличится т к (V2 =V1+a*dt) – почитайте внимательно сам закон.

Quote (viklehti)
не говоря же о том, что невозможно определить "а" для обычного ящика


А что значит для обычного ящика ?
Непонятно вы изъясняетесь.

Это закон распространяется на все объекты - и неважно - кит это - или ящик.

Quote (viklehti)
Какие же вы ещё хотите аргументы, - печать из зала суда о научном мошенничестве?


1) Во первых формулы противоречащие всем формулам приведённым выше.

2) Во вторых аргументы экспериментально проверяемые.

Ничего из этого вы ещё не привели.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 10.08.2012, 01:42
viklehtiДата: Пятница, 10.08.2012, 13:16 | Сообщение # 817
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)

Если рассматривать только свободное падение тела.


Но вы, уважаемый, совсем о другом пишите:
Quote (viklehti)

Скажите с каким ускорением падает тело и я вам скажу его массу и вес (при улови что тело на поверхности Земли на опоре).


1. Все тела падают с одинаковым g. (Уже была бы двойка).
2. Ускорение не говорят, его определяют.
3.Условие нахождения тела на поверхности Земли на опоре - это условие отсутствия падения. Потому налицо - и отсутствие элементарной логики.

Quote (MusicHeaven)
Там и было написано что формулу (m = P/g) некорректно использовать в невесомости т к она действует только при наличии (g) на планетах и звёздах


Это и значит что эта формула вообще не корректна.

Истинная формула, уважаемый, валента или действительна везде, как и истинной валютой можно расплачиваться везде.

Quote (MusicHeaven)
Во втором законе говорится что из за инерции тела ускоряются следующим образом (a = F/m).


Опять двойка. Второй закон даже по звучанию в вашей физике описывает движение частицы, вызванное влиянием окружающих тел.


В первом же законе рассматривается изолированное тело.

Quote (MusicHeaven)
В невесомости второй закон Ньютона выполняется – следовательно масса в невесомости сохраняется а вес нет.


Кроме того, масса в вашей физике имеет эталоном вес, следовательно - у вас не корректное выражение для массы

И действительно

Quote (MusicHeaven)
Если вы этого не понимаете вам никто не поможет.


Quote (MusicHeaven)
Я не знаю зачем вы из себя корчите непонимающего младенца – но вам уже 100 раз заметили что (g) как и (P) применимы только в случае планет и звёзд при условиях:


Уважаемый, - это Вы и корчите младенца, якобы не понимая, что это и означает не корректность вашей формулы m = P/g для массы .

Только у детей - всякие условия и понарошки.

Quote (MusicHeaven)
что мы уже прикладываем дополнительную силу к телу – почитайте внимательно сам закон.


Речь о вашем ускорении, которое при постоянной скорости = о, а значит, равна нулю и ваша сила.

Опять игра в понарошки.
Quote (MusicHeaven)
Если мы уже прикладываем силу - в данный момент


Силу-то прикладываем и масса в невесомости не исчезает, но
- по вашей физике и сила равна нулю и масса в космосе исчезает.

Quote (MusicHeaven)
Если уже есть скорость (V1) и мы прикладываем дополнительную силу - то скорость тела увеличится


Нет уважаемый, же давно есть спидометры и очень часто на хорошей дороге машина едет с постоянной скоростью.
А по вашей физике - мотор не работает.
Ваши же изложения закона надо читать в суде, как и правила Мавроди.

Quote (MusicHeaven)
Это закон распространяется на все объекты - и неважно - кит это - или ящик.


Вот именно не важно кит это или ящик, но величину вашего ускорения для них определить невозможно!

А следовательно, фикцией является и ваша формула для силы.

Quote (MusicHeaven)

1) Во первых формулы противоречащие всем формулам приведённым выше.


формулы эти приведены в физике различения.

Quote (MusicHeaven)
2) Во вторых аргументы экспериментально проверяемые.


Да уже и аргументы не нужны, Вы сами пишите:

Quote (MusicHeaven)
Соглашаюсь с тем что формулу (m = P/g) невозможно использовать в невесомости


А насчёт, например ускорения для кита или ящика невозможно определить скорость изменения их скорости, поскольку чтобы определить скорость, необходим уже целый ряд действий через обозначение отрезков пути или спидометр.
А какой спидометр у кита в океане или у ящика?

Добавлено (10.08.2012, 13:16)
---------------------------------------------
И насчёт двоек. Это, конечно, шутка.
Я знаком с вашими знаниями физики, которые никак не заслуживают такой оценки.

Но ваши попытки во чтобы то ни стало оправдать абсурдность выкладок нынешней фундаментальной физики приводят именно к двоечному результату.

MusicHeavenДата: Пятница, 10.08.2012, 13:29 | Сообщение # 818
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
1.Все тела падают с одинаковым g. (Уже была бы двойка).

В вакууме так и есть - все тела падают с одинаковым (g).

Quote (viklehti)
2.Ускорение не говорят, его определяют.


После того как определили – говорят.

Вам было предложено выбрать любое значение для (g) – для любой гипотетической планеты.

Quote (viklehti)
3.Условие нахождения тела на поверхности Земли на опоре - это условие отсутствия падения. Потому налицо - и отсутствие элементарной логики.


Правильно т к Вес это действие силы (Fg) на опору – а сама опора препятствует свободному падению тела.
Вот и вся логика.

Quote (viklehti)
Это и значит что эта формула вообще не корректна.


Корректна формула т к это можно проверить даже в домашних условиях.

Да и формулу Галилея вы вроде бы правильной считаете. wink


У вас сплошные логические противоречия.

Quote (viklehti)
Истинная формула, уважаемый, валента или действительна везде, как и истинной валютой можно расплачиваться везде.


Физика различает условия среды и формулирует частные решения.

Если хотите универсальную формулу – пожалуйста (m = E/C^2).

Quote (viklehti)
Второй закон даже по звучанию в вашей физике описывает движение частицы, вызванное влиянием окружающих тел.


Описывает движение любых тел – которые не могу не иметь массы.

Quote (viklehti)
В первом же законе рассматривается изолированное тело.


Т е вы считаете что законы между собой не связаны и существует для разных реальностей ?

Quote (viklehti)
не корректность вашей формулы m = P/g для массы .


Всё корректно только при условиях:
Если рассматривать только свободное падение тела.
Если на тело не действуют посторонние силы кроме (Fg).

А дальше в силу вступает универсальная формула (m = E/C^2) и её правдивость доказывает БАК и второй закон Ньютона (a=F/m).

Quote (viklehti)
Речь о вашем ускорении, которое при постоянной скорости = о, а значит, равна нулю и ваша сила.


По второму закону Ньютона к телу прикладывается дополнительная сила в данный момент времени – а значит в данный момент времени к скорости приплюсовывается ускорение – т е ускорение в момент приложения силы уже не равно нулю (a = 12/3 =/= 0).

Quote (viklehti)
по вашей физике и сила равна нулю и масса в космосе исчезает.


Масса в космосе не исчезает:
1) a=F/m
2) m = E/C^2

Quote (viklehti)
Нет уважаемый, же давно есть спидометры и очень часто на хорошей дороге машина едет с постоянной скоростью.
А по вашей физике - мотор не работает.


Вы опять демонстрируете незнание физики – машина постоянно тратит энергию на трение и сопротивление воздуха – поэтому сила выдаваемая двигателем может ровно компенсировать трение и воздушное сопротивление – именно поэтому ускорение может быть равно нулю.

Если же сила выдаваемая двигателем не только компенсирует все потери на трение но и превышает их – тогда машина начнёт ускорятся.

Quote (viklehti)
Вот именно не важно кит это или ящик, но величину вашего ускорения для них определить невозможно!


Почему невозможно ?
Толкаем ящик с помощью специального устройства – с известной силой – берём в расчёт коэффициент трения – определяем ускорение – всё.

А как ФР определяет плотность вещества и объём без каких либо устройств и измерений ?

Quote (viklehti)
формулы эти приведены в физике различения

Не видел ни одной математически правильной и противоречащей всему вышеперечисленному.

Quote (viklehti)
А насчёт, например ускорения для кита или ящика невозможно определить скорость изменения их скорости, поскольку чтобы определить скорость, необходим уже целый ряд действий через обозначение отрезков пути или спидометр.
А какой спидометр у кита в океане или у ящика?


А как ФР определяет плотность вещества и объём без каких либо устройств и измерений ?

Интересный вопрос – правда ? biggrin




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 10.08.2012, 13:34
viklehtiДата: Пятница, 10.08.2012, 14:22 | Сообщение # 819
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)

Корректна формула т к это можно проверить даже в домашних условиях.


В домашних условиях нет космоса, где она уже некорректна, потому действительно

Quote (MusicHeaven)

У вас сплошные логические противоречия.



Кроме того, я уже не один раз напоминал, что это равенство http://kosmos-x.net.ru/_fr/14/3749585.jpg

- бесстыдная уловка, поскольку М здесь определена также через g, чем и получается равенство. А вы опять эту уловку вставляете!

Quote (MusicHeaven)

Физика различает условия среды и формулирует частные решения.


Но в разных условиях среды не может быть разного понятия массы.

Quote (MusicHeaven)
Если хотите универсальную формулу – пожалуйста (m = E/C^2).


Вам самому не смешно? Получается, чтобы определить массу утюга, его надо расплавить в эпицентре ядерного взрыва на чистую энергию и ещё как-то суметь её определить.
И это универсальная формула?

Quote (MusicHeaven)

Т е вы считаете что законы между собой не связаны и существует для разных реальностей ?

Я считаю, что не надо путать законы.

Quote (MusicHeaven)
к телу прикладывается дополнительная сила в данный момент времени – а значит в данный момент времени к скорости приплюсовывается ускорение – т е ускорение в момент приложения силы уже не равно нулю (a = 12/3 =/= 0).

Это, уважаемый, говорите в детском саду.

Если что-то приплюсовывается к скорости, то уже не постоянна. А речь идёт именно о постоянной скорости, при которой ваша сила равна нулю.

Quote (MusicHeaven)
Масса в космосе не исчезает:
1) a=F/m


Вот именно, что она не исчезает и означает неверность обозначения массы вашей физике.

Ускорение же а - у вас в принципе не определяемо без акселерометра.

Quote (MusicHeaven)
Вы опять демонстрируете незнание физики – машина постоянно тратит энергию на трение и сопротивление воздуха – поэтому сила


Это уже несколько наглость - путать законы и вместе с тем обвинять другого в незнании.

Речь здесь о формуле в вашей физике, а не об условиях движения машины.

[i]
Quote (MusicHeaven)
Толкаем ящик с помощью специального устройства – с известной силой – берём в расчёт коэффициент трения – определяем ускорение – всё


Где всё?
Ускорение ящика как определить?
Quote (MusicHeaven)
Не видел ни одной математически правильной и противоречащей всему вышеперечисленному.


А как вы можете увидеть, если пишите формулу m = E/C^2 называете универсальной, т.е. относящейся и к комнатным условиям?

Quote (MusicHeaven)

А как ФР определяет плотность вещества и объём без каких либо устройств и измерений ?


Эти устройства, уважаемый вполне реальны.

А вот приделать акселерометр киту или ящику - уже не реально.
MusicHeavenДата: Пятница, 10.08.2012, 15:08 | Сообщение # 820
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
В домашних условиях нет космоса, где она уже некорректна, потому действительно


Правильно в невесомости формула не работает а в домашних условиях есть некомпенсированная (g).

Quote (viklehti)
бесстыдная уловка, поскольку М здесь определена также через g, чем и получается равенство


Случайное совпадение двух величин невозможно и формула (P = m*g) корректна даже с точки зрения Галилея – а вы говорите что она абсолютно некорректна.

Вот я и говорю – сами с собой спорите. smile

Quote (viklehti)
Но в разных условиях среды не может быть разного понятия массы.


Правильно – понятие массы одно (m = E/C^2).

Но вы же говорите о понятии силы возникающей между массами (P = m*g).

Quote (viklehti)
Вам самому не смешно? Получается, чтобы определить массу утюга, его надо расплавить в эпицентре ядерного взрыва на чистую энергию и ещё как-то суметь её определить.
И это универсальная формула?


Да это универсальная формула.

Достаточно знать законы происходящие на БАК – и зная количество частиц в ходящих в состав утюга и их состояния - можно точно вычислить массу без взрывов.

А ещё проще по второму закону Ньютона – и на Земле - и в невесомости.

a = F/m = F/(E/C^2)

(m = F/a = E/C^2) и никаких вам взрывов ))) smile

Quote (viklehti)
Я считаю, что не надо путать законы.


А как же быть с общим словом ИНЕРЦИЯ ?

Quote (viklehti)
Если что-то приплюсовывается к скорости, то уже не постоянна.


Это вы себе говорите сами ?
Если к телу в данный момент прикладывается сила - ускорение уже не равно нулю (a = F/m = 12/3 =/= 0).

Так что все свои возражения в детский сад а не к физике.

Quote (viklehti)
Ускорение же а - у вас в принципе не определяемо без акселерометра.


А скорость на машине не определяется без спидометра или радара – и что дальше ?

И как же ФР определяет массу тел без приборов и измерений ?

И как же ФР определяет скорость без приборов и измерений ?

Quote (viklehti)
Речь здесь о формуле в вашей физике, а не об условиях движения машины


А во втором законе Ньютона написано что мы едем на машине испытывая кучу побочных сил – трение и т д ?

Почитайте внимательно закон – о сторонних силах там нет ни слова.

Quote (viklehti)
Ускорение ящика как определить?


Можно по видеозаписи – можно использовать доплеровский радар – можно на размыкание контакта электронного секундомера и т д

А как ФР определяет ускорение ящика и его массу без приборов и измерений ? smile

Quote (viklehti)
А как вы можете увидеть, если пишите формулу m = E/C^2 называете универсальной, т.е. относящейся и к комнатным условиям?


Потому что так и есть )))

a = F/m = F/(E/C^2) ---> (m = F/a = E/C^2) и никаких взрывов

А это может сделать каждый у себя дома http://www.youtube.com/watch?v=i-FatWfd6HQ&feature=related
Только нужно сделать поправки ещё на трение – точнее будет. smile

Quote (viklehti)
Эти устройства, уважаемый вполне реальны.
А вот приделать акселерометр киту или ящику - уже не реально.


И как ФР эти “реальные устройства” применяет чтобы узнать массу и ускорение ящика ? biggrin




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 10.08.2012, 15:25
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
Страница 41 из 129«123940414243128129»
Поиск: