Понедельник, 05.12.2016, 07:37


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 38 из 129«123637383940128129»
Модератор форума: tiger888, shtonadobno 
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях.
MusicHeavenДата: Понедельник, 16.07.2012, 16:50 | Сообщение # 741
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Чем больше высота, чем меньше становится ускорение свободного падения (незначительно до стратосферы).


А Галилей наверное опыты проводил до ионосферы и в космосе – башню нужную нашёл :)))

Да и поправок он не делал никаких на сопротивление воздуха – турбулентность в зависимости от формы объекта и т д и возможности у него не было соорудить огромную вакуумную камеру – и нет всех этих поправок в его формуле.

Quote (viklehti)
Формула - есть формула, ваши же формулы - это уже искажение, ничего не имеющие с действительностью.


Хорошее “искажение” – дающее более точные величины – мистическим образом – приближённо совпадающие.

Quote (viklehti)
Но не в сторону вашего искажения.

Если вы искажением называете ОФ – то сегодня она вне конкуренции. smile

Quote (viklehti)
Она не может быть связана с массой, поскольку Вы и сами писали:


MusicHeaven писал(а):
Вы понимаете что (g) одинаково как для падающего слона - так и для падающего человека ?
Если понимаете - то без сопротивления воздуха - и слон и человек - упадут одновременно.


Величина (g) находится через массу планеты – и ко всем малым (m) величина эта одинакова.

Quote (viklehti)
Читайте Ньютона: одна формула для условий, когда расстояния малы по сравнению с телами, а другая, когда наоборот.


А как же ваши утверждения что масса здесь не причём ?
Уже забыли ?
Ведь о (g) говорим.




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 16.07.2012, 17:12
ANTIEXTREMISTДата: Вторник, 17.07.2012, 09:47 | Сообщение # 742
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Quote (viklehti)
В том-то и дело, что они поднимаются дальше - до высоты орбитальных станций, а проходя эту отметку, уже ощущают невесомость.

Вижу, спор всё не утихает?
Вернемся-ка к "невесомости" на высоте 100 км. Ссылка на сайт "Око планет" сродни ссылке на надпись на заборе- такую же муть пишут. "В НАСА говорят, что по их данным формально космическое пространство начинается с высоты 122 км, так как именно на этой точке космические шаттлы переключаются на движение от двигателей со сжигаемым топливом на двигатели работающие с воздушными потоками."
Кто-нибудь слышал раньше о "двигателях, работающих с воздушными потоками"? Так же и со словами астронавтов- выдумка. Пока работают двигатели РН, астронавты испытывают ПЕРЕГРУЗКУ, а не невесомость.
viklehtiДата: Вторник, 17.07.2012, 11:06 | Сообщение # 743
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Величина (g) находится через массу планеты – и ко всем малым (m) величина эта одинакова.


А массу планеты Вам Сам Господь сообщил?

Не смешите самого себя.

К массе ускорение свободного падения не имеет никакого отношения - и исходя из формулы Галилея и потому, что все тела падают с одинаковой скоростью в вакууме, и потому, что центрифуги образуют перегрузку из-за вращения, а не из-за массы, как бы Вы не изворачивались.

Quote (MusicHeaven)
А как же ваши утверждения что масса здесь не причём ?


Здесь речь шла о силе тяжести, а не о "g".

Quote (ANTIEXTREMIST)
с высоты 122 км, так как именно на этой точке космические шаттлы переключаются на движение от двигателей со сжигаемым топливом на двигатели работающие с воздушными потоками."
Кто-нибудь слышал раньше о "двигателях, работающих с воздушными потоками"? Так же и со словами астронавтов- выдумка. Пока работают двигатели РН, астронавты испытывают ПЕРЕГРУЗКУ, а не невесомость.


22 километра не избавляют вас от отсутствия силы тяжести на границе стратосферы, а значит - от абсурдности уравнивания формул силы тяжести и притяжения шариков в опыте Кавендиша.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 17.07.2012, 11:09
ANTIEXTREMISTДата: Вторник, 17.07.2012, 11:33 | Сообщение # 744
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Quote (viklehti)
22 километра не избавляют вас от отсутствия силы тяжести на границе стратосферы, а значит - от абсурдности уравнивания формул силы тяжести и притяжения шариков в опыте Кавендиша.

Стало быть, если на высоте 100 км нет невесомости, то ваш вывод неверен и не следует различать притяжение и силу тяжести?
viklehtiДата: Вторник, 17.07.2012, 16:33 | Сообщение # 745
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)

Стало быть, если на высоте 100 км нет невесомости, то ваш вывод неверен и не следует различать притяжение и силу тяжести?


Это Вы решайте сами между Вами двумя, поскольку Вы же (наверное, первые из Вас) перед этим писали:

Quote (ANTIEXTREMIST)
космическое пространство начинается с высоты 122 км, так как именно на этой точке космические шаттлы переключаются на движение от двигателей со сжигаемым топливом на двигатели работающие с воздушными потоками.


Исходя из этой записи - некорректно уравнивать формулы силы тяжести и притяжения шариков в опыте Кавендиша, как двух разных пространственных взаимодействий.
ANTIEXTREMISTДата: Вторник, 17.07.2012, 16:37 | Сообщение # 746
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Quote (viklehti)
поскольку Вы же (наверное, первые из Вас) перед этим писали:

ANTIEXTREMIST писал(а):
космическое пространство начинается с высоты 122 км, так как именно на этой точке космические шаттлы переключаются на движение от двигателей со сжигаемым топливом на двигатели работающие с воздушными потоками.

Неверно, это я цитировал статью по вашей ссылке. Чтобы показать дилетантизм её авторов. Это же было ваше единственное "доказательство" невесомости на высоте 100 км?
viklehtiДата: Вторник, 17.07.2012, 17:05 | Сообщение # 747
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
Неверно, это я цитировал статью по вашей ссылке. Чтобы показать дилетантизм её авторов. Это же было ваше единственное "доказательство" невесомости на высоте 100 км?


Это информационное сообщение, данность, разрушающая бытующее научное мировоззрение, которая есть в независимости от Вашего отношения и желания.
MusicHeavenДата: Понедельник, 23.07.2012, 10:20 | Сообщение # 748
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
А массу планеты Вам Сам Господь сообщил?


Массу планеты - после Ньютона - не проблема было вычислить – и с помощью крутильных весов – и с помощью металлических шаров с известной массой – и с помощью маятников – и конечно же массу Земли можно найти через ускорение свободного падения (g). Способов много.

Quote (viklehti)
К массе ускорение свободного падения не имеет никакого отношения - и исходя из формулы Галилея и потому, что все тела падают с одинаковой скоростью в вакууме


Это не так.

По второму закону Ньютона

это значит что чем большую массу имеет тело тем большую силу нужно приложить чтобы сдвинуть его на единичный отрезок пути за единицу времени – а так как эта сила пропорциональна массе тела – то и не важно какую массу и что имеет – всё падает с одинаковой скоростью.


Другими словами чем большую массу имеет тело – тем сложнее ему сообщить то же ускорение (a) - нежели телу с меньшей массой.

Убедится в этом можно посмотрев видеоролик в промежутке (7:20 – 8:20 )
http://www.youtube.com/watch?v=5fbT3wAt9_g

Но при этом масса Земли не меняется для любых тел – поэтому по формуле силы притяжения (Fg) мы видим что сила (Fg) пропорциональна любой массе – поэтому и слон и мышь в вакууме падают с одинаковой скоростью - что легко показать математически.

Quote (viklehti)
и потому, что центрифуги образуют перегрузку из-за вращения, а не из-за массы, как бы Вы не изворачивались


А причём здесь “изварачивались” ?
Я между прочим – в отличие от Вас – предлагаю простые эксперименты – которые - при желании - может провести каждый – и убедится в неправильности ваших утверждений.

С центрифугой вы можете взять барабан (лучше вертикальный – как центрифуга для выжимки мёда) и поместить в него 2 металлических шарика – из одного материала – причём один шарик скажем в 2,5 раза большего другого - и понятно - что масса его - будет так же большей – после чего мы запускаем центрифугу – шарики прижимает к стенкам – причём скорость одинакова !!! – датчики давления покажут что шарик с большей массой сильнее давит на стенки центрифуги – это значит что масса имеет прямое отношение к центробежной силе

а скорость и радиус оборота для двух шариков одинаковы !

Всё очень просто.

Quote (viklehti)
Здесь речь шла о силе тяжести, а не о "g".


А ранца в чём ?
Если

напрямую вытекает из силы тяжести
.

У Галилея в формуле есть только параметр пройденного пути (как высота H) и время прохождения этого пути как время (t) – а что такое отношение пути ко времени ?

Это ничто иное как скорость – вернее констатация скорости без объяснения причин её возникновения.

Ньютон же показал в развёрнутом виде силы приводящие к этому движению – стал понятен источник этой скорости (ускорения) – а так же прямую связь её с массами взаимодействующих тел.
Прикрепления: 1117842.jpg(17Kb) · 5745741.jpg(22Kb) · 3621862.jpg(21Kb) · 0904151.jpg(19Kb) · 8050592.jpg(17Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 23.07.2012, 13:22
viklehtiДата: Понедельник, 23.07.2012, 18:06 | Сообщение # 749
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
это значит что чем большую массу имеет тело тем большую силу нужно приложить


Вы опять уводите в другую сторону - образование силы и силы тяжести не означает зависимость массы от ускорения свободного падения, поскольку здесь - три разных источника образования силы.

Вы это не признаёте, потому пишите абсурд:

Quote (MusicHeaven)
сила (Fg) пропорциональна любой массе – поэтому и слон и мышь в вакууме падают с одинаковой скоростью - что легко показать математически.


В данном случае сила уже не пропорциональна любой массе.

В вашем же рассуждении все тела на Земле должны были бы двигаться с одинаковой скоростью.

К тому же в данном случае сила ещё и обратно пропорциональна квадрату расстояния, а не только прямо пропорциональна массе.

А это значит, что увеличение массы в два раза совсем не означает и увеличение силы в два раза.

Потому между силой падения и массой нет и не может зависимости. Эта сила зависит только от расстояния от Земли (незначительно убывая до стратосферы, рассчитываясь от центра Земли и резко -после стратосферы, рассчитываясь от её границы).

Прямая зависимость - только уже между силой тяжести и массой.

вы же не различаете силу падения и силу тяжести, как не различаете массу и силу тяжести.

Quote (MusicHeaven)
а скорость и радиус оборота для двух шариков одинаковы !


И здесь Вы переворачиваете!

Разве я писал, что центробежная сила не зависти от массы?

Вы это всё себе доказываете?

Я писал о том, что в расчёте первой космической скорости масса не имеет значения, определяясь центробежным гравитационным ускорением.

Потому то, что перегрузка образуется только от вращения, и то, что центробежная сила, возникшая также от вращения, зависит от массы - это две разные вещи.

Quote (MusicHeaven)
стал понятен источник этой скорости (ускорения) – а так же прямую связь её с массами взаимодействующих тел.


Вам не понятен источник ускорения свободного падения, поскольку Вы уравниваете формулы силы тяжести и формулу всемирной гравитации при расстоянии от центра Земли

Но - в то же время говорите о прямой зависимости и силы падения от массы тела.

А в этом случае (применением формулы всемирной гравитации для определения силы тяжести) - уже нет прямой зависимости силы от массы, а значит, мышь и слон должны были бы падать с разной скоростью!

Т, о., хотя сила (не как сила падения или, скажем, сила удара током) может зависеть от массы, но масса не зависит от силы. Здесь уже нет симметричности (сила - от массы, но не масса - от силы). Не случайно и первая космическая скорость исходит лишь из центробежного ускорения, как показателя лишь вращения, - без привязки к массе.

Отсутствие же симметричности и обозначает источник любой силы и источник любой массы, как проявление энергетической пространственной структуры в разных условиях.

И надо признать, что Ваше обсуждение - очень полезно для развития различения.


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 23.07.2012, 19:57
AphelionДата: Понедельник, 23.07.2012, 20:21 | Сообщение # 750
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline
Почему тогда первые космические скорости для разных небесных тел отличаюся? Причём, зависимость прямо таки налицо: чем больше масса небесного тела, тем больше космическая скорость, которую необходимо придать телу-спутнику. Вам это уже показали в формулах, но раз уж с формулами всё так сложно...
MusicHeavenДата: Понедельник, 23.07.2012, 23:27 | Сообщение # 751
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
образование силы и силы тяжести не означает зависимость массы от ускорения свободного падения


Мы говорим о падающих телах – т е о телах на которые действует только одна сила - сила тяжести.
(g) находится в прямой зависимости от массы планеты (M) – и одинакова для тел имеющих любую массу (при m<<M).

Quote (viklehti)

В данном случае сила уже не пропорциональна любой массе.


Давайте посмотрим – для простоты не будем использовать единицы измерения и степени:
Итак масса планеты всегда одинаковая и не изменяется (M = 10 000 единиц)
масса тела №1 (m1 = 50)
масса тела №2 (m2 = 120)
Гравитационную постоянную возьмём за единицу (G = 1).
Тела наши подают с высоты 270 единиц - правильнее (R+270)^2.
Найдём силу притяжения для тела №1 и тела №2 по формуле Ньютона.


Quote (viklehti)
В вашем же рассуждении все тела на Земле должны были бы двигаться с одинаковой скоростью.


Смотря в каких условиях и смотрят какие силы приложены к различным телам.
Мы говорим только о силе притяжения – для падающих тел с одной высоты.
Quote (viklehti)

К тому же в данном случае сила ещё и обратно пропорциональна квадрату расстояния, а не только прямо пропорциональна массе.


Мы рассматриваем эксперимент в котором тела падают с одинаковой высоты в вакууме – что и демонстрировал Галилей.

Quote (viklehti)
А это значит, что увеличение массы в два раза совсем не означает и увеличение силы в два раза.

Повторюсь – все начальные условия для тел одинаковы - в том числе и высота – различные только массы.

Quote (viklehti)
Потому между силой падения и массой нет и не может зависимости.

Зависимость прямая - что было показано выше – и что легко проверяется экспериментально и математически.

Quote (viklehti)
Эта сила зависит только от расстояния от Земли (незначительно убывая до стратосферы, рассчитываясь от центра Земли и резко -после стратосферы, рассчитываясь от её границы


Стратосфера здесь непричём.
Расстояние вычисляется как (R+H) где ( R ) - это радиус планеты – а (H) высота над поверхностью.

Quote (viklehti)
Прямая зависимость - только уже между силой тяжести и массой.


Не нужно забывать что сила притяжения (Fg) это и есть сила тяжести действующая на опору.
Что и было показано выше.

Quote (viklehti)
вы же не различаете силу падения и силу тяжести, как не различаете массу и силу тяжести.


Что значит сила падения ?
Если тело падает или лежит на опоре на него всегда действует одна и та же сила (Fg).
Разница только в присутствии - либо отсутствии – опоры.

Quote (viklehti)
Я писал о том, что в расчёте первой космической скорости масса не имеет значения, определяясь центробежным гравитационным ускорением.


Для всех тел (g) одинакова – поэтому для расчёта первой космической скорости масса планеты имеет прямое значение.
Первая космическая одинакова - для малых тел любой массы (при m<<M) – что было выше показано.

Quote (viklehti)
Вам не понятен источник ускорения свободного падения, поскольку Вы уравниваете формулы силы тяжести и формулу всемирной гравитации при расстоянии от центра Земли


Потому что так и есть – есть одна сила (Fg) – и неважно свободно ли падает тело или действует оно на опору.
Вы сами не можете привести - ни физический эксперимент - ни формулы – которые указывали бы на разделение силы тяжести и силы всемирной гравитации ( существует много синонимов для этого словосочетания).

Quote (viklehti)
Но - в то же время говорите о прямой зависимости и силы падения от массы тела.

Это доказывается экспериментально – и математически.

Вы же не можете привести ничего.

Quote (viklehti)
А в этом случае (применением формулы всемирной гравитации для определения силы тяжести) - уже нет прямой зависимости силы от массы, а значит, мышь и слон должны были бы падать с разной скоростью!


Я выше уже показал что (Q1 = Q2) теперь обращаемся ко второму закону Ньютона (Fi = m*a) и всё становится на свои места – на каждую единицу массы слона - как и на каждую единицу массы мыши – действует одинаковая сила – приводящая (без сопротивления воздуха) к одинаковому ускорению (a) – и как следствие – одновременному падению.

Quote (viklehti)
но масса не зависит от силы


Мы рассматриваем свободное падение тел – и масса по третьему закону Ньютона (Fg) имеет прямое отношение к этой силе.

Quote (viklehti)
И надо признать, что Ваше обсуждение - очень полезно для развития различения.


Оно будет полезно только в том случае – если все формулы – расчёты и эксперименты будут приводится в книгах по ФР – а не прятаться от людей – т к выбрать что то можно только минимум из двух точек зрения.
Прикрепления: 5296489.jpg(96Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 23.07.2012, 23:29
viklehtiДата: Вторник, 24.07.2012, 01:12 | Сообщение # 752
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (Aphelion)
чем больше масса небесного тела, тем больше космическая скорость, которую необходимо придать телу-спутнику. Вам это уже показали в формулах, но раз уж с формулами всё так сложно...


С формулами здесь не с ложно. Сложно с различением явлений.

Первая космическая скорость - это V= √R*g или V= √πR*g (с действительным значением "g" по физике различения), где R - это средний радиус Земли.

Потому масса здесь не нужна.

А та или иная космическая скорость для другой планеты, как и у Земли, зависит только от радиуса её видимого тела.

Quote (MusicHeaven)
Мы говорим о падающих телах – т. е. о телах на которые действует только одна сила - сила тяжести.


На падающее тело и действует сила падения, а не сила тяжести. Это надо различать.

Сила тяжести образуется только при контакте тела с опорой в границах до окончания стратосферы.

Если тело находится в падающем (или совершающем петлю) самолёте, то оно, как известно испытывает состояние невесомости.

Потому и любое падающее тело не испытывает силы тяжести, а находится под действием силы падения, выражающейся лишь ускорением свободного падения.

Quote (MusicHeaven)
Повторюсь – все начальные условия для тел одинаковы - в том числе и высота – различные только массы.


Нет, извините, это я повторюсь, что здесь в формуле Галилея также нет массы.

И ещё раз повторюсь, что в формуле закона всемирной гравитации, где есть масса, зависимость не прямая, а обратна пропорциональна квадрату расстояния. Это значит, что увеличение массы в два раза никак не значит увеличению силы в два раза.

Не путайте формулы!

В формуле Галилея, где одна и та же высота, - нет массы.

А где масса, не применяйте для силы тяжести хитро формулу силы тяжести, а - формулу всемирной гравитации, поскольку вы её уравниваете с силой тяжести. А в формуле всемирной гравитации - в знаменателе стоит квадрат радиуса.
Какая же здесь прямая зависимость?
Quote (MusicHeaven)


Мы рассматриваем свободное падение тел – и масса по третьему закону Ньютона (Fg) имеет прямое отношение к этой силе.


А причём здесь равенство сил действия и противодействия?

Вы спутали законы.

И вот именно, что в свободном падении масса к силе падения (а не к силе тяжести) отношения не имеет.

Quote (MusicHeaven)
Оно будет полезно только в том случае –


Для развития различения оно уже полезно.

Для Вас же оно будет полезно, если Вы будете отличать белое от чёрного-

силу тяжести - от силы падения, формулу силы тяжести - от формулы всемирной гравитации, формулу Галилея - от вашего необоснованного уравнивания формул силы тяжести и формулы всемирной гравитации с постоянной Кавендиша.

А также - если будете признавать белое белым, а чёрное -чёрным -

как то, что после границы стратосферы возникает невесомость, что означает неверность уравнивания формул силы тяжести и закона всемирной гравитации с постоянной Кавендиша при расстоянии от центра Земли.

Пропорционально квадрату расстояния от центра Земли действительно изменяется ускорение свободного падения. Потому гравитационная постоянная - это и есть ускорение земного свободного падения, а не постоянная Кавендиша.

Добавлено (24.07.2012, 01:01)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
Потому что так и есть – есть одна сила (Fg) – и неважно свободно ли падает тело или действует оно на опору.


Вот образец Вашего вопиющего не различения!

Как же не важно, если в падении тело пребывает в невесомости. Это Вам подтвердит и любой парашютист.

А Fg - это сила тяжести!

Добавлено (24.07.2012, 01:12)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
Вы сами не можете привести - ни физический эксперимент - ни формулы – которые указывали бы на разделение силы тяжести и силы всемирной гравитации


Их надо на разделять, а различать.

Формула силы тяжести - это следствие закона всемирной гравитации, но как отдельный вид пространственных взаимодействий.

Здесь по закону всемирной гравитации изменяется ускорение свободного падения, что и означает соответствующее изменение силы тяжести.

Но ускорение свободного падения изменяется одинаково для всех масс, оно не зависит от массы.

А после стратосферы становится не изменяющемся с высотой ускорением свободного падения, а - гравитационной постоянной.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 24.07.2012, 00:56
AphelionДата: Вторник, 24.07.2012, 05:03 | Сообщение # 753
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Первая космическая скорость - это V= √R*g или V= √πR*g (с действительным значением "g" по физике различения), где R - это средний радиус Земли. Потому масса здесь не нужна. А та или иная космическая скорость для другой планеты, как и у Земли, зависит только от радиуса её видимого тела.


ага, именно. А g=G*M/R^2, где М - масса планеты. Так что зависит ускорение, а соответственно и скорость, не только от радиуса, но и от массы. А если не верите, так посмотрите ускорения свободного падения для разных планет, различите, так сказать, явления)


Сообщение отредактировал Aphelion - Вторник, 24.07.2012, 05:45
viklehtiДата: Вторник, 24.07.2012, 08:13 | Сообщение # 754
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (Aphelion)
А g=G*M/R^2, где М - масса планеты.


Вот как раз Вам и надо различать явления, разбираться в физике и читать прошлые посты, начиная разговор.

Вы забыли формулу Галилея g=2*h/t ^2 , где также не нужна масса.

Применяя же формулу g=G*M/R^2, Вы для определения силы тяжести используете уравнивание формулы силы тяжести с формулой всемирной гравитации, но с постоянной Кавендиша и с расстоянием от центра Земли.

Но это совершенно некорректно.
1. Это две разные силы, действующие от разных источников и в разных направлениях (горизонтальном в опыте Кавендиша и горизонтальном для силы тяжести).

2. На высоте окончания стратосферы или на высоте 100-125 км. на тела фактически перестаёт действовать сила тяжести.

По формуле же закона всемирной гравитации с постоянной Кавендиша и с расстоянием от центра Земли должно было бы быть минимальное изменение величины силы тяжести.

И ещё раз повторяю, что ускорение свободного (без образования силы тяжести) падения зависит только от радиуса видимого тела планеты.

А это потому, что сначала было пространство, а потом только проявилась видимая нам масса.
В этой связи надо рассматривать единое пространство-вещество, различать источник силы, не уравнивать силы от разных силовых источников, не извращать действительность.

Потому имейте различение и читайте посты!


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 24.07.2012, 08:21
MusicHeavenДата: Вторник, 24.07.2012, 11:16 | Сообщение # 755
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
С формулами здесь не с ложно. Сложно с различением явлений.


Да нет никакого различения – все формулы связаны между собой и исторически и фактически являются следствием друг друга – это легко показать математически и экспериментально.

Другое дело когда говорят об одной силе но проявляющей себя в разных условиях – этим и отличается Сила всемирного притяжения и Вес тела – только Вес тела это сила притяжения действующая на опору.
Это единственное что здесь нужно различать.

Всё остальное без математических выкладок – безосновательно. Если Вы не можете привести формулы и показать независимость “различных сил” то предложите хотя бы эксперимент или наблюдения это проявляющие – а то даже непонятно по каким причинам Вы сделали соответствующие выводы.

Quote (viklehti)
Потому масса здесь не нужна.


Вы сами писали:

Quote (viklehti)
Первая космическая скорость - это V= √R*g


(g) напрямую связана с массой – можно очень просто показать тождественность между (g) через массу – и (g) по Галилею – только с той разницей что Галилей вычислил ускорение чисто эмпирически – без объяснения причин.
При этом все ваши теории рушит равенство (g) через массу - и (g) по Галилею (при измерениях точными приборами – у Галилея такой возможности не было).

Это доказывает что масса планеты связана с (g) в любом случае – иначе совпадение величины вычисленной по двум разным формулам просто НЕВОЗМОЖНО.

Quote (viklehti)
Потому масса здесь не нужна.


Нужна – не нужна это вопрос философский.
А вот почему из массы вытекает та же величина (g) ? - Это уже вопрос научный.

Quote (viklehti)
А та или иная космическая скорость для другой планеты, как и у Земли, зависит только от радиуса её видимого тела.


Не совсем – ещё нужно знать среднюю плотность вещества – или массу планеты – вот тогда действительно можно вычислить (v1).

Quote (viklehti)
На падающее тело и действует сила падения, а не сила тяжести. Это надо различать.

Различать нужно только – с опорой - и без опоры – всё различение.

Quote (viklehti)
Если тело находится в падающем (или совершающем петлю) самолёте, то оно, как известно испытывает состояние невесомости


Если тело падает это значит на него действует сила (Fg) – если под падающее тело подставить опору оно будет давить на эту опору – это значит что при свободном падении у нас возникает ”мнимая невесомость”.

“Действительная невесомость” характеризуется тем что под парящий объект невозможно поставить опору – т к тело никуда не падает. И это нужно различать.

Quote (viklehti)
Потому и любое падающее тело не испытывает силы тяжести, а находится под действием силы падения, выражающейся лишь ускорением свободного падения.


Сила тяжести это синоним и Веса как силы действующей на опору и Всемирно гравитационного притяжения и Тяготения – (Fg=P=m*g) – всё одно и то же.
И это нужно различать и показывать математически – а не просто философствовать.

Quote (viklehti)
в формуле Галилея также нет массы.

Выше обсуждался “парадокс Галилея” - а именно связь (g) по двум различным формулам – в том числе и через массу.

Quote (viklehti)
И ещё раз повторюсь, что в формуле закона всемирной гравитации, где есть масса, зависимость не прямая, а обратна пропорциональна квадрату расстояния.


Галилей помещал различные предметы в одну колбу и откачивал воздух (насколько это было возможным) – после того как колба переворачивалась – все объекты падали с одной высотыпоэтому говорить о квадрате расстояния здесь бессмысленно.

В формуле Всемирного притяжения зависимость прямая от массы падающего тела – что было показано выше как (Q1 = Q2) отсюда и вытекает величина (g) т к (Fg = m*g = P) .

Quote (viklehti)
Это значит, что увеличение массы в два раза никак не значит увеличению силы в два раза.

Тела падают с одной высоты.
Увеличение массы увеличивает и силу – но как мы уже говорили соотношение силы и массы одинаково для всех масс (Q1 = Q2) плюс ускорение по второму закону Ньютона (Fi = m*a ---> a = Fi/m) поэтому тела с различной массой падают одновременно с одной высоты (в вакууме).

Quote (viklehti)
Не путайте формулы!

Я ничего не путаю – а показываю математическую тождественность. Чего показать Вы не можете.

Quote (viklehti)
В формуле Галилея, где одна и та же высота, - нет массы.

О “парадоксе Галилея” я говорил выше.

Quote (viklehti)
А где масса, не применяйте для силы тяжести хитро формулу силы тяжести, а - формулу всемирной гравитации


Покажите мне формулы Силы тяжести и Всемирной гравитации – без “парадокса Галилея”.

Quote (viklehti)
поскольку вы её уравниваете с силой тяжести

Так и есть – потому что от (g) и её связи с массой - невозможно избавится.

Quote (viklehti)
А в формуле всемирной гравитации - в знаменателе стоит квадрат радиуса.

И что Вам этот квадрат ?
Если тела падают с одной высоты можете поставить в знаменатель единицу (1^2 = 1) и это ничего не поменяет.

Quote (viklehti)
Какая же здесь прямая зависимость?

Примерно такая (Q1 = Q2)

Quote (viklehti)
Для Вас же оно будет полезно, если Вы будете отличать белое от чёрного

Я отличаю присутствие и отсутствие опоры – мне больше ничего не нужно для различения.

Quote (viklehti)
силу тяжести - от силы падения, формулу силы тяжести - от формулы всемирной гравитации, формулу Галилея - от вашего необоснованного уравнивания формул силы тяжести и формулы всемирной гравитации с постоянной Кавендиша.


А Вы пишите формулы – пишите – только сначала непонятки с (g) объясните.
И все Вам поверят – если сможете.

Quote (viklehti)
как то, что после границы стратосферы возникает невесомость, что означает неверность уравнивания формул силы тяжести и закона всемирной гравитации


У Вас невесомость возникла с высоты 100 км – а теперь уже с высоты 50 км ?
Как то быстро в ФР всё меняется.
Тем более что все объекты не висят над одной точкой поверхности.

Quote (viklehti)
Пропорционально квадрату расстояния от центра Земли действительно изменяется ускорение свободного падения.


Это верно. И чтобы это расстояние увеличить в 2 раза нужно радиус планеты умножить на 2 и получить что то около 12 000 км.

Quote (viklehti)
Потому гравитационная постоянная - это и есть ускорение земного свободного падения

Посмотрите внимательно на единицы измерения (g) и (G).

Quote (viklehti)
Как же не важно, если в падении тело пребывает в невесомости.


Правильно ! а как может тело что то весить если оно падает без опоры (весов) ?!
Как только мы подставляем весы под падающее тело у нас есть опора - и тело уже не падает !
Парадоксы различения ! biggrin

Quote (viklehti)
А Fg - это сила тяжести!

На все 100%.

Quote (viklehti)
Формула силы тяжести - это следствие закона всемирной гравитации, но как отдельный вид пространственных взаимодействий.


И как же вы отделили “отдельный вид пространственных взаимодействий” ?
Я лично ничего ещё не видел – формулы бы какие - или эксперименты.

Quote (viklehti)
Здесь по закону всемирной гравитации изменяется ускорение свободного падения, что и означает соответствующее изменение силы тяжести.


Минутку - в законе Всемирной гравитации есть массы – а здесь Вы сами указываете на связь закона с (g) – не пойму я Вас.

Quote (viklehti)

Но ускорение свободного падения изменяется одинаково для всех масс, оно не зависит от массы.


Правильно одинаково для всех масс.
Но (g) завит от массы планеты и её радиуса.

Quote (viklehti)
А после стратосферы становится не изменяющемся с высотой ускорением свободного падения, а - гравитационной постоянной.


Да что Вы привязались к этой гравитационной постоянной ?
Это совсем другой разговор и между прочим (G) это константа.

Quote (viklehti)
Вы забыли формулу Галилея g=2*h/t ^2 , где также не нужна масса
И ещё раз повторяю, что ускорение свободного (без образования силы тяжести) падения зависит только от радиуса видимого тела планеты.


А как же объяснить тогда этот парадокс (g=2*h/t ^2 = G*M/R^2) ???

А ещё у меня такой вопрос – допустим у нас есть цельный шар радиусом в 5 м - и есть шар большего радиуса 12 м - из того же материала - но уже не монолитный а пустотелый – с меньшей массой – как здесь быть с радиусом ?


viklehtiДата: Вторник, 24.07.2012, 12:49 | Сообщение # 756
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
А как же объяснить тогда этот парадокс (g=2*h/t ^2 = G*M/R^2) ???


Это не парадокс, а чистой воды мошенничество, поскольку массу Земли определяют через "g", определённую Галилеем, затем эту массу подставляют в g = G*M/R^2, после чего "g" естественно становится равно значению Галилея.

И вы правильно это мошенничество выделяете красным.

Quote (MusicHeaven)

Минутку - в законе Всемирной гравитации есть массы – а здесь Вы сами указываете на связь закона с (g) – не пойму я Вас.


У Ньютона не было масс, а были гравитационнные заряды. Потому ускорение свободного падения обратно пропорционально только квадрату расстояния от центра Земли.

Quote (MusicHeaven)
Если тела падают с одной высоты можете поставить в знаменатель единицу (1^2 = 1) и это ничего не поменяет.


Это не меняет также в случае мошенничества, поскольку частный случай Вы переводите на общее следствие отсутствия симметричной прямой зависимости между массой и силой как раз из-за квадрата в знаменателе, который совсем не обязательно равен единице.

Quote (MusicHeaven)
И как же вы отделили “отдельный вид пространственных взаимодействий” ?


Разоблачением мошенничества уравнивания двух сил, действующих во взаимно-перпендикулярных плоскостях и от разных источников: в притяжении шариков - межмолекулярное притяжение (причём без всякого учёта силы тяжести), в силе тяжести - пространственное воздействие, соединённое с полем молекулярного притяжения Земли.

Quote (MusicHeaven)
Это совсем другой разговор и между прочим (G) это константа.


Эта константа относится только к молекулярному притяжению металлических шаров и подобным им предметов.

К ускорению свободного падения она не относится никаким боком (поскольку сила тяжести у Кавендиша не участвовала в опыте).

Добавлено (24.07.2012, 12:27)
---------------------------------------------
Quote (MusicHeaven)
Сила тяжести это синоним и Веса как силы действующей на опору и Всемирно гравитационного притяжения и Тяготения – (Fg=P=m*g) – всё одно и то же.
И это нужно различать и показывать математически – а не просто философствовать.


Здесь надо не различать, а также не заниматься научным мошенничеством, называя эталоном массы вес или, как и Вы говорите - силу тяжести.
Потому силу тяжести в бытующем искажении путают с массой.

Добавлено (24.07.2012, 12:40)
---------------------------------------------
Quote (MusicHeaven)
Если тело падает это значит на него действует сила (Fg) – если под падающее тело подставить опору оно будет давить на эту опору – это значит что при свободном падении у нас возникает ”мнимая невесомость”.


Вот опять пример научного мошенничества. Невесомость - это невесомость. Мнимой бывает только беременность.

При проявлении через опору силы тяжести и действует сила тяжести, а в падении действует пространственная сила падения, силы тяжести нет, тела падают в не зависимости от массы, потому тело и прибывает в невесомости.

Добавлено (24.07.2012, 12:49)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
как здесь быть с радиусом ?


В формуле Каведиша должны стоять совсем не наружные массы или веса металлических шариков. Там должны быть окружные скорости их сферических молекулярных оболочек в обычной размерности «м/сек».

Потому здесь - всегда расстояние между центрами шаров.

Вы - честный любитель науки и не пристало Вам защищать явное научное мошенничество.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 24.07.2012, 13:03
MusicHeavenДата: Вторник, 24.07.2012, 13:49 | Сообщение # 757
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Это не парадокс, а чистой воды мошенничество, поскольку массу Земли определяют через "g", определённую Галилеем, затем эту массу подставляют в g = G*M/R^2, после чего "g" естественно становится равно значению Галилея.


Всё не так просто – ибо (g) применимо к падению любых тел – что доказано экспериментально.

Да и не научно всех называть мошенниками – нужны факты и формулы.
Это не рынок всё таки – если Вас наука интересует.

Quote (viklehti)
У Ньютона не было масс, а были гравитационнные заряды. Потому ускорение свободного падения обратно пропорционально только квадрату расстояния от центра Земли.


Назовите это хоть “гравитационными монуклонами” – или “позитронными финтифлюшками” – подмена понятий сути не меняет – меняются лишь слова.

В открытом космосе между двумя телами за радиус берётся расстояние между их центрами масс.
В случае с Землёй как (R+H)^2.

Quote (viklehti)
Вы переводите на общее следствие отсутствия симметричной прямой зависимости между массой и силой как раз из-за квадрата в знаменателе, который совсем не обязательно равен единице


Объясняю ещё раз – если тела падают с одной высоты – в знаменателе у них будет одно значение как (X^2) – поэтому ваши слова про расстояние совершенно непонятны – это значение (X^2) можно взять за единичный отрезок – пропорцию между двумя значениями это не изменит.


Quote (viklehti)
Разоблачением мошенничества уравнивания двух сил, действующих во взаимно-перпендикулярных плоскостях и от разных источников: в притяжении шариков - межмолекулярное притяжение (причём без всякого учёта силы тяжести), в силе тяжести - пространственное воздействие, соединённое с полем молекулярного притяжения Земли.


Мне нужны факты и формулы а не философия основанная ни на чём.

Quote (viklehti)
Эта константа относится только к молекулярному притяжению металлических шаров и подобным им предметов.

Она относится ко всему что имеет массу.

Quote (viklehti)
Потому силу тяжести в бытующем искажении путают с массой.


Кто путает тот просто не знает физику.

Quote (viklehti)
Вот опять пример научного мошенничества. Невесомость - это невесомость.


Только если самолёт резко остановится – тогда сразу станет понятно какая это “невесомость”. biggrin
А вот астероиду за пределами Солнечной системы – всё равно движется он или стоит на месте – всё равно никуда не падает – это и есть невесомость.

Quote (viklehti)
При проявлении через опору силы тяжести и действует сила тяжести


Как только тело обретает опору оно “переключает рубильник” на другую силу ?
Что за абсурд ?

Вы же не можете объяснить физику этих явлений – а значит сами это и не наблюдали – а значит выводы ваши ложные.

А ничего что опоры бывают на разных высотах ? от 0 метро до 8 км.
И какое дело телу на какой высоте и какая опора ?

Quote (viklehti)
а в падении действует пространственная сила падения, силы тяжести нет, тела падают в не зависимости от массы, потому тело и прибывает в невесомости.

Здесь Вам только эксперимент поможет – а так это всё пустые слова.

Quote (viklehti)
их сферических молекулярных оболочек в обычной размерности «м/сек».

что значит в обычной размерности “м/сек” ?

Quote (viklehti)
Потому здесь - всегда расстояние между центрами шаров.

А если тела не сферические ?

Quote (viklehti)
и не пристало Вам защищать явное научное мошенничество.


Уж извините – где вижу больше фактов и аргументов - то и приемлю. smile


viklehtiДата: Вторник, 24.07.2012, 19:35 | Сообщение # 758
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)
Да и не научно всех называть мошенниками – нужны факты и формулы.


Кого я назвал мошенником?
Я говорю о факте научного мошенничества.

И что изменяет в данном случае применение "g" для любых тел?

Факты и формулы я вам привёл. Можно подавать исковое заявление.

Quote (MusicHeaven)
между их центрами масс.


Центры масс - такая же фикция. Есть центры вращения, центры силы тяжести, центр объёма фигуры.

Центр - это понятие физико- геометрическое, масса -понятие чисто физическое.

Quote (MusicHeaven)
поэтому ваши слова про расстояние совершенно непонятны


Всё Вам понятно, Вы это просто не желаете принять.

Quote (MusicHeaven)
Как только тело обретает опору оно “переключает рубильник” на другую силу ?
Что за абсурд ?


Это физическая данность, а не абсурд.

От одного и того же источника проявляются разные силы при разных условиях.
В падении сила не зависит от массы при опоре - зависит.

Потому сама масса не зависит от силы.
Quote (MusicHeaven)


А если тела не сферические ?


Всегда есть геометрические центры фигур, как стремящихся всегда к сфере.

Добавлено (24.07.2012, 19:30)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
Кто путает тот просто не знает физику.


Значит бытующее научное восприятие не знает физику.

Ещё раз: 1. эталон массы - это то, что определяется путём взвешивания.
2. Взвешиванием определяется сила тяжести.
3. в то же время не отменяют и формулу силы тяжести через массу.

Вот это и есть очередное мошенничество, скрывающее отсутствие формулы для массы.

Добавлено (24.07.2012, 19:35)
---------------------------------------------

Quote (MusicHeaven)
Она относится ко всему что имеет массу.


Это также фикция. Разные вещества имеют разное молекулярное притяжение, хотя бы из-за плотности.

Но главное то, что эта "постоянная" никакого отношения не имеет к ускорению свободного падения.
MusicHeavenДата: Среда, 25.07.2012, 11:46 | Сообщение # 759
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (viklehti)
Я говорю о факте научного мошенничества.

Такого факта не существует без научного опровержения.

Quote (viklehti)
И что изменяет в данном случае применение "g" для любых тел?

Концепция того как (g) можно выделить из (Fg).

Quote (viklehti)
Это физическая данность, а не абсурд.


Словосочетание “физическая данность” ничего не объясняет - к сожалению.

Quote (viklehti)
От одного и того же источника проявляются разные силы при разных условиях.


Вы заблуждаетесь – когда нет опоры тело имеет возможность свободно падать – когда опора есть тело не может падать и та же сила (Fg) производит просто давление на эту опору.
У Вас логические противоречия.

Quote (viklehti)
В падении сила не зависит от массы при опоре - зависит.


А как же второй закон Ньютона (F = m*a ---> a = F/m) ?
При падении сила (Fg) набирает ускорение тела (a) – пропорционально его массе (m).
Потому тела и падают одновременно в вакууме т к (Q1 = Q2)

Quote (viklehti)
Потому сама масса не зависит от силы.


Но сила ведь зависит от массы по закону (Fg).

Quote (viklehti)
Ещё раз: 1. эталон массы - это то, что определяется путём взвешивания.


Правильно – массу можно определить через (Fg)

Quote (viklehti)
2. Взвешиванием определяется сила тяжести.

Т к это одно и тоже - но с опорой.

Quote (viklehti)
3. в то же время не отменяют и формулу силы тяжести через массу.



Quote (viklehti)
Это также фикция. Разные вещества имеют разное молекулярное притяжение, хотя бы из-за плотности.

А вы думаете зачем знать радиус планеты и её массу ? Потому что нужно знать среднюю плотность вещества – так зная радиус можно вычислить и массу.

Quote (viklehti)
Но главное то, что эта "постоянная" никакого отношения не имеет к ускорению свободного падения.


Это просто коэффициент пропорциональности для единичных масс на единичном расстоянии – т е для всего что имеет массу и поле гравитационное – фактически для всего материального.
Прикрепления: 2732948.jpg(125Kb)




Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 25.07.2012, 14:05
viklehtiДата: Среда, 25.07.2012, 23:13 | Сообщение # 760
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Quote (MusicHeaven)


Словосочетание “физическая данность” ничего не объясняет - к сожалению.


Физическая или проявленная наличностью данность Ваших доходов Вам тоже ничего не объясняет?

Quote (MusicHeaven)

Вы заблуждаетесь – когда нет опоры тело имеет возможность свободно падать – когда опора есть тело не может падать и та же сила (Fg) производит просто давление на эту опору.
У Вас логические противоречия.


По Вашей логике когда крылья у планера есть, - он просто летит, а когда крылья убираем, - он свободно падает и это всё от одной силы.

Разные физические явления не могут быть от одной силы.

Источник силы один, а силы разные. У Вашей же физики нет понятия источника силы.

Quote (MusicHeaven)

А как же второй закон Ньютона (F = m*a ---> a = F/m) ?
При падении сила (Fg) набирает ускорение тела (a) – пропорционально его массе (m).
Потому тела и падают одновременно в вакууме т к (Q1 = Q2)


Вот именно у Вас логическое противоречие. По Вашему рассуждению рабочий набирает трудодни пропорционально рабочему времени, а потому все рабочие получают одинаково.

Ускорение свободного падения не набирается, оно постоянно.

По Вашей же физике, рассматривающей ускорение отношением изменения скорости к малой длительности, поскольку этого изменения нет (все тела падают с одной постоянной скоростью), то

V= F*t/m = 0!

Потому и линейное или поступательное ускорение - это такая же фикция.

Ускорение свободного падения с какой формулой связано при определении первой и второй космической скорости? - с формулой центростремительного ускорения, т.е. - вращательного ускорения.

Т.о., Ваша формула m*a к ускорению свободного падения не имеет никакого отношения.

Все ваши схемы - это демонстрация научного мошенничества

массу Земли определяют через "g", определённую Галилеем, затем эту массу подставляют в g = G*M/R^2, после чего "g" естественно становится равно значению Галилея.

А Вы опять приводите равенство формулы Галилея и G*M/R^2, скрывая от самого себя и населения, что M также определена из формулы Галилея


Потому и обходите стороной другое мошенничество

1. эталон массы - это то, что определяется путём взвешивания.
2. Взвешиванием определяется сила тяжести.
3. в то же время массу "определяют" и через формулу силы тяжести.


Quote (MusicHeaven)
А вы думаете зачем знать радиус планеты и её массу ? Потому что нужно знать среднюю плотность вещества – так зная радиус можно вычислить и массу.


Это "вычисление" исходит из некорректного уравнивания двух разных сил, причём от разных источников!

И как вы плотность соотносите с радиусом?

Quote (MusicHeaven)
Это просто коэффициент пропорциональности для единичных масс на единичном расстоянии – т е для всего что имеет массу и поле гравитационное – фактически для всего материального.


Единичные массы имеют разную плотность, а значит - и разный коэффициент пропорциональности.
Форум » Вселенная » Солнечная система » О причине вращения Земли и других необъяснённых явлениях. (Рассмотрение необъяснённых явлений в солнечной системе.)
Страница 38 из 129«123637383940128129»
Поиск: