Прикольно. На довольных жизнью американцев "планетное вращение - планетное гравитационное поле" видимо не действует, особенно на высоте в 100км) или им там будут поддавать первой космической скорости?)
Первая космическая скорость нужна для образования стационарной орбиты.
Американцы же будут летать на специальных челноках, стартующих с транспортных самолётов - носителей.
И гравитационное поле на них действует, но не сила тяжести (которая там практически отсутствует), что надо различать.
Quote (ANTIEXTREMIST)
Чем же тогда создается сила тяжести, если не "планетным гравитационным полем"?
Прочитайте сообщ. № 769.
Quote (ANTIEXTREMIST)
Сэр Бренсон (англичанин кстати) уже 8 лет как собирается отправлять туристов в невесомость по суборбитальной траектории,
Это всё кратковременные эффекты.
А американцы будут вылетать уже за пределы земной атмосферы с часовым пребыванием там.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 13.07.2012, 14:30
за пределы земной атмосферы с часовым пребыванием там.
Прочесть об этом где можно? Из сообщения 716 я понял, что имеете в виду этот пункт: "1. Общее гравитационное поле, которое формирует планетное вращение и создаёт фон для других пространственных взаимодействий." И это гравитационное поле создается не планетой (там п.3). Чем же тогда? И почему его направление в окрестностях Земли всегда направлено к центру планеты?
Сообщение отредактировал ANTIEXTREMIST - Пятница, 13.07.2012, 14:48
И это гравитационное поле создается не планетой (там п.3). Чем же тогда? И почему его направление в окрестностях Земли всегда направлено к центру планеты?
Хорошее замечание.
Общее гравитационное поле повторяет и общую пространственную структуру, но формируя планетное вращение, на внешнем плане оно, планетное вращение, это поле и поддерживает.
А поскольку поддержание происходит от планетного вращения, то как и в любом вращении, оно происходит из центра вращения.
При этом такое поддержание пространственной структуры образует внешнее гравитационное поле, которое во взаимодействии с полем притяжения земной массы образует ещё более внешнее поле силы тяжести, взаимодействующее уже с видимыми молекулярными телами.
Это было недавно в новостях канала евро-ньюс. Может, есть и на сайте евро-ньюс.
Так же нельзя- ссылаться на журноламеров. Здесь и своих фантазеров хватает Из реальных проектов- только Lynx и SpaceShipTwo (SS2). И они оба суборбитальные с состоянием невесомости несколько минут. А внешнее гравитационное поле, поддерживающее пространственную структуру выглядит как-то ... искусственно. Бритва Оккама рулит.
В том-то и дело, что бытующие расчёты показывают одно, а экспериментальная физика или фактические результаты - другое и даже обратное.
Сколько лет читаю научные труды - никогда с подобным не сталкивался. Можно ссылки на эксперименты - источники и т д ? А то как то не убедительно звучит.
Quote (viklehti)
Центробежная же сила в данном случае (во внешнем вращении) может лишь увеличивать силу тяжести, что и происходит на центрифуге.
Неужели ? Почему же тогда тела в центрифуге не лежат на дне - под действием земного притяжения – а равномерно распределяются по поверхности ёмкости ? – и без разницы где верх а где низ.
Почему если вращать слегка наполненное водой ведро - то в момент когда оно находится полностью в перевёрнутом состоянии - из него не вытекает вода ? Как вода может не вытекать если притяжению планеты не противостоит сила центробежная ? По вашей логике - вода должна камнем падать на землю с ещё большей силой – но каждый может лично убедится что это не так.
Quote (viklehti)
Есть свидетельства о запуске воздушных зондов и дирижаблей (что сравнимо с подъёмом на лифте), отмечавших почти полное исчезновение силы тяжести на высоте более 100 км.
Во первых без источников информации ваши слова не имеют веса – так что соизвольте предоставить. Во вторых что собой представляет воздушный шар в невесомости – когда корзина (капсула) может оказаться выше самого шара – без какой либо нагрузки на стропы ?
Quote (viklehti)
Но эти формулы и внешне не идентичны, а потому не могут быть следствием одна другой.
Это легко доказывается математически и экспериментально.
Quote (viklehti)
Они представляют собой два разных вида пространственных взаимодействий, поскольку у них - разный силовой источник и разные условия их проявления.
Это неправда – из одной формулы убирается лишь одна переменная и мы получаем формулу для ускорения свободного падения (g) – так что “главный силовой источник” в двух формулах одинаков – это масса Земли (M).
Quote (viklehti)
Довольные жизнью американцы начали строить частный космодром, рассчитанный на доставку пассажиров на высоту около 100 км., поскольку там они будут уже практически пребывать в невесомости.
И как проходит весь полёт – есть подробности ? Уж вряд ли они висят на месте.
Quote (viklehti)
Ракеты же падают, поскольку не набрали первую космическую скорость, затягиваясь уже не силой тяжести, а планетным вращением - планетным гравитационным полем.
Это неправда т к первая космическая скорость рассчитана конкретно для Земли с её массой – через ускорение свободного падения – что легко показать математически.
А нам известно что сила тяжести напрямую связана с ускорением свободного падения – что легко доказать математически и экспериментально.
В результате вы одну силу - волшебным образом - разделяете на две.
Quote (viklehti)
Первая космическая скорость нужна для образования стационарной орбиты.
Никто не спорит.
Quote (viklehti)
Американцы же будут летать на специальных челноках, стартующих с транспортных самолётов - носителей. И гравитационное поле на них действует, но не сила тяжести (которая там практически отсутствует), что надо различать.
Покажите хотя бы одну формулу оперирующую массами – но без гравитационного поля. Вряд ли вам это удастся – т к по определению любая масса уже обладает полем гравитационным.
Quote (viklehti)
Это всё кратковременные эффекты. А американцы будут вылетать уже за пределы земной атмосферы с часовым пребыванием там.
А какая разница ? Вот МКС летает годами беспрерывно на высоте 300 км - и что с того ? Главное скорость.
Quote (viklehti)
Общее гравитационное поле повторяет и общую пространственную структуру, но формируя планетное вращение, на внешнем плане оно, планетное вращение, это поле и поддерживает.
Хотелось бы спросить откуда вам это известно ? Где экспериментальные данные и расчёты ? Или вы просто это придумали ?
Как вы отделили гравитационное поле от массы ? Ваше “открытие” - в таком случае - важнее бозона Хиггса.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 13.07.2012, 23:33
Там читаем - По словам астронавтов, первые признаки невесомости под ногами начинают ощущаться с высоты 100 км.
Quote (ANTIEXTREMIST)
А внешнее гравитационное поле, поддерживающее пространственную структуру выглядит как-то ... искусственно.
Искусственно выглядит название постоянной Кавендиша в притяжении активных масс твёрдых тел гравитационной постоянной.
И, конечно, не совсем верно будет, если говорить о полной некорректности применения формулы всемирного тяготения для определения силы тяжести, поскольку эта формула универсальна.
Не корректно отсутствие различения в применении этой формулы.
До отметки стратосферы в этой формуле используется расстояние от центра Земли. А после - расстояние до границы стратосферы, как до границы земной массы. Это значит, что от границы стратосферы сила тяжести начинает резко убывать, а ускорение свободного падения становится гравитационной постоянной, уступая место в определении силы тяжести постоянной Кавендиша.
По вашей же ссылке "Впрочем, есть точка зрения, по которой действие земной атмосферы прекращается через 20 млн километров, так как именно на таком удалении от планеты перестает действовать всякая земная гравитация."
"Впрочем, есть точка зрения, по которой действие земной атмосферы прекращается через 20 млн километров, так как именно на таком удалении от планеты перестает действовать всякая земная гравитация."
Правильно, поскольку здесь речь идёт о планетной сфере Земли, как о действии не гравитации силы тяжести, а гравитации планетного вращения.
Quote (MusicHeaven)
По вашей логике - вода должна камнем падать на землю с ещё большей силой – но каждый может лично убедится что это не так.
Что интересно, все Ваши выводы - ровно наоборот.
Центробежная сила (точнее работа этой силы) в примере с ведром как раз подчёркивает вращательное происхождение силы тяжести, поскольку здесь взаимодействуют две однотипные силы.
Сила тяжести - это не чистое притяжение, как в опыте Кавендиша по притяжению шариков, а наложение молекулярного земного притяжения на вращательное притяжение или на вращательную гравитацию.
Quote (MusicHeaven)
Как вы отделили гравитационное поле от массы ?
Разве я это делаю? Я не отделяю, а различаю для разных условий. И различаю силу тяжести от молекулярного притяжения и от общей гравитации планетного вращения. Вы же всё сваливаете в одну корзину.
Quote (MusicHeaven)
Это неправда т к первая космическая скорость рассчитана конкретно для Земли с её массой
Вот как раз это неправда! Первая космическая скорость исходит только из ускорения свободного падения и центробежного вращательного ускорения: V2=g*r.
Масса Земли здесь пришивается как раз из-за не корректного уравнивания силы тяжести и формулы Кавендиша.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 14.07.2012, 01:04
Но я ещё не видел доводов - подтверждающих это. Как и ссылок на эксперименты – якобы доказывающих существование невесомости на высоте 100 км.
Quote (viklehti)
Центробежная сила (точнее работа этой силы) в примере с ведром как раз подчёркивает вращательное происхождение силы тяжести, поскольку здесь взаимодействуют две однотипные силы.
Это довод ? По моему вы противоречите сами себе.
Сила тяжести всегда действует по одному направлению – к центру планеты. Центробежная сила возникает только во время движения и может быть противоположной силе притяжения – потому вода и не выливается.
Quote (viklehti)
Сила тяжести - это не чистое притяжение, как в опыте Кавендиша по притяжению шариков, а наложение молекулярного земного притяжения на вращательное притяжение или на вращательную гравитацию.
Видимо “вращательное притяжение” это и есть сила центробежная – только зачем заниматься подменой понятий.
Quote (viklehti)
И различаю силу тяжести от молекулярного притяжения и от общей гравитации планетного вращения.
И как вы их различаете – исходя из чего ? Или просто так придумали ? Где доводы – нормальные доводы ?
Quote (viklehti)
Вы же всё сваливаете в одну корзину.
Потому что любой школьник не прогуливавший физику знает что Закон всемирного притяжения следует из силы гравитационного взаимодействия – а из этой силы следуют понятия ускорения свободного падения и веса.
Если не знать физику то для вас это 3 разные вещи – если вы понимаете физику то следовательно и понимаете что это следствия одной силы – что легко доказывается математически и экспериментально.
Quote (viklehti)
Первая космическая скорость исходит только из ускорения свободного падения и центробежного вращательного ускорения: V2=g*r.
А разве я не говорил про ускорение свободного падения ? Не нужно выламывать отдельные фразы – это создаёт вам дурную репутацию.
Quote (MusicHeaven)
Это неправда т к первая космическая скорость рассчитана конкретно для Земли с её массой – через ускорение свободного падения – что легко показать математически.
Как было много раз сказано - ускорение свободного падения напрямую связано с земным притяжением и весом тел.
Quote (viklehti)
и центробежного вращательного ускорения: V2=g*r.
Вдруг неожиданно признали значимость центробежной силы ? Ну что сказать – похвально.
Quote (viklehti)
Масса Земли здесь пришивается как раз из-за не корректного уравнивания силы тяжести и формулы Кавендиша.
Масса земли здесь пришивается как основная гравитационная сила – т к на Земле нет ничего больше - и массивнее самой Земли ! А следовательно её влияние самое существенное.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 14.07.2012, 12:56
Как и ссылок на эксперименты – якобы доказывающих существование невесомости на высоте 100 км.
Вы видите только то, что Вам хотелось бы видеть.
Потому здесь я Вам помочь не могу.
Quote (MusicHeaven)
Видимо “вращательное притяжение” это и есть сила центробежная – только зачем заниматься подменой понятий.
Это различение понятий, подмена понятий в вашей физике.
Quote (MusicHeaven)
Потому что любой школьник не прогуливавший физику знает что Закон всемирного притяжения следует из силы гравитационного взаимодействия – а из этой силы следуют понятия ускорения свободного падения и веса.
У Вас всё перепутано, уважаемый.
Сначала было обозначено ускорение свободного падения, а из него последовал вывод о законе не всемирного притяжения, поскольку есть и отталкивание, - а о законе всемирного тяготения, где силы тяжести - это лишь один из видов тяготения.
Quote (MusicHeaven)
Масса земли здесь пришивается как основная гравитационная сила – т к на Земле нет ничего больше - и массивнее самой Земли ! А следовательно её влияние самое существенное.
Для расчёта первой космической скорости масса Земли не имеет значения, поскольку в формуле V2=g*r нет массы.
Сначала было обозначено ускорение свободного падения, а из него последовал вывод о законе не всемирного притяжения, поскольку есть и отталкивание, - а о законе всемирного тяготения, где силы тяжести - это лишь один из видов тяготения.
Нет - вы не правы – сначала был сформулирован Закон всемирного тяготения - а ускорение свободного падения было выведено позже - исходя из этого закона.
Quote (viklehti)
Для расчёта первой космической скорости масса Земли не имеет значения, поскольку в формуле V2=g*r нет массы.
Вы не правы.
А сейчас математически мы посмотрим как там нет массы )))
Там читаем - По словам астронавтов, первые признаки невесомости под ногами начинают ощущаться с высоты 100 км
Quote (MusicHeaven)
Нет - вы не правы – сначала был сформулирован Закон всемирного тяготения - а ускорение свободного падения было выведено позже - исходя из этого закона.
Вы молодцы, что обсуждаете важные для думающего человека вопросы, но, к сожалению, вносите дезинформацию на каждом шагу!
Галилей, определивший в своём опыте с Пизанской башни ускорение свободного падения и доказавший, что эта величина не зависит от массы тела, т.е. - определяет силу тяжести, почил в 1642-м году, а Ньютон, внёсший закон всемирного тяготения (а не притяжения) в следующем 1643-м году ещё только родился!
Quote (MusicHeaven)
А сейчас математически мы посмотрим как там нет массы )))
Во-первых, у Вас нет различения силы тяжести и массы.
Тела с разной массой падают при отсутствии воздуха одинаково, но оказывают разное воздействие на опору. Это говорит о том, что сила тяжести проявляется только при контакте тела с опорой. А также о том, что ускорение свободного падения не может быть связано с массой (тела падают в вакууме одинаково).
- Оно связано с силой тяжести.
Во-вторых, - в формуле V2=g*r нет ни массы, ни силы тяжести.
Дружеский совет: оденьте очки, если Вы не видите!
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 16.07.2012, 13:03
Галилей, определивший в своём опыте с Пизанской башни ускорение свободного падения
А разве он приводил значение ускорения свободного падения ? По моему он только показал что все тела в безвоздушном пространстве падают с одинаковой скоростью.
А благодаря Ньютону и его закону – позднее стало возможным высчитать ускорение свободного падения и объяснить с чем оно связано. Понимаете разницу между точным значением (g) и его отсутствием ?
Quote (viklehti)
и доказавший, что эта величина не зависит от массы тела
Где ?! Ничего подобного он не доказывал ! Ждём от вас доказательство Галилея – показывающее что (g) - формула и значение которого ему не были известны - не имеет отношения к массе.
Если вы не понимаете почему тела разной массы падают с одинаковой скорость – то это локонично объясняет Ньютон - подобным выражением (F = m*a ) - убираем сопротивление воздуха – и всё предельно понятно.
Ещё вопрос к ФР – какова формула для (g) - и как найти точное значение этой величины ?
Quote (viklehti)
внёсший закон всемирного тяготения (а не притяжения)
Разница между притяжением и тяготением – как разница между прилипанием и приставанием – т е разницы никакой.
Quote (viklehti)
Во-первых, у Вас нет различения силы тяжести и массы.
А сейчас математически мы рассмотрим что такое сила тяжести - вес и масса.
Ну что ж такое ?! Опять везде эта масса
Quote (viklehti)
Тела с разной массой падают при отсутствии воздуха одинаково, но оказывают разное воздействие на опору.
Всё правильно т к (F = m*a) – а исходя из (g) одинаковой для всех масс – все тела набирают одинаковое ускорение – в отсутствии сопротивления воздуха и других сторонних сил – что и показал Галилей без формул - чисто эмпирически.
Quote (viklehti)
Это говорит о том, что сила тяжести проявляется только при контакте тела с опорой.
Это говорит о том что силу тяжести мы можем измерить только на опоре (весах например) – а так же это говорит что для большинства людей - в этом случае – сила тяжести имеет значение.
Quote (viklehti)
А также о том, что ускорение свободного падения не может быть связано с массой (тела падают в вакууме одинаково). Оно связано с силой тяжести.
Сила тяжести связана с массой ! Если вы так не считаете - то расскажите - как рассчитать вес какого либо тела ?
Quote (viklehti)
Во-вторых, - в формуле V2=g*r нет ни массы, ни силы тяжести.
Во первых что такое (g) в этой формуле – и как оно находится - это (g) ?
Вы можете вывести значение (g) - и показать с чем оно связано ?
Принимаются только одни формулы
Quote (viklehti)
Дружеский совет: оденьте очки, если Вы не видите!
Встречный совет – разберитесь получше с формулами и мат. частью
Quote (viklehti)
Там читаем - По словам астронавтов, первые признаки невесомости под ногами начинают ощущаться с высоты 100 км
Понятно – т к они уже выходят на орбиту и развили достаточную скорость – а не поднимаются с ускорением вертикально вверх.
А разве он приводил значение ускорения свободного падения ?
Не теряйте окончательно своё лицо.
Галилей именно в опыте на башне вывел формулу g=2h/t^2.
Quote (MusicHeaven)
Где ?! Ничего подобного он не доказывал !
Откройте учебник физики за 10-й класс и найдите рисунок, где в колбе, из которой выкачен воздух, и перышко и дробина падают с одинаковой скоростью.
Перо и дробь отличаются массой, потому ускорение свободного падения не зависит от массы.
Quote (MusicHeaven)
Разница между притяжением и тяготением – как разница между прилипанием и приставанием – т е разницы никакой.
Нет разницы для тех, кому - всё без разницы. Как в том кино: Киркоров румын или болгар, какая разница?
Тяготение может быть и притяжением (во внутреннюю сторону) и отталкиванием (во внешнюю сторону или тяготением к внешней стороне).
Притяжение же - это движение только во внутреннюю сторону (к другому телу, с его стороны).
Quote (MusicHeaven)
А сейчас математически мы рассмотрим что такое сила тяжести - вес и масса.
Ваше рассмотрение - не корректно, поскольку вы уравниваете два разных вида взаимодействий - вертикальную силу тяжести и горизонтальное притяжение шариков в опыте Кавендиша.
Quote (MusicHeaven)
Сила тяжести связана с массой !
Вы не видите, что написано, я писал:
Quote (viklehti)
ускорение свободного падения не может быть связано с массой (тела падают в вакууме одинаково).
Quote (MusicHeaven)
Вы можете вывести значение (g) - и показать с чем оно связано ?
Уважаемый, Вам всё-таки надо не только одевать очки, но и повторить школьный курс:
g=2h/t^2.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 16.07.2012, 15:18
Галилей именно в опыте на башне вывел формулу g=2h/t^2.
А вы понимаете что формула это эмпирическая ? Понимаете разницу между точным значение (g) и приближённым ?
Галилей вывел чисто математическую закономерность падения – не понимая с чем она связана.
Тем более что величина (g) меняется на всём протяжении от экватора к полюсу – из за разной скорости вращения точек поверхности - т е силы центробежной - и формула Галилея просто не применима.
Quote (viklehti)
Перо и дробь отличаются массой, потому ускорение свободного падения не зависит от массы.
Почитайте внимательно учебник – не помню какого класса – найдите там формулу F = m*a и поймите что в конкретной точке Земли (g) одинаково для тел любой массы.
Quote (viklehti)
Притяжение же - это движение только во внутреннюю сторону (к другому телу, с его стороны).
Философия нам не поможет.
Quote (viklehti)
Ваше рассмотрение - не корректно, поскольку вы уравниваете два разных вида взаимодействий - вертикальную силу тяжести и горизонтальное притяжение шариков в опыте Кавендиша.
Приведите пожалуйста формулы для “вертикальной силы тяжести” и “горизонтального притяжения”.
Quote (viklehti)
ускорение свободного падения не может быть связано с массой (тела падают в вакууме одинаково).
Вы понимаете что такое F = m*a ? Вы понимаете что (g) одинаково как для падающего слона - так и для падающего человека ?
Если понимаете - то без сопротивления воздуха - и слон и человек - упадут одновременно.
Quote (viklehti)
Уважаемый, Вам всё-таки надо не только одевать очки, но и повторить школьный курс g=2h/t^2.
Историю я подзабыл – согласен – и про формулу Галилея забыл.
Но мы же взрослые люди и понимаем что формула эта не отражает точной величины (g) – а отражает её лишь приближённо – т е найдена эмпирически.
Точно (g) находится по Ньютону как g = G*M(Земли)/R^2 плюс противодействие центробежной силы из за вращения планеты – вот это точная формула.
Можно всё рассчитать и сравнить – для наглядности - таким образом показав неполноценность приближённой формулы Галилея.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 16.07.2012, 15:55
Понятно – т к они уже выходят на орбиту и развили достаточную скорость – а не поднимаются с ускорением вертикально вверх.
Опять с точностью до наоборот! В том-то и дело, что они поднимаются дальше - до высоты орбитальных станций, а проходя эту отметку, уже ощущают невесомость.
Понимаете в чём дело – подниматься вертикально практически невозможно – притяжение планеты постепенно “выгибает” траекторию аппарата по касательной к поверхности.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 16.07.2012, 15:50
Галилей вывел чисто математическую закономерность падения – не понимая с чем она связана.
Вам самом у не смешно? Если есть формула g=2h/t^2, то она чётко говорит, что с чем связано.
Quote (MusicHeaven)
Тем более что величина (g) меняется на всём протяжении от экватора к полюсу – из за разной скорости вращения точек поверхности
Из-за разной высоты над поверхностью Земли, как и записано в учебнике физики.
Quote (MusicHeaven)
Приведите пожалуйста формулы для “вертикальной силы тяжести” и “горизонтального притяжения”.
Поступайте опять в школу: - m*g и G* m1*m2/R2.
Quote (viklehti)
Вы понимаете что (g) одинаково как для падающего слона - так и для падающего человека ?
Я и исхожу из этого в обосновании того, что ускорение свободного падения не зависит от массы.
Quote (MusicHeaven)
Но мы же взрослые люди и понимаем что формула эта не отражает точной величины (g) – а отражает её лишь приближённо – т е найдена эмпирически.
Точно (g) находится по Ньютону как g = G*M(Земли)/R^2 плюс противодействие центробежной силы из за вращения планеты – вот это точная формула.
А разве не опыт критерий науки?
Формулы g=2h/t^2 вполне хватает для точности.
Ваша же "точность" - это не различение понятий силы тяжести и массы, того, что ускорение свободного падения никак не связано с массой
и того, что сила тяжести m*g (с незначительным уменьшением величины ускорения свободного падения) действует только до стратосферы, а затем резко убывает, поскольку там начинает действовать уже формула всемирной гравитации и ускорение свободного падения становится гравитационной постоянной.
Понимаете в чём дело – подниматься вертикально практически невозможно – притяжение планеты постепенно “выгибает” траекторию аппарата по касательной к поверхности.
Притяжение притягивает вниз, а выгибает вращательная гравитация или гравитационное планетное поле Земли.
Но выгибание траектории никак не означает вращение по орбите, о чём Вы пишите, а выход на неё.
И в этом выходе на высоте 100 км астронавты уже ощущают невесомость.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 16.07.2012, 16:04
Вам самом у не смешно? Если есть формула g=2h/t^2, то она чётко говорит, что с чем связано.
Мне не смешно т к стоя на поверхности планеты я получу приближённое значения (g) - и в любой точке Земли одинаковое – что неверно само по себе. Формула устаревшая и приблизительная – нашёл Галилей эмпирически связь между высотой и временем падения – всё – больше ничего.
Quote (viklehti)
Из-за разной высоты над поверхностью Земли, как и записано в учебнике физики.
Высота это другой вопрос.
А если мы делаем все измерения только на уровне моря ? Вот здесь формула Галилея терпит полный крах.
Даже уже не знаю кому нужнее повторять школьный курс.
Quote (viklehti)
m*g и G* m1*m2/R2.
Так бы и сказали (g) и сила притяжения (F). А то напридумывали чего то.
Quote (viklehti)
Я и исхожу из этого в обосновании того, что ускорение свободного падения не зависит от массы.
После измерения (g) по формуле Галилея - на уровне моря - по всему земному шару – садимся за школьные учебники и выискиваем правильные формулы.
Quote (viklehti)
А разве не опыт критерий науки?
А разве наука не развивается и не совершенствуется ?
Quote (viklehti)
Формулы g=2h/t^2 вполне хватает для точности.
В физике что точнее то и правильно.
А “вполне хватает” только для бытового уровне – но не для науки.
Quote (viklehti)
Ваша же "точность" - это не различение понятий силы тяжести и массы и того, что ускорение свободного падения никак не связано с массой.
Более точная величина (g) связана с массой как было выше показано.
И вообще непонятно как одна и та же величина (g) находится по двум разным формулам ? Хотя одна и приближённо – но всё же.
Опять парадокс логики у вас.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Понедельник, 16.07.2012, 16:22
Из реальных проектов- только Lynx и SpaceShipTwo (SS2). И они оба суборбитальные с состоянием невесомости несколько минут. 
