почему бы ни принять к сведению действительные начальные условия, к примеру тот факт, что газопылевые туманности - часть рукава галактики?
А галактика часть местной группы – а местная группа часть Метагалактики – иии ?
В любой спиральной галактике (вроде нашей) можно выделить газопылевой диск – но он далеко не однородный а клочковатый – сами же спиральные рукава состоят из звёзд различной массы и размеров – симметрии никакой нет – галактика хотя и ведёт себя как единое целое на определённом масштабе – но не обладает абсолютной симметричностью – что о многом говорит.
Quote (viklehti)
При наличии только притяжения без учёта пространственной структуры никак не получается вращение, а только или общее сжатие в комок или свободное "гуляние" частиц по космосу.
Комок это случай исключительный – гуляние частиц по космосу так и происходит – три формулы Ньютона полностью это описывают в том числе и круговое движение – при условии что изначально облако не идеально симметричное (причём в пространстве абсолютно однородном).
Вся остальная псевдонаучная информация которую вы предоставили не стоит того чтобы разжёвывать её абсурдность. Вы просто не понимаете физический смысл формул – для вас это какое то волшебство.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 03.07.2012, 10:32
А галактика часть местной группы – а местная группа часть Метагалактики – иии ?
Вы не применяете различение, как метод одновременной дедукции и индукции.
Товарищ говорит о том, что газопылевые туманности - это составная часть галактик, а Вы воспринимаете не реальные свойства галактик, а их условную классификацию.
Quote (MusicHeaven)
сами же спиральные рукава состоят из звёзд различной массы и размеров – симметрии никакой нет
1.Хорошей Симметрии нет по причине наблюдения не под прямым углом, а с планеты Земля. 2. Кроме того, отсутствие явной несимметричности тем более не объясняет возникновение вращения одним лишь взаимодействием между газопылевыми частицами, поскольку устойчивое вращение возможно только при явной симметричности.
Quote (MusicHeaven)
Комок это случай исключительный – гуляние частиц по космосу так и происходит – три формулы Ньютона полностью это описывают в том числе и круговое движение – при условии что изначально облако не идеально симметричное (причём в пространстве абсолютно однородном).
Комок, как исключительный случай и гуляние частиц по космосу - лишь доказывают отсутствие вращение одним взаимодействием частиц. Формулы Ньютона не описывают вращение - они их предполагают, как данность, т.е. - как пространственную структуру.
Quote (MusicHeaven)
Вся остальная псевдонаучная информация которую вы предоставили не стоит того чтобы разжёвывать её абсурдность. Вы просто не понимаете физический смысл формул – для вас это какое то волшебство.
Это не псевдонаучная, а общеизвестная информация, отрицать которую неприлично.
Кроме того, все три закона Ньютона в его собственном изложении полностью расходится с их нынешним изложением, что уже признаётся.
Товарищ говорит о том, что газопылевые туманности - это составная часть галактик, а Вы воспринимаете не реальные свойства галактик, а их условную классификацию.
Да причём здесь это ? В чём вообще вопрос ? Говорим о том почему всё вращается – и причём здесь что и как входит в состав галактик ? Галактики так же сформировались из неоднородных звёздных полей – спиральная структура возникает при касательных столкновениях звёздных масс - чаще всего - неправильной формы.
Quote (viklehti)
2. Кроме того, отсутствие явной несимметричности тем более не объясняет возникновение вращения одним лишь взаимодействием между газопылевыми частицами, поскольку устойчивое вращение возможно только при явной симметричности.
Суть в том что само вращение возникает изначально из за того что действующие силы не идеально симметричны . В случае идеально симметрии всё как вы говорите закончится однородным комком.
Quote (viklehti)
Комок, как исключительный случай и гуляние частиц по космосу - лишь доказывают отсутствие вращение одним взаимодействием частиц.
Одно притяжение между частицами решает всю задачу – это понял Ньютон – и его формулы прекрасно описываю движение планет исходя только из силы притяжения между отдельными частицами (телами) – при условии что пространство абсолютно “гладкое” – по формулам Ньютона искажения возникают только когда появляются слишком большие массы и релятивистские скорости – на то и нужна ТО.
Quote (viklehti)
Формулы Ньютона не описывают вращение - они их предполагают, как данность, т.е. - как пространственную структуру.
Формулы Ньютона берут в расчёт только одну силу возникающую между телами – силу гравитационного притяжения (всё остальное это производные массы) – которая сегодня легко обнаруживается даже между двумя 10 кг металлическими шарами с невероятной точностью в лабораторных условиях. Больше формулы ньютона ничего в себя не включают - там нет операторов манипулирующих пространством – там есть только обращение к конкретным координатам и приращение по времени – а вы опять выдумываете небылицы.
Возьмите формулы Ньютона и покажите мне что указывает на спиральность пространства – покажите это математически – и заранее ясно что не покажите – т к физический смысл этих формул для вас непонятен. Если покажите вам дадут Нобелевскую премию по физике. Всё просто не так ли ? Вы же не собираетесь убегать от ответа ?
Quote (viklehti)
Это не псевдонаучная, а общеизвестная информация, отрицать которую неприлично.
Общественная ? Это как ? Информация может быть научной либо ненаучной – всё остальное это непонятно что.
Quote (viklehti)
Кроме того, все три закона Ньютона в его собственном изложении полностью расходится с их нынешним изложением, что уже признаётся.
Они сути своей не меняют – просто более точно перефразированы – главное не формулировка а физический смысл – формулы всё те же - что написанные Ньютоном – что сегодня.
Quote (viklehti)
Физика - это точная наука, а потому вкладывание того иного смысла в конкретное физическое явление - это явный признак искажения.
Вот именно – поэтому от вас мы с нетерпением ожидаем математического доказательства вытекающего из конкретных формул – куда уж точнее – сплошной физический смысл останется.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 03.07.2012, 19:47
Суть в том что само вращение возникает изначально из за того что действующие силы не идеально симметричны . В случае идеально симметрии всё как вы говорите закончится однородным комком.
Наоборот, любое вращение - это полная симметричность, поскольку вращение образует круг и даже не эллипс.
Quote (MusicHeaven)
Они сути своей не меняют – просто более точно перефразированы – главное не формулировка а физический смысл – формулы всё те же - что написанные Ньютоном – что сегодня.
Так же всё с точность до наоборот. Они полностью меняют суть, о чём сказано в приведённой ссылке.
Quote (MusicHeaven)
Возьмите формулы Ньютона и покажите мне что указывает на спиральность пространства – покажите это математически
Формула Ньютона о гравитационном вращательном взаимодействии с обратной зависимостью от квадрата расстояния между телами как раз и описывает спиральную сферичность пространства.
Формула Ньютона о гравитационном вращательном взаимодействии с обратной зависимостью от квадрата расстояния между телами как раз и описывает спиральную сферичность пространства.
Вообще то это означает как рассеивается поле в пространстве – так же как и интенсивность света – чем дальше отходим от источника тем меньше улавливаем света на туже площадь – и не нужно быть семи пядей во лбу чтоб понять причём здесь квадрат.
Вы уходите от ответа – и не предлагаете строгого математического обоснования - распишите пожалуйста все формулы – наличие схем приветствуется.
Ну, объяснил своими словами пару вещей. Дошло ведь? Луна всё ещё обратно вращается? Давайте лучше о чем-то новом. Вон, бозон Хиггса подтвердили, а вы всё элементарные законы Ньютона не перешагнете.
Вы не объяснили, а высмеяли самого себя.
Обратное же вращение Луны не зависит от Вашего восприятия.
Бозон Хиггса уже 10 лет "подтверждают" в кавычках.
Всем,кроме вас было понятно что такое "подсолнечный меридиан", бывает. Ладно, раз вернулись, значит есть что сказать. Давайте уж свежие мысли, хватит препираться о прошлом
Я от ответа не ухожу и Вы это видите. Формулы Ньютона достаточно для различения спиральной сферичности пространства.
Нет уходите – т к вы искажаете физический смысл формул в пользу своей теории.
Гравитационное взаимодействие между двумя телами прямо пропорционально произведению их масс - и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Т е условно если точечный объект с массой m1 равномерно распространяет поле (свет) вокруг себя и условно это поле (свет) поглощается внутренней поверхностью представляемой сферы радиусом R1=7 м то при увеличении радиуса сферы в 2 раза площадь сферы увеличится в 4 раза т е если мы удалимся в 2 раза дальше от источника плотность излучения на единицу площади упадёт в 4 раза.
Считаем: 1) Площадь сферы: S = 4*Pi*r^2; 2) S1 = 4*Pi*7^2 = 615,75 м2; 3) Отходим от источника в 2 раза дальше: S2 = 4*Pi*14^2 = 2463 м2; 4) Находим отношение: K = S2 / S1 = 4; 5) 2^2 = 4; потому в формуле R^2
Не верите ? Берём солнечную батарею от калькулятора – подсоединяем её к вольтметру (желательно не к стрелочному) – делаем замеры отходя от точечного источника света – всё (TrueStory). Мало вам света ? Можно с электрическим полем и 2-я катушками сделать то же самое.
Вот и всё объяснение квадрата в формуле Ньютона – и не нужно придумывать что то с пространством – здесь простая геометрия и ничего больше.
Тему считаю закрытой пока не будет математики в пользу вашей теории – а философия не к чему точной науке – физике.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 04.07.2012, 02:28
Всем,кроме вас было понятно что такое "подсолнечный меридиан", бывает.
С точностью до наоборот. Всем, кроме Вас был непонятен подсолнечный меридиан.
1. Нет и не может быть такого понятия в прикладной науке. 2. Такого понятия не может быть ни на небесной сфере, ни на Земле. 3. В первом случае сама сфера относится к движению Солнца, во втором - точка зенита не постоянна и на экваторе.
Зенит, как наивысшая точка поднятия Солнца, предполагает полную перпендикулярность солнечной оси к оси вращения или их совпадение. А этого нет в промежутках между солнцестояниями и равноденствиями.
Это всё Вам было разжёвано.
Quote (MusicHeaven)
Вот и всё объяснение квадрата в формуле Ньютона – и не нужно придумывать что то с пространством – здесь простая геометрия и ничего больше.
Уважаемый, Вы здесь же пишете:
Quote (MusicHeaven)
условно это поле (свет) поглощается внутренней поверхностью представляемой сферы радиусом R1=7 м то при увеличении радиуса сферы в 2 раза площадь сферы увеличится в 4 раза
Сфера - это что, разве не сфера пространства?
Quote (MusicHeaven)
если мы удалимся в 2 раза дальше от источника плотность излучения на единицу площади упадёт в 4 раза.
Уменьшение плотности излучения в 2 раза - это разве не следствие спиральной сферичности пространства?
Quote (MusicHeaven)
а философия не к чему точной науке – физике.
Физика - это математические начала натуральной философии или философии природы, которую Вы искажаете и не желаете оставить Ваше искажение.
Условная сфера – это просто синоним равномерного распределения энергии вокруг тела - и не более – можно использовать и кубы и пирамиды – но сложность расчёта увеличится т к нам нужно будет придумывать сложные алгоритмы для разноудалённых точек поверхности.
Поэтому Ньютон предложил самую простую модель – которая кстати в своём классическом варианте не работает с астероидами неправильной формы (если их принять за точечные объекты) – так что не стоит воображаемые сферы выдавать за реальные.
И уж тем более - даже за уши – спиральность сюда вы не притянете – т к для спиралей - даже в переносном смысле - места в формуле нет. Вот и непонятно причём здесь спиральность ?
Quote (viklehti)
Уменьшение плотности излучения в 2 раза - это разве не следствие спиральной сферичности пространства?
Уменьшение плотности не в 2 раза – а в 4 раза на единицу площади ! И свойство это не “спиральной сферичности” – а исходят из формул Ньютона - обычного линейного пространства. Если хотите крутить пространство - то это уже к Эйнштейну - а не к Ньютону – и там извините вы уже не отделаетесь линейными вычислениями – да и формулы там другие.
Quote (viklehti)
Физика - это математические начала натуральной философии или философии природы, которую Вы искажаете и не желаете оставить Ваше искажение.
Физика это инструмент - главная задача которого точно рассчитать возникающие силы и их следствия. А философия это философия – которая последний раз была неотделима от науки в веке 17 – и только в связи со скромностью научных знаний на тот момент.
И только взаимно-центрическим вращением можно объяснить и имеющее место факт обратного по отношению к Земле вращение Луны, что скрывается официальной астрономией.
Почему тогда при лунных затмениях тень от земли сначала закрывает левую часть луны и движется направо?
Условная сфера – это просто синоним равномерного распределения энергии вокруг тела - и не более
1.Исходная энергия в общей теории различения - это пространство-время, которое своим распределением заполняет и образует всё единое пространство-вещество.
2.Это и значит, что, как говорил Ньютон, пространство и время через образование вещества (видимого и невидимого) являются вместилищами самих себя.
3.И пример со сферой привели вы, поскольку сфера это не условная, а отражается в формуле в виде квадрата расстояния и куба сферического объёма в третьем законе Кеплера.
Потому Вы полемизируете здесь сами с собой.
Quote (MusicHeaven)
Уменьшение плотности не в 2 раза – а в 4 раза на единицу площади ! И свойство это не “спиральной сферичности” – а исходят из формул Ньютона - обычного линейного пространства. Если хотите крутить пространство - то это уже к Эйнштейну - а не к Ньютону – и там извините вы уже не отделаетесь линейными вычислениями – да и формулы там другие.
В 2 раза в квадрате - я описался или забыл дописать.
А спиральность потому, что квадрат расстояния, как квадрат пространственного обозначения сферы находится в знаменателе, убывая в квадрате.
Строго зависимое и фиксированное линейное убывание с расстоянием может быть только в спирали, только эта фигура даёт постоянный и фиксированный шаг спирали.
Объёмное же убывание или убывание по всей площади пространства или убывание в квадрате - это соответственно уже спиральная сферичность.
Эйнштейн не рассматривал пространство единым пространством веществом со спирально-сферической структурой, потому, описывая пространственную структуру, прибегал лишь к понятиям искривлённости как бы плоского взгляда на пространство, а потому был вынужден применять к линейному движению сложнейший аппарат дифференциального исчисления.
Истина же значительно проще.
Quote (MusicHeaven)
Физика это инструмент - главная задача которого точно рассчитать возникающие силы и их следствия.
Это не физика, а технология.
Физика же, как наука стремящаяся объяснить именно пространственые взаимодействия, не говоря уже о пресловутом бозоне Хиггса - это прежде всего философия, хотя имеющая математические начала.
Quote (Aphelion)
Почему тогда при лунных затмениях тень от земли сначала закрывает левую часть луны и движется направо?
Спасибо за замечание о направлении движения тени, что также явно показывает действительное направление лунного вращения!
Однако здесь (на приведённой в статье анимации) наоборот, тень от Земли убывает слева-направо, о заходит тень снизу с уклоном влево, обозначая суточное вращение Земли.
Потому и стоит обратить внимание и на то,что тень от Земли убывает в направлении слева-направо, явно показывая действительное вращение Луны по ходу часовой стрелки в северном полушарии или как раз слева-направо и в обратном, чем Земля направлении.
что также явно показывает действительное направление лунного вращения! Однако здесь (на приведённой в статье анимации) наоборот, тень от Земли убывает слева-направо, о заходит тень снизу с уклоном влево, обозначая суточное вращение Земли. Потому и стоит обратить внимание и на то,что тень от Земли убывает в направлении слева-направо, явно показывая действительное вращение Луны по ходу часовой стрелки в северном полушарии или как раз слева-направо и в обратном, чем Земля направлении.
При наблюдении сверху вот что у нас имеется:
На рисунке видно, что при вращении и движении земли против часовой стрелки тень земли при лунном затмении может перемещаться слева направо только в том случае, если и луна передвигается по орбите против часовой стрелки.
Нарисуйте “спиральность” исходя их расчётов по формуле. Вы способны это сделать ?
Я же Вам написал, что это в Вашей физике, не различающей структуру пространства необходимы сложные формулы.
А здесь выражение периода через скорость вращения и формула площади сферы - уже выражает спиральную сферичность.
Спираль -постоянный шаг во вращении или постоянный прирост радиуса.
Здесь не нужно дифференциальное исчисление.
Quote (Aphelion)
На рисунке видно, что при вращении и движении земли против часовой стрелки тень земли при лунном затмении может перемещаться слева направо только в том случае, если и луна передвигается по орбите против часовой стрелки.
Тень в данном случае не перемещается, она убывает с Луны в направлении слева-направо, обозначая направление её вращения также слева-направо. Здесь Луна выходит из тени.
Земля же и на Вашем рисунке перемещается справа-налево или в обратном направлении.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 09.07.2012, 21:41
Я же Вам написал, что это в Вашей физике, не различающей структуру пространства необходимы сложные формулы.
Покажите правильные формулы для расчёта силы с которой N-е тело упадёт на землю с V- й высоты с учётом всех косвенных факторов. Или быть может у ФР всё решается уравнением 2+2 = бабах ?
Quote (viklehti)
А здесь выражение периода через скорость вращения и формула площади сферы - уже выражает спиральную сферичность. Спираль -постоянный шаг во вращении или постоянный прирост радиуса.
Только непонятно где в формулах эта самая спиральность ? Вам что возведение в квадрат что +3 везде спиральность – только неясно почему.
Quote (viklehti)
Здесь не нужно дифференциальное исчисление.
Смотря какая задача стоит перед вами.
Вы не дали никакого ответа – никаких расчётов и схем “спиральности” – как говорится - на нет и суда нет.
Логика, уважаемый, - для всех логика, как обозначение объективности.
1. Вы защищаете посыл, что силу тяжести можно определять, исходя из формулы всемирного тяготения (всемирной гравитации).
2. Но поскольку на высоте в 100 км. - уже невесомость, то этот посыл не верен.
Вы же исходите из вашей собственной логики - я думаю по-другому, значит, это не так.
Ваши ссылки на орбитальную скорость лишь подчёркивают гравитонное или вращательное происхождение ускорения свободного падения, но не имеют отношения к формуле всемирной гравитации.
