У земной оси - постоянный угол наклона и постоянное положение в пространстве при её вращении по орбите.
Простите. Еще раз: угол по отношению к чему? И по какой орбите вращается Земля. Я понимаю так. Угол постоянный к плоскости эклиптики. Орбита - это окружность, по которой Земля вращается вокруг Солнца.
Простите. Еще раз: угол по отношению к чему? И по какой орбите вращается Земля. Я понимаю так. Угол постоянный к плоскости эклиптики. Орбита - это окружность, по которой Земля вращается вокруг Солнца.
В данном случае (при разговоре о зените) речь идёт не об угле наклона оси вращения, как и у всех планет - относительно плоскости эклиптики или плоскости орбиты, а о постоянном положении оси в пространстве.
И орбита - это окружность, по которой Земля вращается синхронно с Солнцем.
Причём в данном случае также не имеет значения, - синхронно с Солнцем или вокруг Солнца.
Но не могу понять как Солнце и Земля могут вращаться вокруг друг друга. Еще раз: а как же другие планеты?
Очень даже просто. Но это совсем не просто. Взаимное вращение - это условие самогенерации любого вращения (одно помогает другому, завершение оборота у одного - начало у другого и т.д.). Кроме того, только во взаимном вращении и остаются оси вращения параллельны сами себе в пространстве.
Другие планеты (кроме Меркурия, Луны и Плутона) вращаются вокруг общего солнечно-земного центра. Причём большие планеты - ещё и вокруг общей солнечно-земной сферы, имея орбитой не длину окружности, а длину сферы 4пиR, вследствие чего расстояния до них завышены в два раза.
Очень даже просто. Но это совсем не просто. Взаимное вращение - это условие самогенерации любого вращения (одно помогает другому, завершение оборота у одного - начало у другого и т.д.). Кроме того, только во взаимном вращении и остаются оси вращения параллельны сами себе в пространстве. Другие планеты (кроме Меркурия, Луны и Плутона) вращаются вокруг общего солнечно-земного центра. Причём большие планеты - ещё и вокруг общей солнечно-земной сферы, имея орбитой не длину окружности, а длину сферы 4пиR, вследствие чего расстояния до них завышены в два раза.
Я бы это понял и принял, если бы Земля, ну хотя бы чуть-чуть, была близка к Солнцу по массе и размерам. И что значит "параллельна сама себе" ? Любое тело, как его ни поверни, параллельно самому себе. И, вообще, это сносит мозг . Параллельными могут быть две линии или плоскости, или направления движения... Параллельность подразумевает в себе - непересечение. И, конечно, любая прямая или тело, или вектор направления не может пересечся сам с собой. Поэтому выражение "параллельна сама себе" не несет никакого смысла. Поясните, пожалуйста, свои мысли. Спасибо.
Я бы это понял и принял, если бы Земля, ну хотя бы чуть-чуть, была близка к Солнцу по массе и размерам.
Масса, уважаемый - это масса, а не вес, не различаемый от массы в бытующем восприятии.
Масса имеет значение только там, где расстояния между телами малы по сравнению с телами.
Quote (sserg)
И что значит "параллельна сама себе" ?
Это понятие, имеющееся и в википедии, исходящее из астрономии наблюдения.
Quote (sserg)
И, конечно, любая прямая или тело, или вектор направления не может пересечся сам с собой.
Это основная беда бытующего научного восприятия - говорят об одном, а думают о втором.
Мы говорим о вращении, потому и думать надо о вращении.
Если вращать шар вокруг лампы (как в гелиоцентризме), то ось шара не будет параллельна самой себе, поскольку всегда направлена к центру лампы. При взаимно-центрическом же вращении ось летом направлена к Солнцу, а зимой, будучи постоянна в пространстве - от него.
Если вращать шар вокруг лампы (как в гелиоцентризме), то ось шара не будет параллельна самой себе, поскольку всегда направлена к центру лампы. При взаимно-центрическом же вращении ось летом направлена к Солнцу, а зимой, будучи постоянна в пространстве - от него.
Вот думал-думал и все-таки не хотел приводить пример лампы. Вот вопрос: подшипник? Все вращается, но, к сожалению, только параллельно оси подшипника. Но при этом отаются и центобежные силы и масса прочего всего... Опять из другой темы. Разве Вашу вазу на столе (условно) освещает свет, отраженный от длугой вазы, стоящей на другом столе? (если у Вас нет ваз, то извините - мыслю аллегориями )
Разве Вашу вазу на столе (условно) освещает свет, отраженный от длугой вазы, стоящей на другом столе? (если у Вас нет ваз, то извините - мыслю аллегориями )
Мы говорили об освещении Луны на небосводе. Ваза же не на небосводе, а на столе.
Мы говорили об освещении Луны на небосводе. Ваза же не на небосводе, а на столе.
Я учитывал это Ваше возражение. Но лампа тоже на потолке, а не висит непонятно как и непонятно на чем (и еще и вертится в добавок, как Солнце непонятно из-за каких сил). Мы здесь просто спорим или пытаемся найти истину? Если последнее, то нужно как-то считаться с ранее открытыми открытиями(извиняюсь за каламбур). Не получится Всё отмести просто так, как не нужное.
Сообщение отредактировал sserg - Воскресенье, 18.03.2012, 22:28
Разве открытия отвергаются? Они лишь различаются или изучаются.
Различать и отвергать разные вещи. Но Вы именно отвергаете. См. тему взаимно-центрическое вращение. Я предлагаю пойти от аксиом и фактов. И выявить неточности, погрешности и неправду.
Когда говорят об отвержении, говорят о том, что именно отвергают.
Различение не отвергает экспериментальные и опытные данные. Оно отвергает их неверное и искажённое "объяснение", исходящее из отсутствия этого объяснения.
Когда говорят об отвержении, говорят о том, что именно отвергают. Различение не отвергает экспериментальные и опытные данные. Оно отвергает их неверное и искажённое "объяснение", исходящее из отсутствия этого объяснения.
Масло масляное снова. Когда говорят об отвержении - есть предмет этого отвержения. В Вашем случае это ОФ с ее постулатами. Вопрос: Можно ли различать гипотезы физики различения? И если я стану различать плохое от хорошего, правильное от неправильного - кто будет различать меня самого?
В официальной науке нет различения сути явлений, поскольку нет их объяснения.
Официальная наука делает открытия и предоставляет Вам факты. ВСЁ.
Дальше в дело вступают теории и гипотезы, которые Вы habar, пытаетесь опровергнуть своим различением, суть которого Вам самому непонятна, по крайней мере, я не могу понять что именно Вы пытаетесь различать, факты от фактов или объяснение этих фактов от других объяснений тех же фактов. habar, честно говоря Вас понять очень трудно. Притом я не вижу смысла опровергать чужие теории, не имея своей.
Дальше в дело вступают теории и гипотезы, которые Вы habar, пытаетесь опровергнуть своим различением, суть которого Вам самому непонятна, по крайней мере, я не могу понять что именно Вы пытаетесь различать, факты от фактов или объяснение этих фактов от других объяснений тех же фактов. habar, честно говоря Вас понять очень трудно. Притом я не вижу смысла опровергать чужие теории, не имея своей.
У вас, уважаемый, представлен набор слов. Что вы конкретно хотели сказать и понять?
У вас, уважаемый, представлен набор слов. Что вы конкретно хотели сказать и понять?
Это из-за увлечения "занимательным различением"
Quote (habar)
Официальная же фундаментальная наука пытается увязать и объяснить эти факты, что ей не удаётся, уважаемый. И вы это знаете.
Похоже Вы не различаете фундаментальную физику от теоретической официальная...
Quote (habar)
Масса, уважаемый - это масса, а не вес, не различаемый от массы в бытующем восприятии.
Масса имеет значение только там, где расстояния между телами малы по сравнению с телами.
Как это понять без переводчика? С Ваших слов я понял, что сверхмассивные ядра галактик на больших расстояниях не имеют значения массы, тогда какое значение они имеют и на каких расстояниях? "Масса имеет значение только там, где расстояния между телами малы по сравнению с телами"
Похоже Вы не различаете фундаментальную физику от теоретической
Существующая теоретическая физика, как и фундаментальная, пытается увязать и объяснить экспериментальные данные, что ей не удаётся.
Потому ваше изречение не корректно.
Quote (Slava_72)
Как это понять без переводчика?
Переводчик не нужен. Возьмите словарь русского языка, если вам не понятны слова - масса, иметь значение, вес, расстояние, тела, сравнение, восприятие.
Quote (Slava_72)
С Ваших слов я понял, что сверхмассивные ядра галактик на больших расстояниях не имеют значения массы, тогда какое значение они имеют и на каких расстояниях?
Кто экспериментально показал существование ядер у галактик? Кто измерил массу этих ядер, назвав их сверхмассивными?
Quote (Slava_72)
"Масса имеет значение только там, где расстояния между телами малы по сравнению с телами"
Разве вы не слышали про опыт Кавендиша? Или наблюдали эффект магнитного притяжения только с определённого расстояния, сравнимого с размером магнита?
Всё это вы знаете и переводчик вам не нужен. Но вам и не нужно новое восприятие.
Существующая теоретическая физика, как и фундаментальная, пытается увязать и объяснить экспериментальные данные, что ей не удаётся.
Очень даже удается. Теоретические расчеты должны с точностью предсказать результат опыта, если опыт показал расхождение с расчетами, то теоретическая часть пересматривается, так оттачиваются теории, не путать с гипотезами, которые никто не сверял с опытами. Так что вопрос о корректности относится именно к Вам.
Quote (habar)
Кто измерил массу этих ядер
Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее. И. Ньютон
Quote (habar)
Или наблюдали эффект магнитного притяжения только с определённого расстояния, сравнимого с размером магнита?
Кто экспериментально показал существование ядер у галактик? Кто измерил массу этих ядер, назвав их сверхмассивными?
Различаем. Смотрим на галактику в телескоп (можно по фотографии) и видим, что что-то вокруг чего-то крутится (закручивается). Или вокруг чего-то что-то рассыпается. Но центр композиции можно определить всегда (даже на глаз). Взаимоцентизм???
. Параллельными могут быть две линии или плоскости, или направления движения... Параллельность подразумевает в себе - непересечение. И, конечно, любая прямая или тело, или вектор направления не может пересечся сам с собой. 
официальная...