Теоретические расчеты должны с точностью предсказать результат опыта
Не путайте, уважаемый, экспериментальную физику, у которой тоже есть разные разделы, и физику теоретическую как таковую, занимающуюся взаимо-увязкой и объяснением всех явлений и опытов.
Вы же говорите одно, думаете второе, а пишите третье. И это не корректно.
Quote (Slava_72)
Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее. И. Ньютон
И здесь не корректно конкретный вопрос заполнять обобщённым изречением другого лица.
К тому же это определение массы никоим образом не даёт право вашей официальной теоретической гипотезе обозначать её через вес. И это хотя бы потому, что масса есть везде, а вот веса в открытом космосе нет.
Quote (Slava_72)
Какое отношение имеет масса к магнетизму?
Значит, по-вашему природный магнетизм - не от тел, а от некоего духа?
Quote (sserg)
Различаем. Смотрим на галактику в телескоп (можно по фотографии) и видим, что что-то вокруг чего-то крутится (закручивается). Или вокруг чего-то что-то рассыпается.
Это не различение, а гадание на кофейной гущи.
Quote (sserg)
Но центр композиции можно определить всегда (даже на глаз).
Вот и определяют на глаз в виде абсурда центра масс.
Вы же говорите одно, думаете второе, а пишите третье.
Сделайте это выражение своей подписью, что бы не повторять это каждому оппоненту. Иначе я рассматриваю это как флейм. habar, Вам предупреждение
Quote (habar)
И здесь не корректно конкретный вопрос заполнять обобщённым изречением другого лица.
Вы спросили, кто измерил массу, я ответил Ньютон, теперь, вы обвиняете меня в некорректности? Вам стыдно должно быть.
Quote (habar)
официальной теоретической гипотезе
Что за набор слов? Выражайтесь грамотно.
Quote (habar)
К тому же это определение массы никоим образом не даёт право вашей официальной теоретической гипотезе обозначать её через вес.
К тому же я еще не говорил о весе, откуда Вы его приплели? Вам надо различать habar, количество материи и силу тяжести.
Quote (habar)
И это хотя бы потому, что масса есть везде, а вот веса в открытом космосе нет.
А это выражение срисовано Вами у меня, я уже говорил об этом в теме "Гравитация", а теперь Вы мне им тычете, якобы я этого не понимаю.
Quote (habar)
Значит, по-вашему природный магнетизм - не от тел, а от некоего духа?
Что за глупость? Вы можете дать корректный ответ на конкретный вопрос: какое отношение имеет масса к магнетизму?
habar, говорить о причине вращения, игнорируя массу галактики и его ядра как центра управления движением всех тел в галактике - вот это действительно некорректно, по отношению к Ньютону. Не знание законов не позволяет Вам пытаться доказывать их несостоятельность. Или Вы открыли новые законы? Тогда озвучьте их, иначе Ваши утверждения ни на чем не основаны, и вообще не о чем, пустая словесная галиматья. Набор каких-то не связанных между собой терминов, и Вы еще указываете мне эти термины изучить, толку, если они между собой не стыкуются, тут ни один переводчик не поймет о чем речь, даже если знать слова.
Вы спросили, кто измерил массу, я ответил Ньютон, теперь, вы обвиняете меня в некорректности?
Я спрашивал:
Quote (habar)
Кто экспериментально показал существование ядер у галактик? Кто измерил массу этих ядер, назвав их сверхмассивными?
Вы ответили - Ньютон. Значит Ньютон по- вашему назначил галактикам ядра и измерил из массу? И разве мне должно быть стыдно за эту нестыковку?
Quote (Slava_72)
Иначе я рассматриваю это как флейм. habar, Вам предупреждение
Я уже давно понял ваше предвзятое ко мне отношение.
Quote (Slava_72)
К тому же я еще не говорил о весе, откуда Вы его приплели? Вам надо различать habar, количество материи и силу тяжести.
Вес, уважаемый, образуется массой и не разрывен с ней.
И это вам надо различать массу и силу тяжести, поскольку для эталона массы вы используете то, что образует силу тяжести. И говорить о массе, как о количестве материи - не серьёзно, поскольку количество материи - это и объём и вес.
Quote (Slava_72)
А это выражение срисовано Вами у меня, я уже говорил об этом в теме "Гравитация", а теперь Вы мне им тычете, якобы я этого не понимаю.
У вас я ничего не срисовывал. То, что масса есть везде, а вес лишь на планете - это не открытие Америки, а простейшее различение явлений.
Quote (Slava_72)
какое отношение имеет масса к магнетизму?
Самое прямое, исходя из понятия молекулярного заряда тела.
Quote (Slava_72)
habar, говорить о причине вращения, игнорируя массу галактики и его ядра как центра управления движением всех тел в галактике - вот это действительно некорректно, по отношению к Ньютону.
Не корректно по отношению к Ньютону заменять в его формуле всемирной гравитации гравитационные заряды тел массой, не различаемой от силы тяжести или от веса. И не прилично не учитывать то, что Ньютон в законе о всемирной гравитации говорил в первую очередь о телах, размеры которых значительно меньше расстояния между ними.
Вы же заменили гравитацию, как структурное свойство невидимого или вакуумного пространства, тяготением, как частным случаем гравитации, действующим тогда, когда, наоборот, расстояния между телами значительно меньше их размеров. Это относится и к опыту Кавендиша и к закону Кулона и в большей степени - к магнитному взаимодействию.
При этом вы назначаете массу телам и частицам, исходя из показателя силы тяжести на Земле, хотя прекрасно знаете, что сила тяжести разная на разных планетах, а в открытом космосе она отсутствует.
И это уже не словесная галиматья, а подлог типа уравнивания формулы силы тяжести, действующей всегда вертикально и формулы интенсивности молекулярного притяжения тел в опыте Кавендиша, замеряемой им в горизонтальной плоскости.
Вы живёте во лжи и в научном дурдоме и имеете ещё наглость говорить о галиматье.
Вы ответили - Ньютон. Значит Ньютон по- вашему назначил галактикам ядра и измерил из массу? И разве мне должно быть стыдно за эту нестыковку?
Не надо язвить, Ньютон указал путь к нахождению массы, а Вы игнорируете это. Или по Вашему ядро галактики не обладает массой и все тела не зависят от ядра галактики? Говорить о массе игнорируя плотность - это не грамотно.
Quote (habar)
Slava_72 писал(а): какое отношение имеет масса к магнетизму?
Самое прямое, исходя из понятия молекулярного заряда тела.
Будем искать причину? Ведь тема об этом. Откуда молекулярный заряд у тела?
Quote (habar)
гравитационные заряды
Что значит гравитационный заряд?
Quote (habar)
Не корректно по отношению к Ньютону заменять в его формуле всемирной гравитации
habar, Вы занимаетесь подменой понятий. Ньютон вел речь о всемирном тяготении, а не о всемирной гравитации, или Вам это не обязательно различать.
Quote (habar)
Вы же заменили гравитацию, как структурное свойство невидимого или вакуумного пространства, тяготением, как частным случаем гравитации
Я ничего не заменял. "Структурное свойство невидимого...", что за фигня?
Quote (habar)
При этом вы назначаете массу телам и частицам, исходя из показателя силы тяжести на Земле, хотя прекрасно знаете, что сила тяжести разная на разных планетах, а в открытом космосе она отсутствует.
Вы забываете о гравитационной постоянной, к тому же, в условиях невесомости, тела, все же обладают массой и притягиваются друг к другу, это доказано экспериментами на станции МИР.
Quote (habar)
И это уже не словесная галиматья, а подлог типа уравнивания формулы силы тяжести, действующей всегда вертикально и формулы интенсивности молекулярного притяжения тел в опыте Кавендиша, замеряемой им в горизонтальной плоскости.
Вы живёте во лжи и в научном дурдоме и имеете ещё наглость говорить о галиматье.
Про опыт Кавендиша занимаетесь подлогом только Вы, и не забываете упомянуть об этом в любой подходящей теме. И прекращайте лгать, обвиняя науку дурдомом. Уверен в следующих своих сообщениях Вы будете оперировать все теми же терминами: "ложь"; "подлог" и.т.п.
Не надо язвить, Ньютон указал путь к нахождению массы, а Вы игнорируете это. Или по Вашему ядро галактики не обладает массой и все тела не зависят от ядра галактики? Говорить о массе игнорируя плотность - это не грамотно.
Где вы видите язвление? Я обращал внимание на то, что Ньютон не имеет отношения к неким ядрам галактик и их массам.
И то, что он указал путь к нахождению массы, который именно вы игнорируете, а также то что, масса зависит от плотности вещества - это неоспоримый факт. Где вы видели моё отрицание этого?
Ньютон определял силу тяжести или вес с размерностью в Кг, как произведение массы на ускорение свободного падения или на величину гравитационного заряда на планете Земля.
Следовательно, масса тела - это отношение его суммарной внутримолекулярной силы в Кг, зависящей от плотности и объёма вещества тела к суммарному молекулярному заряду тела.
Вы же силу тяжести измеряете в ньютонах, а массу в Кг, делая из массы вес.
Quote (Slava_72)
Что значит гравитационный заряд?
Это определение Ньютона, введённое им в формулу всемирной гравитации. Вы это знаете, но спрашиваете. И оно имеет отношение не сразу к самому телу, а сначала к структуре пространства вокруг тела.
Quote (Slava_72)
habar, Вы занимаетесь подменой понятий. Ньютон вел речь о всемирном тяготении, а не о всемирной гравитации, или Вам это не обязательно различать
Это вы заменили гравитацию, как структуру пространственно-вещественных взаимодействий, её частным проявлением, как тяготением.
Под "вы" я имею в виду исповедуемую вами официальную научную гипотезу.
Quote (Slava_72)
Вы забываете о гравитационной постоянной, к тому же, в условиях невесомости, тела, все же обладают массой и притягиваются друг к другу, это доказано экспериментами на станции МИР.
Разве я отрицаю массу? И это вы называете постоянную величину внешне-молекулярного взаимодействия тел некоей гравитационной постоянной.
А гравитационная постоянная на Земле - это ускорение свободного падения или гравитационный заряд по Ньютону.
Quote (Slava_72)
Про опыт Кавендиша занимаетесь подлогом только Вы, и не забываете упомянуть об этом в любой подходящей теме.
Позвольте. Я обращаю внимание на подлог, как на заведомо некорректное уравнение двух совершенно разных взаимодействий, проиходящих от разных энергетических источников.
В первом случае - это весовая гравитация, а во втором - молекулярное притяжение сферических тел.
Quote (Slava_72)
И прекращайте лгать, обвиняя науку дурдомом.
Я говорю не о науке, а об исповедуемой вами официальной научной гипотезе, не различающей вес и массу и не обладающей внятным определением массы.
А это лишь часть науки, хотя и важная.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 21.03.2012, 15:47
Вы же силу тяжести измеряете в ньютонах, а массу в Кг, делая из массы вес.
Вес применяется в зависимости от силы тяжести Земли, а масса - есть количество материи, я не измеряю ничего ничем, а называю вещи своими именами. Вы же подсовываете мне смешение массы и веса, будто это одно и тоже. Подлогом занимаетесь.
Quote (habar)
Slava_72 писал(а):
Что значит гравитационный заряд?
Это определение Ньютона, введённое им в формулу всемирной гравитации. Вы это знаете, но спрашиваете. И оно имеет отношение не сразу к самому телу, а сначала к структуре пространства вокруг тела.
Это надо доказать, а так просто голословное заявление.
Quote (habar)
Это вы заменили гравитацию, как структуру пространственно-вещественных взаимодействий, её частным проявлением, как тяготением.
Обвинение не в чем.
Quote (habar)
Под "вы" я имею в виду исповедуемую вами официальную научную гипотезу.
У Вас фантазии не хватит, что бы узнать, что я исповедую. Я знаком с кучей теорий, и с еще не меньшей кучей гипотез, большую часть которых можно, как говорит Холкен, спустить в унитаз. С "официальной научной гипотезой" не знаком, потому не могу исповедовать то, что не знаю.
Quote (habar)
А гравитационная постоянная на Земле - это ускорение свободного падения или гравитационный заряд по Ньютону.
Вообще-то гравитационную постоянную ввели намного позже работ Ньютона. Гравитационная постоянная фигурирует в современной записи закона всемирного тяготения, однако отсутствовала в явном виде у Ньютона и в работах других ученых вплоть до начала XIX века. Википедия.
Гравитационная константа измерена методами атомной интерферометрии. Можно обойтись без крутильных весов.
Quote (habar)
Я говорю не о науке, а об исповедуемой вами официальной научной гипотезе, не различающей вес и массу и не обладающей внятным определением массы.
Quote (habar)
Я говорю не о науке, а об исповедуемой вами официальной научной гипотезе, не различающей вес и массу
У Вас мозолей на пальцах нет, печатать одно и то же? Предлагаю Вам эту фразу сделать своей подписью, что бы не повторять всем подряд.
Вообще-то гравитационную постоянную ввели намного позже работ Ньютона.
Вы вообще и постоянно не вникаете в написанное. Это назвали гравитационной постоянной интенсивность наружного молекулярного притяжения металлических шариков в опыте Кавендиша.
Потому это я должен спросить -
Quote (Slava_72)
У Вас мозолей на пальцах нет, печатать одно и то же?
Посмотрел этот ролик, и конечно заметил влияние нетрадиционных теорий, которые пытаются навязать свое мнение и пытающихся завладеть своим вниманием (объяснение такого движения). Но ведь мир такой непредсказуемый, многовариантный, что этих объяснений может быть с течением времени тоже множество. Знаете, я тут подумал, ведь вращение вокруг общего центра масс (взаимоцентризм) есть даже в технических механизмах и почему не может быть в Космических масштабах. Я лично тоже склоняюсь к этому. Человеческий ум для простоты решения задачи видно упростил это движение и получилась упрощенная модель.
Конечно Земля так же производит воздействие на Солнце – даже исходя из законов Ньютона.
Но масса Земли в 333000 раз меньше массы Солнца – на столько же меньшее воздействие производит Земля на светило и наоборот.
Другими словами колебания Солнца под воздействием Земли ничтожно малы – а 98% всей массы Солнечной системы приходятся на звезду – и как ясный день понятно что и вокруг чего вращается.
Это ясно как белый день. Но в чем причина этого вращения? Почему именно вращение, а не параллельное следование, или статическое состояние, или колебательные движения по отношению друг к другу. Может быть вращение - есть самый экономный, для распределения энергии, вид движения?
Сообщение отредактировал sserg - Воскресенье, 20.05.2012, 17:14
Это ясно как белый день. Но в чем причина этого вращения? Почему именно вращение, а не параллельное следование, или статическое состояние, или колебательные движения по отношению друг к другу. Может быть вращение - есть самый экономный, для распределения энергии, вид движения?
Солнце вращается вокруг своей оси и закручивает планеты.
Солнце вращается вокруг своей оси и закручивает планеты.
Но почему Оно вращается? Вот в чем вопрос. Вращение - это следствие, а в чем причина. На мой взгляд - вращение - это наиболее уравновешенная с точки зрения всех взаимодействующих сил система движения. Но вот что было толчком к этому вращению?
Представьте себе облако пыли – отдельные частицы облака совершенно случайно распределены в пространстве – скорость каждой частицы равна нулю – даже в идеальном случае если все частицы были изначально неподвижны между ними начинается гравитационное взаимодействие – т к всё хаотично и облако несимметрично в результате получается что движение основной массы частиц смещается преимущественно по вектору основной массы – частицы очень скоро приходят в движение – т к они имеют массу + их грав. взаимодействия = инерция.
Вся система приходит во вращение - это объясняется законом сохранения импульса системы (закон сохранения количества движения) - если моменты сил большинства частиц совпадают то именно по этому общему вектору сформируется плоскость протопланетного диска – чем больше сгущается и сжимается пыль тем быстрее начинает вращаться материя (хороший пример из фигурного катания – когда спортсмен начинает вращается на месте - то прижимая руки к телу скорость его вращения значительно увеличивается - и наоборот ).
Поэтому все орбиты планет Солнечной системы находятся в одной плоскости и вращение у всех планет одностороннее – все исключения типа Венеры или Нептуна это пережитки “катаклизмов”.
Всё не так сложно если понимать физические механизмы – но habar например предпочитает выдумать несуразицу основанную не на чём - и преподнести её как главное объяснение – естественно в науке так не делается – если есть механизмы значит их можно подробно расписать.
habar мог бы найти последователей, везде видящих заговор и желающих "странного", но его теории слишком запутаны и противоречивы. У неофитов не хватит терпения продираться через дебри. То ли дело "опровергать" полёты американцев на Луну. Идея ясна и понятна "патриотам"- "патамушта ани казлы", вот и цветет эта тема уже не первое десятилетие. Хотя habar и здесь отметился- по его мнению полёт невозможен из-за "обратного вращения Луны".
Здесь по моему и ребёнок понимает что такое двигатели и что траектории бывают разные – поэтому несуразицы о вращении - просто издевательство над мозгом.
Те кто поддерживает заговор по Лунной программе - по моему мнению не думая пересказывают чужие заблуждения – есть такая черта у людей – иметь своё мнение пересказывая чужое – это процентов 90% всех заговорщиков по моим наблюдениям.
Люди выдающие чужое мнение за своё – это и есть аудитория почитывающая сомнительные книги типа “физики различения” – народ неспособный самостоятельно мыслить – а принимающий только уже “пережеванную кашицу”.
аудитория почитывающая сомнительные книги типа “физики различения” – народ неспособный самостоятельно мыслить – а принимающий только уже “пережеванную кашицу”.
Всё с точностью до наоборот. Нестандартное и новое научное восприятие невозможно читать именно без самостоятельного и независимого мышления!
Знаете, я тут подумал, ведь вращение вокруг общего центра масс (взаимоцентризм) есть даже в технических механизмах и почему не может быть в Космических масштабах. Я лично тоже склоняюсь к этому.
Совершенно верно! Но здесь есть и то, что вращение вокруг центра масс - это неверно обозначенное взаимно-центрическое вращение, наблюдаемое в космосе.
Вращения вокруг центра масс в природе быть не может, поскольку вращение предполагает наличие центра вращения, а общий центр масс - это центр статичный и всегда смещённый.
Кроме того, и само понятие массы в нынешнем научном восприятии привязано к силе тяжести, образующей вес.
В чистом же космосе вдали от больших космических тел силы тяжести, как известно нет. (См http://exinworld1.ucoz.ru )
Может быть вращение - есть самый экономный, для распределения энергии, вид движения?
Верно, но даже не может быть, а так и есть.
И более того, вращение - это исходный вид пространственного движения.
Quote (MusicHeaven)
Представьте себе облако пыли – отдельные частицы облака совершенно случайно распределены в пространстве – скорость каждой частицы равна нулю – даже в идеальном случае если все частицы были изначально неподвижны между ними начинается гравитационное взаимодействие – т к всё хаотично и облако несимметрично в результате получается что движение основной массы частиц смещается преимущественно по вектору основной массы – частицы очень скоро приходят в движение – т к они имеют массу + их грав. взаимодействия = инерция.
В этом изложении нет главного: причины вращения, поскольку не надо забывать, что частицы находятся в невесомости и при их взаимодействии они или бы сжались в один комок или разошлись на определённое расстояние, но оставшись без движения.
Вращение частиц возможно только уже при наличии некоего невидимого вращения полевой структуры. Кроме того нет понимания и того, как и из чего возникли эти частицы.
Хотя habar и здесь отметился- по его мнению полёт невозможен из-за "обратного вращения Луны".
Вы его не совсем верно поняли. Он писал о том, что полётов нет на Луну из-за её обратного вращения, поскольку очень затратны манёвры по посадке и возвращению с Луны. Сам же факт полёта американцев он не опровергал.
Quote (ANTIEXTREMIST)
его теории слишком запутаны и противоречивы
Что запутаны - да. Но они представляют собой совершенно новое направление или новую парадигму.
Противоречия же внутри изложения не видно. Всё следует одно из другого.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 28.06.2012, 18:02
В этом изложении нет главного: причины вращения, поскольку не надо забывать, что частицы находятся в невесомости и при их взаимодействии они или бы сжались в один комок или разошлись на определённое расстояние, но оставшись без движения.
Это ошибка вашего самостоятельного мышления – вы говорите об идеальном случае – частицы сжались бы в комок если б все массы частиц были совершенно одинаковыми как и абсолютно симметричное их расположение в пространстве относительно друг друга.
Посмотрите на газопылевые туманности – они никогда не бывают идеально симметричными – при таких масштабах симметрии нет вообще. Так что давайте оставим в сторонке идеальные и невероятные начальные условия.
Quote (viklehti)
Вращение частиц возможно только уже при наличии некоего невидимого вращения полевой структуры.
Это возможно только у вас – т к вы не можете аргументировать откуда берётся это самое “вращающееся поле” и вообще не можете ничего сказать о его природе – а следовательно непонятно откуда вам известно о его существовании – давайте отгадаю – это очередная фикция вашего ума – но это не научно – научно только то что наблюдаемо в реале.
Вот вам всё ваше “независимое мышление” – без мышление критического оно ничто.
Quote (viklehti)
Кроме того нет понимания и того, как и из чего возникли эти частицы.
Это другой вопрос – тем более как будто вы можете нам объяснить причины возникновения всего сущего – зачем об этом говорить – если сами не знаете.
Главное что сами частицы уже существуют – что мы наблюдаем непосредственно – и не важно что это - минеральные пылинки или молекулы газа – мы на 100% знаем что они существуют – и сами из них состоим.
Посмотрите на газопылевые туманности – они никогда не бывают идеально симметричными – при таких масштабах симметрии нет вообще. Так что давайте оставим в сторонке идеальные и невероятные начальные условия.
Начальные условия газопылевой туманности привели Вы, потому не мне их оставлять.
Вы писали о взаимодействии частиц в этой туманности или о их взаимопритяжении.
При наличии только притяжения без учёта пространственной структуры никак не получается вращение, а только или общее сжатие в комок или свободное "гуляние" частиц по космосу.
Quote (MusicHeaven)
т к вы не можете аргументировать откуда берётся это самое “вращающееся поле” и вообще не можете ничего сказать о его природе – а следовательно непонятно откуда вам известно о его существовании
Вращающееся поле берётся из структуры пространства. Его природа - это и есть его структура спирально-сферического вида. О его существовании косвенно указал ещё Ньютон, сравнив вращательное или центростремительное ускорение Луны с невидимым ускорением свободного падения. Отсюда ускорение свободного падения - это также вращательное ускорение, но уже во вращении невидимых частиц - гравитонов.
Quote (MusicHeaven)
научно только то что наблюдаемо в реале.
Ускорение свободного падения и вращения Луны - как ничто лучше наблюдаемо в реале.
Кроме того, в фотографии заходящего Солнца на экваторе с большой выдержкой - хорошо видна эта самая спирально-сферическая структура пространства.
Quote (MusicHeaven)
Это другой вопрос – тем более как будто вы можете нам объяснить причины возникновения всего сущего – зачем об этом говорить – если сами не знаете.
Рассмотрение пространственной структуры, как единого пространства-вещества с различением вещества видимого и невидимого ( http://exinworld1.ucoz.ru/blog....5-18-14 ) совершенно ясно объясняет и возникновение всего сущего.
Quote (Stanislav)
почему бы ни принять к сведению действительные начальные условия, к примеру тот факт, что газопылевые туманности - часть рукава галактики?
Верно, и более того - рукава галактики - это также наблюдаемая спирально-сферическая структура в реале.
