Всё дело в том, что он реально мог остановить, для этого ему нужно было просто нарушить закон. Скорее всего он мог лишиться должности, в худшем варианте мог лишиться жизни, а мог и вовсе отделаться лёгким испугом. Попытавшись договориться с иудейскими иерархами, чтобы сделать всё по закону, Пилат усугубил ситуацию.
Всё дело в том, что он реально мог остановить, для этого ему нужно было просто нарушить закон. Скорее всего он мог лишиться должности, в худшем варианте мог лишиться жизни, а мог и вовсе отделаться лёгким испугом. Попытавшись договориться с иудейскими иерархами, чтобы сделать всё по закону, Пилат усугубил ситуацию.
на мой взгляд он мог только рельсы смазать- даже своей смертью. ....но и Христос знал в самом начале своего пути чем всё кончится....здесь даже не в Пилате дело.
Конечно Христос знал чем всё кончится. Я не читал официальных церковных комментариев поэтому поводу, но считаю, что пришествие Христа было испытание человечеству, которое оно в очередной раз с треском провалило.
Конечно Христос знал чем всё кончится. Я не читал официальных церковных комментариев поэтому поводу, но считаю, что пришествие Христа было испытание человечеству, которое оно в очередной раз с треском провалило.
интересный подход. но наверно человечество всегда было таким и будет. У МЕНЯ МЫСЛЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ: суть нового понимания сталкивается всегда со старым, приобретенным в опыте и уже как бы незыблемым....но даже не это главное. а главное в том что все "драгоценности" превращаются в хлам. новое заставляет отказаться от старого. ....вспомнить хотя бы астрономию....
Пока наука оставалась просто наукой, все системы мирно сосуществовали, но как только в этот процесс вмешалась церковь, тут же появились правильные и не правильные теории.
Всё дело в том, что он реально мог остановить, для этого ему нужно было просто нарушить закон. Скорее всего он мог лишиться должности, в худшем варианте мог лишиться жизни, а мог и вовсе отделаться лёгким испугом. Попытавшись договориться с иудейскими иерархами, чтобы сделать всё по закону, Пилат усугубил ситуацию.
я тут размышлял.... Вы думаете счастлив бы стал человек если бы Христу вышло избежать смерти. ....что было бы если бы не было казни?....
Если следовать христианским канонам, то казни было не избежать. Скорее всего если бы даже Пилат и отпустил Христа, его казнили бы сами иудеи. Христос задолго до казни знал свою судьбу и шёл к ней сознательно. Опять же согласно христианским догмам, своей смертью Христос дал человеку шанс на искупление своих грехов и теперь муки ада не вечны для грешника. Как поют на Пасху "...смертию смерть поправ...", то есть теперь человеку нечего бояться, смерти - нет.
Христос дал человеку шанс на искупление своих грехов
и возвращаемся... наверно не в смысле наплевать на смерть... в моём понимании это так звучит: возлюбил людей и не разделяя на худших и лучших. и прошёл испытание именно от людей всеми нашими пороками и не отвернулся от нас в Любви .....не смотря ни на что... и может это трудно принять, что наказание и награда также нераздельны как добро и зло. я всё таки остаюсь при том что любое действие- если оно имело место быть сделанным- уже и награда и наказание. не поймите неправильно я не призываю отменять У.К. но уголовный кодекс может и неплохо, но гнётся он во все стороны. гораздо интересней происходит не зависимо от закона- наказание- всегда спасение наказуемого- и наказанием в буквальном смысле быть не может- именно по этому не стоит делить Любовь.... все достойны Её.
прошёл испытание именно от людей всеми нашими пороками и не отвернулся от нас в Любви
Вывод практически как у ортодоксальных христиан.
Quote (milyad)
может это трудно принять, что наказание и награда также нераздельны как добро и зло
И это верно, неверно только то, что награда одновременно и наказание и наоборот. В 851 году Эриугена написал работу «О божественном предопределении», его главный аргумент состоял в том, что зло не существует, а к несуществующему нельзя предопределить. Зло может быть понято только как отрицательное, поэтому человек полностью свободен, он не предопределен к злу, тем более что Бог выше времени, и Он не предопределяет во времени. Единственное предопределение Богом человека состоит в том, что Бог даёт человеку свободу. А источником зла является злоупотребление человеком этой свободой.
Единственное предопределение Богом человека состоит в том, что Бог даёт человеку свободу. А источником зла является злоупотребление человеком этой свободой
это не укладывается в выше сказанное.... .....зло..... употреблять.... свобода.....
И это верно, неверно только то, что награда одновременно и наказание и наоборот. В 851 году Эриугена написал работу «О божественном предопределении», его главный аргумент состоял в том, что зло не существует, а к несуществующему нельзя предопределить. Зло может быть понято только как отрицательное, поэтому человек полностью свободен, он не предопределен к злу, тем более что Бог выше времени, и Он не предопределяет во времени
это не сходится с этим:
Quote (Гугон)
Единственное предопределение Богом человека состоит в том, что Бог даёт человеку свободу. А источником зла является злоупотребление человеком этой свободой.
Quote (Гугон)
Слог просто тяжёлый, что поделаешь - схоласт. Но мне кажется, Мысль очень верна, источник зла - злоупотребление свободой.
свобода либо есть либо нет и когда она есть ей злоупотребить.....
Не ясно, что с чем не сходится. Но это не важно. Это мысли философа-схоласта Иоанна Скота Эриугены, в IX веке он попытался объяснить происхождение зла в мире.
Quote (milyad)
свобода либо есть либо нет и когда она есть ей злоупотребить....
Свобода слова, это свобода высказывать открыто свои мысли, нецензурная брань в общественном месте - это злоупотребление свободой слова. По моему вполне понятно.
полезу читать кто они. .....я мало беру из книг- в этом и минус и большой плюс- всё вроде бы как заново.... ....но изобретаешь велосипед.
Добавлено (04.02.2012, 20:44) --------------------------------------------- .....тишина... подевались куда то "добрецы" .....повязли наверно в добрых делах что ли....
