Мы привыкли к тому, что делать полезное, радостное, доброе, проявлять заботу, сострадание, выражать любовь и многое другое, - всё это можно описать как "хорошее". А всё противоположное, связанное с увеличением страданий, проблем, не-радости, называется "плохим". А как насчёт такого расклада: лишить человека возможности страдать? Ведь это его собственный результат. Это то, к чему он шёл сознательно сам. Да, если он обратился за помощью, то это другой вопрос. Но если ты знаешь отчего и почему у него всё именно так, если видны варианты его будущего и возможные способы избежать этого, но он считает, что всё нормально (или не нормально, но устраивает, несмотря на тяжесть), то что есть "добро": "разрешить" ему барахтаться, чтобы свою эволюцию прошёл с пользой по максимуму или содействовать изменениям в радостную сторону? Что есть сострадание? Ещё вариант. Допустим, человек - источник проблемного состояния для другого человека. Да, разум опишет тот источник как "плохой". Но, может, это супервеликодушие Жизни - создания источника проблемности, чтобы кто-то быстрее понял суть себя и стал гармоничнее? Источник проблемности, сам того не осознавая, является носителем "доброты" Жизни. Если возникло нечто "хорошее", то это хорошо. А если возникло "плохое"? Раз всё есть польза, то всё плохое тоже полезно. А раз полезно, то ведёт к радости. А раз результатом будет радость, то и наличие "плохого" - тоже хорошо! Абсолютное добро существует! А абсолютное зло - нет. А, может, существует? И что есть "яблоко раздора" с "древа познания добра и зла"? Тогда возникает ещё один вопрос: что за принципы описаны словами "Адам", "Ева", "змий"?
А как насчёт такого расклада: лишить человека возможности страдать? Ведь это его собственный результат. Это то, к чему он шёл сознательно сам. Да, если он обратился за помощью, то это другой вопрос. Но если ты знаешь отчего и почему у него всё именно так, если видны варианты его будущего и возможные способы избежать этого, но он считает, что всё нормально (или не нормально, но устраивает, несмотря на тяжесть), то что есть "добро": "разрешить" ему барахтаться, чтобы свою эволюцию прошёл с пользой по максимуму или содействовать изменениям в радостную сторону? Что есть сострадание?
Варианты будущего полностью мы не можем видеть на все 100%, но мы должны в меру своих сил стараться помочь человеку, поскольку встреченные люди связаны с нами невидимыми нитями судьбы. И кто знает, что не оказав помощь, это каким-то образом не затронет нас. Сострадание - повышение энергетического уровня другого человека.
Quote (Mental)
Допустим, человек - источник проблемного состояния для другого человека. Да, разум опишет тот источник как "плохой". Но, может, это супервеликодушие Жизни - создания источника проблемности, чтобы кто-то быстрее понял суть себя и стал гармоничнее? Источник проблемности, сам того не осознавая, является носителем "доброты" Жизни.
Давайте посмотрим на фразу "Джины храмы строят". Не она ли показывает труд по созиданию самого себя. Это тяжелый, напряженный труд с опасностями, который при преодолении превращается в прекрасный храм.
Quote (Mental)
Абсолютное добро существует! А абсолютное зло - нет.
Вообще, из книг по эзотерике Добро и Зло относительны. Зло есть только на Земле. В космосе вместо Зла существует Хаос - упорядоченный беспорядок. Но это не зло.
Quote (Mental)
И что есть "яблоко раздора" с "древа познания добра и зла"? Тогда возникает ещё один вопрос: что за принципы описаны словами "Адам", "Ева", "змий"?
Из книг знаю, что в библии есть семь ключей понимания. Это многоуровневое знание. Сейчас они утеряны. Из неё можно узнать тайны строения человека, строения Космоса, существования рас и др. Адам, Ева, змий тоже можно рассматривать многоуровненно. Например, люди раньше были одним существом - андрогином, сочетавшие женское и мужское. Таково было строение всех людей. Есть легенда, как андрогины посягали даже на власть богов. Боги решили уменьшить их силу разрезав на части. Так появились мужское и женское.
А вот тут мне в голову пришло сравнение добро - зло. Мужское , женское. Что здесь хорошее, а что плохое?
Центральной категорией морали является добро. Добро — это высшая нравственная ценность, делать добро — главный регулятив нравственного поведения. Противоположностью добра является зло. Оно есть антиценность, т. е. нечто несовместимое с нравственным поведением. Добро и зло не являются «равноправными» началами. Зло «вторично» по отношению к добру: оно лишь «оборотная сторона» добра, отступление от него. Не случайно в христианстве и исламе Бог (добро) всемогущ, а дьявол (зло) способен лишь соблазнять отдельных людей к нарушению заповедей Божьих. Понятия добра и зла лежат в основе этической оценки поведения людей. Считая какой-либо человеческий поступок «добрым», «хорошим», мы даем ему положительную моральную оценку, а считая его «злым», «плохим» — отрицательную. Рассматривая поведение человека с этической точки зрения, можно заметить, что многие поведенческие акты являются морально нейтральными, т. е. не заслуживают ни положительной, ни отрицательной моральной оценки. В самом деле, умывание и одевание, процесс еды, чтение, ходьба, посещение театра — все это дела, которые сами по себе ни нравственны, ни безнравственны. «Ненулевую» моральную оценку получают только те действия, которые, во-первых, совершаются намеренно и, во-вторых, имеют социальную значимость, т. е. прямо или косвенно затрагивают интересы других людей, создают или разрушают какие-то ценности. Такие действия называют поступками. Покупка хлеба не есть поступок, но если человек делится хлебом с голодающим или отнимает его у страждущего — это поступки (получающие моральную оценку с плюсом или минусом). В реальной жизни встречается и добро, и зло, люди совершают как хорошие, так и плохие поступки. Представление о том, что в мире и в человеке идет борьба между «силами добра» и «силами зла» - одна из фундаментальных идей, пронизывающих всю историю культуры (Озирис и Сет — добрый и злой боги в древнеегипетской мифологии, Ормузд иАриман — аналогичные божества в религиозном учении персидского пророка Заратустры, инь и ян — доброе и злое начала в мировоззрении древних китайцев. Бог и дьявол — в христианстве и мусульманстве). Как складывается эта борьба? Что господствует в мире — добро или зло? Добр или зол человек по своей природе? Возможны различные варианты ответов на эти вопросы. И в связи с этим культура может рассматриваться как средство преодоления зла, звериных, порочных наклонностей, свойственных человеческой «натуре» от рождения, или же, наоборот, как почва, на которой происходит «порча» человека, от природы «доброго и непорочного, как дитя».
Дата: Воскресенье, 21.03.2010, 00:48 | Сообщение # 4
Группа: Удаленные
Quote (Mental)
Если возникло нечто "хорошее", то это хорошо. А если возникло "плохое"? Раз всё есть польза, то всё плохое тоже полезно. А раз полезно, то ведёт к радости. А раз результатом будет радость, то и наличие "плохого" - тоже хорошо!
Полезное зло все-таки надо держать в рамках, чтобы оно не причиняло вреда другим. Ну, например, у меня по площадке соседи - молодые парни, а пьют не просыхая. Конечно, мало кого это устраивает. Но пока они возятся в своей квартире - это их право. Но вот сегодня они уляпали кровью всю площадку и лестницу. Для меня это слишком, я не хочу, чтобы мой ребенок видел это. Чтоб ей потом кошмары снились. Я же не могу объяснить ребенку, что эти веселые ребята помогают нам увидеть суть себя и стать гармоничнее. Это я могу понять, но не трехлетка. Так что подключаем методы воздействия: милиция и т.п. Что еще можно придумать? Я бы с радостью как-нибудь этому мальчику помогла. Еще вчера он с улыбкой здоровался со мной, а сегодня, дурак, накуролесил. Не пойду же я к нему мораль читать. Как быть?
А в ситуациях, когда человек ну явно сам на свою голову проблемы наживает, при этом надеясь, что кто-то сейчас придет и все это за него разгребет, - никакой помощи. В крайнем случае - совет. Разумный и дельный. Если он действительно необходим. А уж как им распорядится "страдающий" - его выбор. В этом вся суть.
Тогда возникает ещё один вопрос: что за принципы описаны словами "Адам", "Ева", "змий"?
Нет никаких принципов, а есть конкретные исторические факты. Я уже излагал свою позицию по этой теме. Что касается змея искусителя то даю выдержку из книги.
Наконец, Еву и Адама "совратил", дав им "знание", Нахаш (Nahash). На иврите это значит "Змея, Змей". Это же слово имеет второе значение - "тот, кто знает тайны/секреты" и "тот, кто знает медь". От шумеров мы узнаем, что такой же по смыслу эпитет, применялся к Энки - BUZUR ("тот, кто разгадывает тайны" и "тот, кто из металлоносных рудников"). Эмблемой Энки были две переплетенные змеи^ - символ его культового центра Эриду, его африканских владений в целом и пирамид в особенности. Все они приведены на шумерских цилиндрических печатях, описывающих библейские события.
Уважаемый Mental, ты всё так усложняешь, что из ничего вырастает проблема. Я допускаю что я малость туповат, но всё как-то слишком сложно мне понимать. Меня уже укоряли, что я лоббирую авторов, так что теперь буду стараться не лоббировать. Пусть все остаются при своих мнениях. Что касаемо добра и зла, то я не считаю это чем-то противоположным. Конечно это разные полюса, но между ними лежит обширная гамма всех остальных качеств. Кстати КОН на это деление мира на противоположности, замечательно дал определение.
Добро и зло постоянно видоизменяются.
К примеру, я купил диффицитную штуку полезную для жизни, - но она крайне необходима другим. Получаем что для своих я сделал добро, а для других зло.
Другой пример, кто-то в порыве мести убивает подонка. С одной стороны этому подонку тот человек причинил зло, лишив его жизни. Но если представить что будь подонок живым, он мог бы причинить зло, многим другим. То получается что сделано добро.
Quote (Mental)
А как насчёт такого расклада: лишить человека возможности страдать? Ведь это его собственный результат.
Позвольте с вами не согласиться. Слишко неопределённо сказано. В человеческом обществе мы все винтики гигантской машины. Сколько замечательных умов было сожжено на кострвх инквизиции. Сколько расстреляно и погибло элиты общества по сфабрикованным делам. О каком собственном результате может идти речь? Я был бы признателен всем, кто лишит меня возможности страдать. Так что уважаемый, оставьте эту возможность для себя.
Я был бы признателен всем, кто лишит меня возможности страдать
Наверное, это мой "неправильный" подход к собственной жизни: я никому не позволяю лишать меня моих проработок - страданий - тягот. Пусть мне будет тяжко на каком-то этапе, но пока моя голова не сделает выводы и я не научусь не создавать причин для этих "страданий", я не пойму - что такое быть счастливым и непроблемным для самого себя же. Если я смогу понять это при жизни текущей (и чем больше разных направлений проблемного собственного мышления я изменю), тем меньше непонятого о себе же останется на следующие воплощения. Я, однажды озвучив намерение, до сих пор его не изменил и не сожалею: пусть в моей жизни происходит тот "бардак", с которым я должен встретиться! Так быстрей учишься уму - разуму. Хотя трясёт и выворачивает изнутри по-чёрному иногда... Зная, что каждый проходит свой путь и встречается только со своими "демонами" и "тараканами", как я могу кому-то мешать?! Эти "демоны" и охраняют дверь в сказку каждого. Чем быстрей я с ними в себе разберусь, тем больше шансов открыть эту дверцу... Соответственно: если кто-то помешает мне "познакомиться" с причинами существования моих "демонов", "освободив" меня от "страданий", то по отношению ко мне (моей эволюции) будет совершено нечто "плохое". Другой вопрос - если попрошу помочь мне...
Mental, Я тебе удивляюсь! Настолько ты всё усложняешь, что создаёшь сам себе проблемы. Но это моё мнение. Пусть даже неправильное. Ну, успехов тебе в страданиях только могу пожелать!
Простота в жизни - осознанная простота - это когда знаешь суть, причины и принципы. Копание в этом может казаться сложным. Но "незаморачивание" этими правилами, по которым всё происходит, не обязательное есть простота - лёгкость жизни. Не-стремление знать может означать поверхностный подход к своему существованию. А поверхностное является псевдо-простым. И пользы от такого подхода не очень много. Для меня. Поверхностный подход не решает проблем, не меняет причины, не меняет жизнь. Это повторение из раза в раз однотипных сценариев. А ко всему, и это, возможно, самое главное, при поверхностном подходе ответственность за всё происходящее человек перекладывает на некие внешние обстоятельства вместо себя самого. Жульё в саду, злобные чиновники, - у всего есть причины. И будут продолжаться такие страдания до тех пор, пока ...
И будут продолжаться такие страдания до тех пор, пока ...
Наверное пока я их не обласкаю любовью светом и деньгами. Или не изменю свое мировоззрение. Mental, Мне приятно что ты проводишь время в размышлениях и страдании. Ты работаешь над собой и в тебе свет. А я не такой. Люблю загарать на пляже, когда в Сибири лютые морозы. Правда не часто такое удовольствие имею. Люблю бездельничать и искать людей в которых горит свет. Но страдать мне совершенно не нравится. Что ты нашел в этом хорошего?
Но страдать мне совершенно не нравится. Что ты нашел в этом хорошего?
Я нашёл в этом себя - радостного. Я говорил о не-избегании страданий и их анализе. И уже давно не "страдаю". С тем, чем должен был, встретился в нужное время. А так как понял, то уже незачем. Я от них не прятался, точнее, от себя. Немножко самокопания и вот она - сказка. Мне известно во что они "одеваются", эти "страдания", значит, я вижу их причины, следовательно, если всё извлечено, то их нет. Поэтому я не волнуясь говорю о том, что если требуется, то можно и пострадать. Чем тяжелей испытание, тем глубже понимание. А вот если человек говорит, что ему "не нравится страдать", то, похоже, его жизнь ещё полна неприятностей, которые его тяготят и мешают шагать по жизни легко и радостно. Человек пока прячется и не увидел причины происходящего в себе.
КОП, Страдать никому не нравиться. Те люди которые любят страдания наверное - мазохисты. Просто Mental говорит о другом, использовать страдания в свою пользу, раз так распорядилась жизнь. Или изживать то, что предопределено в жизни. Джины храмы строят. Именно они помогают увидеть в себе свет, глубже понять себя и строят сами того не подозревая храм. Но это под силу человеку знающему. Любой другой или перейдет на другую сторону зла или не выдержит испытаний. Когда переживаешь страдание - далеко не смешно, иногда хочется сдаться, чтобы такого не было. Но только человек смело смотревший в лицо страданиям и увидевший их полезность, поскольку это все энергия, может стать победителем и не причинять страдания другим.
Сообщение отредактировал tiger888 - Вторник, 23.03.2010, 16:12
В дославянском Ведизме были Боги- энергии, "противопложные" по знаку- например Белбог и Чернобог. Или Дажьбог и Мара... Рассматривать их как понятия Добро-Зло несколько ограниченно. Пример? Пожалуйста. Люди издавна привыкли олицетворять солнышко, тепло- с добром и зиму-холод- со злом. Да, когда долго холодно- плохо, замерзает, "умирает" все живое. Но когда долго тепло- разве это лучше? Пересохшие от долгой жары реки, потрескавшаяся почва, и как результат- опять же смерть живого. Идем дальше по энергиям. Разрушение- плохо или хорошо? Опять варианты- просто сломать, разрушить что-либо вродь ничего хорошего. Но разрушить для того, чтобы новое создать- тут польза великая есть. В Природе нет Добра и нет Зла. Есть постоянное перерождение, перетекание из одного состояния в другое. Распад и Возрождение, Разложение, и Питание нового, Смерть, дающая новый Рост.... И только в голове человека происходит разделение этого Единого процесса.
Фобос Концепции добра и зла не всегда связанны с религией.А до того,как появилась религия,как определялись понятия добра и зла.По каким критериям.Есть варианты?
Dilan22 Фобос писал(а):Чегой-то мы опять на религию перешли.Концепции добра и зла не всегда связанны с религией. Понятия добро и зло есть плод абстрактного мышления человека как и добрый Бог, злой Диавол. Эти два понятия очень зыбки, относительны и не стабильны. Природа и наша душа не могут абстрактно мыслить. Мир, окружающий нас не добрый и не злой, этими качествами наделяем его мы. Мир же беспристрастен.
Фобос писал(а):А до того,как появилась религия,как определялись понятия добра и зла.По каким критериям.Есть варианты? Вот именно, что до появления религии этих плоских, примитивных понятий не было. Были понятия на подобии сегодняшних "полезно" и "вредно" которые не делили мир напополам. Хотя и они не совсем верны, проявления мира вообще сложно описывать словами. Мы часто слышим восклицания: "как же сложно в этом мире отличить добро от зла!" что созвучно с "как же сложно отыскать черную кошку в черной комнате(особенно если ее там нет и никогда не было)." Может хватит навешивать ярлыки и судить о мире ложными понятиями?
И все-таки выпивка - однозначное зло. Гитлер тут - не очень удачный пример. Он не просто так появился. Там все без вариантов было. Вы же сами, Mental, писали, что должен был появиться противовес Сталину. То, что он сделал, было главной задачей его существования. И изо всех остальных "бед" его бы вытаскивали. И в аварии бы он выжил, и на Северном полюсе бы не замерз, и от водки бы не помер. Он жестко шел к главной цели.
Я бы сказал, что выпивка просто не полезна, а в больших дозах и неэстетична. А корень этой беды в отсутствии радости внутри человека. Не вырабатывает организм сам эндорфины, нужен источник извне, - спиртик. Значит, выпивка - не однозначное зло!
А как же например красное вино, которое в небольших количествах после серьезных хирургических вмешательств врачи даже рекомендуют употреблять? Оно нормализует состав крови . Опять же есть разделение понятий- выпил перед обедом рюмку для нормализации пищеварения, и- "надрался с горю". Сплошная неоднозначность!
Русса, так я откровенное бухло и имела в виду. Когда пьянеешь. Тут загвоздка в том, что очень немногие способны контролировать нормальное состояние, то бишь знают, когда остановиться. Лично мне хватило в подростковом возрасте надраться так, что я теперь эту гадость видеть не могу. Красное вино - совсем другое дело, да где ж его взять-то, хорошее вино... Эх...
Красное вино - совсем другое дело, да где ж его взять-то, хорошее вино... Эх...