Полная панорама Млечного пути.Фотограф Ник Райсингер из США,панорама получена из 37440 снимков,которые он собирал с камер расположенных на возвышенностях в США и юге Африки.Панорамное фото получилось разрешением в 5000 Мгп,где запечатлены все планеты и звезды в их естественном цвете. Панорама Млечного пути
Mich, Интересненько) Сегодня смотреел видео разные насчет телескопов и узнал что проблема у рефрактор это хроматические аберрации. А вот у рефлекторов такого нет... Итог хочу новый телескоп, уже выбрал какой, буду копить денюжки на него. А счас историю расскажу как я выбирал. В самом начале я хотел сразу менять свой телескоп на Powerseeker 127 EQ потом почитал тему у нас на форуме и там написано, что монтировка хлипкая и нельзя добиться больших увеличений все дрожит. Потом я почитал и решил взять Телескоп Celestron LCM 114 но тоже передумал так как он не на много лучше, а стоит 500$ В итоге я решил копить на Телескоп Synta Sky-Watcher 1501 EQ 3-2 прочитал про него говорят хорошая модель и у elektric75 помоему такой же. И теперь такой вопрос, в дальнейшем менять ли мне Synta Sky-Watcher 1501 EQ 3-2 на Телескоп Celestron NexStar 130 SLT или Телескоп Celestron NexStar 127 SLT или же вообще не менять, как вы думаете?
А как же фокусное расстояние на телескопе Synta Sky-Watcher 1501 EQ 3-2 равняется 1000мм На телескопе NexStar 130 SLT равняется 650мм вообще неважнецкое... отпадает этот вариант А на телескопе Celestron NexStar 127 SLT аж 1500мм что довольно таки неплохо, но полезное увеличение всего 254х поэтому все ясно, трата денег того не стоит. Поэтому будем модернизировать Synta Sky-Watcher 1501 EQ 3-2=) P.s Думаю так если фокусное большое то и апертура должна соответствовать и следственно полезное увеличение) P.s.s Потихоньку начинаю что-то понимать))
С рефлекторами нужно еще придерживаться такими сообржениями, что чем меньше фокусное расстояние тем жестче требования к правильной форме зеркала. И чем дешевле телескоп, нем ниже качество этого самого зеркала ( в смысле его формы) Вот и мечемся в поисках золотой середины.
EXKLERS, Чем короче фокусное телескопа тем светосильный инструмент,то есть предельная звездная величина будет выше.Можно разглядеть слабые кометы,туманности и т.д. Чем больше фокусное телескопа тем большее стабильное увеличение можно ставить.Фокусное в 1000-1500мм для луно-планетных наблюдении,при необходимости увеличивается ЛБ.Так же и короткофокусник можно с помощью ЛБ сделать планетным,качество будет немного страдать,но визуально не отличить. Я как то провел эксперимент,вытащил корректор из своего МТО,фокусное стало меньше,светосила больше,звездочек кажет намного больше.Но Луна слепит так,что после минутного наблюдения зайчики пол часа перед глазом бегают .Планеты как очень яркие звезды,никаких подробностей. Делая вывод можно сказать,если телескоп имеет короткий фокус это не значит,что он плохой.Каждому свой инструмент,ведь кто то любит за кометами охотится а кто то Луну рассматривать.
Mich, Вы ошибаетесь насчёт светосилы и звёздной величины. Проницаемость (т.е. предел звёздной величины) зависит только от апертуры и выходного зрачка наблюдателя. Светосила тут никоем местом не при делах... Как итог, 150мм апертуры даже со светосилой f/8 легко "сделает" 130мм с f/5. Я тут ранее ссылку на таблицу расчётов давал... Можете проверить.
Добавлено (26.08.2013, 19:02) --------------------------------------------- EXKLERS, фото пока нет, т.к. погода не располагает. Вроде сегодня к вечеру облака разогнало, но ветер сильный. Попробую под утро встать...
Добавлено (26.08.2013, 20:18) --------------------------------------------- Кстати, я тут фильтров набор купил на барахолке на одном из форумов... Оказывается из 6 штук есть один фильтр, который очень и очень тёмный. Сегодня даже Солнце через него снимал в прямом фокусе. Завтра домой попаду, попробую обработать материал...
Сообщение отредактировал elektric75 - Понедельник, 26.08.2013, 18:59
EXKLERS, 2000. Помимо 6 фильтров в комплекте окуляр 10мм и насадка на окуляр в виде перекрестия. Помогает отлично при калибровке монтировки перед наблюдениями...
Да, у нас такой набор будет стоить намного больше)) Вам повезло с чем вас и поздраляю=) Давайте так, тек то покупает новые покупки фотографирует их и выкладывает в теме "Ваш инструмент для наблюдения за небом" Думаю всем будет интересно смотреть кто что покупает, и как оно выглядит)
Сообщение отредактировал EXKLERS - Вторник, 27.08.2013, 02:27
Проницаемость (т.е. предел звёздной величины) зависит только от апертуры
Тут согласен,апертура телескопа играет наиважнейшую роль.Но и про качество зеркала не стоит забывать.Не все бюджетные телескопы имеют близкое к идеалу зеркало.А так же просветление,какое оно и есть ли оно вообще.Качество отражающих поверхностей самое важное после геометрии ГЗ.
Цитата (elektric75)
Светосила тут никоем местом не при делах...
А вот тут могу поспорить,светосила напрямую зависит и от фокусного расстояния ГЗ или объектива и чем короче этот показатель(в пределах разумного конечно же),тем больше яркость объекта.Наглядный пример - использование ЛБ которая уменьшает яркость.
Цитата (elektric75)
Как итог, 150мм апертуры даже со светосилой f/8 легко "сделает" 130мм с f/5.
Спорный вопрос,думаю разница не будет столь ощутимой на глаз,хотя расчеты могут показывать обратное. Расчеты проводятся опираясь на идеальные условия,то есть атмосфера берется полностью прозрачной,а такое явление крайне редко наблюдается в современном мире дымящих "паровозов".
Чем короче фокусное телескопа тем светосильный инструмент,то есть предельная звездная величина будет выше.
Цитата (Mich)
чем короче этот показатель(в пределах разумного конечно же),тем больше яркость объекта.
А вот с этим никто и не спорит.
Цитата (Mich)
Спорный вопрос,думаю разница не будет столь ощутимой на глаз,хотя расчеты могут показывать обратное.
Смотрел и в 150 (свой), и в 130... Разницы практически нет. Оно и понятно, 20 мм разницы апертуры дают разницу 0,6 в проницаемости. А вот например 150 и 200 уже отличается даже на глаз. Объектов видно именно в окуляр заметно больше.
Цитата (Mich)
Расчеты проводятся опираясь на идеальные условия,то есть атмосфера берется полностью прозрачной,а такое явление крайне редко наблюдается в современном мире дымящих "паровозов".
Но ведь для двух разных скопов в одном конкретном месте разница будет постоянной, не зависимо от атмосферы и прочего... Т.е. на сколько будет хуже видно в один, на столько же и в другой. Кстати, там в таблице можно и атмосферу "задать"...
elektric75, Наш разговор сейчас напомнил спор астроспецов,которые бьются за каждую тысячную проницаемости Мы будем проще ,конечно же 200мм и даже 250мм покажут много больше 130мм или же 150мм по проницанию так как есть существенная разница в апертуре.И яркость будет выше у 200мм даже если фокусное у него будет 2 а то и 3 метра. Но вот если посмотреть в тот же 200мм с фокусом например в 650мм картинка по объектам дальнего космоса будет несравненно выше.Я говорю об этом а не по сравнению с другими телескопами .
Так про это никто и ничего не говорил... Просто EXKLERS хотел с 150мм перейти на 130мм или вообще 127. Апертуру есть смысл уменьшить только при переходе на апохромат, особенно касаемо астрофото. Для визуала уменьшение апертуры до 130 с фокусом 650 даст примерно одинаковый результат, как и при 150 с фокусом 1000. Проницаемость меньше, яркость выше. Что само по себе не даст раскрыть пользу от короткого фокуса... К тому же, есть и минусы короткого фокуса. У рефлекторов это кома, у рефракторов - хроматизм. Чем меньше фокусное расстояние, тем большие кома и хроматизм...
Сообщение отредактировал elektric75 - Вторник, 27.08.2013, 21:37
Просто EXKLERS хотел с 150мм перейти на 130мм или вообще 127.
Такой переход нецелесообразен в этом полностью согласен.Мы просто не так друг друга поняли оказывается EXKLERS, я хотел объяснить более понятно в чем преимущество короткофокусников,а выбор остается всегда за человеком.Не всегда короткий фокус является плохим качеством.Например у нас на Кавказе,если чуть выше подняться небо чернее черного,а звезд немерено.В такую ночь наблюдать небо в светосильный телескоп просто сказка.
Вот и я о том же... Сегодня ночью лень было вставать. Хотел Юпитер посмотреть, но увы... Сегодня в городе, да и облака опять на небе. Может быть что-то с Солнцем вчерашним по-шаманю. Но посмотрел материал, оказалось, что я в фокус немного не попал.
Сообщение отредактировал elektric75 - Вторник, 27.08.2013, 22:07
А вот хотел бы узнать ваше мнение нащет этих двух телескопов об них ниже. 1) Первый кандидат для астрономических наблюдений это Телескоп Synta Sky-Watcher 1501 EQ 3-2 (цена 450$) - Апертура (Диаметр объектива): 150 - Фокусное расстояние: 1000 - Относительное отверстие: 1:6.7 -Максимальное рекомендуемое увеличение: 300 крат. - Мощный компактный универсальный телескоп на экваториальной монтировке EQ-3 c микрометрическим наведением телескопа и возможностью установки двух двигателей по обеим осям с пультом управления. Зеркала имеют защитное покрытие. Модель комплектуется двумя окулярами Super 25 (40x), 1,25", Super 10 (100x), 1,25" и искателем 6х30. 2) Второй кандидат для астрономических наблюдений Телескоп Sky Wather 150750 EQ-3-2 (цена 500$) - Апертура (Диаметр объектива): 150 - Фокусное расстояние: 750 - Относительное отверстие: 1:5 - Максимальное рекомендуемое увеличение: 300 крат - Мощный компактный универсальный телескоп на экваториальной монтировке EQ-3 c микрометрическим наведением телескопа и возможностью установки двух двигателей по обеим осям с пультом управления. Зеркала имеют защитное покрытие. Модель комплектуется двумя окулярами Super 25 (30x), 1,25", Super 10 (75x), 1,25" и искателем 6х30.
Если бы у вас были деньги только на один телескоп, между этими двумя какой бы вы взяли?
.Планеты как очень яркие звезды,никаких подробностей. 
Хотел Юпитер посмотреть, но увы... Сегодня в городе, да и облака опять на небе. Может быть что-то с Солнцем вчерашним по-шаманю. Но посмотрел материал, оказалось, что я в фокус немного не попал.