Вселенная сферична. У сферы нет ни начала, ни конца. Что здесь представлять? возьмите мячик.
Сферы вращаются качением вокруг друг друга спирально-сферически с одновременным скручиванием и раскручиванием. А в таком движении теряет смысл и размерность и время, как счёт длительностей.
Потому до нашей видимой нами вселенной с плоским планетным вращением, обозначившим счёт длительностей, и было всё тоже спирально-сферическое пространство.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 25.10.2011, 16:19
И эти поиски в математике, миграции приоритетов.. от актуальной бесконечности к потенциальной..и обратно, никак не придают ей уверенности, по одной причине на мой взгляд, её ограниченности, как инструмента.
Иногда мне кажется, что математика превратилась в науку в себе, стала наукой для науки, ни чего не имеющей общего с реальным физическим миром, но потом выясняется, что определённым образом этот математический аппарат всё же объясняет физические процессы. Это как с комплексными числами, я думал, что для чего могут использоваться мнимые величины? Оказалось, что некоторые процессы в электротехнике описываются с использованием мнимых величин.
Сообщение отредактировал Гугон - Вторник, 25.10.2011, 20:09
И это большая ошибка. Религия основана на вере. Доказательства не нужны.
Я только одно скажу , почему связывают всё с религиями , а если просто- Высший Космический Разум - вообщем то -Бог.И у него всяких ответвлений очень множество получилось, потому что , человек вмешался и начал дробить единое на многое ему - выгодное, от незнания.
Иногда мне кажется, что математика превратилась в науку в себе, стала наукой для науки,
Согласна , потому что многие объекты многих наук (или сама математика) не стремятся к соответствию своих объектов с математическими формулами.Взять -физику. Она вообще сама по себе , особенно в экспериментах , а вообще то это две науки , святое дело которых развивать друг друга.
Иногда мне кажется, что математика превратилась в науку в себе
Гугон, в чём-то так оно и есть по моему мнению. Я вот о чём. Математика мощнейший инструмент, но он выдаст тот потенциал, который заложен в её основании, при чём заложен аксиомно. Поэтому для продвижения думаю не обойтись без периодического пересматривания самих оснований. На данный момент почти вся математика основывается на теории множеств или так или иначе реализованы как модели в теории множеств. То есть теории с теми же парадоксами бесконечности. А понятие бесконечности, можно сказать, одно из ключевых понятий математики. Потенциал текущих теорий ещё далеко не раскрыт, но здесь могут (я думаю должны) проявляться ограничения заложенных "оснований". Что и сказывается в затруднении ввода каких-нибудь новых факторов, всплывающих в моделях. Конечно математика вполне может работать и с вероятностными величинами, но всё же задать направление важно. Здесь и появляются трудности перевода на математический язык этих факторов, втом числе и чисто эмпирических, нематериальных, чтобы дополнить описание окружающей нас действительности. Казалось бы, лучше всего создавать любую модель на основе существующих наблюдаемых объектов, но со Вселенной этот номер не проходит. По прежнему всё комбинируется с аксиоматикой, т.е. понятиями, не требующими доказательств.. по общему согласию.
Сообщение отредактировал malaga - Среда, 26.10.2011, 04:42
malaga, В разных системах мерности аксиомы имеют различный вид, и даже некоторые аксиомы не работают в отличных от декартовых системах, поэтому математика нуждается в дополнительных законах, которые нам диктует сама природа, новые системы измерений не дают результатов, пока, (фракталы, комплексные числа, неопределенности, вероятности, суперсимметрия...), в математике всегда будет что вычислять. От величины бесконечность, на сегодняшний день, отказаться невозможно, поэтому теория множеств, как мне кажется, бессмертна, т.е. бесконечна.
В разных системах мерности аксиомы имеют различный вид, и даже некоторые аксиомы не работают в отличных от декартовых системах, поэтому математика нуждается в дополнительных законах, которые нам диктует сама природа, новые системы измерений не дают результатов, пока, (фракталы, комплексные числа, неопределенности, вероятности, суперсимметрия...), в математике всегда будет что вычислять. От величины бесконечность, на сегодняшний день, отказаться невозможно, поэтому теория множеств, как мне кажется, бессмертна, т.е. бесконечна.
Slava_72, я всегда думал, что теория множеств носит неконструктивный, излишне описательный характер, поскольку описывает свойства объектов, а не построения. Тем более у неё как раз предостаточно произвольных аксиом и предположений. И если например, появилась возможность замены одной аксиомы другой (аксиома выбора) - на выходе получаются новые, казалось бы интересные теории множеств. Но в итоге, они так и остаются непополняемыми, то есть опять же, в них можно выдвинуть утверждение, но нельзя его ни доказать ни опровергнуть. Что нам не подходит.
Quote (Slava_72)
новые системы измерений не дают результатов, пока
С чем это связано на Ваш взгляд?
Quote (Slava_72)
От величины бесконечность, на сегодняшний день, отказаться невозможно, поэтому теория множеств, как мне кажется, бессмертна, т.е. бесконечна
А зачем от бесконечности отказываться? Ведь это ключевая величина, она существует, хотим мы этого или нет. Другое дело, теория множеств справляется с ней не лучшим образом, как мне кажется. Нужна ли альтернатива теории множеств сейчас?
Другое дело, теория множеств справляется с ней не лучшим образом, как мне кажется. Нужна ли альтернатива теории множеств сейчас?
помимо теории множеств бесконечностью оперируют и ряды, дифференциалы и интегралы. Я думаю бесконечность настолько плотно вошла в математический аппарат, что отказаться от неё нельзя. Тем более, что бы формула имела универсальный характер она должна соответствовать любому значению из бесконечного ряда иначе это будет частный случай.
"Миллионы световых лет — что это: время или пространство? Это пространство, которое существует только во времени, и это время, которое существует только в пространстве… Пространство огромное и пустое, и время огромное и пустое… Развернуться есть где, да нечему: все, что в мире имеет смысл, измеряется часами и метрами, миллионами же световых лет измеряется пустота. Пустота… Она начинается там, где стирается грань между временем и пространством." Ф. Кривин, Гиацинтовые острова
Световой год, это расстояние, которое проходит свет за год. Насколько это расстояние огромно? Скорость света равна 300 000 км в сек. Сколько в году секунд, перемножьте на скорость света и получите результат. Это расстояние огромно по земным меркам... А миллионы световых лет тем более. Бывает так, свет от звезды идет, а ее уже в таком состоянии нет... _______________________________________________________________
А теперь по теме. Вселенная была всегда. По закону сохранения массы и энергии, ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда...
Сообщение отредактировал nekto - Четверг, 27.10.2011, 17:14
Световой год, это расстояние, которое проходит свет за год.
Милейший, тут в основном народ грамотный и знают, что такое световой год, правда некоторые его называют абсурдом, но это уже другой вопрос, а уважаемый RW0LBR просто привёл цитату из художестенного произведения.
Quote (Slivka)
а вы не задумывались над тем, что мы просто не знаем еще откуда вселенная появилась и куда исчезнет?
Нет у бесконечной Вселенной начала, точно так же как нет у неё конца.
Вселенной не надо появляться. Она была всегда. И исчезать тоже. Даже теория Большого Взрыва подразумевает, что она была, но была сжата до минимума... Но мне эта теория не нравится.
А если рассуждать так : всё что имеет начало всё имеет конец. Наша Вселенная проявленная материя-значит когда никогда придёт срок её существованию, но в непроявленной Вселенной сохраняется информация о проявленности и эта информация вновь начинает строительство разрушенной материальной Вселенной.Значит есть информационное поле или Космический разум , который и творит всё согласно своим законам . Вопрос сразу , а как возникло информационное поле , вообщем замкнутый круг , может и не надо "заборы городить " всё на кругахсвоих : в шаре , в круге
А зачем от бесконечности отказываться? Ведь это ключевая величина, она существует, хотим мы этого или нет. Другое дело, теория множеств справляется с ней не лучшим образом, как мне кажется. Нужна ли альтернатива теории множеств сейчас?
В принципе есть способ отказаться от бесконечностей, не знаю исопользуется он или нет, но это пока моя теория. Можно ограничить видимую нами Вселенную, пусть будет тремя измерениями для простоты понимания, но не лучами, уходящими в бесконечность, а поместить в куб, разбить куб на меньшие кубы, позиционировать все галактики, "галактики" - разбить на более мелкие кубики, посчитать все звездные системы, в звездных системах, поделив их опять на ячейки можно посчитать все атомы и частицы, короче с таким подходом множество всех объектов будет конечным, а так же конечным будет и количество атомов и частиц, только такая модель не способна решать в реальном времени, а так же волновые процессы, но и эта проблема решаема, тоже матричным методом.
А если рассуждать так : всё что имеет начало всё имеет конец. Наша Вселенная проявленная материя-значит когда никогда придёт срок её существованию, но в непроявленной Вселенной сохраняется информация о проявленности и эта информация вновь начинает строительство разрушенной материальной Вселенной.
___________________________________________________________________________ Это идет от самого человека. Он видит, что человек рождается, а через определенное время умирает. Но это касается самого человека, как отдельного индивида. На самом деле материя, из которой состоит человек никуда не девается, она просто преобразовывается и не исключено, что может стать частью другого существа. Особенно это касается воды, из которой тело человека состоит на 80 %. Просто человек исчезает в одном месте, а другой появляется в другом... Так и Вселенная, в одном месте гибнет Галактика, а в другой точке Вселенной рождается другая из материи погибших галактик. У меня есть предполагаемый механизм, который основан на физических процессах... Если очень грубо, то черную материю и черную энергию можно представить как некую почву, в отдельных точках которой образуются точки концентрации световой энергии, которая в свою очередь приводит к концентрации материи за счет гравитации. Зарождается черная дыра, которая концентрирует материю и энергию. Концентрация идет до определенного момента, после чего начинается обратный процесс = распыления= материи, т. е. образуется Галактика. В зависимости от скорости вращения материи в черной дыре и получаются галактики разных типов. Наибольшая скорость- спиральные, наименьшая шаровые, по середине неправильные... Я не претендую на истину в последней инстанции, но это мое убеждение. Этим вопросом занимаюсь много лет, правда, как любитель.
Вселенной не надо появляться. Она была всегда. И исчезать тоже. Даже теория Большого Взрыва подразумевает, что она была, но была сжата до минимума... Но мне эта теория не нравится.
вот почему именно эту версию все так безапелляционно высказывают? потому что этой теории больше лет, чем новым теориям? теория большого взрыва не подразумевает, что вселенная была всегда, да еще и сжата до минимума, сингулярность это головная боль теории большого взрыва, пытаются это объяснить с помощью М-теории, вот это мне нравится больше, чем теория вечной вселенной, но утверждать, что так и есть я никогда не буду
А миллионы световых лет тем более. Бывает так, свет от звезды 
, вообщем замкнутый круг , может и не надо "заборы городить " всё на кругахсвоих : в шаре , в круге