Ранее просчитана масса Солнца, и то, что её недостаточно для столь длительного существования в таком плазменном состоянии...
Всё давно посчитано и выяснилось, что Солнце излучает ровно столько энергии, сколько и поглощает из собственного поля. Подробнее здесь: https://vip46.livejournal.com/5533.html
Всё давно посчитано и выяснилось, что Солнце излучает ровно столько энергии, сколько и поглощает из собственного поля.
Не из собственного поля (такого поля нет) и даже не из сферы над ним, а из среды вакуума за пределами сферы, где действие сил внешних распределяются между планетами и звёздами не в соответствии масс, а в соответствии сил и сфер над ними. Каждая упаковка времени -это мельчайший кластер среды вакуума, со своими силами, какие всегда в наличии, как вода в океане. Учёные разделили эти силы на две. Поскольку у одного основания по оси вращения тела (массы) левостороннее вращение – сил центростремительные (свойство притяжения), у другого основания – силы центробежные (свойство отталкивания). Но в реальности такие силы уравновешены и всегда замыкаются в сферу. У массивных тел вращения при медленной скорости вращения такие силы короткие, а у мельчайших частиц при огромной скорости вращения оси сил запредельные. Если бы материя вещества или электроны были причиной движению, то наука давно бы и объяснила вращение всего сущего. А она этого сделать не в состоянии. Почему ещё не может? У науки всё сводится к тому, что в основе лежит материя вещества и непознанные наукой законы её движения. Целые поколения в такой выдуманной материалистами небывальщине и барахтаются. По причине, что не смогли вовремя сообразить, что не выявлены, ни причины, ни следствия проявления сил даже в нашем мире. Не были получены ответы на элементарные вопросы, на - те основы, на каких должна опираться вся физика. Проскочили их второпях, в поисках вопросов, какие могут принести признание и известность. И уже заданы более сложные вопросы, но без основ, эти сложные вопросы не решаемы, ответы на них - бессмысленны или безграмотны с точки зрения получения даже элементарных сведений. Внутри сфер такие силы, как бы становятся обособленными от внешнего воздействия. И все тела орбитального вращения воспринимают только силы, действующие по орбите вращения внутри сфер. И в Солнечной системе все планеты подвержены такому воздействию
ЦитатаVIP3134 ()
Значит, силовая среда, всё же, существует?
Существует и это не притяжение и отталкивание и даже не тяготение. А действие внешних сил в соответствии сил сфер над каждым атомом вещества. Сообщение # 700 706 706 Повторяю. Все научные меры исчисления сил - подстава, своеобразные подпорки и костыли. Они представлены: Ньютонами, Килограммами, Вольтами, Ваттами, Кулонами, Джоулями и пр., и пр. Все эти величины, назначены для удобства исчисления чего? Сил? Но каких? Да, они могут быть полезны при вычислениях, кто бы спорил, но эти научные "упаковки" без содержания (фантики без конфет). Констатируется проявление сил, но не названо истинное значение всему этому пантеону условностей. Сами силы должны отображаться, не притяжением и отталкиванием, а только как центробежные и центростремительные силы! Именно поэтому так и будет - на одной чаше научных "весов" обескураживающие контрольные взвешивания вращающихся гироскопов, а на другой понятийной стороне будет присутствовать (в лучшем случае) “дырка от бублика”. За счёт чего дырка? Силы уравновешены во вращающихся телах, поэтому никакие контрольные взвешивания гироскопов ничего и не показывают “продвинутым” исследователям. Силы можно регистрировать только за счёт других сил.
ЦитатаVIP3134 ()
И что же нас вдавливает в кресло, когда мы садимся в него?
Силы внешние, какие преобладают над силами центробежными самой планеты. Мера измерения, к примеру, гиря в 5 килограмм имеет разный вес на полюсе и на экваторе. Эта разница за счёт противодействия внешних сил и сил центробежных самой планеты. Не существует никаких полей, а существует направление действия сил, К примеру, в статоре существует чередование подключения обмоток, за счёт их симметричного размещения и смещения самих обмоток относительно друг друга. Вот и создаются сферы силовые с чередованием сил по кругу. Ротор при воздействии сил и воспринимает такие действия. Но при вращении ротора со своими обмотками и со своими дипольными сферами, он воспринимает не только силы статора, но и силы внешние. Каждая сфера в роторе способна к такому восприятию, ведь цепи не только внутри проводника дипольные, но и силы реальные через такие сферы. Нечто подобное, но только не в виде обмоток, а множества замкнутых контуров из диполей есть и над атомами, и над планетами. Ваших полей не существует - это версия примитивная и неверная. Опыт с волчком и кольцевым магнитом чётко указывает на то, что и сфера и силы во вращающемся волчке одного и того же - действия ц.б. сил. Есть и равновесие, но только за счёт сил центробежных. Такая предельная рациональность, не раскрыта, поскольку - есть нежелание или неумение понять эту простоту действия. Увеличение массы сказывается и на величине сил, а скорость вращения на увеличении объёма сферы, и структура вещества напрямую должна быть соразмерна плотности такой сферы. Всё взаимосвязано, но до сих пор всё это не согласовано. Есть в науке понятие о некой точке Лагранжа, якобы действия сил притяжения между 2 телами и 3 телом, помещённым между 2 массами. Практически, то - же самое явление, есть на видео - с волчком и кольцевой катушкой, по какой действуют силы. http://www.youtube.com/watch?v=mLm21jpxQ78 Сила центробежная действует на определённое расстояние, но её недостаточно, чтобы поднять волчок от поверхности условного магнита, но достаточная, чтобы разместить, вращающееся тело волчка в условной “потенциальной точке” - между силами сферы и силой центробежной действующей от волчка. Только наука пока не в состоянии выявить (и по наблюдениям правильно установить), что притяжения не существует между телами. Таких осей сил вращения множество. Ось каждой планеты уравновешена силами. Но и точка Лагранжа, в таком случае тоже ось, но в реальности средоточие - отсутствия сил не между массами, а между силами. И каждая планета вместе с солнцем образуют оси сил вращения, а все вместе центр сил вращения всей системы. И эти силы не направлены, в какой либо плоскости, а перпендикулярны плоскости вращения всех планет. Это мы судим о каждой планете, в раздельности, а пространство воспринимает всё множество планет вещественных как нечто целое.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 21.03.2018, 15:05
Значит, когда-то оно превысит дозволенную массу? И что тогда? Ведь ещё Джордано Бруно говорил, что Вселенная (и всё, что в ней) вечна и бесконечна во времени и в пространстве. А это был Пророк, за что его и сожгли.
Не из собственного поля (такого поля нет) и даже не из сферы над ним, а из среды вакуума за пределами сферы...
Не важно, как мы это называем (я за общепринятое название, чтобы не путать наших читателей, Вы за своё собственное). Главное здесь то, что Солнце излучает ровно столько энергии, сколько поглощает из некой окружающей среды. Просто и понятно. И Закон сохранения энергии соблюдается.
Цитата VIP3134: Значит, силовая среда, всё же, существует? Ваш ответ: Существует...
Правильно. И не важно, как Вы эту среду теперь называете. Важно, что нас окружает силовая среда, название для которой уже давно придумано - силовое поле. Такое название всем понятно и не вносит дополнительной путаницы.
Цитата VIP3134: И что же нас вдавливает в кресло, когда мы садимся в него? Ваш ответ: Силы внешние, какие преобладают над силами центробежными самой планеты.
Верно. И общепринятое (главное - понятное всем) название этой силы - сила тяготения, которая является градиентом потенциальной энергии окружающего нас поля. Стоит ли усложнять?
“Закон Сохранения Энергии” - это "мёртвый" закон, он отражает только одно из состояний вещества, но никоем образом, не действие сил во времени. Из теоремы Эммы Нетер следует, что закон сохранения энергии — это следствие однородности времени. И если вы каким - либо образом введете неоднородность хода времени, то - вот вам или источник или сток сил. Но если всё - же существует действие сил - не является ли это фактором неоднородности хода времени в отдельных областях пространства? Этот аргумент позволяет говорить и о дискретности отдельных массивов частиц в общем пространстве. По некоторым косвенным данным, звёздная структура, обладающая большей массой вещества, а значит и более низким темпом времени является тем местом, от какого и исходят воздействия силами к менее массивным звёздам. (Это происходит от зарождения вселенной из некой субстанции, в какой темп времени был значительно ниже). А временные несоответствия в созданных частицах материи (самим пространством) определяет, нуждается ли частица материи в дополнительных силах. И относительно времени, всё просто. Чем меньше частица, тем легче ей воспринимать центробежные и центростремительные силы и состояния частотные от материи уже раскрученной и испускающей силы вращения (и частотные состояния) исходящие из молекулярных образований. Где массивному телу понадобится много времени, пока такие состояния и силы станут (наконец то) влиять на большую массу вещества, к примеру, планетарного вида, частицам мельчайшим времени совсем не требуется. Они реагируют даже на незначительные изменения мгновенно. Можно с уверенностью говорить, что высокую частоту изменений, сами процессы, реакции, какие проходят в таких частицах, совсем недоступны массивам частиц, какие объединены между собой в некие массы. Во Вселенной собственно и произошло такое разделение миров - по темпу времени. Каждый вещественный мир имеет свой собственный темп времени, зависимый от масс и от сфер (условного магнитного поля над массами). Но самой универсальной и связующей средой для всех материальных миров остаётся единая среда вакуума. Она и самая виртуальная для научного мира за счёт своих мельчайших компонентов.
ЦитатаVIP3134 ()
Силы можно регистрировать только в том случае, если есть градиент энергии в пространстве. Просто и ясно.
Такого градиента нет. И тяготение т.е - притяжение либо отталкивание это не силы, а свойства, явление, либо визуальное наблюдение за действием других сил, какие наукой не установлены и не проработаны на должном уровне. Кто начал высасывание из пальцев небывальщину? Именно научное сообщество и усвоило такую привычку добывания из ничего. Как только убрали (из основных единиц измерения) силу, а вместо силы ввели понятие энергия. С тех пор и произошло умопомрачение в мозгах, ведь слово “энергия” даёт совсем невразумительные ответы. Сам термин “энергия” появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла нестыковка, учёное сообщество не договорилось, что подразумевать под словом энергия - работа ли это? Движение? А может известные всем разнообразные виды излучений? Физическая сущность данного термина до сих пор не определена. Именно это слово – “энергия”, некое эмпирическое значение, не имеющее конкретных мер исчисления и привело науку к поиску чего - то более емкого и ощутимого. Вот и появилась забавная придумка физиков в виде “массы”, какая по их уверениям позволяет судить об объёме тела и об энергии в ней, как о чём - то тождественном друг другу. С тех пор всё и тянется, от одного корифея из массы - энергию до сих пор получают, а от другого (из неё же) – силу, но не установлены ни причины, ни мотивация, ни следствие - за счёт чего силы то образуются? Вот и продолжают выдумывать всякую небывальщину. Но разве можно искривить время? Можно изменить только темп времени. Так собственно всё и происходит, в каждом из материальных миров он свой. Время это условное отображение скорости протекания процессов в физически измеряемых телах и средах. Так что с энергией полный облом, нет в веществе никакой энергии, и никогда не было. Все силы исходят из среды пространства, они и вращают тела, а не наоборот. Вот как на самом деле выглядит энергия центробежной силы одной ячейки через символы: E = m F /μ0. Центробежные силы звёзд и планет – F, разгоняются не массами вращения, а силами внешними, сферы над массами создают лишь направление, а далее каждый кластер в среде пространства действует - μ0 . Энергия - Е центробежных сил проявляет себя в мирах вещественных со всех сторон. Но реагирует пространство - силами не на массы вещества, а на силы в оси вращения массы и на силы в сферах.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 21.03.2018, 18:04
Цитата VIP3134: Силы можно регистрировать только в том случае, если есть градиент энергии в пространстве. Просто и ясно. Ваш ответ: Такого градиента нет.
А что же тогда есть СИЛА? Или опять, назад к Ньютону? Какой в этом смысл?
Может и не является. Однако это не доказательство, а обычный домысел. С этим - только к математикам.
У них с элементарной логикой не всё в порядке. И несмотря на то, что “логика вроде как - совокупность наук о законах и формах правильного мышления”. Но, до сих пор полной логики нет, ни в символах, ни в законах, какими они всё объясняют, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привели их к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под неверные выводы подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.
ЦитатаVIP3134 ()
А что же тогда есть СИЛА? Или опять, назад к Ньютону? Какой в этом смысл?
Одним из первых о происхождение сил было высказано Ле Сажем в его корпускулярной теории гравитации. Да, в то время не существовало теории взаимодействии частиц из среды вакуума (с мгновенным значением), поэтому теорию Ле Сажа и посчитали ересью. Но большая ересь пользоваться ньютоновскими взаимодействиями масс без всяких сил, и удовольствоваться символом, какой подразумевает, что силы отображаются притяжением и отталкиванием. В реальности это атрибут времени. Каждая частица, атом вещества, планета или звезда – это своеобразные упаковки времени. О времени написано немало. Но ответ, уже давно существовал ещё в древности! Я об этом уже писал в первой части, связанной с темой гравитации, но могу и повторить и перечислить несколько самых интересных суждений о времени. А чтобы вы смогли легче определиться в этих суждениях, начну я, пожалуй, с тех высказываний, которых мы придерживаемся до сих пор: Ньютоном (1643-1727) в работе ”Математические началанатуральной философии“ с позиции наибольшейпрактической приемлемости, было предложено течению абсолютному времени отвести роль неизменной субстанции. Кант в отношении времени занимал ту же позицию абсолютизма:<<Все явления могут исчезнуть, между тем как самовремя не может быть уничтожено>>. Вейнингер(1880-1903): <<Пространствокачественно всюду однородное, изменяется во времени – движением, которое как множественность точек пространства есть время>>. Мах (1838-1916) назвал пространство и время<< хорошо упорядоченной системой ощущений >>. Но совершенно иначе рассуждал о времени ещё Аристотель: <<Время немыслимо, не существует без движения, но оно не есть и само движение>>. Современная позиция: <<Течение времени это лишь своеобразная система отсчёта для фиксации изменений в мире, потому и разбита на отрезки разной длительности как удобно нам,при этом отрицается существование естественного эталонного процесса, а его выбор полностью относится к соображениям удобства и предсказуемости, оформленным в виде договоренности между исследователями>>. И совершенно очевидно, что с любыми договорённостями невозможно самодвижение к истине. <Для сегодняшних философов-материалистов проблема «пространство-время» решается очень просто. «Время – объективная реальность, данная нам в ощущениях. А в мире не существует ничего кроме движущейся материи, и эта движущаяся материя не может двигаться иначе как в пространстве и во времени». Но что такое материя, как она возникла и почему она движется? Ответ материалистов таков: материя существует вечно, а ее движение является ее неотъемлемым свойством. И это считается научным объяснением!? Аналогично можно представить торнадо как неотъемлемое свойство горячего влажного воздуха и далее это явление не изучать>. Да поток времени существует, но интерпретируется он современниками явно неверно. Всегда будет недостаточно определений времени и именно потому, что оно касается всего, и в большей степени глобальных процессов происходящих во Вселенной. Самые же интересные и более правильные, на мой взгляд, представления о времени дали ещё Сократ, Сенека и Диоген. Они мыслили по-своему, в меру своей умудренности и того исторического периода, в котором они находились. Я не буду перечислять их высказывания, (если они вам интересны, то вы их отыщете сами) но поверьте, ответы были лаконичными, умными и значение для времени каждый их них определил верно. Образ времени непременно у них находился в соединении с самим пространством, (но не это главное) их время не только абстрагировано от реальности нашего бытия, (а потому более достойно внимания) но и непременно связано с сопутствующим атрибутом - космическими силами. Эти изначально более ранние определения времени дают возможность перефразировать их таким образом: ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо силами из самого пространства.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 22.03.2018, 03:21
Силы отображаются градиентом энергии в пространстве. Просто и внятно. Зачем усложняем очевидные факты?
Ничего очевидного, всё упрощено до уровня детской песочницы. Применяются термины и для описания процессов, но ничего не поясняется в отношении самих терминов. Извечный вопрос с того самого времени, когда возникла эта формула E = mc ². Но сколько не ищи в таком тождестве смысл, формула так и останется "математической абстракцией". А если символы местами поменять m = Е/ c ². Нет, ещё хуже стало, хотя некоторые и в таком кульбите пытаются отыскать смысл. Тождество не должно терять здравый смысл - никакой энергии не существует, как и скорости света. И свет не имеет никакой скорости, это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся, именно как состояние частотное - за счёт сил. Свет или есть или его нет. Сами источники любых видов излучений, передачи энергии, тепла, света, как правило, остаются на своём месте. Передаётся лишь состояние, а не частицы вещества. На самом деле учёные всегда с помощью зеркал и луча лазера измеряют не скорость частиц, а скорость разворота диполей и сфер атомов на пути действия сил. Тормозом для сил являются силы диполей и силы сфер атомов развёрнутые поперёк такого луча. Возьмите призму и разложите белый цвет на 7 цветов. Это, что? Частицы разделяются на составляющие? Или волны? Так волн никаких нет, а есть кластеры - ячейки среды, какие передают все состояния и не только в световом диапазоне (в соответствии изменения расстояния - протяжённости среды). Призма это и есть среда, какая пропускает не частицы, а силы. Посмотрите на призму внимательней. Пучок "света" в диапазоне белого цвета с одной стороны призмы, а с другой - разложение света на составные это показатель действия в среде, какая может быть проницаема, но такая проницаемость сильно тормозиться структурой ядерной и сферами дипольными. И чем длиннее путь, тем изменений в частотном диапазоне больше. Так что стабильное состояние материи в нашем мире, определённо находиться в прямой зависимости от степени завершенного, устойчивого цикла и для каждого "ядра атома". Да, циклы очень высоки и по логике так, и должно быть, микромир, и должен превышать мир предметов, какие мы наблюдаем глазами, иначе наш был бы “уродцем”, и мы часто бы замечали несоответствия, несуразности, в миге времени настоящего. Но и над микромиром есть силы более быстрые, для того, чтобы и на ядерном уровне всё было в порядке. Так всё и обстоит, рулят процессами не силы образованные за счёт атомов вещества, а другие силы - внешние имеющие статус почти мгновенного действия.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 22.03.2018, 13:57
Силы отображаются градиентом энергии в пространстве. Просто и внятно.
Совсем не просто, и совсем не внятно.
Градиент — это скорость изменения физической величины, но изменения не во времени, а в пространственном направлении. В некоторых определениях так и говорится: «...вектор, равный по величине и совпадающий по направлению с максимальной скоростью изменения потенциала относительно координат» .
Т.е. - это чистой воды топография. И причём здесь сила и энергия силы? Скрыть Ваше полное незнание что такое сила, работа и энергия от самого себя?
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.03.2018, 22:10
Сердце кровью обливается когда вижу по каким безвыходным лабиринтам вы блуждаете. Мимо не пройдешь-усложнение требует вмешательства.
Я же описал Вечный двигатель! Не видели может?
Если не можете придти к нему через описание мной гравитации, может попробуете от обратного-понять гравитацию через двигатель? Двигатель-это уже явное Сущее, не чета вашим "полям","силам", "работам","времени", которых и нет в Природе.
Ни сил, ни работ, тяготений-отталкиваний, лишь Оптимальное существование в перемещении. Все существует в перемещении, так как именно синхронность подсистем в перемещении создает устойчивые системы.
Разная плотность Материи имеет разную скорость Оптимального перемещения существования. Что тоже влияет на сохранение той или иной структуры вещества и на характер доступных хим-реакций.
Все объекты с изменяющейся к центу плотностью, на более плотную, существуют во вращении.
Вдумайтесь! На Планете нет ничего такого даже из изготовленного Человеком, чтобы подходило под нужные характеристики двигателя устройства.
За двигатель-Отвечаю-он будет вращаться.
Вникайте в мое описание гравитации, и будете Жить долго и счастливо!
Сообщение отредактировал Каспер - Четверг, 22.03.2018, 22:36
Цитата Каспер: влияет не сама плотность на вращение, но ее распределение по радиусу объекта. И это объяснение? Похоже на барона Мюнхгаузена вытаскивающего себя же за волосы из болота (вместе с конём в придачу). Объяснять необъяснимое явление, с помощью необъяснимого? Это дело в основном мистических гуру, но Вы в этом плане не далеко ушли от научных суждений. А где силы? Имеет ли смысл искать мотивацию (обоснование) вращению? Наука тоже считает, что это данность природы, как и наличие самой материи. Вот такую данность постоянно и впихивают в “стандартную модель”, какая в физике принята как единственно правильная. И постоянно убеждают всех, что любые отклонения от “стандартной модели” в физике элементарных частиц недопустимы. По сути, мотивацию движения в пространстве объясняют чем угодно. Требуют обоснованного объяснения, но сами не в состоянии определить те силы, за счёт которых происходит вращение масс. Даже в отношении понятия “Спин”, я думаю, что такого не существует в природе. И это не момент вращения частиц, и не квантование, и не направление их магнитных моментов, даже не математическая абстракция, какую математики сочинили, превращая спин, то в - 0, то в - 1, или в 1/2. Готовы запихнуть его даже в ленту Мебиуса, творя из трёхмерного пространства головокружительную плоскость, в какой из любой точки, якобы можно попасть в любую другую не пересекая края надуманной плоскости (вот такое плоское мышление и рождает такие же плоские небылицы). Никаких спинов нет, а есть силы, какие в вакууме пространства не движутся, а действуют без учёта расстояний и всякой условной скорости, до тех пределов на какие простираются силы в осях вращения частиц.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 23.03.2018, 18:18
Объяснять необъяснимое явление, с помощью необъяснимого?
Так здесь все так делают ))) Включая Вас! ) Создают изначально выдуманную (придуманную, надуманную) базу, а потом на этой основе можно и теорию целую создать ) Продолжайте в том же духе.
И, если Вы мне скажете, предложи что-то свое - я отвечу. Я не предлагаю всякий бред, а если я вижу, что бред, то и предлагать не буду )
Наука тоже считает, что это данность природы, как и наличие самой материи.
Какая данность? Я подробно все объяснил-почему так. Если Вы не поняли, не значит что не объяснимо. Не считаю нужным в больших подробностях описывать-если Человек не понимает такое описание, то в Истину он сможет проникнуть только после Общего в нее внедрения-как в данность, так сказать.
Цитатаsserg ()
Так здесь все так делают ))) Включая Вас! )
Вот только уравнений не нужно. Вижу тут тех кто взял на вооружение понравивувшуюся теорию, более резанирующую с личной Логикой, и отстаивают с пеной у рта ее состоятельность хотя элементарной основы ее объяснить не могут.
Я же вычислил все с нуля. Проследил связь и обозначил ее. Более того, то о чем я говорю даже похожего никогда не было даже в гипотезах. Я первый так посмотрел, и все увидел. С нуля все-не ученый я. И все сходится. И подтвердится. Скоро. Просто могли бы раньше присоединиться. Но нет так нет.
если Вы мне скажете, предложи что-то свое - я отвечу.Я не предлагаю всякий бред, а если я вижу, что бред, то и предлагать не буду )
Ваши ответы с позиций вымыслов научных, лично мне не интересны. Я заранее знаю все эти ответы. Несмотря на то, что метод познания у большинства людей достаточно простой (прежде всего) сбор информации (фактов), осмысление их с учётом предварительного (имеющегося в сознании) варианта и далее - выводы. Но он, тем не менее, оказывается и самым продуктивным. Поэтому так и будет: Вы будете считать, что произошли от обезьян, а мы признавать этого никогда не будем. Почему? У природы не существовало длительного разбега для эволюции. И в истории планеты происходили катаклизмы, включая и 6 потопов, какие почти полностью прерывали процесс селекции, естественного отбора, полномасштабной эволюции. Я уверен, мы не плод эволюционного развития. Короткие эволюционные пути были, но только для растений и некоторых “простейших”. А заселяемые на планету - не имели и не имеют переходной модели между собой, иначе, учёные уже давно бы “раструбили”, о плавном изменении, о самом процессе эволюции, и указали бы, к примеру, на изменение структуры костного вещества в останках первобытных людей. А так есть чёткие различия, какое невозможно, ни опровергнуть, ни тем более - совместить (это лишний раз подтверждает, каждый раз, почти все виды животных и древних людей сюда доставляли пришельцы). Окаменевшие следы рифлёной подошвы обуви со следами динозавров находящимися поблизости, (каким миллионы лет), опровергают все научные теории. Да и теория Большого Взрыва не вписывается в реальное отображение видимой Вселенной. Потому, что при взрыве области горячих, и холодных мест (в пространстве), распределялись бы иначе. Во всяком случае, не так, как видно. По упорядоченному распределению горячих и холодных областей, зон в среде вакуума, можно сделать другой вывод. Что у той сверхплотной материи было равновесие, которое медленно, но неотвратимо нарушалось и приближалось к той черте, за которой все и произошло! За счет центробежной силы материя сплющилась по полюсам, а далее не выдержала, и произошел разрыв и разброс вещества по периметру. Рулят процессами не силы образованные за счёт атомов вещества, а другие силы - внешние имеющие статус почти мгновенного действия и постоянного наличия. А наука такие силы ы упор не видят и не рассматривают. Поэтому и не в состоянии объяснить за счёт чего вращение атомов, планет и звёзд.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 24.03.2018, 14:53
Что у той сверхплотной материи было равновесие, которое медленно, но неотвратимо нарушалось и приближалось к той черте, за которой все и произошло! За счет центробежной силы материя сплющилась по полюсам, а далее не выдержала, и произошел разрыв и разброс вещества по периметру.
Сверхплотное состояние не возможно при вращении (вспомните хотя бы сепарацию). И центробежные силы возникают только в условиях поля силы тяжести. Так где была Ваша материя? В ванной комнате?
ЦитатаVik9800 ()
Рулят процессами не силы образованные за счёт атомов вещества, а другие силы - внешние имеющие статус почти мгновенного действия и постоянного наличия.
Силы за счёт атомов-молекул вещества стягивают вещество в единое целое, а не рулят процессами. И у исходного полевого пространства с мгновенным действием не может быть сил, поскольку силы, как именно силы, проявляются лишь в нашей массовой полевой фазе пространства.
центробежные силы возникают только в условиях поля силы тяжести.
Никаких полей нет, То что называют полем это всегда направление сил. В среде вакуума такие силы всегда в наличии и обращены в телам вращения. Никакого тока нет - и никогда и не было. Ток зависим от количества замкнутых контурных цепей над проводником, а не от количества А (ампер). А сферы над проводниками всегда вытянуты на всю длину проводника. Повторяю. Суть генератора в чём? Неважно за счёт чего вращение лопасти турбин - за счёт воды, ветра или пара в АЭС. Что создаётся? Вращение ротора. А, за счёт вращения создаётся, что? Разве магнитное поле? Обмотки статора создают направление. При вращении тел присутствуют в наличии - центробежные силы к поверхности такого вращающегося тела и конуса сил по оси вращения. Чем выше скорость вращения, тем такие силы из центра вытягиваются всё дальше от поверхности тела или от того же ротора. Они эти силы всегда уравновешены и замыкаются сферой, какая создаётся за счёт ориентации частиц пространства к силам центробежным. Энергия сил от звёзд способна проникать в материю вещества как “нож в масло”. А конуса сил у планет и звёзд зависят от скорости вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Если нарезать форму шара на множество поперечных плоских кругов и затем по произвольным точкам на плоскостях и с неизменной скоростью вращения вычислить с помощью известных формул действия центробежных и центростремительных сил на плоскости, а затем объединить всё вновь. Добавив при этом и силы поступательные за счёт сферы в самой оси вращения, в итоге и получатся именно два конуса сил по оси вращения. Сферы и над условным магнитом не создают силы, а создают лишь направление для внешних сил. Начиная со сфер атомов, вращения электронов, действия тока в проводнике, движения планет в плоскости орбит (в Солнечной системе), в осевом вращении всего сущего.
Цитатаviklehti ()
Силы за счёт атомов-молекул вещества стягивают вещество в единое целое, а не рулят процессами.
Уважаемый, атомы и электроны внутри сферы вращаются не за счёт сил сферы, а за счёт внешних сил.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 24.03.2018, 20:54
