viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения!При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба. Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Так покажи, в чём ложь, а мели языком, как базарная баба.Тебе сделали все выкладки, если с чем несогласен, приведи опровержение. И когда я тебя или другого уличал во лжи, всегда приводил обоснование.
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" )))) А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
У меня есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства, а у Вас?
Ваши "доказательства", вроде опыта Кавендиша - это лохотрон.
И у меня не только статьи, а новая полевая физика различения с конкретной базой ничуть не хуже употребляемой физики. Имею право ссылаться. Вот например, это
Цитата
- В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
Это что, не доказательство?
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Я уже показал, а Вы (перешли ко мне на ты) продолжаете крутится "как уж на сковороде" ))))А Вы всё время всем говорите, что они лгут. Мне, другим пользователям... Честно? Вы ничего не можете доказать, а только ссылаться на самого себя )
Как это не могу, если здесь же доказываю. А вот ты как раз и крутишься, как уж на сковороде. Что Вы сейчас показали. Ваш базарный язык, на который необходимо отвечать только "ты"? Вы лжёте, как жжённая торговка. Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами. И это только потому, что их у Вас нет.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.04.2020, 21:50
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
Вы про аэродинамику имеете хоть какое-то понятие? ))) Думаю, что нет.
Цитатаviklehti ()
И как это я выкручиваюсь? Я обличаю ложь ваших "знаний".
Выкручиваетесь так, чтобы подогнать всё под свою теорию, не признавая ничего другого. И снова Вы обвинили меня во лжи! ))) Но, тем не менее, лжете именно Вы! Может быть от эгоизма, а может быть от незнания! Сколько раз Вы редактировали свою теорию? Напомнить?
Как это не могу, если здесь же доказываю. А вот ты как раз и крутишься, как уж на сковороде. Что Вы сейчас показали. Ваш базарный язык, на который необходимо отвечать только "ты"? Вы лжёте, как жжённая торговка. Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами. И это только потому, что их у Вас нет.
На личности переходите как раз только Вы! Всё можно прочитать выше и в других ветках. У меня не базарный язык, а четко выраженные позиции. Насчет "жжённой торговки" - это не я сказал, заметьте.
Всё! Общение прекращаю, ибо не намерен читать оскорбления в свой адрес!
Вы про аэродинамику имеете хоть какое-то понятие? ))) Думаю, что нет.
Не увиливайте, сказано - он догнал свой ранец, т.е. даже преодолевал аэродинамику. А потому его время падения вполне можно считать без учёта сопротивления воздуха.
Цитатаsserg ()
Нет, не доказательство, а умоизмышления! )))
А Вы чем измышляетесь? Неужели другим местом?
Разве трудно понять, что если бы было ускорение при падении, то и не было невесомости при падении?
Цитатаsserg ()
Сколько раз Вы редактировали свою теорию? Напомнить?
А как же без редактирования? Принципы-то остались те же. И меня новая книга не опровергает предыдущую, а развивает её материал.
Не увиливайте, сказано - он догнал свой ранец, т.е. даже преодолевал аэродинамику. А потому его время падения вполне можно считать без учёта сопротивления воздуха.
Точно ничего не знаете )))
Цитатаviklehti ()
А Вы чем измышляетесь? Неужели другим местом?
О! Жопно-сортирный юмор Вам как раз к лицу! )))
Цитатаviklehti ()
Разве трудно понять, что если бы было ускорение при падении, то и не было невесомости при падении?
Так Вы уже не раз показали, что ничерта не соображаете в невесомости )))
Цитатаviklehti ()
А как же без редактирования? Принципы-то остались те же. И меня новая книга не опровергает предыдущую, а развивает её материал.
Принципы остались, но насчет опровержения могу сильно поспорить )))
А, точно, я сам себе противоречу, ведь написал же, что общение прекращено )))) Адьес, Амиго! )
Сообщение отредактировал sserg - Среда, 08.04.2020, 22:06
Всё! Общение прекращаю, ибо не намерен читать оскорбления в свой адрес!
А мне зачем нужно такое общение без конкретного и не предвзятого научного разговора?
Вот это что? -
Цитатаsserg ()
viklehti, Вы выкручиваетесь и лжете! И на лжи строите свои теории и умозаключения!При этом, обвиняете во лжи всех вокруг ))) Вы лжец!!! И ссылка Ваша полное фуфло ))) (выражаюсь Вашем же языком)
Если бы Вы были такой порядочный, какого из себя строите, то привели бы конкретное и спокойное обоснование того, что я якобы лгу и выкрчиваюсь.
Их у Вас нет, вот потому я вполне обоснованно и написал, что вы лжёте, как, а не назвал вас тем, как. Потому я Вас лично не оскорблял. А вы оскорбили, назвав меня лжёцом без обоснования.
Такие, как Вы всё время переходят на личности вместо конкретного разговора с конкретными доводами, доводя дело до санкций. И это только потому, что их у Вас нет, доводов.
Блин, Вы пишете, что экпериментально подтверждено, что скорость постоянна. Потом пишите, что официально не дадут подтвердить. Ну что ж такое? Вранье на вранье в последних десяти постах. Даже искать по форуму не нужно долго ))))
Это у Вас конкретное обоснование? Это опять базарный разговор. Было написано не знание, а то ,что он догнал свой ранец, намеренно догнал, а потому аэродинамикой можно пренебречь. Причём здесь знание?
Цитатаsserg ()
Так Вы уже не раз показали, что ничерта не соображаете в невесомости )))
А это опять забалтываете. Невесомость - она и есть невесомость. И при любом ускорении она исчезает. И если бы было ускорение при падении, то и не было невесомости при падении.
Цитатаsserg ()
Принципы остались, но насчет опровержения могу сильно поспорить )))
Да ничего Вы не можете, только писать, что можете. Могли бы, так привели бы.
Цитатаsserg ()
А, точно, я сам себе противоречу, ведь написал же, что общение прекращено )))) Адьес, Амиго! )
И вот доказательство, что "Да ничего Вы не можете, только писать, что можете". И мне такого "амиго" не надо.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.04.2020, 22:17
Блин, Вы пишете, что экпериментально подтверждено, что скорость постоянна.Потом пишите, что официально не дадут подтвердить. Ну что ж такое? Вранье на вранье в последних десяти постах.
Я написал, что примерно одинакова. И если есть подтверждение, но оно не официально, что я и не писал, так в в чём враньё.
И по той же ссылке пишут,об «установившейсяскорости», постоянной на всём пути падения, «объясняя» этот факт лобовым сопротивление воздуха, якобы уравновешивающим «ускорение» падения.
Вот это пытались втереть и Вы, но даже это не сумели.
Цитатаsserg ()
Учебники по физике перечитайте, а потом проведите опыты лабораторные.
Всё смешите Ваши тапки? если я опровергаю лохотрон этих учебников, до уже, наверное, их читал.
А действительно, причем? Нафига знания нужны? ))))))
Вот, опять переиначиваете. Было написано не о знании, а о факте, о том ,что он догнал свой ранец, намеренно догнал, а потому аэродинамикой можно пренебречь.
В 2000 году японский скайдайвер Кубо выпрыгнул на высоте 3 км и провел в свободном падении 50 секунд, пока не догнал ранец со своим парашютом и потом летел с парашютом.
А что нам даёт формула h=g*t^2/2, действующая в лохотроне употребляемой физики на всех высотах? Она даёт время падения с высоты в 3000 м. -всего 25 секунд!
А по формуле - «h=g0*t2/4» - 62 сек., те. у этого сорви-голова был запас как раз в 12 сек.
может, в этом:
Цитата
если определить время падения поформуле Галилея «hо=g*t2/2», где «hо» - это замеряемая высота,то скорость падения (после высот в 19,6 метров) должна определяться по отношению кинверсионно-полевой величине высоты «h=hо/2πи, т. е. определяемая высота падения должна уменьшаться в 2 пи раза.
Извините, но вот это и называется ложью. Ничего личного, только наука - полевая физика различения со своей научно базой, при помощи которой создана и узловая теория атомного ядра и частотно-контурное строение вещества, и взаимно-оболочковая система мира.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 08.04.2020, 22:50
С этим полностью согласен!!! Однако наука, как сфера деятельности человека подразумевает под собой некоторые критерии: 1. Гипотеза 2. Проверка экспериментами (процент успешности). 3. Теория, которая должна описать гипотетическую и экспериментальную составляющие.
Причём эти концепции теории различения именно развивают идеи Ньютона, и Коперника, и Кеплера, и Эйнштейна, и Фарадея и т.д., показывая как употребляемый физический лохотрон, искажает и их. Так что за мною твёрдая научная база и правда. А за Вам - лишь сплошной базар и всякое переиначивание.
3. Теория, которая должна описать гипотетическую и экспериментальную составляющие.
Извините, но Вам опять нельзя верить, что Вы читали материалы с теории различения. Она и исходит только из различения опытных данных, законов физики и астрономии и из постоянных величин.
И именно - из различения на основе новой парадигмы исходности полевой подвижной структуры пр-ва, поскольку эта структура занимает до 95% видимого космоса.
Она и исходит только из различения опытных данных, законов физики и астрономии и из постоянных величин.
Удобных лишь Вам ))) Вы очень многое упускаете, а очень много возводите в постулат - данность. А затем уже, отталкиваясь от своих постулатов строите свою ГИПОТЕЗУ! ))) Пренебрегаете новыми открытиями, а с теми, которыми пренебречь не получается, корректируете ))) Скажите: галактики, видимые в различных диапазонах - это такие же Солнечно-Земные системы?
И если я обидел, например, Вас, то не намеренно, поскольку всегда пишу о сути вопроса, а не о сути личности, что вот Вы и некоторые другие воспринимают наоборот. Но, кончено, не считая, когда шучу. И люди здесь на этом сайте - в целом положительные, особенно в сравнении с другими сайтами.
Вы очень многое упускаете, а очень много возводите в постулат - данность.А затем уже, отталкиваясь от своих постулатов строите свою ГИПОТЕЗУ! ))) Пренебрегаете новыми открытиями, а с теми, которыми пренебречь не получается, корректируете )))
Опять голый наговор без всяких обоснований.
Цитатаsserg ()
галактики, видимые в различных диапазонах - это такие же Солнечно-Земные системы?
Различные диапазоны - это и различная видимость в различных диапазонах. Вопрос не коорректен, с подвохом, чем Вы и занимаетесь.
И если я обидел, например, Вас, то не намеренно, поскольку всегда пишу о сути вопроса, а не о сути личности, что вот Вы и некоторые другие воспринимают наоборот. Но, кончено, не считая, когда шучу. И люди здесь на этом сайте - в целом положительные, особенно в сравнении с другими сайтами.
