то, что мы называем светом это только узкий диапазон посреди огромного множества значений. в других галактиках, возможно, живут разумные растения, которые вместо ИК-УФ частот меряют теплом (ИК и ниже). так у них будет своя скорость "света"
а вообще, я считаю что предела скорости потока (который создаёт эффекты типа света, тепла и прочих) не существует. поэтому источник света может передавать воздействие с любой скоростью. мы только видим "последнюю милю" (как говорят интернетчики), которая на скорости ИК-УФ, а так, всё расстояние до последней мили он (поток) может лететь хоть с 100*С, хоть с 1000*С хоть с 1'000'000*C ! Мы его не заметим.
Сообщение отредактировал mellon - Пятница, 03.03.2017, 21:34
так вот эта космическая среда передаёт колебания энергии с определённой частотой и длиной и конечно важный параметр колебаний - это мощность.
Вселен, логичное объяснение, отчасти можно согласиться. Тогда ещё вопрос, по законам физике, волна должна затухать и очень быстро, почему это не происходит со светом?
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Пятница, 03.03.2017, 21:38
Тогда ещё вопрос, по законам физике, волна должна затухать и очень быстро, почему это не происходит со светом?
Потому что свет распространяется в космическом пространстве, где отдельно друг от друга существуют частицы и очень слабо взаимодействуют между собой (можно назвать среду с малой сверх проводимостью). А в средах все частицы связаны между собой и волна быстро затухает.
Давайте для сравнения возьмем звук и свет, звук быстро затухает, свет не затухает, в чем отличие колебаний? Ведь и там и там волна передается через соударения частиц? или не так?
Давайте для сравнения возьмем звук и свет, звук быстро затухает, свет не затухает, в чем отличие колебаний? Ведь и там и там волна передается через соударения частиц? или не так?
Звук распространяется в воздухе, а это материя, то есть состоит из ядра атома и движущихся электронов по орбите, если начинает ядро колебаться в воздухе, то электроны тормозят это колебание, или начинают атомы колебаться, каждый атом между собой энергетически связан, так вот один атом колеблется, а другой его тормозит, не даёт свободно долго колебаться. А в космосе свет распространяется через колебания частиц, которые слабо связаны между собой, и если одна частица колеблется, то соседние её не тормозят, эта частица передала импульс колебаний другой частице и так по цепочке идёт колебания (направленный луч света), но зато рядом находящиеся частицы не участвующие в колебании не тормозят колебания (направленного луча света), почти энергетически не связаны с рядом находящиеся со всех сторон частицами, то есть действуют в одном прямолинейном движении. А вот в материи все атомы связаны энергетически между собой, если один атом колеблется, то и все находящие со всех сторон начинают колебаться атомы, а для такого процесса затраты энергии большие, потому и быстро затухает.
Добавлено (03.03.2017, 22:18) --------------------------------------------- Далее свет из космоса попадает в воздух (материя), что же происходит со светом, направленный луч света продолжает действовать по прямой линии, но свет тоже начинает тормозится, из связи атомов между собой (получается рассеянный свет), а если на пути направленного пучка света встаёт плотное тучное облако, то свет уже совсем мало успевает проходить через такую тучу, атомы, которые друг другу плотно прижаты и сильно взаимодействуют между собой тормозят свет и почти не пропускают, то есть направленное действие света распределяется между атомами и очень значительно уменьшают мощность действия. В общем свет тоже зависит от среды, только у него начальная скорость во много раз выше, а также мощность, поэтому свет проходит гораздо большее расстояние, чем звук, или другие колебания.
Добавлено (03.03.2017, 22:35) --------------------------------------------- Да ещё свет заставляет колебаться частицы в атоме, а звук заставляет колебаться сами атомы, и в результате разница в мощности существенная, то есть потери у света намного ниже, чем у звука.
Вселен, а что если свет - это волна, но не колебательная? До меня дошло! Добавлю, свет это и частица и волна, как утверждает современная физика, но волна не колебательная.
а вообще, я считаю что предела скорости потока не существует. поэтому источник света может передавать воздействие с любой скоростью. мы только видим "последнюю милю"
Вот прям в корень зрите, как сказали выше Давайте подумаем, если свет может распространяться с любой скоростью, а мы видим его только с одной, постоянной скоростью, 300т.км/с Что из этого следует?
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Пятница, 03.03.2017, 23:10
...невозможно сказать о статистической вероятности )))О просто вероятности можно порассуждать, но никак не о статистической )))
Статистической вероятностью называют число, около которого колеблется относительная частота события при большом числе испытаний. Это из закона вероятности. Спорьте с ним.
Экперементально не найдено ничего. А раз не найдено, ни экперементально, ни теоритически, то можно говорить, что никаких других причин нет. Фантазировать можно и нужно. Но...
Статистической вероятностью называют число, около которого колеблется относительная частота события при большом числе испытаний.Это из закона вероятности. Спорьте с ним.
А я и не спорю ))) Только вот вопрос возникает... Кто? И сколько раз пытался "появить" Вселенную, чтобы можно было говорить о статистике? ) И сколько Вселенных появилось, а сколько нет? ))) Это, если следовать "закону", который придумали люди, живущие во Вселенной менее 1% времени существования самой Вселенной (по мнению самих же людей-ученых). )
Сообщение отредактировал sserg - Понедельник, 06.03.2017, 10:56
Т.е., большой взрыв, уже экспериментально подтвержден? Проводились тысяча взрывов и все они привели к образованию вселенной? :))) В нашей физике очень много постулатов не подтверждены экспериментально, а просто вычислены математически и придуманы "на коленках".
Большой взрыв, эксперементально не подтверждён. Многократно подтверждены, в том числе ядерной физикой, события, которые происходили после. Рассматривая их все в комплексе, можно сделать вывод, что Вселенная имеет начало. С этими выводами, в общем то, и согласилось, практически всё научное сообщество. А то, что не подтверждено экспирементально, обосновывается теорией, которую надо опровергать. Если не можете опровергнуть, то теория считается научной.
А где подтверждено экспериментально, что спектр линий при сближении с наблюдаемым источником, или удалении от наблюдаемого источника изменяет свой спектр.
Спектр не изменяет свой спектр. Спектральные линии химических элементов, из которых состоит объект, смещаются в красную зону.
ЦитатаВселен ()
Где такой опыт проведён в земных условиях, чтобы на него ссылались
Совсем необязательно проводить опыт в земных условиях.
ЦитатаВселен ()
Докажите мне, что изменяются спектры линий у химических элементов при движении
Это делается так: Сначала гипотеза, котороя предполагает. Потом, теоритическое обоснование, которое, говорит, что должно быть то то и так то. Потом смотрят в небо и проверяют, сходят ся ли, результаты предсказанные теорией с инструментальными исследованиями. Если сходятся, то это становится научным фактом. Так было и со спектрами. Сначала обосновали теоритически, потом проверили приборами. Результаты совпали. Теперь это научный факт. Если кто то не согласен, отлично. Докажите обратное.
Кто? И сколько раз пытался "появить" Вселенную, чтобы можно было говорить о статистике?
О статистике и количестве попыток говорить не имеет смысла. Нет никаких попыток и статистики. Это умственное упражнение, которым тут занимаются ребята. Интересно ведь разгадать механику всего этого. ~Вселенная появилась, выражаясь понятным нам символическим языком, в своё время, на своём месте. И ничего боле.
Только вот вопрос возникает... Кто? И сколько раз пытался "появить" Вселенную, чтобы можно было говорить о статистике? )
Для того, что бы говорить о статистической вероятности появления вселенной, совсем необязательно её "появлять" Надо просто понять, что образование, после НАЧАЛА Вселенной, только правильных элементов её составляющих, крайне маловероятно.
Сообщение отредактировал dibadu - Понедельник, 06.03.2017, 11:27
А как же 200...1000 раз подкинуть монетку или кубик?
Цитатаdibadu ()
Надо просто понять, что образование, после НАЧАЛА Вселенной, только правильных элементов её составляющих, крайне маловероятно.
Так это и твердят религиозники всяких мастей. Это один из самых "сильных" доводов с их стороны.
Но если посмотреть на снежинку... Или на барханы в пустыне, то можно считать, что вот так вот случилось! И нам просто повезло, что мы появились! А могли бы и нет... )))
Это делается так: Сначала гипотеза, котороя предполагает. Потом, теоритическое обоснование, которое, говорит, что должно быть то то и так то. Потом смотрят в небо и проверяют, сходят ся ли, результаты предсказанные теорией с инструментальными исследованиями. Если сходятся, то это становится научным фактом. Так было и со спектрами. Сначала обосновали теоритически, потом проверили приборами. Результаты совпали. Теперь это научный факт. Если кто то не согласен, отлично. Докажите обратное.
Да, да даже обосновали что существует не существующая гравитация, а что учёные не могут проверить этот эффект в условиях Земли, могут, если проверят, то доказательство рассыплется как земля попадая в воду. Вот так нам всем вешают лапшу смотря на небо, и выводят не существующие в природе физические процессы как вроде бы с доказательной лапшовой базой. А мне тратить время, чтобы доказать так как я утверждаю, только зачем мне это, от вас всё равно ничего не зависит, значит потеряю время зря. Хотите так думать, думайте, придёт время и вы узнаете истину. Если на Земле установили и проверили законы электричества, то это означает, что эти законы действуют везде одинаково.
А как же 200...1000 раз подкинуть монетку или кубик?
Если кинуть на стол две монетки, то вероятность того, что обе упадут решкой вверх, высокая. Если кинуть на стол двести монеток, то вероятность того, что все упадут решкой вверх, низкая. Если кинуть на стол тысячу монеток, то вероятность того, что обе упадут решкой вверх, крайне низкая и в теории вероятности считается событием невозможным. В первые мнгновения Вселенной, образовалось огромное количество элементов её составляющих и все с правильными параметрами. А, такое событие невероятно. Ну, что бы все с правильными параметрами.
В первые мнгновения Вселенной, образовалось огромное количество элементов её составляющихи все с правильными параметрами. А, такое событие невероятно. Ну, что бы все с правильными параметрами.
А откуда Вам знать, что прям все с правильными параметрами? А есть ли вероятность того, что неправильные параметры ликвидировались или преобразовались в правильные? И, вообще, само слово правильный - это от слова правило! Тогда снова вопрос - кто установил правила? И как отличить правильное от неправильного?
