alexandrsokolovski41, мне Вы смешны в мгновенье это. Никто не коверкает язык. Лишь для себя здесь уточняется значение слов,ибо очень важно для понимания точно равно знать значение слов в общении. Иначе недопанимание,пример которого Вы. И кого Вы рабом обозвали? Верующие сами себя рабами божьими называют. Вот их Вы можете рабами называть,но не меня. Я как понял,у Вас своего мнения нет,если Вы ссылаетесь на кого то. Так вот,поклясться можете,что правы Ваши авторитеты? Нет? Но мы здесь и пытаемся вывести концепцию,в которой за каждое слово,можно смело ответить,хоть жизнью. Сообщение отредактировал tiger888
С учётом того,что благодаря Вам,в данной концепции,понятия сущее и бытие разделены,получается следующая картина. Пространство существует,но не бытийствует. Материю мы можем обозначить как "что",и никак,пока,иначе. Материя бытийствует в сущем.По поводу религиозного взгляда,Вы ошибаетесь в том,что у их приверженцев нет начала. Они говорят,что Бог был всегда,и не наше рабское дело вдоваться в подробности. Считаю,что теологическую сторону вопроса,в данной концепции,лучше не рассматривать,т.к.её представители будут мешать,да и рассматривать по сути нечего,если бог был всегда. В конце концов предложим им готовый вариант-ведь принимать на веру им то не привыкать. Следующим пунктом,как я понимаю,должно быть определение материи состоящей из взаимодействия "что"?
Добавлено (01.09.2016, 10:01) --------------------------------------------- Вам нужно немного поживей раскручивать тему(не в плане чаще писать,но продуктивной),иначе я не вольно буду забегать вперёд. За бытие в сущем что,отвечает взаимодействие. Это не голословное утверждение. Мы же можем ссылаться на научные данные? Главное в сущем,придающее что бытие,есть взаимодействие. Оно объективно или субъективно,в нашей концепции,или субъективно объективно?
В посте 278 я писал о начале обсужение с 142 поста. То, что вы сейчас начали с терминологии, понимаю как согласие с тем что изложено в этом посте и в дальнейшем на него буду ссылаться как на согласованное. Теперь по порядку вашего замечания. В статье: "Пространство отношений (определённого типа) означает мир относительного бытия, замкнутый на данный тип отношений", т.е.относится к бытию. Упоминание этого термина говорит о вашем согласии с тем, что определено до него. Материя в разделе "терминология" отсутствует и упоминается лишь дальше в разделе "Варианты происхождения Вселенной", что означает, что раздел терминология мы с вами уже согласовали. Бог у меня упоминается потому, что не определён, как например, в начале Библии, и предлагается лишь в виде тождества "Бог есть Бог". Но я сумел, используя различные материалы Библии, дать определение Богу, привязав к своей теории. В дальнейшем это можно будет обсудить. Данный анализ вашего текста сделал специально, чтобы обратить ваше внимание на то, как строится корректное, последовательное обсуждение. Давайте попробуем именно последовательно двигаться в этом обсуждении. Это необходимо потому, что корректный вывод понятий всегда опирается на предыдущие согласованные.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 01.09.2016, 17:38
На сообщение 279 Ваш текст--\...Пространство существует,поле бытийствует (Всё хорошо,прекрасная маркиза,).Господа !!Кто дал Вам право коверкать русский язык??? Модератор--что это??
ВАЖ, понятно. Замечаний пока нет. В вашем возрасте столько двигаться,нужно не пить ине курить. Уверен,что Вы на дачу чухнули. Дело святое. Только работающий организм живёт, но спящий умирает-это понятно из работы клетки,в свете применения ей энергии.
Перед нами стоит автомобиль, но мы из прошлого и не знаем что это такое. Как мы можем дать определение автомобилю не изучив его?
"Определение" термина не предназначено для изучения свойств объекта, а для его скорее индетификации, т.е. такой-то объект находится там то и проявляет такие то свойства.
ВАЖ, понятно. Замечаний пока нет. В вашем возрасте столько двигаться,нужно не пить ине курить. Уверен,что Вы на дачу чухнули. Дело святое. Только работающий организм живёт, но спящий умирает-это понятно из работы клетки,в свете применения ей энергии.К
К сожалению вы несерьёзно отнеслись к моим советам. На работе считалось, что я методически хорошо могу помочь тем, кто обучен не по нашей тематике, войти в неё. У меня, к примеру, работала выпускница химфака МГУ или астроном. А, когда я стал начальником отдела, то своим замом взял бывшего командира десантного полка, имевшего два высших военных образования, и помог ему специализироваться в тематике. Кстати, ветерана войны в Авганистане и Чечне, с которым мы, как оказалось, могли встретиться ещё в 1991 году, когда его полк ждал приказа, а я был "по другую сторону". Это замечание написал, потому что вы, похоже, незнакомы с методикой корректного обсуждения и свою несостоятельность, извините, прикрываете ёрничанием по поводу моего возраста. Теперь о возрасте. На одном из моих юбилеев мой начальник, который был старше меня, сказал: "Ты думаешь я тебе завидую? Нет. Я уже дожил, и способен дискутировать с тобой, а ты доживи". А вот вы, как я вижу, будучи значительно моложе меня, неспособны к корректной дискуссии и, поэтому, я предлагаю вам этому обучиться. Будете обсуждать по существу темы и не надо будет ёрничать. Методически жду от вас не просто отписки, а конкретного сообщения с чем вы согласны, чтобы я мог потом на это согласие ссылатся, и с чем и почему несогасны, чтобы я мог представить свои обоснования.
Сколько захожу на эту ветку, ни как понять не могу, чего конкретно хочет автор?ВАЖ Вы чего хотите? Поясните простым, доступным языком.
Детей за их любознательность называют "почемучками". Но, и когда человек вырастает, всё равно он остаётся "почемучкой", потому что, по моему мнению, любознательность является атрибутом человека. Свою "Метафизику" Аристотель начинает с утверждения: "Все люди от природы стремятся к знаниям". Познание, по его мнению, начинается с простого удивления: "Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём в начале они удивляются тому, что непосредственно вызывает недоумение, а затем мало-помалу, продвигаясь, таким образом, далее, они задавались вопросами о более значительном, например, о смене положения Луны, Солнца и звёзд, а также о происхождении Вселенной". Главной наукой в процессе приобретения таких знаний Аристотель называет философию, т.к. она изучает самые первые начала. Обобщённо основную проблему философии он формулирует следующим образом: "И вопрос, который издревле ставился и ныне и постоянно ставится и доставляет затруднения, - это вопрос о том, что такое сущее?". Таким образом, самый общиий вопрос по Аристотелю для познания: "Что существует (сущее) и почему оно существует?". Этот вопрос доставлял затруднения для философии и до Аристотеля и после него и, вообще, на всём протяжении существования европейской философии, точнее, онтологии в классическом варианте, и висит до сих пор. Причиной является то, что философия зациклилась в попытке определить общие понятия. Это легко увидеть, если внимательно посмотреть словари. Приведу один пример. ""Философский энциклопедический словарь" 1983г: "Существование - синоним бытия. Сущее - совокупность многообразных проявлений бытия. Бытие - реальность, существование объективно, вне и независимо от сознания человека. Материя - объективная реальность, данная в ощущениях. Объективная реальность - см. Материя и т.п." Аристотель выбрал философию, как основную науку, изучающую самые первые начала. Сейчас рассматриваются, в основном, три концепции. Кроме философской, ещё естественнонаучная и, обобщённо, религиозная. Следует помнить, что речь идёт о познании человека, ограниченном его возможностями в этом процессе. И, если отграничить в сущем Вселенную тем, что нам принципиально доступно познать, то мы будем искать начало Вселенной. У каждой концепциии имеется своё начало. Поэтому, проблему можно сформулировать как поиск "начала начал Вселенной". Итак, у философии не получилось в течение 2,5 тысячи лет. А у остальных? Они различаются, в первую очередь, критериями принятия предлагаемого начала. В религиозном варианте - это "вера". В естественнонаучном (космологическом) - математическая корректность выводов и, возможно, последующее опытное подтверждение. Кратко о сущности предлагаемых начал. Космология движется, в основном математически, от частного к более общему. От БВ к инфлатонным полям, от этих полей к сингулярности. Но даже, если эту сингулярность получится обойти и мы прийдём к теории, объединяющей все взаимодействия, получится то, о чём пишет Хокинг: "Даже, если существует только одна возможная теория обединения - это лишь набор правил и уравнений. Что же тогда даёт топливо для уравнений и делает так, что Вселенная может быть описана ими?" Проблема "До". Для предполагаемого Начала этой проблемы быть не должно. Библия начинается со слов: "В начале Бог сотворил небо и землю". А как можно охарактеризовать творящего до того, как он начал творить? Т.е. опять проблема "До". Но теперь для начала в религиозной концепции. Физическая концепция строится при априорно принятом начале, именуемом материя и снабжённом тремя атрибутами, имеющим физические характеристики: пространство, время, движение. Это не просто объективная реальность данная в ощущениях, а физический предмет с нужными для развития науки физики характеристиками. И эти характеристики обозначены существующими изначально, хотя, по факту, их придали материи индуктивным способом, т.к. этого потребовало развитие науки. И опять вопрос: "Что было До?" Т.е. материя с данными характеристиками корректно началом считаться не может, а назначена таковым, чтобы развивалась наука физика. Для религиозного объяснения происхождения Вселенной предлагается поверить в априорное существованиееё Творца. И, как сказано выше, вопрс, а что было "До". Здесьуместно вспомнить совет Будды: "У человека есть вера. Насколько он говорит: "Это моя вера", настолько он утверждает истину. Но вслед за этим ему не следует делать окончательный вывод: "Только это является истиной, всё остальное ложно". Т.е. личная вера индивида есть критерий истины для других постольку, поскольку она характеризует психологическое состояние этого индивида, но не больше. Итак, для всех существующих концепций происхождения Вселенной имеем проблему "До", решаемую сугубо декларативно. Чтобы снять эту проблему надо "изобрести" начало всем началам, а сделать это можно только через новую парадигму, отличную от известных. В работе в виде версии предлагается вариант ответа на вопрос "До" через разделениее понятий "существование" и "бытие" и формирование, исходящейиз этого факта, однозначной терминологии.
Повторил то, что уже неоднократно писал. Предлагается новая концепция происхождения Вселенной, т.к существующие концепции из-за проблемы "До" не могут корректно ответить на этот вопрос. Предлагается в виде версии для обсуждения.
P.S. В данном случае интернет рассматривается не только как площадка для общения, а, в основном, как площадка для получения новых знаний. Прочтите внимательно и напишите, что поняли и с чем не согласны. Ещё раз повторяю, для продуктивности обсуждения обсуждается именно текст данной работы и никакие иные версии, некорректно отвлекающие от процесса его обсуждения
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 17.09.2016, 19:03
ВАЖ, существование, бытие, сущее - сложные понятия для понимания, в их определении заложен опыт существования не только отдельного человека, но и человечества в целом. Мне кажется не стоит рассматривать бытие отдельно, поскольку тогда возникает вопрос ДО. Бытие и Небытие это два проявления одного целого. Как назвать это целое я не знаю. Наверное есть какой-то термин.
ВАЖ так у вас ошибочка в самой исходной задаче (в части -"Предлагается новая концепция происхождения Вселенной.."), а вед если ошибка будет в самом начале, дальше будут только ошибки и вся эта работа будет как одна большая ошибище. Вы согласны?
ВАЖ, существование, бытие, сущее - сложные понятия для понимания, в их определении заложен опыт существования не только отдельного человека, но и человечества в целом.Мне кажется не стоит рассматривать бытие отдельно, поскольку тогда возникает вопрос ДО. Бытие и Небытие это два проявления одного целого. Как назвать это целое я не знаю. Наверное есть какой-то термин.
Извинте, но вы отписались, сославшись на сложность проблемы. У Эйнштейна есть замечание: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того". И ещё. у него же: "Есть проблема! Нет решения. Все это знают. И вдруг приходит кто-то, кто не знает, что решения нет, и решает проблему!" Часто это прерогатива дилетантов. Почему следует рассматривать бытие синонимично существованию, а не раздельно? Потому что никто до этого так не поступал? Что вас конкретно не устраивает в разделении этих понятий? Всё же, внимательно прочтите сообщ. 290 и конкретно, а не вообще. сообщите с чем вы не согласны. Разделение этих понятий по смыслу - моё "изобретение", которое помогает избавиться от "зацикливания" корректного (без априорного деклариования) определения общих понятий, "мучающего" философию уже 2,5 тысячи лет. Идея разделения понимания "бытия" и "существования" пришла ко мне ещё в начале 70-х, когда я разбирался с зацикливанием определения общих понятий в философии. Позже я прочёл, что у Декарта в работе "Рассуждение о методе" (1637г.) написано: "Я мыслю, значит я есть", а в работе "Начала философии" (1642г.): "Я мыслю, следовательно существую". Т.е. как и у меня "существование" означает "естьность", "наличествование". Прочтите ещё раз внимательно мои тексты. "Бытие" и "Небытие" суммарно составляют Сущее, т.е. всё, что существует в смысле естьности (связка есть), наличествования.
ЦитатаOcathne ()
ВАЖ так у вас ошибочка в самой исходной задаче (в части -"Предлагается новая концепция происхождения Вселенной.."), а вед если ошибка будет в самом начале, дальше будут только ошибки и вся эта работа будет как одна большая ошибище. Вы согласны?
Вы просили дать простые пояснения. Я их дал. Ваших обоснованных замечаний не увидел. У меня создаётся впечатление, что вы не способны их дать и потому пытаетесь утвердиться на декларациях.
Почему "происхождение"? (..концепция происхождения Вселенной)(Происхождение - Возникновение, образование, появление чего-либо, как следствие, результат каких-либо, явлений, процессов. )
В моей концепции, с которой я вам предлагал познакомиться и обсудить, Вселенная имеет начало.
P.S. Я опять уезжаю. Рекомендую вам не спешить с ответом, а внимательно посмотреть материал и поработать над замечаниями, руководствуясь моими методическими советами, стараясь быть ближе к тексту работы.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Воскресенье, 18.09.2016, 20:16
Почему следует рассматривать бытие синонимично существованию, а не раздельно? Потому что никто до этого так не поступал? Что вас конкретно не устраивает в разделении этих понятий?
Я имел в виду разделение понятий Бытие и Небытие. Одного не существует без другого.
Вселенная 1.Всё то, что существует, т.е. синоним Сущему. Вселенная не синоним сущего, при определении её как всего, что существует, поскольку есть еще то, что не существует. Если определить Сущее - все то, что существует и не существует, то тогда термин Вселенная будет его определяться верно. С определением - Сущее – существительное, образованное от причастия существующее, означает, «то, что есть» не согласен, поскольку в этом определении не указана вторая характеристика сущего: то, что не существует.
2.Весь мир, бесконечный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает Материя (синоним). Вселенная - мир, бесконечный. В принципе Вселенную можно показать так, в многообразии её проявления. Материя - лишь часть Вселенной.
3. Материальный мир в физико-астрономической интерпретации. Предмет космологии.
Есть ограниченность в таком термине. Также выхватывается лишь материальная сторона вопроса.
4. Совокупность всех вещей как сотворённое Богом бытие. Здесь нужно определить понятие Бог. В каком то смысле человек - это также Бог и он творит совокупность вещей, как материальных, так и нематериальных.
5. Населённая, обитаемая часть Земли (Ойкумена) Этот термин определения Вселенной доказывает свою несостоятельность и архаичность.
Почему следует рассматривать бытие синонимично существованию, а не раздельно? Потому что никто до этого так не поступал? Что вас конкретно не устраивает в разделении этих понятий? Я имел в виду разделение понятий Бытие и Небытие. Одного не существует без другого.
Конечно не существует. Бытие - есть нечто определённое и так, как определено в статье. А небытие существует как пара бытию, его антитеза.
Цитатаtiger888 ()
С определением - Сущее – существительное, образованное от причастия существующее, означает, «то, что есть» не согласен, поскольку в этом определении не указана вторая характеристика сущего: то, что не существует.
Существование в предложенном определении означает "наличествование", "естьность". Если говорить о несуществовании, то надо говорить где, когда, как, т.е. определять, а неопределённое в противовес определённому (бытию) означает небытие (см.выше).
Цитата tiger888.Весь мир, бесконечный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает Материя (синоним).Вселенная - мир, бесконечный. В принципе Вселенную можно показать так, в многообразии её проявления. Материя - лишь часть Вселенной. В вашем определении Вселенная аналогична пониманию сущего или, по крайней мере, бытию. Зачем же дополнительное понятие? Нечётко и некоррекно.
Цитата tiger8882432383. Материальный мир в физико-астрономической интерпретации. Предмет космологии.Есть ограниченность в таком термине. Также выхватывается лишь материальная сторона вопроса.
А что космология занимается ещё и нематериальной частью мира?
Цитатаtiger888 ()
4. Совокупность всех вещей как сотворённое Богом бытие.Здесь нужно определить понятие Бог. В каком то смысле человек - это также Бог и он творит совокупность вещей, как материальных, так и нематериальных.
Так начинается Библия.
Цитатаtiger888 ()
5. Населённая, обитаемая часть Земли (Ойкумена)Этот термин определения Вселенной доказывает свою несостоятельность и архаичность.
Вы цитируете различные существующие в литературе определения Вселенной. Пожалуйста, выбирайте. Я обосновываю одно лишь определение. У вас есть возражение против моего обоснования. Возражайте. Только тоже обоснованно.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 27.09.2016, 19:24
В моей концепции, с которой я вам предлагал познакомиться и обсудить, Вселенная имеет начало.
Вот и получается, что Вселенная, а именно факт ее возникновения, есть следствие, результат каких-либо процессов, явлений у которых в свою очередь так же должно быть начало, в результате так же каких-либо явлений процессов.. в общем бред. А человек, думающий, что из ничего может произойти все, бестолочь, здесь и обсуждать нечего разве что просто побазарить и поиграть в первооткрывателя.
Вот и получается, что Вселенная, а именно факт ее возникновения, есть следствие, результат каких-либо процессов, явлений у которых в свою очередь так же должно быть начало, в результате так же каких-либо явлений процессов.. в общем бред. А человек, думающий, что из ничего может произойти все, бестолочь, здесь и обсуждать нечего разве что просто побазарить и поиграть в первооткрывателя.
Хамство не аргумент, а типичная характеристика графомана, который ни на что другое не способен.
Добавлено (28.09.2016, 18:44) --------------------------------------------- Admin-X, tiger888, в сообщении 257 я уже писал, что данный сайт позволяет, в основном, общаться, правда, в большинстве случаев графоманам, "замыливающим" любую тему (см. выше), и обмениваться полезной информацией по теме, остальным. Это не порочность, а функциональное назначение подобных сайтов, не предназначенных для получения новых, хотя бы частично, научных знаний. Руководство данного сайта полностью выполняет свои функции, означенные в Википедии. Администратор, как специалист в области информационных технологий, поддерживает сайт в технически ичсправном состоянии, а модераторы следят за выполнением пользователями правил сайта, за что каждый из них расписался. Но, хотя бы научно-популярные знания, на сайте не производятся. Полагаю целесообразным следующее. Обычно на форум назначаются два модератора. Предлагется, за одним закрепить отслеживание правил форума, а за вторым, по аналогии с аудиторной дискуссией, методически последовательное, корректное руководство обсуждением, однозначно отвергающее вариант "сам дурак". Польза, помимо получения результатов, пригодных для публикования, хотя бы, в научно-популярных текстах, появятся учёные и уменьшится число графоманов. Сообщите ваше мнение и обоснуйте его.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 29.09.2016, 05:02
Вселенная имеет начало. Из ничего произошло все. Понятно.
Добавлено (29.09.2016, 12:37) --------------------------------------------- ВАЖ Так вы тоже "графоман". Ученные собираются в других местах, вы это прекрасно знаете, и темы для разговора совсем другие, никто там не собирается перекраивать всю аксиоматику, все давно уже договорились, что и какими именами называть. А раз вы ученный, а не "графоман", и у вас есть вменяемый научный продукт, зачем время тратить на "графоманов"?
