Чёрная дыра в центре нашей галактики занимает не совсем её геометрический центр. За время своего существования чёрная дыра не могла съесть все звёзды, чем больше становится чёрная дыра тем менее стабильной она становится и тем большую долю энергии в виде излучения отдаёт. Спиралевидная структура галактики никак не связана с центробежной силой или деятельностью чёрной дыры в центре на сегодняшний день спиральная структура галактики и то чем она определяется является загадкой. В центре галактики находятся в основном молодые звёзды по мере своей эволюции они мигрируют по рукавам галактики проходя несколько стадий эволюции скидывают газовые оболочки которые стекаются в галактический диск газа который в свою очередь постепенно стягивается к центру галактики где идёт интенсивное звёздообразование – таким образом цикл завершается. В центре галактики находится большая концентрация галактического газа которая постоянно возмущается под действием гравитационных полей и излучения чёрной дыры и огромного числа компактно располагающихся звёзд что делает эту область звёздными яслями. Звёздообразование частично идёт и в рукавах галактики.
Когда-то смотрел док.фильм по телевизору, он так и назывался Сверх массивные черные дыры, там сообщалось что в центре нашего Милки Вея таки сидит эта СМЧ, но по каким-то неведомым для ученых причинам она неактивна, т.е. режим "всасывания" кто-то вырубил и когда врубят ученые не в курсе.
Я тоже смотрел этот фильм,там сказано,что когда СМЧД поглощает всё вещество находящееся вблизи,срабатывает эффект"вентилятора",остальное вещество СМЧД,из за расстояния притянуть не может и центробежная сила ещё дальше отбрасывает его от СМЧД,а она остаётся в спокойном состоянии в центре галлактики и весит не зависимо от величины галлактики 2% от её массы.И так во всех галлактиках,и там же высказана гипотеза,что материя в начале сжималась до плотности ЧД,а затем под дествием гравитационных волн загорались вокруг СМЧД первые звёзды,этим и обясняется наличиеСМЧД в центре почти всех галлактик,а эффекту вентилятора мы обязаны тем,что не находимся внутри ЧД,так что они являются возможно нашими пра пра создателями,или мы с вами смотрели разные фильмы под одним названием
Это сложно, но я постараюсь объяснить. Уже много лет учёные определили, что в космосе есть места с высокой гравитацией, но там не видно этого объекта, который создаёт эту гравитацию. Такие объекты находятся в центрах галактик. Учёные видят два вида взрывов и назвали их сверхновыми, из которых что-то рождается. В космосе много водорода. Учёные приняли, что новые звёзды рождаются из этого водорода, а на звёздах идут термоядерные процессы синтеэа. ВСЕ ЭТИ ВЗГЛЯДЫ, И ВСЁ, ЧТО ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЭТОГО, НЕ ВЕРНО !!!!!!!!!!!!! Вы тысячу раз переповторяете, перекручиваете эти взгляды, но не можете придти к правильному решению. Мы все, учёные, которые тоже люди, находимся на Земле, и можем понять только то, что мы можем пощупать. Потому, практическая наука у нас на высоте. Космос, и многое другое мы пощупать не можем, а можем только гадать, из нашего Земного опыта. Однако, мы хотим залесть в такую область, из которой всё это зделано И вот здесь, наш Земной опыт и все наши выдумки, не работают.
1. Уже давно, когда мы знали только ядерный распад, учёными подсчитано, что если бы наше солнце распадалось бы только от ядерного распада, то этой энергии хватило бы только несколько миллионов лет. Через время открыли более мощный термоядерный синтез. В космосе много водорода, и все решили, что звёзды одразуются из него. При этом вскрылось масса неприятностей, на которые закрыли глаза. Энергия синтеза всего в несколько раз мощнее распада. Это означает, что даже при каскадном синтезе, этой энергии может хватить только на несколько сотен миллионов лет. Наша Солнечная система в тысячи раз старше. При синтезе существует ядерный порог 5 и 8 . Чтобы его перескочить наше Солнце должно быть многократно горячее. При синтезе, невозможно получить материю тяжелее атомов железа. Это правильно, что материя планет образовалась из материи звёзд. Но это материя не чужих звёзд, а родных, возле которых крутятся эти планеты, и на них есть тяжёлые, радиактивные вещества, срок жизни которых относительно короток. При данной схеме этим веществам неоткуда появиться. Это всё означает, что звёзды рождаются не так, как у наших учёных, и на них нет термоядерных процессов синтеза. Энергетика вся сделана по-другому. Это означает, что звёзды рождаются не по одиночке из водорода, а по другому, разом, в составе галактик.
2. Наши учёные не знают, откуда появляются очень крупные, гигантские звёзды, которые все, огульно, называют Красными Гигантами. Почему никто не хочет продумать теории учёных? Представьте, наше Солнце, размерами в 1,5 миллионов километров должно расширится в красного гиганта, размерами в 600 - 1000 миллионов километров. Если массу нашего Солнца распределить на новый объём, то это будет глубочайший вакуум, и мы её не увидим. Здесь всё не правильно.
3. В центре любой галактики есть большая сасса. По моему построению это красный гигант, который закрыт миллиардами звёзд, потому мы его не видим. Кроме этого, в результате рождения галактик могут образоваться немного очень крупных звёзд, которые мы тоже будем называть красными гигантами.
4. В физике, уже очень, давно появилось понятие " Чёрная Дыра". Давайте разберёмся в этом. Есть формула убегания, которая применима для каждого предмета. Если в этой формуле размеры объекта уменьшить до такого, что скорость убегания станет выше скорости света, то мы получим невидимую чёрную дыру, с массой новых фантастических свойств. НО В ПРИРОДЕ ЭТОГО НЕТ! Учёным очень выгодно всегда вставлять в процессы невидимую ЧД, когда они не могут объяснить те или иные процессы.
5. В 1998 году я получил, что в космосе существуют гигантские объекты. Эти объекты исскуственны. Они представляют из себя одиночные ядра атомов, сделанные их нуклонов тонкой материи. Они холодные, невидимые, и очень слабо притягивают видимую материю. Их можно увидеть, благодаря огромным размерам ( 8, 83 световых года ) и плотности, только как тень, на фоне звёздного неба. По аналогии, с теоретическими ЧД, я тоже назвал их чёрными дырами. В 2001 году телескоп Хаббл обнаружил несколько таких объектов. Учёные тоже их сразу назвали чёрными дырами. Учёные, практически не рассматрывают, открытые Хабблом ЧД, потому, что они не вписываются в их теории, но реальны, в отличии от теоретических маленьких ЧД.
Холкен, А Ваша теория на чём основана? Вы производили наблюдения и делали какие-то расчёты? Или на Вас снизошло откровение?
Я с 74 года занимался роторным плазменным двигателем, который, как оказалось работает без топлива. То есть, это вечный двигатель, где нарушется закон сохранения. Я выступал на семинарах, ездил по институтам и на разные встречи, но у меня не было физики. В начале 1998 года, после огромной работы и беготни, со мной никто не захотел работать именно из-за того, что у меня вечный двигатель. Я уничтожил все бумаги и расчёты, но в конце 98 года у меня появилась мысль, что на моей энергетике создана и работает вся вселеная. Ранее, я космосом не занимался, и все мои знания были самые поверхностные. Я, как вы, верил нашим учёным безприкословно. В конце 98 года я начал записывать мысли, которые были не мои, потому, что ранее я об этом ничего не думал и такого не знал. Первую статью " Мир, в котором , мы живём" из 20 страниц, я писал три с половиной года. Потом пошло быстрее. В конце 2005 года, я закончил пятую статью. За эти годы я поднял массу литературы, потом интернет. Я всё сверял с учёными, что ини видят и что они пишут. Моё мнение вы знаете.
Это всё не моё. В физике такого нет. Сам, человек, такого знать не может. Это нам подсказали, как устроен наш материальный мир.
Сообщение отредактировал Холкен - Среда, 15.06.2011, 19:28
Учёные видят два вида взрывов и назвали их сверхновыми, из которых что-то рождается.
Не обязательно, сверхновой могут стать и некоторые звёзды совершающие резкий скачёк в своей эволюции.
Quote
В космосе много водорода. Учёные приняли, что новые звёзды рождаются из этого водорода, а на звёздах идут термоядерные процессы синтеэа. ВСЕ ЭТИ ВЗГЛЯДЫ, И ВСЁ, ЧТО ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЭТОГО, НЕ ВЕРНО !!!!!!!!!!!!!
В космосе неимоверно много водорода ! Но большая часть этого водорода в галактиках уже побывала в ранних звёздах. В недрах звёзд действительно идут термоядерные реакции. Объясните почему вы считаете это неверным ? Или вы просто так хотите думать ?
Quote
Космос, и многое другое мы пощупать не можем, а можем только гадать, из нашего Земного опыта. Однако, мы хотим залесть в такую область, из которой всё это зделано И вот здесь, наш Земной опыт и все наши выдумки, не работают.
СТО не смогла бы получить право на жизнь без подтверждения космологическими наблюдениями.
Quote
Через время открыли более мощный термоядерный синтез. В космосе много водорода, и все решили, что звёзды одразуются из него. При этом вскрылось масса неприятностей, на которые закрыли глаза. Энергия синтеза всего в несколько раз мощнее распада. Это означает, что даже при каскадном синтезе, этой энергии может хватить только на несколько сотен миллионов лет. Наша Солнечная система в тысячи раз старше.
Что касается звёздообразования то с этим вопросом действительно ещё много неясностей, но никто и не говорит о существование полностью завершённой модели сих процессов. Главное чтобы направление было правильно выбрано, а сегодняшние наблюдения в большинстве сводятся к тому что вы можете по данному вопросу прочитать в книге или в сети. А где ваши наблюдения и теоретические предпосылки ?
Quote
При синтезе существует ядерный порог 5 и 8 . Чтобы его перескочить наше Солнце должно быть многократно горячее. При синтезе, невозможно получить материю тяжелее атомов железа.
Вы забыли упомянуть давление ! По расчётам температуры и давления в недрах нашему Солнцу вполне хватает для синтеза. Есть недобор энергии, но ещё не всё известно о внутренней структуре и миграции энергии в звёздах. Элементы тяжелее железа появляются как правило во время гибели звёзд во время коротких но чудовищных по силе выбросов энергии.
Quote
Это означает, что звёзды рождаются не по одиночке из водорода, а по другому, разом, в составе галактик.
Некоторые группы звёзд и даже целые скопления рождаются практически одновременно, но не редки события и одиночного рождения звёзд.
Quote
Представьте, наше Солнце, размерами в 1,5 миллионов километров должно расширится в красного гиганта, размерами в 600 - 1000 миллионов километров. Если массу нашего Солнца распределить на новый объём, то это будет глубочайший вакуум, и мы её не увидим. Здесь всё не правильно.
Не правилен ваш вывод. Верхние оболочки красных гигантов действительно очень разрежены но сказать что их плотность близка к вакууму - полный абсурд. Тем более что главное это состояние ядра звезды, а не верхних оболочек т к именно ядро звезды его состав и температура и плотность определяют облик звезды в целом.
Quote
3. В центре любой галактики есть большая сасса. По моему построению это красный гигант, который закрыт миллиардами звёзд, потому мы его не видим. Кроме этого, в результате рождения галактик могут образоваться немного очень крупных звёзд, которые мы тоже будем называть красными гигантами.
Даже в нашей галактике можно насчитать тысячи красных гигантов. Откуда они взялись ? И почему именно красный гигант, а не скажем….нейтронная звезда ?
Quote
4. В физике, уже очень, давно появилось понятие " Чёрная Дыра". Давайте разберёмся в этом. Есть формула убегания, которая применима для каждого предмета. Если в этой формуле размеры объекта уменьшить до такого, что скорость убегания станет выше скорости света, то мы получим невидимую чёрную дыру, с массой новых фантастических свойств. НО В ПРИРОДЕ ЭТОГО НЕТ! Учёным очень выгодно всегда вставлять в процессы невидимую ЧД, когда они не могут объяснить те или иные процессы.
Чёрная дыра по определению не может быть видима. Найти местоположение чёрной дыры сегодня можно только по косвенным признакам. Движение звёзд, излучение акреционных дисков и д р говорит о том что в локальном пространстве скрыта слишком огромная масса, слишком большая чтобы при таких размерах быть звездой или ещё чем либо кроме как не ЧД. Всё опять же упирается в расчёты. А где ваши расчёты ?
Quote
5. В 1998 году я получил, что в космосе существуют гигантские объекты. Эти объекты исскуственны. Они представляют из себя одиночные ядра атомов, сделанные их нуклонов тонкой материи. Они холодные, невидимые, и очень слабо притягивают видимую материю. Их можно увидеть, благодаря огромным размерам ( 8, 83 световых года ) и плотности, только как тень, на фоне звёздного неба. По аналогии, с теоретическими ЧД, я тоже назвал их чёрными дырами.
Без комментариев…..
Quote
В 2001 году телескоп Хаббл обнаружил несколько таких объектов. Учёные тоже их сразу назвали чёрными дырами. Учёные, практически не рассматрывают, открытые Хабблом ЧД, потому, что они не вписываются в их теории, но реальны, в отличии от теоретических маленьких ЧД.
Чистая неправда, телескоп Хаббла обнаружил свидетельства наличия ЧД в десятках галактиках. Маленькие ЧД куда реальнее.
Не обязательно, сверхновой могут стать и некоторые звёзды совершающие резкий скачёк в своей эволюции.
В космосе есть только два вида взрывов, которые Вы можете назвать Взрывом сверхновой: 1. Взрыв сверхновой первого типа, без выброса водорода. Это не взрыв звезды. Это первый выброс Гигантской ЧД, который сопровождается выбросом огромного количества сверх горячей плазмы. Обычно это джет, направленный в космос, или в рядом проплывающую галактику. Это относительно долговременный взрыв. Месяц и более. 2. Взрыв сверхновой второго типа, с выбросом водорода. Это взрыв Белого карлика, в котором очень много водорода.
Все промежуточные процессы, или случайности приводят только к этим двум видам взрывов, которые Вы можете назвать «Взрыв Сверхновой».
Quote (MusicHeaven)
В космосе неимоверно много водорода ! Но большая часть этого водорода в галактиках уже побывала в ранних звёздах. В недрах звёзд действительно идут термоядерные реакции. Объясните почему вы считаете это неверным ? Или вы просто так хотите думать ?
Я говорил ранее, что мной написаны статьи о построении вселенной, планетология. Там всё расписано, что из чего и каким образом получается. Невозможно описать процессы в двух строчках. Всё это уже выставлено на вашем форуме. Откройте статьи и читайте. Там всё написано.
Quote (MusicHeaven)
СТО не смогла бы получить право на жизнь без подтверждения космологическими наблюдениями.
Всё, что у меня написано, так же основано на наблюдениях учёных. Мы видим одно и то же, но по разному это объясняем.
Quote (MusicHeaven)
Что касается звёздообразования то с этим вопросом действительно ещё много неясностей, но никто и не говорит о существование полностью завершённой модели сих процессов. Главное чтобы направление было правильно выбрано, а сегодняшние наблюдения в большинстве сводятся к тому что вы можете по данному вопросу прочитать в книге или в сети. А где ваши наблюдения и теоретические предпосылки ?
Вы забыли упомянуть давление ! По расчётам температуры и давления в недрах нашему Солнцу вполне хватает для синтеза. Есть недобор энергии, но ещё не всё известно о внутренней структуре и миграции энергии в звёздах. Элементы тяжелее железа появляются как правило во время гибели звёзд во время коротких но чудовищных по силе выбросов энергии.
Мне трудно спорить, так же как и со всем остальным, когда нет чёткого построения. У учёных очень размыта версия появления и распределения тяжёлых веществ на планетах.
Quote (MusicHeaven)
Не правилен ваш вывод. Верхние оболочки красных гигантов действительно очень разрежены но сказать что их плотность близка к вакууму - полный абсурд. Тем более что главное это состояние ядра звезды, а не верхних оболочек т к именно ядро звезды его состав и температура и плотность определяют облик звезды в целом.
Вы не внимательно меня читали. Я говорил не о верхних оболочках красных гигантов.
Quote (MusicHeaven)
Даже в нашей галактике можно насчитать тысячи красных гигантов. Откуда они взялись ? И почему именно красный гигант, а не скажем….нейтронная звезда ?
Вы не внимательно читаете. Я говорил, что галактики при распаде могут рождать гигантские звёзды, которые учёными называются красными гигантами. Но в центре каждой галактики так же живёт гигантская звезда.
Quote (MusicHeaven)
Чёрная дыра по определению не может быть видима. Найти местоположение чёрной дыры сегодня можно только по косвенным признакам. Движение звёзд, излучение акреционных дисков и д р говорит о том что в локальном пространстве скрыта слишком огромная масса, слишком большая чтобы при таких размерах быть звездой или ещё чем либо кроме как не ЧД. Всё опять же упирается в расчёты. А где ваши расчёты ?
Вы как-то не внимательно читаете. Я говорил о расчётах учёных, а не о моих, по энергетике звёзд. Зачем спорить в нескольких строчках. У меня в статье всё чётко расписано, где всё видно. А говорить, что вы мне не верите, на мои три слова глупо. Почитайте построение от начала и до конца. Quote
Quote (MusicHeaven)
Чистая неправда, телескоп Хаббла обнаружил свидетельства наличия ЧД в десятках галактиках. Маленькие ЧД куда реальнее.
Телескоп Хаббл не увидел ЧД в галактиках. Он обнаружил центральные скопления, где должна быть большая масса. Я говорю о том же. Вся разница в том, что в этих центрах не ЧД, а красные гиганты, которые тоже имеют огромную массу.
Я понял, тысячи учёных ведут исследования так сказать на передовой и заблуждаются в своих выводах, а один человек говорит что всё не так. Нет уж не убедили. А теперь представьте что каждый житель форума напишет своё “откровение об устройстве Вселенной” и мы получим кучу противоречивых теорий (коих можно сыскать великое множество в сети) и после этого нам останется задать только один вопрос – А какая из них верна ? Это просто “бесконечное поле догадок” – что хочу то и говорю, наука тем и хороша что существуют чёткие критерии где всё должно быть разложен по полочкам, где между одним и другим не должно быть пропастей. А что имеем ? Бесконечные идеи висящие в воздухе ? Без расчётов (научных доказательств) вы не имеете право (в рамках науки) делать такие выводы. Если вы правы у вас есть шанс получить Нобелевскую премию.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 15.06.2011, 23:13
Телескоп Хаббл не увидел ЧД в галактиках. Он обнаружил центральные скопления, где должна быть большая масса. Я говорю о том же. Вся разница в том, что в этих центрах не ЧД, а красные гиганты, которые тоже имеют огромную массу.
Не такую огромную чтобы производить подобные эффекты. Или вы считаете что астрофизики не умеют высчитывать массы и не знают массы всех типов звёзд ?
А теперь представьте что каждый житель форума напишет своё “откровение об устройстве Вселенной”
и каждый этот житель будет прав по своему. Ведь то что есть наш мир мы его воспринимаем через нашу картину стоящую в глазах наших. Каждый видит мир по своему, и каждый прав. Ну и как сдедствие мир не есть един, он многогранен в каждом свой. А вопросы касающие прихода к единому мнению становятся на данный момент не актуальными. Мы всё равно не поймём друг друга.
Или вы считаете что астрофизики не умеют высчитывать массы и не знают массы всех типов звёзд ?
Нет не умеют. Мы живём в поле тяготения. Планеты и наше Солнце связаны тяготением. Всё это можно высчитать достаточно точно, но ближайшая звезда на нас, практически, не воздействует, и нам трудно точно вычеслить её массу. Мы не видим её планет. Не знаем, какие они, как движутся. Мы можем только приблизительно судить о её массе, по её размерам, относительно нашего Солнца. Наши учёные написали теорию, и только по ней могут говорить о массах других звёзд. Но, если теория не верна, как же можно , по ней, говорить о массах других звёзд?
Я понял, тысячи учёных ведут исследования так сказать на передовой и заблуждаются в своих выводах, а один человек говорит что всё не так. Нет уж не убедили. А теперь представьте что каждый житель форума напишет своё “откровение об устройстве Вселенной” и мы получим кучу противоречивых теорий (коих можно сыскать великое множество в сети) и после этого нам останется задать только один вопрос – А какая из них верна ? Это просто “бесконечное поле догадок” – что хочу то и говорю, наука тем и хороша что существуют чёткие критерии где всё должно быть разложен по полочкам, где между одним и другим не должно быть пропастей. А что имеем ? Бесконечные идеи висящие в воздухе ? Без расчётов (научных доказательств) вы не имеете право (в рамках науки) делать такие выводы. Если вы правы у вас есть шанс получить Нобелевскую премию.
Я предвидел Ваш выпад. Учёные тоже люди и они имеют право ошибаться. Не надо думать, что неделю назад меня осенило в туалете, и я поспешил с Вами поделиться своими озарениями. Всё это огромный труд за десятилетия. Не надо думать, что каждый житель форума сможет выдать всеобъемлющий труд о космосе, планетах, материи, энергии и многом другом. Есть некоторые люди, которые что-то пишут, но всё это построено на базе теорий из википедии, и практически не отличается от неё. Я в Интернете четвёртый год. Ничего похожего на мои статьи или высказывания я не видел. Всё, что я пишу, связано с тем, что видят или знают учёные. Я отвечаю на некоторые вопросы, на которые учёные не могут ответить. Всё проверялось годами и сравнивалось. У меня всё правильно! Как бы вам этого не хотелось, но в истории всегда вдруг появляются люди с новыми взглядами, и, в конце концов, их начинают понимать и принимать. Вы сравниваете меня с википедией, или с чем-то похожим на это, но у меня всё по-другому. Почитайте мои статьи и думайте, думайте, сравнивайте со своими знаниями, но не с теориями учёных.
Сообщение отредактировал Холкен - Четверг, 16.06.2011, 00:26
Здесь вы сами себе противоречите, говорите что использовали научные данные, а теперь оказывается грош цена этим знаниям, а так как ваши результаты основаны на “никаких научных данных” следовательно……..
Quote
Мы не видим её планет. Не знаем, какие они, как движутся. Мы можем только приблизительно судить о её массе, по её размерам, относительно нашего Солнца.
Планеты составляют ничтожную долю от массы звезды ими даже можно полностью пренебречь, реальный угловой размер звезды это только один из десятков показателей используя только его нельзя вычислить массу звезды – всё гораздо сложнее. В двойных системах массы можно вычислить с невероятной точностью, на сегодняшний день исследованы двойные системы практически со всеми типами звёзд. Существует множество других методов определения массы.
Quote
Наши учёные написали теорию, и только по ней могут говорить о массах других звёзд. Но, если теория не верна, как же можно , по ней, говорить о массах других звёзд?
Но теория писана не из воздуха. Тогда встречный вопрос – Откуда вам известно что теория не верна ? И почему если массы определяются не верно траектории движения звёзд предсказываются на перёд с большой точностью, даже в многокомпонентных системах ? Это просто невозможно если есть ошибка в расчётах ! И ладно если один случай, но примеров сотни !
Quote
Учёные тоже люди и они имеют право ошибаться.
Да, но учёных много и многие из них работали над этим большую часть своей жизни – а теперь помножьте десятилетия на количество астрофизиков. И все эти люди заблуждаются и среди их числа нет никого кто увидел ошибку ?! Очень сомневаюсь, и даже уверен что они на правильном пути.
Quote
Не надо думать, что каждый житель форума сможет выдать всеобъемлющий труд о космосе, планетах, материи, энергии и многом другом. Есть некоторые люди, которые что-то пишут, но всё это построено на базе теорий из википедии, и практически не отличается от неё.
Я уверен что многим жителям форума есть что сказать и здесь люди далеко не глупые. Не нужно думать о своей исключительности – это ставит под сомнение уровень интеллекта.
Я давно присматриваюсь к людям и только недавно понял что многие люди как правило считают свой ум и свои концепции исключительными только лишь потому что это самообман – на самом деле это иллюзия т к мы не можем в чужой ум проникнуть так же как в свой. Поверьте “Мир” других людей не менее богат чем ваш.
Quote
Как бы вам этого не хотелось, но в истории всегда вдруг появляются люди с новыми взглядами, и, в конце концов, их начинают понимать и принимать. Вы сравниваете меня с википедией, или с чем-то похожим на это, но у меня всё по-другому. Почитайте мои статьи и думайте, думайте, сравнивайте со своими знаниями, но не с теориями учёных.
Да я бы с радостью – вот только без “точек опоры” нечего сравнивать. Если научные данные не имеют ценности то с чем сравнивать ? C бесконечным числом точек зрения ? Про исключительность повторятся не буду.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 16.06.2011, 03:44
А как же второй закон термодинамики, он тоже полностью ошибочен? или является каким-то частным случаем какого-то другого глобального закона? Было бы интересно о нём узнать.
На самом деле вечный двигатель работает вечно, просто мы не можем понять происходящее. вселенные, и массы энергии работают. и зачем тогда изобретать то, что уже есть? может проще понять это и использовать для себя. те кто это понял и воспринял, сейчас, нами считаются Ино.
Что бы понять, нужно включить понимание в своём сознании. что мы не научились это делать. Холкен это смог сделать и подошёл к границе понимания мира. если его остановили, значит рано нам идти в ногу со всеми. Обсолютно правы те кто нас держит. самое основное это взаимоотношение друг с другом. И если мы не пришли, мы люди к пониманию друг друга, то мы не достойны этих знаний. Но опять же то что людей несёт назад в состояние его первобытности и не позволяет ставить это в истину. а значит мы стоим на месте.
Никто никого не останавливал просто не нужно занимать “позицию креациониста” – иначе человек обречён собственными усилиями опровергнуть каждый научный факт каждое наблюдаемое явление – что одному человеку за одну жизнь просто невозможно сделать. Если от вашей теории отмахиваются учёные умы – это только потому что они видят её абсурдность с научной точки зрения, а не потому что не способны вас понять. Если ваша теория основа на не объективных научных фактах – она не имеет никакой ценности т к она не проверяема.
она не имеет никакой ценности т к она не проверяема.
Хорошо. давайте придерживаться вашей теории... по ней получается что таблица Менделева бред. ведь она создалась непроизвольно в его сознании вследствии сна. давайте её исключим из нашего сознания, тогда наука останется без основы. я считаю что пока мы не узнали себя, не изучили свой мозг и своё сознание, мы не вправе отвергать любую информацию.
