У меня в училище был такой в количестве 2 штуки

1) Смотреть на свечу. Сначала необходимо представить себе точку возле пламени и неотрывно на нее смотреть. Затем то же самое делать, глядя поверх свечи. Насколько узнал недавно, это делать необходимо при дневном или включенном свете, но не в темноте, а то может начаться отслоение сетчатки. А я делал в темноте. Уже бросил.
При этом постепенно может появиться видение определенных вещей - очень маленькие или просто маленькие, с горошину шарики, что-то еще.

2) Смотреть на обрез книги (повернув ее к себе переплетом, расположив ее горизонтально). Свет желательно, чтобы шел сзади, точно - не спереди. На этом обрезе нужно увидеть линию горизонта (она бывает голубоватой, серой, черноватой, изредка золотистой - вроде так. У меня была серо-черная). Если долго смотреть, этот поток должен расширяться, поднимаясь вверх.

3) Смотреть на руку так же, как только что было описано с книгой. Поток должен пойти вверх наподобие сигаретного дыма. У меня дымок только еле появлялся.

Вообще, эти упражнение не на видение ауры конкретно, а на видение того, что называется внешним полем. В итоге своих упражнений в течение 5-6 дней я уловил, как надо смотреть. Необходимо смотреть туда, где как будто ничего нет, представить на пустом месте точку и смотреть на нее. И вот тут я увидел над пальцами ауру. Сначала идет ободок черный, а над ним - небольшая светящаяся дужка. Это, видимо, эфирное тело? Если смотрю, скажем, над плечом человека, который сидит неподвижно или который на фотографии, то вижу оболочку небольшую вокруг его тела, 1 см где-то. Тоже эфирное тело, как я понимаю. Правда, у меня ощущение, что я вижу это и на своем портрете, но как там может быть?

Кроме этого у меня появились другие вещи. Когда смотрю в небо днем, там как будто летают маленькие прозрачные шарики, какие-то волны проходят. Если смотрю в комнате просто куда-то, то такое ощущение, что вижу, как воздух движется в некоторых местах, как будто там что-то перемещается. Когда ночью смотрел на едва освещенный с улицы потолок, боковым зрением постепенно все сильнее видел свет, который брался непонятно откуда - когда туда поворачивал голову, никакого света там, конечно, не было. Говорил со специалистами - сказали, что это начало видения внешнего поля. Но потом отметил один человек, что желательно это делать либо тогда, когда ты духовно уже развился, очистился либо же, если у тебя уже есть частоты космоэнергетические, которые создают защиту, а иначе видение может привести к тому, что по ходу его развития ты "заманишь" негативную сущность себе в ауру. Или же увидишь что-то, к чему пока не готов. Но второе это еще ладно. И я пока оставил эти занятия.

А вы не знаете, почему как минимум изначально аура и все прочее (видимо, какие проявления энергии, которые мы просто так видеть не можем. Тот же свет в моей комнате, о котором я выше писал) видно именно боковым зрением, когда ты концентрируешься на чем-то ином?

Это, конечно, оффтоп, но я все же выскажусь, за что заранее прошу прощения у администрации.
Я еще достаточно слабо развит, бОльшая часть слоев моего сознания развита слабо, осознанность у меня на недостаточно высоком уровне, потому я могу быть далек от истины. Высказываюсь с того уровня, что у меня есть сейчас.

Так вот. Во-первых, ум - один из слоёв сознания. У огромной части современных людей развит прежде всего он, ум (эго, интеллект, разум), который словно монополизирует себя в личности, и люди ассоциируют своё "Я" только с умом, хотя это большая ошибка, и, как говорил Андрей Лапин, для нашей настоящей глубины то, что мы считаем своим внутренним миром, тоже является внешним. Так вот. Интеллект (ум) является тем единственным окошком, через которое современные люди (особенно мужчины) смотрят на мир, считая его единственно возможным. Иногда они проглядывают и через другие окошки, но редко и неосознанно. При этом некоторые вещи, исходящие из других слоев сознания (скажем, сексуальное влечение или любовь) приписывают тоже уму, даже больше мозгу, роль которого значительно переоценена (он считается в классических представлениях основой сознания, его источником и тем, без чего сознанию не быть. На самом же деле из сознания мозг связан значительно, полагаю, только с умом, да и то, ум и без него существовать может. Мозг для физического тела играет огромную роль, именно через него человек руководит этим телом, когда сие необходимо. И в этом большая роль мозга, но то, что ему приписали - это гораздо больше, чем оно есть на самом деле). Таким образом интеллектуальное познание становится одним-единственным или почти одним-единственным. А оно действительно не может познать всё. Не потому что оно плохое. Просто не может одна часть сознания делать всё. Интеллектуальное познание способно познать многое, но многое от него и сокрыто. Использование формально-логического аппарата и аналитики упирается в парадоксы и непознаваемые категории. При этом, если углубиться, то мы увидим, что этот аппарат при попытках познать основы мироздания может привести к выводу, что в целом мы как бы вообще ничего не знаем, потому что не на что опереться. Пример: докажите мне сейчас, что я не являюсь единственным реально существующим объектом во Вселенной, а все остальное при этом не порождено моим сознанием для той его части, которую я осознаю, как мое "Я". Если вы думаете, что я несу бред, то для начала просто попробуйте найти четкие доказательства того, что я сказал ерунду. Будет интересно Таких примеров можно привести много. Это то, где интеллектуальное познание отступает. Но есть иные способы познания, и тут они нужны. Именно за счет познания через все слои сознания, думаю, можно придти к общему пониманию, к полному знанию.
Так к чему я это говорю. К тому, что, на мой взгляд, наука, какой мы ее привыкли видеть, несет в себе одну большую проблему - она почти вся исходит из эго (во всяком случае, это я о точных науках), из ума, познает только через него и при этом практически всегда отказывается принимать другие способы познания и любой другой подход. Причем даже тогда, когда официально фиксируются факты, которые невозможно объяснить с ее позиций, говорится о том, что пока что наука до этого еще не дошла, но объяснения, которые логично укладывались бы в ситуацию, однако заставили бы пересмотреть некоторые позиции, не принимаются, а объявляются "ненаучными", "лженаучными" (при этом существование "лженауки" никто не отрицает) или "недоказанными". Всё. Во всяком случае, это внешне, уверен, что в секретных разработках, которые в основном военные, все не так. Но официально мы имеем именно это, при сем, думаю, многие ученые сами так считают, и это передается многим другим людям. При этом через ум на самом деле можно очень многое познать и сделать (мы это видим вокруг себя), и никто против этого ничего не имеет. Однако узконаправленность через него приведет неизбежно к тому, что взгляд на мир будет зажатым, неполноценным и натыкающимся на противоречия, познающий реальность только в одном ракурсе, пусть ты в нем и развился очень сильно. Из-за этого и получается, что для тех, кто смотрит на мир через современную научную картину мира, он (мир) сильно искажен, находится в пределах некоторых, за границами которых много чего есть, но оно все оставляется за кадром, воспринимается либо как выдумка, либо как что-то эдакое там непонятное и т.д. И это мешает людям осознать, что эти вещи тоже входят в реальность, что выбрасывая их, они закрывают глаза на это и пытаются любыми средствами объяснить через свою картинку, лишь бы ее не трогать.
Так вот что я думаю. Что, возможно, неправильно говорить о том, что мы говорим про вещи, которые не касаются физики, химии, науки вообще. Я думаю, что, скорее всего, очень даже касаются. И все это можно и нужно изучать таким образом. До тех пор, до которых можно познать интеллектуально. А, возможно, включить еще и другие методы познания в науку - а почему нет? В обоих случаях нужно будет пересмотреть некоторые постулаты, сменить их, признать ошибочность - ну так это уже делалось не раз, ничего тут такого нет. Уже громко звучат голоса о том, что сейчас исследования в самой науке натыкаются на вещи, которые склоняют к признанию того, что некоторые фундаментальные позиции ошибочно, не абсолютны. То, что еще лет 10-20 назад поводов в самой науке ставить под сомнение не было, появилось в процессе углубления исследований и усовершенствовать средств, при помощи которых они ведутся. Я не хочу быть голословным, не могу сейчас привести примеры, считайте это просто позицией. Может быть, кто-то конкретные примеры приведет, расскажет.
Та же... штука, где находится наше сознание при выходе в астрал, наверняка имеет определенные физические и химические свойства, которые можно изучить. Каналы, которые используют космоэнергеты, обладают определенными такими свойствами, создают, вероятно, некоторое поле - короче, тот же объект изучения. И чувства, кстати, вполне возможно, также являются вполне полноценным объектом изучения для физики и химии. Не с точки зрения выброса гармонов и работы мозга, а на более глубоком уровне. Я думаю, что тонкие тела, энергоцентры (чакры) являются таким же объектом изучения науки, как листик на дереве или электромагнитное поле. Только нужно изменить несколько подход и отказаться от неуместных ограничений. Что никак не сделает науку менее ценной (даже, если она перестанет иметь такую монополию в познании - ну и что?) и вовсе не явится неуважением к многолетним, вековым трудам ученых (с какой стати? Если я сейчас умножаю 145350343 на 13623544 на калькуляторе и при этом совершенно тут неважен мой уровень интеллекта, я так проявляю неуважение к тем, кто в свое время использовал большие силы и мощный интеллект, чтобы проводить такие вычисления? Ну, пример, может, не очень удачный, но, думаю, вы поняли).

Все это я хотел сказать к тому, что, мне кажется, тем, кто занимается/увлекается метафизикой, эзотерикой, мистикой не стоит так себя отмежевывать от науки и говорить о том, что это всё не её сфера, а потому она как-то не интересно, пусть изучает "нормальное". То, что определенные люди назвали нечто нормальным, а другое - ненормальным, и объявили это вне науки, не означает, что наука может быть только такой. И, полагаю, в самой науке есть немало ее представителей, которые пытаются исследовать научными методами как раз те самые астральные тела, тонкие энергетические структуры и так далее, пусть не афишируют этого или находятся в стороне от академической элиты.

Человек, ты крещеный, или верующий? Разница-то существенная! Если в детстве родители крестили- это был их выбор, а если сам, осознанно- то при "смешении" с вИдением еще тот коктейльчик получится!

Просто человек, которого я цитировал, писал в своем посте о крещенных, и ничего при этом дополнительно не выделял.

Однажды я прочитала замечательную фразу- "Когда встретил Бога- на занимай свой разум вопросом- Бог ли это? Если ты готов- встреченный тобой- Бог!"

Это я к тому, что каждого, встреченного в жизни можно Учителем считать. Вселенная так преподает нам жизненные уроки. Это не только о том, чему мы сами хотим научиться, но и о "разных неприятностях по жизни".

Добавлено (17.12.2010, 23:16)
---------------------------------------------
Хотя может быть я и не права)