Нам видится Органика,в виде муравья,в виде Человека,в виде растения,и т.д.
Вы перечислили только оболочки живых существ. Физические тела построены из органики класса химических соединений (нечто неодушевленное. от слова нет души). Думайте, что тело это вы и есть, если вам так нравится. А кто тогда говорит: Мой нос, мои уши, моё тело...???
А кто тогда говорит: Мой нос, мои уши, моё тело...???
саша8602, вы в своём амплуа. Опять целое пытаетесь разделить. Вы где-нибудь видели, чтобы ноги человека ходили сами по себе, отдельно от туловища? Надеюсь у вас хватит ума, не отделять свою голову от туловища. Хотя интеллект, как производное деятельности мозга, вы отделяете от человека, как цельного организма. саша8602, в лодке это вы.
Откуда этот простейший организм? Чтобы перебрать все варианты случайных мутаций и проч. для постройки клетки. не хватит возраста вселенной. Она к тому времени скукожится.
Да ну? Миллиарды лет ни так мало. Варианты перебираются на миллиардах планет, а не в одной. Странно было бы, что нигде ничего не случится. Когда столько воздействий в разных частях вселенной одновременно происходят. Я даже могу обьяснить, почему мы не видим и не слышим жизнь на более старых планетах. Весь дальний космос мы видим в прошедшем времени. Свет идет миллионы лет оттуда. Там может уже есть жизнь везде давно. Но информация дойдет только через миллионы лет. А на данный момент, мы видим и слышим дальний космос таким, каким он был миллионы лет назад. Даже если там начнутся какие то войны в космосе. Свет от них дойдет, только через миллионы лет.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 04.05.2017, 21:54
К вашему сведению. Это научная точка зрения. Подсчёты, вычисления итд. Не говорите гоп... В конце концов вы выставляете себя в невыгодном свете... Плохо, когда язык идёт впереди мысли.
Странно было бы, что нигде ничего не случится. Когда столько воздействий в разных частях вселенной одновременно происходят.
Изменения происходят постоянно без перерыва на обед. Вы знаете сколько во селенной частиц, маленьких таких? Сосчитайте все их комбинации в каждый момент времени. Вам чисел не хватит сосчитать. Да и пока считаете всё это, даже на электросчётах, вселенная скукожится. Не успеете. ...
Изменения происходят постоянно без перерыва на обед. Вы знаете сколько во селенной частиц, маленьких таких? Сосчитайте все их комбинации в каждый момент времени. Вам чисел не хватит сосчитать. Да и пока считаете всё это, даже на электросчётах, вселенная скукожится. Не успеете. ...
Вот здесь Вы сами себе противоречите ) Посчитать, конечно же, не получиться, но вероятность проявления тех или иных свойств, включая появление жизни возрастает в разы!
Посчитать, конечно же, не получиться, но вероятность проявления тех или иных свойств, включая появление жизни возрастает в разы!
Возрастает в разы невозможность. Белка в колесе. Результат может быть только один. А в условиях хаоса (безконечность) случайных комбинаций это невозможно. Белка бежит, но никуда не продвигается. Тем более, что случайностей не существует.
Сообщение отредактировал саша8602 - Пятница, 05.05.2017, 16:35
Как и возможность! Заметьте - это чисто субъективное мнение ) Вы делаете замечания всем в том, что они сопротивляются, а сами? Или "В чужом глазу соринку замечаем, а в своем бревна не видим"? Сами же недавно писали про двойственность.... Так где она? Двойственность в Ваших изречениях? Или Вы выбрали для себя только один вектор? )))) Извиняюсь за столь многочисленные вопросительные знаки!
Сообщение отредактировал sserg - Пятница, 05.05.2017, 17:10
Это всё чисто умозрительно. На практике "белка в колесе". Между ними середина, и она не случай слепой, после перебора несметного количества вариантов.
Сравнения хороши в точечных вопросах, а не в общих. Если бы вселенную можно было сравнить с белкой в колесе. То и наука никакая не нужна,, наблюдай за белкой и записывай. Но мы хотим знать как можно больше информации, а не только ту, что знаете вы. Вычерпанную из сомнительных источников.
В том и штука, что из кирпичей двойственности построен дом вселенной, а не набор вариантов. Подбор это вымысел ума, игры ума. Ведь тогда и двойственность надо подождать пока "кости выпадут". Но она утверждена как закон, как общий принцип материального мира. А это уже не гадание. Это план, график, расчёт тд тд. То, что есть, существует не благодаря миллиардам миллиардов в миллиардной степени вариантов, которых нет в природе, а потому что нет ничего другого. Ведь никакой другой вариант не возник. Только этот единственный. А всё остальное от лукавого. Ум, он любит подурачить нас. Можно сколько угодно фантазировать по форме "а если бы". ничего не даст это, кроме фантастического фильма про космические путешествия.
ЦитатаNebelung ()
как можно больше информации
Информация. Меня тут информировали, что вы по мнению образованных, грамотных, вежественных учёных обезьяна. Мне им верить или нет? Отъ незадача...
Информация. Меня тут информировали, что вы по мнению образованных, грамотных, вежественных учёных обезьяна. Мне им верить или нет? Отъ незадача...
Вы постоянно сравнивали творение( нас и всего) и творца, с горшечником и горшком. Получается вы горшок. Уж лучше я буду из семейства обезьян. Так как из горшка, превратиться в человека намного сложнее.
Сообщение отредактировал Nebelung - Пятница, 05.05.2017, 20:30
Вы постоянно сравнивали творение( нас и всего) и творца, с горшечником и горшком. Получается вы горшок. Уж лучше я буду из семейства обезьян. Так как из горшка, превратиться в человека намного сложнее.
Учёный убедил меня, что вы обезьяна. А вы и рады сами это подтверждать. Что делают хорошо обезьяны? Прыгают с дерева на дерево. Вот и вы прыгаете. Про горшок и горшечника это из одной оперы, а происхождение из другой. В первой речь идёт о том, кто действует, материя (объект) или субъект (живое существо). В другой о том, кто же этот субъект такой? Животное или человек?
Цитатаsserg ()
А мое мнение, что постоянно и беспрерывно возникает бесчисленное множество вариантов.
Возможно вы постоянные изменения принимаете за варианты. Но это совсем не то. Изменения непрерывны, как верёвка, по которой мы передвигаемся, на каждом участке она разного цвета, но это одна и та же верёвка.
Возможно вы постоянные изменения принимаете за варианты. Но это совсем не то. Изменения непрерывны, как верёвка, по которой мы передвигаемся, на каждом участке она разного цвета, но это одна и та же верёвка.
Несмотря на то что зародиться новым видам сложно в сегодняшних условиях они появляются. Как вы знаете, а вы не знаете). Согласно эволюции и естественному отбору, новым живым видам, гораздо проще появляться когда земля не занята и эволюционируя приспосабливаться. Сложно появиться новым видам, в мире где правят бактерии. Новый вид не успеет выработать эммунитет. Хотя новые виды бактерий появляются, чем не живые организмы?
Сообщение отредактировал Nebelung - Суббота, 06.05.2017, 03:09
Из ниоткуда. Найдите пример эволюции на "они появляются".
Это у вас из ниоткуда, бог создает. Создание простейшей жизни, это химический процесс в котором взаимодействуют различные элементы. Из ниоткуда это по вашей части.
Откуда элементы? Вы в состоянии сказать? Пример эволюции вы не показали. Так что "из ниоткуда" это ваше поприще. У нас всё по другому.
--------------------------------------------- Теория Дарвина - миф или реальность?
" ... Но затем объявился Чарльз Дарвин, и все изменилось. В 1859 году он опубликовал эпохальный труд под названием “Происхождении видов путём естественного отбора, или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь”, которому было суждено произвести подлинную революцию в научной и общественной мысли. Опираясь на достижения селекционеров (“искусственный отбор”) и на свои собственные наблюдения за птицами (вьюрками) на Галапагосских островах, Дарвин пришел к выводу, что организмы могут претерпевать небольшие изменения, приспосабливаясь к изменяющимся условиям среды обитания посредством “естественного отбора”.
Он далее заключил, что при наличии достаточно длительного времени сумма подобных малых изменений порождает более крупные перемены и, в частности, ведет к появлению новых видов. По мысли Дарвина, новые признаки, снижающие шансы организма на выживание, безжалостно отбраковываются природой, а признаки, дающие преимущество в борьбе за жизнь, постепенно накапливаясь, со временем позволяют их носителям брать верх над менее приспособленными конкурентами и вытеснять их из оспариваемых экологических ниш.
Этот чисто натуралистический механизм, абсолютно лишенный какой-либо целенаправленности или замысла, с точки зрения Дарвина исчерпывающим образом объяснял, каким путем развивалась жизнь и почему все живые существа столь идеально приспособлены к условиям своей среды обитания. Теория эволюции подразумевает непрерывную прогрессию постепенно изменяющихся живых существ в ряду от самых примитивных форм до высших организмов, венцом которых является человек.
Проблема, однако, в том, что теория Дарвина носила чисто умозрительный характер, ибо в те годы палеонтологические свидетельства не давали никаких оснований для его заключений. По всему миру ученые откапывали множество ископаемых остатков вымерших организмов прошлых геологических эпох, но все они укладывались в четкие границы все той же неизменной таксономии. В палеонтологической летописи не фигурировало ни одного промежуточного вида, ни единого существа с морфологическими признаками, которые подтверждали бы правоту теории, сформулированной на основании абстрактных умозаключений без опоры на факты.
Дарвин отчетливо видел слабость своей теории. Недаром он более двух десятков лет не решался опубликовать ее и направил свой капитальный труд в печать, только когда узнал, что другой английский натуралист – Альфред Рассел Уоллес – готовится выступить со своей собственной теорией, поразительно похожей на дарвинскую.
Любопытно отметить, что оба соперника повели себя как истые джентльмены. Дарвин написал Уоллесу учтивое письмо с изложением доказательств своего первенста, тот ответил не менее вежливым посланием с предложением представить на Королевском обществе совместный доклад. После этого Уоллес публично признал приоритет Дарвина и до конца своих дней ни разу не посетовал на свою горькую судьбу. Вот такие были нравы в викторианскую эпоху. Говорите после этого о прогрессе.
Теория эволюции напоминала здание, возведенное на траве с тем, чтобы впоследствии, когда подвезут нужные материалы, подвести под него фундамент. Ее автор полагался на прогресс палеонтологии, который – он был убежден – позволит в будущем найти переходные формы жизни и подтвердит справедливость его теоретических выкладок.
Но коллекции палеонтологов все росли и росли, а подтверждений дарвинской теории не было и в помине. Ученые находили сходные виды, но никак не могли обнаружить ни единого мостика, перекинутого от одного вида к другому. А ведь из теории эволюции вытекает, что такие мостики не только существовали, но что их должно было быть великое множество, ибо палеонтологическая летопись должна отражать все бесчисленные этапы долгой истории эволюции и фактически целиком и полностью состоять из переходных звеньев.
Некоторые последователи Дарвина, подобно ему самому, считают, что нужно лишь запастись терпением – мы, мол, просто еще не нашли промежуточные формы, но в будущем непременно их отыщем. Увы, их надеждам вряд ли суждено сбыться, ибо существование подобных переходных звеньев вступало бы в противоречие с одним из основополагающих постулатов самой же теории эволюции.
Представим себе для примера, что передние лапы динозавров постепенно эволюционировали в птичьи крылья. Но это значит, что на протяжении долгого переходного периода эти конечности не были ни лапами, ни крыльями, и их функциональная ненужность обрекала владельцев таких бесполезных обрубков на заведомое поражение в жестокой борьбе за жизнь. Согласно дарвинскому учению, природа должна была безжалостно выкорчевать подобные промежуточные виды и, стало быть, пресечь в зародыше процесс видообразования.
Но ведь общепризнано, что птицы произошли от ящеров. Спор не об этом. Противники дарвинистского учения вполне допускают, что прообразом птичьего крыла действительно могла быть передняя лапа динозавра. Они утверждают лишь, что какие бы пертурбации ни происходили в живой природе, они не могли протекать по механизму естественного отбора. Должен был действовать какой-то другой принцип – скажем, использование носителем разумного начала универсальных шаблонов-прототипов.
Палеонтологическая летопись упрямо свидетельствует о несостоятельности эволюционизма. На протяжении первых трех с лишним миллиардов лет существования жизни на нашей планете обитали только простейшие одноклеточные организмы. Но вот приблизительно 570 миллионов лет назад наступил кембрийский период, и в течение нескольких миллионов лет (по геологическим меркам — быстролетный миг), словно по мановению волшебной палочки, на пустом месте возникло практически все многообразие жизни в его нынешнем виде и без каких-либо промежуточных звеньев. По теории Дарвина этого “кембрийского взрыва”, как его называют, просто не могло произойти.
Дарвинисты отчаянно ищут переходные формы жизни, но все их старания пока не увенчались успехом. Максимум того, что им удается найти, – это черты сходства разных видов, но признаки подлинных промежуточных существ по-прежнему лишь грезятся эволюционистам. Периодически вспыхивают сенсации: найдено переходное звено! Но на поверку неизменно оказывается, что тревога ложная, что найденный организм – не более чем проявление обыкновенной внутривидовой изменчивости. А то и просто фальсификация вроде пресловутого пилтдаунского человека.
Невозможно описать радость эволюционистов, когда в 1908 году в Англии был найден ископаемый череп человеческого типа с обезъяньей нижней челюстью. Вот оно, реальное доказательство правоты Чарльза Дарвина! У ликующих ученых не было никакого стимула как следует присмотреться к заветной находке, а то они не могли бы не заметить очевидные нелепости в ее строении и не осознать, что “окаменелость” – фальшивка, причем весьма грубо сработанная. И прошло целых 40 лет, прежде чем ученый мир вынужден был официально признать, что его разыграли. Оказалось, что какой-то до сих пор неведомый шутник просто склеил нижнюю челюсть отнюдь не ископаемого орангутана с черепом от столь же свежего мертвеца-гомосапиенса.
Кстати, персональное открытие Дарвина – микроэволюция галапагосских вьюрков под давлением среды – тоже не выдержало испытания временем. Спустя несколько десятилетий климатические условия на этих тихоокеанских островах вновь изменились, и длина клюва птиц вернулась в прежнюю норму. Никакого видообразования не произошло, просто один и тот же вид птиц временно адаптировался к изменившимся экологическим условиям – самая что ни на есть тривиальная внутривидовая изменчивость.
Некоторые дарвинисты осознают, что их теория зашла в тупик, и лихорадочно лавируют. Так, например, ныне покойный гарвардский биолог Стивен Джей Гулд предложил гипотезу “прерывистого равновесия” или “пунктирной эволюции”. Это некий гибрид дарвинизма с “катастрофизмом” Кювье, который постулировал прерывистое развитие жизни через серию катастроф. По мысли Гулда, эволюция происходила скачкообразно, и каждый скачок следовал за каким-нибудь вселенским стихийным бедствием с такой быстротой, что не успевал оставить никакого следа в палеонтологической летописи.
Хотя Гулд и считал себя эволюционистом, его теория подрывает основное положение дарвинского учения о видообразовании посредством постепенного накапливания благоприятных признаков. Впрочем, “пунктирная эволюция” столь же умозрительна и так же лишена эмпирических доказательств, как и классический дарвинизм.
Таким образом, палеонтологические свидетельства решительно опровергают концепцию макроэволюции. Но это далеко не единственное свидетельство ее несостоятельности. Развитие генетики полностью разрушило веру в то, что давление среды может вызвать морфологические изменения. Не счесть мышей, которым исследователи отрубали хвосты в надежде, что их потомство унаследует новый признак. Увы, у бесхвостых родителей упорно рождались хвостатые отпрыски. Законы генетики неумолимы: все особенности организма зашифрованы в родительских генах и напрямую передаются от них потомкам.
Пришлось эволюционистам, следуя принципам своего учения, приспосабливаться к новым условиям. Появился “неодарвинизм”, в котором место классической “адаптации” занял мутационный механизм. По мысли неодарвинистов, отнюдь не исключено, что случайные мутации гена могли породить достаточно высокую степень изменчивости, которая опять-таки могла способствовать выживанию вида и, будучи унаследована потомством, могла закрепиться и дать своим носителям решающее превосходство в борьбе за экологическую нишу.
Однако расшифровка генетического кода нанесла сокрушительный удар по этой теории. Мутации происходят редко и в подавляющем большинстве случаев носят неблагоприятный характер, в силу чего вероятность того, что “новый благоприятный признак” закрепится в какой-либо популяции на достаточно долгий срок, чтобы дать ей преимущество в борьбе с конкурентами, практически равны нулю.
Кроме того, естественный отбор уничтожает генетическую информацию по мере отбраковки признаков, не способствующих выживанию, и оставляет только “отобранные” черты. Но их ни в коей мере нельзя считать “благоприятными” мутациями, ибо эти генетические признаки во всех случаях были изначально присущи популяции и лишь ждали своего часа, чтобы проявиться, когда давление среды “зачистит” ненужный или вредный мусор.
Прогресс молекулярной биологии в последние десятилетия окончательно загнал эволюционистов в угол. В 1996 году профессор биохимии университета Лихай Майкл Бэхи опубликовал нашумевшую книгу “Черный ящик Дарвина”, где показал, что в организме существуют невероятной сложности биохимические системы, которые никак не поддаются объяснению с дарвинистских позиций. Автор описал ряд внутриклеточных молекулярных машин и биологических процессов, отличающихся “неупрощаемой сложностью”.
Этим термином Майкл Бэхи обозначил системы, состоящие из многих компонентов, каждый из которых обладает критической важностью. То есть, механизм может работать только при наличии всех его компонентов; стоит хотя бы одному из них выйти из строя, как вся система разлаживается. Из этого с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы механизм мог выполнить свое функциональное предназначение, все его составные части должны были появиться на свет и “включиться” одновременно – вопреки основному постулату теории эволюции. ... ... Позицию эволюционистов красноречиво суммировал один из наиболее голосистых дарвинистов – английский зоолог Ричард Докинз: «Можно с абсолютной уверенностью утверждать, что любой, кто не верит в эволюцию, является либо невеждой, либо дураком, либо умалишенным (а может, и подонком, хотя в последнее не хочется верить)». Одной этой фразы достаточно, чтобы утратить всякое уважение к Докинзу. Словно ортодоксальные марксисты, ведущие войну с ревизионизмом, дарвинисты не спорят с оппонентами, а обличают их; не дискутируют с ними, а предают их анафеме.
Это классическая реакция господствующей религии на вызов со стороны опасной ереси. Такое сравнение вполне уместно. Подобно марксизму, дарвинизм давно выродился, окаменел и превратился в косную псевдорелигиозную догму. Да, кстати, его так и называли — марксизм в биологии. Сам Карл Макс восторженно приветствовал теорию Дарвина как «естественно-научный базис классовой борьбы в истории».
И чем больше прорех обнаруживается в обветшавшем учении, тем яростнее сопротивление его адептов. Под угрозой оказалось их материальное благополучие и душевный комфорт, рушится все их мироздание, а нет гнева безудержнее, чем гнев правоверного, чья вера рушится под ударами неумолимой реальности. Они будут зубами и ногтями цепляться за свои убеждения и стоять до последнего. Ибо когда умирает идея, она перерождается в идеологию, а идеология абсолютно нетерпима к конкуренции."
Сообщение отредактировал саша8602 - Понедельник, 08.05.2017, 05:13
Когда же Люди поймут,что эволюцию опровергнуть нельзя. Только ограниченный человек не видит этого. Эволюция есть,и главное,что она может быть только в исполнении принципа освещенного Дарвином. Больше никак!
