Трудные вы какие-то Своего ума похоже нету, всё ссылочки на мусор инетовский. Посмотрите на размеры ракет выводящих спутники на земную орбиту. Представьте размер в 6 раз меньший и сравните его с возращаемым модулем американцев. Несрастушки...
Посмотрите на размеры ракет выводящих спутники на земную орбиту. Представьте размер в 6 раз меньший и сравните его с возращаемым модулем американцев. Несрастушки...
Осмелюсь спросить . Вы случайно эту информацию не из "Инетовского мусора " взяли ?
=UFOlog=, Боже упаси! У меня нет столько свободного времени, чтобы лопатить инетовский стог сена в поисках иголки. Повторюсь - я люблю и умею читать. На вашу веру никто не посягает, вам предлагают задуматься
Трудные вы какие-то Своего ума похоже нету, всё ссылочки на мусор инетовский. Посмотрите на размеры ракет выводящих спутники на земную орбиту. Представьте размер в 6 раз меньший и сравните его с возращаемым модулем американцев. Несрастушки...
Давайте сравним массу ракеты с массой модуля – при этом нужно помнить что ракета ещё тянула большее количество своего же топлива + сопротивление атмосферы. Чем в большем поле тяжести находится аппарат тем больше ему нужно времени для того чтобы приобрести единицу ускорения и подняться на единичную высоту. Поэтому масса ракеты не в 6 раз больше массы модуля и поэтому ракете нужно больше топлива - больше чем в 6 раз.
MusicHeaven, Я не зря сказал про ракеты выводящие на орбиту спутники. Они намного мельче тех, что перевозят людей. Для спутников стартовое ускорение большой роли не играет, а вот человека убьёт легко. Вот вам и разница на атмосферу, но всёравно несрастушки.
Я не зря сказал про ракеты выводящие на орбиту спутники. Они намного мельче тех, что перевозят людей. Для спутников стартовое ускорение большой роли не играет, а вот человека убьёт легко.
Я не зря сказал про ракеты выводящие на орбиту спутники. Они намного мельче тех, что перевозят людей. Для спутников стартовое ускорение большой роли не играет, а вот человека убьёт легко. Вот вам и разница на атмосферу, но всёравно несрастушки.
Правильно – чем дольше ускоряемся тем больше топлива сжигаем – вот вам и несрастушки.
Достаточно вспомнить о переотражении от окружающих предметов. Особенно на ближних планах (возле астронавтов и ЛМ)
_________________________________________
Кстати, программа Аполлон продолжается. В частности, проводится точное измерение расстояния до Луны с помощью лазера и оптических отражателей, оставленных астронавтами на Луне. По этим измерениям Луна от нас удаляется. Кажется на 3 см в год... Что в отдаленном времени чревато...
но не в деталях, как и должно быть для разных мест взятия. А также присутствие неокисляемого железа, приобретающего такое свойство под действием солнечного ветра. До его нахождения никто и не подозревал о такой возможности.
(по американски по луне джип ездил), притяжение луны в 6 раз меньше чем на земле-матушке, значит и старт с поверхности луны возможен при приложении сил в 6 раз меньших чем с земли, вы видели что стартовало с земли?
в безвоздушном пространстве (в вакууме) отсутствует дефракция света, то есть - полутени физически невозможны. А теперь пересмотрите фильмы о высадке на луну
Ну видимо в США одни недоумки и небыли вкурсе етого всего
а вы знаете что в спешке можно столько ляпов наделать. Я фильм один смотрел( американский. названия не помню , Брет Пит снимался.) там сцена на корабле где то в океане Время действие 2я мировая война . Все стоят о чем то говорят. И вдруг камера поднимается выше и пролетают ВЕРТОЛЕТЫ да причем похожие на какие то апачи . вот оно как ( для тех кто не в курсе в то время вертолетов еще не было) вот вам и Голливуд.
По этим измерениям Луна от нас удаляется. Кажется на 3 см в год... Что в отдаленном времени чревато...
да. но луну мы потеряем еще очень не скоро.
Добавлено (06.01.2012, 23:15) --------------------------------------------- надо мыслить логически . дыма без огня не бывает . А не когда не поверю в лунную гулянку Американцев. ПО тому что очень темная история. Столько вопросов. ну если бы все было ок то тогда все и было бы ок и с видео и с фотками и другими вещами. Проблема в том что уж если бы и слетали туда типа, ну не надо было понтоватся, плясать и прыгать. вот тогда были, не были, мы бы тут не спорили. Факт полета зафиксировали бы и все, и на коне. ПО тому что верить американцем нельзя. Если молчать, то завтра окажеться что Гагарина не было не чего не было. Был один Дядя сем на всех планетах слетал на телескопе Хабла, с его поп культурой а точнее с бескультурьем полным.
Добавлено (06.01.2012, 23:21) --------------------------------------------- всех с рождеством. Помните все мы живем на одной планете
Сообщение отредактировал Fill13 - Пятница, 06.01.2012, 23:18
А не когда не поверю в лунную гулянку Американцев. ПО тому что очень темная история. Столько вопросов.
Как известно, один альтернативно мыслящий индивидуум может задать столько вопросов, что и сто мудрецов устанут отвечать А по поводу сомнений в лунных полётах- все вопросы уже давно нашли свои ответы. Это только вновь набредшие на эту тему начинают их задавать по N- ному разу...
а вам сюда надо ученых пригласить . все высказывают свою точку зрения исходя из своих мыслей и убеждений и информации которой владеют и .т д и .т д и вообще рождество на дворе. так что вас с рождеством , хоть сегодня спорить не будем
Сообщение отредактировал Fill13 - Суббота, 07.01.2012, 00:05
а вы знаете что в спешке можно столько ляпов наделать. Я фильм один смотрел( американский. названия не помню , Брет Пит снимался.) там сцена на корабле где то в океане Время действие 2я мировая война . Все стоят о чем то говорят. И вдруг камера поднимается выше и пролетают ВЕРТОЛЕТЫ да причем похожие на какие то апачи . вот оно как ( для тех кто не в курсе в то время вертолетов еще не было) вот вам и Голливуд.
Ну не думаю ... на кону стоял великий обман всего человечества
Quote (Fill13)
тема про луну не повод всех поносить за их точку зрения.
Стоимть заметить ни одного грубого или оскорбляюшего слова я не написал в адрес аппонента . И его точку зрения всго лиш оспаривал . И прежде чем писать что либо советую просто почитать посты уважаемый
Стоимть заметить ни одного грубого или оскорбляюшего слова я не написал в адрес аппонента . И его точку зрения всго лиш оспаривал . И прежде чем писать что либо советую просто почитать посты уважаемый
а я не вас имел виду просто цитату взял у вас. хотя всех касается и меня тоже
вот ведь в чем изюм Есть опровержения фальсификации сьемке И тут же есть подтверждения фальсификации этой же сьемке И каждый кто здесь находится удивительно сильно "Тянет одеяло правды" именно на себя
Сообщение отредактировал =UFOlog= - Суббота, 07.01.2012, 01:24
Кстати, программа Аполлон продолжается. В частности, проводится точное измерение расстояния до Луны с помощью лазера и оптических отражателей, оставленных астронавтами на Луне.
Эти отражатели можно доставить и "установить" с помощью космических аппаратов. Как например, было на наших Луноходах. Уголковые отражатели, установленные на Луноходах, тоже до сих пор работают. Правда Луноход-1 был в свое время потерян для науки, 40 лет его не могли обнаружить, а в прошлом году он "появился"... При проверке оказалось, что уголковые отражатели прекрасно работают... Лазерные отражатели очень слабый аргумент. http://edibohli.ucoz.ru/publ....1-0-242
Добавлено (07.01.2012, 04:47) --------------------------------------------- В информации по ссылке написано, что отражатели, установленные американцами, уже плохо работаю...возможно они вообще скоро исчезнут...
а про грунт то что? MusicHeaven, если вы хотите чтобы насчет грунта я свою мысль кинул, то уж извините, я его в глаза не видел и не имел возможности лично обследовать
грунт является единственным весомым доказательство полета, если есть 400 кг, они там были нет грунта, их там не было 100% грунт нужно рассматривать в первую очередь, хотя ляпы с видео уже говорит о фальсификации
Своего ума похоже нету, всё ссылочки на мусор инетовский. Посмотрите на размеры ракет выводящих спутники на земную орбиту. Представьте размер в 6 раз меньший и сравните его с возращаемым модулем американцев. Несрастушки...
