Сама же земная ось не меняет ни свой наклон, ни положение в пространстве.
С этим никто и не спорит...Разговор совсем о другом. Разговор идет про угол, вершина которого находится в центре Земли, а лучи этого угла проходят через центр Солнца и Северный полюс планеты Земля. По мере движения по орбите этот угол постоянно меняется. При летнем солнцестоянии он минимален(освещение северного полушария максимальное, лето), при зимнем - максимален(освещение северного полушария минимальное, зима). При осеннем и весеннем равнодействии это этот угол равен 90 градусов, поэтому в эти дни длительность дня и ночи одинаковая.(освещение северного и южного полушария одинаковая)
Сообщение отредактировал RW0LBR - Понедельник, 30.01.2012, 15:12
Разговор идет про угол, вершина которого находится в центре Земли, а лучи этого угла проходят через центр Солнца и Северный полюс планеты Земля.
Я понимаю ход Ваших мыслей.
Но в этом случае в положении равноденствия луч угла не проходит через северный полюс а смещён от него на 23,5 градуса.
Потому речь может идти только о плоскости, поскольку луч угла, проходящий через северный полюс, хотя и составляет 90 градусов с лучом через центр Солнца в положении равноденствия, но находится во всё том же наклонном положении.
Но дело и в том, что вы перед этим писали:
Quote (RW0LBR)
что угол наклона земной оси к этой линии имеет максимальное значение для точки зимнего солнцестояния и минимальное значение для точки летнего солнцестояния.
И даже в таком (описанном вами случае) случае этот угол один и тот же для двух точек солнцестояний.
А это говорит о том, что вы только сейчас стали различать земное вращение, излагая перед этим абсурд.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 30.01.2012, 15:53
Но в этом случае в положении равноденствия луч угла не проходит через северный полюс а смещён от него на 23,5 градуса.
Нет, нет ...Рассматриваем ситуацию только для угла, один луч которого проходит через Северный полюс, второй луч через центр Солнца и Вы правильно подметили:
Quote (habar)
Потому речь может идти только о плоскости, поскольку луч угла, проходящий через северный полюс, хотя и составляет 90 градусов с лучом через центр Солнца в положении равноденствия, но находится во всё том же наклонном положении.
Если появится желание к этому можно будет вернуться.
Сейчас меня интересует положение Земли в летнем и зимнем солнцестоянии. Вы написали:
Quote (habar)
Я понимаю ход Ваших мыслей.
Значит ли это, что Вы принимаете мои рассуждения по поводу интересующего меня угла, а именно:
Quote (RW0LBR)
По мере движения по орбите этот угол постоянно меняется. При летнем солнцестоянии он минимален(освещение северного полушария максимальное, лето), при зимнем - максимален(освещение северного полушария минимальное, зима).
Значит ли это, что Вы принимаете мои рассуждения по поводу интересующего меня угла, а именно:
Конечно, нет. Это не соответствует действительности. Угол один и тот же. Ведь речь может идти только об угле наклона земной оси, раз он постоянен и по величине и по положению в пространстве.
В летнем и зимнем солнцестоянии ось лишь повернута или к Солнцу или от Солнца, - потому лето и зима.,а при равноденствии она лежит в плоскости, перпендикулярной к вашей линии между солнечно-земными центрами.
В летнем и зимнем солнцестоянии ось лишь повернута или к Солнцу или от Солнца
Если ли у оси момент когда он повернута максимально от Солнца и когда минимально к Солнцу?
Добавлено (30.01.2012, 16:38) --------------------------------------------- habar, мне было бы интересно, если бы Вы нарисовали рисунок как расположена планета Земля в летнее и зимнее солнцестояние. При этом нарисовали как повернута ось Земли в эти дни к Солнцу и от Солнца.
Если ли у оси момент когда он повернута максимально от Солнца и когда минимально к Солнцу?
Максимально от Солнца - это, конечно, день зимнего солнцестояния, а минимально к Солнцу - это день перед осенним равноденствием.
но это не значит, что некий угол
Quote (RW0LBR)
При летнем солнцестоянии он минимален(освещение северного полушария максимальное, лето), при зимнем - максимален(освещение северного полушария минимальное, зима).
Речь идёт именно повороте вследствие вращения и не только постоянства наклона оси, но и постоянства её положения в пространстве, что может быть объяснено только взаимно-центрическим солнечно-земным вращением.
Quote (RW0LBR)
мне было бы интересно, если бы Вы нарисовали рисунок как расположена планета Земля в летнее и зимнее солнцестояние. При этом нарисовали как повернута ось Земли в эти дни к Солнцу и от Солнца.
У вас этот рисунок приведён. Единственное - надо Солнце рисовать всегда напротив Земли, а не в центре орбиты.
Quote (RW0LBR)
И конечно, указали один и тот же угол в эти дни.
И угол у вас нарисован один и тот же и направлен правильно стрелкой в одну и ту же сторону, что и даёт направление к Солнцу и от него в орбитальном цикле.
Думал, дискуссия плавно свернулась из-за прояснения у одного участника... Ан нет. Похоже, скоро основным "аргументом" будет выдуманное и известное только избранным "солнечно-земное вращение": "Ещё раз повторим, что земная ось всегда находится в плоскости, перпендикулярной к плоскости эклиптики, как к плоскости солнчечно-земного вращения." К непопиманию habar_ом некоторых вещей в астрономии (люди-то видят) можно вернуться позже. А пока все же к конкретным цифрам. Время прошлого солнцестояния названо (сами же предложили с него начинать отсчет года). Дайте время следующего (можно в минутах), отсчитывая от указанных 8.30. Прежние-то расчеты неверны, дают 365 с четвертью.
К непопиманию habar_ом некоторых вещей в астрономии (люди-то видят) можно вернуться позже.
Ну и наглость, это у вас понимание "некоторых вещей"? :
Quote (ANTIEXTREMIST)
Зимнее солнцестояние тем и отличается, что земная ось попадает в плоскость, перпендикулярную эклиптике и проходящую через линию Земля-Солнце. И северное полушарие при этом максимально "отклонено" от Солнца.
Как это она попадает? Как рыба в сеть?
Quote (ANTIEXTREMIST)
Время прошлого солнцестояния названо (сами же предложили с него начинать отсчет года). Дайте время следующего (можно в минутах), отсчитывая от указанных 8.30.
Я уже в сотый раз повторяю, что ваши указанные относятся к отсчёту от весеннего равноденствия.
Потому необходимо не давать время, а считать его с момента следующего зимнего солнцестояния и тогда другое зимнее солнцестояние будет наступать в тот же деь и в тот же час на том же самом меридиане.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 30.01.2012, 17:20
Хорошо, мы можем не мытьем, так катаньем... Не нравится 8.30 22 декабря 2011 г., т.к. отсчитано от весеннего равноденствия? Длительность секунды у вас от точки отсчета не зависит? Сейчас 17.30 МСК, отсчитайте назад от текущего времени- сколько минут прошло от начала года по вашей версии?
А чем не устраивают нынешние атомные стандарты частоты, что нужно в момент зимнего солнцестояния включать свой особый секундомер? Или уже нарушена причинно-временная связь, что нынешние показания часов зависят от того, когда мы в прошлом начали засекать время- раньше или позже? Или длительность секунды в разное время года разная? При чем здесь отдельный секундомер, запущенный во время зимнего солнцестояния, поясните?
Замечательно, это и требовалось доказать Чтобы сказать, сколько времени прошло с момента зимнего солнцестояния, требуется секундомер, ведь математического аппарата, чтобы рассчитать это не имеется у ФР? А вот ОФ может делать невероятно точные расчеты.
Чтобы сказать, сколько времени прошло с момента зимнего солнцестояния, требуется секундомер, ведь математического аппарата, чтобы рассчитать это не имеется у ФР? А вот ОФ может делать невероятно точные расчеты.
Различение не меняет математический аппарат, оно вносит различение в то, что этот аппарат расчитывает.
К тому же и нынешний астрономический год не рассчитывается, а определяется, как продолжительность.
Так почему астрономический год с другой точкой отсчёта должен рассчитываться, а не определяться продолжительностью?
Не логично и доказанного ничего нет.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 30.01.2012, 19:17
Хотя бы ради того, чтобы доказать, что ФР не просто бла-бла-бла, а может дать хоть какой-то практический результат. Взять и рассчитать, когда должно быть зимнее солнцестояние, раз 8.30 22 декабря 2011 не верно.
Хотя бы ради того, чтобы доказать, что ФР не просто бла-бла-бла, а может дать хоть какой-то практический результат.
О каком ещё результате вы говорите, если теория различения установила понятие силы, гравитации, времени, различение работы и энергии, структуры электрических токов, отличие переменного и постоянного токов, структуру электрона, размер электрона, заряд элетрона, структуру нуклонов, стркутуру фотонов для кажого диапазона электромагнитных (фоновых) волн и т.д. Не говоря уже о действительно существующей планетной системе.
Quote (ANTIEXTREMIST)
Взять и рассчитать, когда должно быть зимнее солнцестояние, раз 8.30 22 декабря 2011 не верно.
Вы по-русски читать умеете?
Новый отсчёт астрономического года от зимнего солнцестояния - это и есть новый отсчёт, в том числе, и всемирного времени, а не рассчёт. Тем более, совсем не исключено, что придётся вводить новое содержание для эталонной секунды.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 31.01.2012, 11:37
А вы по-русски читать умеете? Если есть новая точка отсчета, что мешает вам пересчитать, как далеко она отстоиь от настоящего времени. Ничто же не мешает определить, что -100 градусов в привычной системе отсчета по шкале Цельсия- это 173 по Кельвину? Раз было заявлено, что " теория различения установила понятие силы, гравитации, времени, различение работы и энергии, структуры электрических токов, отличие переменного и постоянного токов, структуру электрона, размер электрона, заряд элетрона, структуру нуклонов, стркутуру фотонов для кажого диапазона электромагнитных (фоновых) волн и т.д. Не говоря уже о действительно существующей планетной системе", то попытайтесь доказать хотя бы последнее не на словах. А как принято среди настоящих ученых- с цифрами. Ведь чем дольше уходить от решения данной проблемы, тем более видна несостоятельность ФР...
Зато, вижу, имеет смысл постить ничем не подкрепленные глупости про ФР. А как доходит до КОНКРЕТНЫХ доказательств- в кусты "мне это не надо". Ваша точка зрения имеет место быть, как и сотни других предположений, высказанных на этом форуме. Но в отличие от них, вы претендуете на истинность и непогрешимость, даже противопоставляетесь официальной науке. В принципе, от такого IMHO науке ни холодно ни жарко, но заботясь о целостности неокрепших умов, читающих ничем не доказанный бред, вынужден его разоблачать. Впрочем, как только докажете, бредом сие быть перестанет
В принципе, от такого IMHO науке ни холодно ни жарко, но заботясь о целостности неокрепших умов, читающих ничем не доказанный бред, вынужден его разоблачать.
Вы разоблачаете вашу безграмтоность, отпуская перлы вроде долготы меридиана или, например, - 100 градусов в привычной системе отсчета по шкале Цельсия- это 173 по Кельвину. И, не смотря на это, с наглостью даёте оценки тому, что не понимаете.
Потому вы разоблачаете и полное отсутствие понимания у вас, сравнимое уже даже не с бредом, а с диагнозом, требуя дать расчёт тому, что никак не совместимо, - разным системам временного отсчёта.
Ваша точка зрения имеет место быть, как и сотни других предположений, высказанных на этом форуме. Но в отличие от них, вы претендуете на истинность и непогрешимость, даже противопоставляетесь официальной науке.
Различение, о умнейший, потому и есть различением, что не предположение, а именно различение абсурдов официальной научной гипотезы и, например, цены ваших знаний и способности независимо мыслить.
Ан нет.