В таком случае нужно ответить на вопрос, что было зафиксировано. Во второй раз подряд.
А что угодно, лишь бы продолжать верить бредням Эйнштейна. Ведь тяжело осознать, что жизнь потрачена на служение бредовой гипотезе.
А подтасовать что угодно под что угодно можно. Вон проскакивали сообщения, что у нейтрино скорость может быть больше скорости света. Вишнёвое дерево на голове живого оленя - быв-а-а-а-ет.
Сообщение отредактировал Саныч - Четверг, 16.06.2016, 09:35
В таком случае нужно ответить на вопрос, что было зафиксировано. Во второй раз подряд.
Что бы нам ответить на этот вопрос нужно, что бы непосредственно мы там были и мы фиксировали. А так, возможно хотят выклянчить бабосов на какой-нибудь очередной безумный проект или поддержать этот, если не финансово то морально - " мы же не просто так едим свой хлеб", находим, фиксируем, подтверждаем."
А подтасовать что угодно под что угодно можно. Вон проскакивали сообщения, что у нейтрино скорость может быть больше скорости света.
Да, помню, тогда все об этом говорили)) Тогда ошибку нашли в синхронизации автоматики. Перепроверили, запустили нейтрино вновь, а нет, не превысил скорость света.
ЦитатаСаныч ()
А что угодно, лишь бы продолжать верить бредням Эйнштейна.
Но при этом новым теориям нужно учесть то, что было предсказано Эйнштейном и доказано экспериментом. Опровергают часто на бумаге, но что такое теоретические рассуждения с данными эксперимента? Сказать, что все подтасовано? Но тогда, чтоб доказать это, нужны другие независимые эксперименты. И они должны быть подтверждены. Ocathne, ну что делать, если установка стоит больше, чем зарабатывают все форумчане вместе взятые за всю жизнь Но с другой стороны, там работают физики со всего мира. Если есть нужное образование и работа в каком-нить университете или НИИ, то можно аккредитироваться и поехать туда самим.
Если есть нужное образование и работа в каком-нить университете или НИИ, то можно аккредитироваться и поехать туда самим.
Если только по великому "блату". Не примут они "чужака". Они почти все релятивисты(это секта такая) почитают труды Энштейна, а кто не почитает об этом молчит, дабы сохранить свою академическую или докторскую зарплату.
Ну даже если из ОТО взять: относительность времени, его гравитационное замедление; увеличение инерциальных систем (кажется так это называлось); те же гравитационные волны. Все это было подтверждено экспериментально. Вроде так же Эйнштейн предсказал ЧД.
ЦитатаOcathne ()
Если только по великому "блату". Не примут они "чужака". Они почти все релятивисты(это секта такая) почитают труды Энштейна, а кто не почитает об этом молчит, дабы сохранить свою академическую или докторскую зарплату.
Секта фанатиков)) Ну с другой стороны как не верить теории, у которой есть немало доказательств, и одно из них прямо перед тобой, на экране (это я про научных сотрудников, работающих там).
Возможно, теория Эйнштейна как теория флогистона. Люди, которые были его сторонниками не плохие, и не фанатики. Они видели, что теория помогает описать происходящие явления. Как известно, теория флогистона была первой полноценной научной теорией в химии. Очень прогрессивной на тот момент. На тот момент она описывала огромное число фактов. А открытый водород идеально подходил под описание флогистона, что только добавила популярности теории.
shtonadobno Что бы наглядно описать в подробностях весь этот околонаучный бред, наверное надо создать отдельную тему.
Цитатаshtonadobno ()
Ну с другой стороны как не верить теории, у которой есть немало доказательств, и одно из них прямо перед тобой, на экране (это я про научных сотрудников, работающих там).
То есть для вас сам факт присутствия людей в белых халатах (науч.раб.)является прямым доказательством, того вывода, который они делают?
А вы зря смеетесь, ситуация на самом деле очень серьезная. Ну как тут не испугаться, когда человек, находясь на высшей должности в сфере образования, с легкой руки которого пишут учебники для наших школьников, заявляет, что линейная величина состоит из чисел.
То есть для вас сам факт присутствия людей в белых халатах (науч.раб.)является прямым доказательством, того вывода, который они делают?
Ну а почему я тогда должен верить неким другим исследователям, которым не нравится теория Эйнштейна, которые тоже носят белые халаты и так же предлагают свои теории, которые тоже могут быть околонаучными? Каждый убежден в своей правоте...
В конечном итоге остаются конкретные факты, которые надо интерпретировать. Так же нужно искать новые. И опять таки, интерпретация у них может быть разная.
Но при этом новым теориям нужно учесть то, что было предсказано Эйнштейном и доказано экспериментом.
А зачем учитывать какой-то бред. Другие теории тоже предсказывают и объясняют более правдоподобно, чем это сделано у Эйнштейна. Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=4iCzuONVyOw&feature=youtu.be Достаточно доходчиво объясняется бред Эйнштейна, в фундаменте которого лежат предположения.
А с временем у Эйнштейна вообще дохляк. Разве можно находиться одновременно в пространстве с тремя разными скоростями течения времени? По Эйнштейну можно. Возьмём случай, когда сторонний, движущийся наблюдатель следит, как с Земли стартует к звезде один из близнецов. Наблюдатель должен видеть, как замедляется время у улетающего близнеца. Вопрос, с какой скоростью течёт время у самого наблюдателя? Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца. Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
26 декабря 2015 года в 7 часов 38 минут утра по Москве, в ходе слияния двух объектов, чья масса превышает солнечную в 14 и 8 раз возникла черная дыра массой в 21 раза выше, чем у Солнца, а оставшаяся материя, чья масса примерно равна солнечной, была преобразована в энергию гравитационных волн.
Выдержка: "..объект не имеет характеристик до момента измерения" , что вы думаете насчет этого?
Объект существует (а следовательно, имеет характеристики) не зависимо от наблюдателя. Могут отличаться данные о теле у двух разных наблюдателей.
ЦитатаСаныч ()
Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца.Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
И вот тут то проблема. Эксперименты Хафле-Китинга (как раз для движущихся объектов), гравитационные Gravity Probe A и В и эксперимент с атомными часами в небоскребе подтверждают относительность времени. Прав Эйнштейн, или нет: эксперимент есть эксперимент. И его придется учитывать. В видео довольно интересные доказательства (той же абсолютности времени), но они все на бумаге...
Получается научный продукт не может быть научным, если содержит подобный бред?
Естественно. Как бы тела существовали ещё до того, как древние люди додумались их измерять. Кто-то написал, с бодуна, не подумав. Либо имев в виду немного другие вещи (а тут либо редактор намудрил, либо сам автор выразится не смог).
ЦитатаOcathne ()
подтвержден экспериментально
Я специально заостряю внимание на экспериментах. Если проведены ряд экспериментов, в которых, например, доказывается относительность времени, то новым теориям нужно учитывать это (и на практике в системе GPS учет этого явления есть). Если факты не соответствую теории, то нужно выкидывать не факты, а теорию. Если же кто-то с пеной у рта доказывает, что время абсолютно, а все опыты - подтасовка, то чем они лучше сектантов?
Мы мало знаем о Вселенной, и некоторые вещи могут показаться очень причудливыми и странными... ОТО и СТО могут быть новым "флогистоном", описывающим многое, но не верными. И люди там не сектанты, а просто видят теорию, которая описывает много фактов. И как только накопятся новые данные, показывающие что теория не верна, то начнут постепенно переходить на новые теорию. Было уже, проходили с тем же флогистоном.
Естественно. Как бы тела существовали ещё до того, как древние люди додумались их измерять. Кто-то написал, с бодуна, не подумав. Либо имев в виду немного другие вещи (а тут либо редактор намудрил, либо сам автор выразится не смог).
Этот бред содержится в описании квантовой механики с легкой руки Энштейна.
Цитата Саныч ()Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца.Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
И вот тут то проблема. Эксперименты Хафле-Китинга (как раз для движущихся объектов), гравитационные Gravity Probe A и В и эксперимент с атомными часами в небоскребе подтверждают относительность времени.
Ага, есть ещё расчёты Лоренца, тоже "подтверждающие" бред Эйнштейна. Что только не придумают, чтобы оправдать бесцельно протёртые штаны.
Ага, есть ещё расчёты Лоренца, тоже "подтверждающие" бред Эйнштейна.Что только не придумают, чтобы оправдать бесцельно протёртые штаны.
Расчеты или конкретные эксперименты (а лучше серия)? Ну в том, что время относительно, Эйнштейн был прав. С гравитационными волнами тоже. А значит как минимум это уже необходимо учитывать новым теориям, если же они строятся на понятии абсолютности времени или отсутствия тех же волн, то эти теории можно использовать смело как макулатуру.
Но с другой стороны, там работают физики со всего мира. Если есть нужное образование и работа в каком-нить университете или НИИ, то можно аккредитироваться и поехать туда самим.
Секта фанатиков))
