А у вас берем черные дыры и антидыры и рассаживаем в грядки.
А я с самого начала всё время говорю, Мир это искусственное построение. Именно так и есть - посадили грядки. А люди это капуста, которую на них выращивают. Вырастит нормальная капуста. Поймут что и как. ПРИМУТ. Их пустят дальше. НЕ примут. Переведут обратно в навоз. Разговоры, угрозы, конфетки закончились. В навоз. Продолжайте смеяться.
Сообщение отредактировал Холкен - Понедельник, 21.10.2013, 07:31
А вы только начало читаете? Стало смешно? А у Вас все другие начала смеха не вызывает?
Вы знаете, я могу принять только одно начало-это библия. И лишь на том основании что каждая буква в этой книге облита огромным количеством крови и страдания людей. И свое понимание мира я не могу не соизмерять с этими словами.
ЦитатаХолкен ()
А люди это капуста, которую на них выращивают.
Мне очень жаль что вы так думаете. Я не просто уверен, я знаю что любая человеческая душа может постичь все миры. В каждой душе есть хотябы точка. А возвышение себя над другими ни к чему хорошему не проводит.
ак , что я например тоже думаю , что жизнь нашей галактики , и галактик напрямую зависит от первоначальной массы энергии в ядрах низкотемпературной плазмы черных дыр взаимодействующих между собой.
Я извиняюсь, Здесь я описалась. Действительно в Черной Дыре не может быть низкотемпературной плазмы, когда я писала то имела ввиду ядра вновь образующихся планет, а уж в них я думаю низкотемпературная плазма. Вообще то , когда точно узнают о ядре нашей планеты не косвенно , а по настоящему, тогда в точности и можно будет сказать
Добавлено (22.10.2013, 16:42) --------------------------------------------- И вообще. Все о чем пишется , о чем говорится , все изыскания , хоть и отрицают Большой Взрыв,был ли он или не был, но все рассуждения как и противоречащие , так и за начинаются и отталкиваются от этого момента .Так что можно что угодно предполагать, о чем угодно говорить, всё равно истина будет только тогда выяснена , когда доподлинно будет известно, что послужило или кто явился предтечей нашей Вселенной и вкупе Мироздания.
Добавлено (22.10.2013, 16:49) --------------------------------------------- Говорят Большой Взрыв из точки. Но это же условно принятая сингулярность. А почему не Черная Дыра. И никто не может предсказать ничего что может случится или быть за горизонтом Коши лишь только потому , что уравнения Эйнштейна не описывают сингулярность.
Добавлено (22.10.2013, 16:58) --------------------------------------------- А додуматься как это на самом деле , с точностью не хватает знаний, потому что человеческое восприятие идёт как бы снизу из той среды в которой человек находится и для каждого человека в отдельности они конечны в пределах своего присущего сознания .Это как дорога , когда ты находишся в глубоком подземелье и постепенно поднимаешься вверх к свету и поэтому в постах и сквозит мысль Холкен , что мы должны стараться понять природу из самих себя , а не себя самих из природы. Но правда, у каждого для этого свой путь.Но он не должен ограничиваться строго только теми истинами , что тебе кто то преподносит или преподнес Извините за философию
Добавлено (22.10.2013, 17:11) --------------------------------------------- И по Бозону Хиггса. Если бы его действительно открыли , то и многое было бы ясно о Гравитации. Но этого нет , значит и бозона как такового нет
Холкен, неужто прониклись??, исказили конечно, но это ерунда.
ЦитатаХолкен ()
Вот у Никса. Всё чётко и понятно? Вселенная это шар, с прочной сферой. Внутри находится упругий, плотный кисель - эфир. Два чувака. ОДНОВРЕМЕННО, что очень важно, бьют кувалдами по сфере вселенной. Понятное дело, с внешней стороны. Волна уходит в середину, где встречается и пресуется. Вот так происходит Большой Взрыв. А то учёные 100 лет себе ломают головы, как же у них всё началось. А здесь всё ясно и понятно. Ну вот, как-то так. Это и есть конкретно.
Поправим цитату немного:
ЦитатаНикс ()
Была вселенная внутри которой и находилась эта сингулярность, если она переходила после резкого расширения в колебательный режим/ это и есть большой "взрыв"/, то превращалась в активную черную дыру, внутри которой начались процессы образования вещества и, только с появлением вещества появились поля!, поскольку только вещество является источником Всех полей, включая и гравитацию!!, рождалась новая вселенная, а у черной дыры появлялось динамическое поле тяготения!! Мы кстати, живем в такой Вселенной! что будет дальше, все зависит от "удельной" плотности вещества в пространстве: при низкой- произойдет полное расширение во внешнюю вселенную, наше вещество будет трансформировано согласно параметрам этой вселенной/мы все погибнем и не только мы!\ При какой то величине этой плотности, наша Вселенная будет пульсировать, но мы ничего не заметим и нам ничего не угрожает, это длительный процесс, но в ходе этого процесса- будет нарастать количество вещества, соответственно расти и плотность, при достижении определенной величины, произойдет полный коллапс, до образования новой сингулярности, которая наверняка разлетится на более мелкие "куски" и которые, могут стать основой новых сингулярностей и, им предстоит пройти весь путь только что описанный! Вот так, уважаемые пульсаровцы, все просто, а вы все спорите!
Одна проблема: хочется все просчитать, но для этого нужно все бросать и, садиться лет на пять!
Сообщение отредактировал Никс - Вторник, 22.10.2013, 19:47
Чтож рассуждений много,а предложений еще больше. Я вот тоже предлагаю, что вселенная всегда существовала и будет существовать, БВ был в ограниченном пространстве и мое предложение, что БВ произошел из большой черной дыры (темной материи) и описание БВ и доказательство правоподобно, а вселенная была насыщена бесконечной энергией и энергия превращалась в материю. Материя за счет сильного электромагнитного поля накапливалась в ограниченном пространстве, становилась черной дырой с очень высокой плотностью и сильным электромагнитным полем. Плотность превышала какую -то определенную величину и происходил взрыв. А на счет гравитации, то ее не существует, доказательство с математическими выкладками могу изложить позднее.
А додуматься как это на самом деле , с точностью не хватает знаний, потому что человеческое восприятие идёт как бы снизу из той среды в которой человек находится и для каждого человека в отдельности они конечны в пределах своего присущего сознания .Это как дорога , когда ты находишся в глубоком подземелье и постепенно поднимаешься вверх к свету и поэтому в постах и сквозит мысль Холкен , что мы должны стараться понять природу из самих себя , а не себя самих из природы. Но правда, у каждого для этого свой путь.Но он не должен ограничиваться строго только теми истинами , что тебе кто то преподносит или преподнес
паби, Иногда поражаюсь как люди могут простыми словами описать столь тонкие вещи. Без лишних слов.
Не знаю открыли ли они или не открыли, но проблем себе ещё больше создали, как мне кажнтся
Совершенно верно. И, более того, действительное наличие частицы Хиггса, но с интерпретацией этой частицы, как элементарной частицы массы в не различении массы, веса и силы тяжести лишает их возможности всякого анализа других будущих открываемых явлений, например, в исследовании так называемой тёмной материи тёмной энергии космоса.
Открытие частицы Хигсса (что никак не бозон, поскольку имеет нулевой спин) делает научную инверсию. В этой инверсии они с каждым днём будут всё больше осознавать, что их парадигма исходности воспринимаемого вещества и принятая ими стандартна модель всё больше превращает их не в учёных, а - в тропических дикарей, исследующих самолёт.
Вы знаете, я могу принять только одно начало-это библия. И лишь на том основании что каждая буква в этой книге облита огромным количеством крови и страдания людей.И свое понимание мира я не могу не соизмерять с этими словами.
Открытие частицы Хигсса (что никак не бозон, поскольку имеет нулевой спин) делает научную инверсию. В этой инверсии они с каждым днём будут всё больше осознавать, что их парадигма исходности воспринимаемого вещества и принятая ими стандартна модель всё больше превращает их не в учёных, а - в тропических дикарей, исследующих самолёт.
Вы,скорее всего правы,как бы не относился я к Вам.
А на счет гравитации, то ее не существует, доказательство с математическими выкладками могу изложить позднее.
Ну что Вы так критично, viklehti? мне интересно. Хотя бы по той одной причине, что Вы пишите, нет гравитации. Может и нет. Но дайте шанс. Или мы здесь только для утверждений? мне трудно осознать тот факт, что нет гравитации. Я ведь хожу по земле. в Космос на взлетаю? Ну на Луне Буду весить меньше. И даже на Марсе, при Марсианских бурях - не уносит куриозити в космос. а заметьте, - атмосферы нет. От радиации ничего не защищает. Но ни кто не срывается с поверхности, и в космос не улетает.
Хотя бы по той одной причине, что Вы пишите, нет гравитации. Может и нет. Но дайте шанс. Или мы здесь только для утверждений? мне трудно осознать тот факт, что нет гравитации
Да все не так! Есть граваитация ,но так же хочется что бы была и альтернатива-т.е._антигравитация! В этом все ит дело.
Работая на основе этой теории, один из авторов настоящей статьи (Энтони Гаррет Лиси) в 2007 г. предложил новую теорию объединения. Ее основная идея заключается в том, чтобы расширить теории Великого объединения и включить гравитацию как часть некоей всеобъемлющей геометрической концепции. В такой Единой теории поля, называемой E8, все частицы и силы описываются поворотами единого геометрического объекта. Все новые идеи должны проходить испытание каленым железом, и теория Е8 – не исключение. Как это обычно бывает, в научных кругах у нее нашлось много критиков. Основная проблема заключается в том, что теория E8 остается неполной. Однако даже находясь только на начальной стадии своего развития, она демонстрирует в действии красивейшие структуры глубинных слоев в иерархии вещества и предсказывает существование новых частиц, которые, возможно, будут обнаружены на Большом адронном коллайдере.
Совершенно верно, люди уже походят к рассмотрению не мерного структурно неподвижного окружного пространства, в котором находимся мы, а к поворотному исходному сферическому пространству. Однако логичнее называть рассмотрение этой структуры топологией, а не измерением Земли (геометрией.
Но вот опять исходят из прежней парадигмы первичности вещества в виде новых частиц. Потому сначала надо перестать вращать планеты вокруг Солнца за счёт некоего взаимодействия их масс, не различаемых от силы тяжести.
Да все не так! Есть граваитация ,но так же хочется что бы была и альтернатива-т.е._антигравитация! В этом все ит дело.
Эйнштейн ещё в середине прошлого века обозначил гравитацию, как фундаментальное взаимодействие, и ввёл эквивалентность сил гравитации и сил инерции при ускорении системы, а гравитацию всё ещё воспринимают одной силой тяжести, как и во времена Ньютона.
До сих пор не рассматривается обозначенный ещё Ньютоном гравитационный заряд, как показатель интенсивности полевого (сферического) образования вокруг движущегося объекта. А ведь есть ещё и внутри-гравитационный или молекулярный заряд, который в живых организмах способен к изменению.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 24.10.2013, 10:19
основная идея заключается в том, чтобы расширить теории Великого объединения и включить гравитацию как часть некоей всеобъемлющей геометрической концепции.
Ну если электромагнитное , слабое, сильное взаимодействия по нынешними теориями ещё можно описать в едином объединении, то вот гравитационное ещё плюс, сложнее
Добавлено (24.10.2013, 13:09) --------------------------------------------- Конечно все стремятся определить теорию единого взаимодействия. И пока все начинают рассуждения от Стандартной модели элементарных частиц, описывающей электромагнитное слабое и сильное взаимодействие , может и несовсем верно. Ну а вообще то если проследить, то Первая -это теория Максвелла теория электромагнетизма,затем Эйнштейн с ОТО , описывающую гравитационное поле.Вот тогда и создались предпосылки , для построения единой теории фундаментальных взаимодействий, далее была создана теория электрослабого взаимодействия объединившая электромагнетизм и слабые взаимодействия и далее построенная на их основе Стандартная Модель элементарных частиц , описывающее электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие. Это 1973 год и вот 2007 год,намеки на включение гравитации . А может и получится?
Добавлено (24.10.2013, 13:24) --------------------------------------------- Я вообще приверженец частиц И мне в этой теории понятно все , что они хотят донести, даже в начале изложения о сути идеи: "Основная геометрическая идея , лежащая в основе Стандартной модели , заключается в том , что каждой точке нашего пространства -времени сопоставляются некие формы , называемые слоями, Каждый слой соответствует своему типу частиц . Для наглядности нашу Вселенную можно представить в виде терракотовой фигурки, сплошь покрытой ростками . Вся поверхность аналог нашего четырехмерного пространства-времени , а отростки-слои. Вся фигурка целиком -наше реальное пространство -время, а слои отростки -называется многомерным пространством расслоения . Слои очевидно лежат вне нашего пространства ; математически они представляют собой внешние пространства, <прикрепленные > к каждой точке нашего обычного пространства , и обладают различными формами в зависимости от свойства частиц. И причем зачатки этой идеи были выдвинуты в 1918 году Германом Вейлем . Так что я раньше ещё писала , а не пересмотреть ли всё сначала?
"Основная геометрическая идея , лежащая в основе Стандартной модели ,
Идея здесь может быт только топологическая, раз речь идёт о вселенной.
Цитатапаби ()
заключается в том , что каждой точке нашего пространства -времени сопоставляются некие формы , называемые слоями, Каждый слой соответствует своему типу частиц .
Идея верная и соответствующая теории различения и частотно-контурному строению вещества, что каждый слой соответствует своему типу частиц.
Но не не верно в том, что речь идёт и о разных точках пространства. Разные точки пространства вселенной можно рассматривать только относительно нашего окружного или надвакуумного пространства, находящегося в разных частотных или энергиозных состояниях (характеризуемых скоростью или частотой распространения света). И только в нашей среде действует трёхмерная модель и четырёхмерная модель.
Относительно же частиц и относительно исходного сферического или вакуумного пространства и относительно сферическо-окружного перехода (инверсии исходного пространства в наше окружное пространство) действует только подвижная, поворотная модель (в повороте "пи/2" базовой пространственной магнитной частоты). Потому одна и та же точка пространства здесь относится к разным объёмным состояниям пространства.
Цитатапаби ()
Вся поверхность аналог нашего четырехмерного пространства-времени , а отростки-слои. Вся фигурка целиком -наше реальное пространство -время, а слои отростки -называется многомерным пространством расслоения . Слои очевидно лежат вне нашего пространства ; математически они представляют собой внешние пространства, <прикрепленные > к каждой точке нашего обычного пространства , и обладают различными формами в зависимости от свойства частиц.
Здесь также прослеживается верное различение внутренних и внешних пространственных систем, но - в представлении неподвижного пространства-времени, реальном лишь в видимом или в воспринимаемом нами веществе. Т.е., - опять неверная парадигма исходности видимого и воспринимаемого нами вещества.
А ведь ещё Ньютон говорил о пространстве и времени, как образующих самое себя, что и есть выражением пространственно-поворотной инверсионной структуры, проявляющей из себя и воспринимаемое нами вещество.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 24.10.2013, 16:27
viklehti, паби предлагает различнве варианты теорий, но у науки должна быть одна концепция и минимум теорий для объяснения многочисленных явлений, должна быть осознана рациональность, а не множество законов, под явления, какие не согласуются между собой. Не эфир проникает во все структуры атомов как некое аморфное состояние, а материя вещества при движении в упорядоченной структуре пространства (не овеществлённом) подвержена энергетическому воздействию. Каждый атом вещества получает свою порцию энергии, но способен излишки такого потока передавать дальше. Суждения о том, что сама материя является генератором энергии, не правомерны (как и теория Эйнштейна, устанавливающая равенство между энергией и массой). Энергия - это внешний поток бесконечного числа сил от звёзд - из самого пространства. А причина кроется во вращении, как звёзд, планет, так и иных материальных частиц. При таком вращении (с большими скоростями) образуются силы центробежные, какие энергию распределяют как в сеть самого пространства, так и в дипольные (контурные структуры) каждого конкретного атома.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 17:14
Паби Вам ответ. Давайте рассмотрим молекулу или атом - это ведь стабильные системы, просто так не рападаются и в космос не улетают без внешних воздействий, и связь удержания в ограниченном пространстве за счет электромагнитных взаимодействий, трактует наука и отбрасывает гравитационные взаимодействия. Вот также мы (живая или не живая материя) удерживаемся на Земле за счет электромагнитных взаимодействий, находимся в поле действия Земли и чтобы покинуть Землю или улететь в космос необходимо приложить силы. А в космос можно улететь другим способом, создать на каком то объекте электромагнитное поле такое же как у Земли, и два одинаковых поля будут отталкиваться друг от друга пока не наступит равновесие, и объект зависнет в пространстве. В природе есть объекты, которые отталкиваются от Земли или как говорят мало весят, и парят в воздухе, и все это происходит за счет электромагнитных взаимодействий, только сила отталкивания не достаточная, чтоб улететь в космос. Вот так примерно кратко характеризую существующие явления.
все это происходит за счет электромагнитных взаимодействий
Нет электромагнетизма. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S (визуальные наблюдения) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия. Но эти условности нельзя прислонить к силам вращения - образования центростремительных и центробежных сил.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 19:49
Здесь я описалась. Действительно в Черной Дыре не может быть низкотемпературной плазмы, когда я писала то имела ввиду ядра вновь образующихся планет, а уж в них я думаю низкотемпературная плазма. 
