А на счет гравитации, то ее не существует, доказательство с математическими выкладками могу изложить позднее.
Ну что Вы так критично, viklehti? мне интересно. Хотя бы по той одной причине, что Вы пишите, нет гравитации. Может и нет. Но дайте шанс. Или мы здесь только для утверждений? мне трудно осознать тот факт, что нет гравитации. Я ведь хожу по земле. в Космос на взлетаю? Ну на Луне Буду весить меньше. И даже на Марсе, при Марсианских бурях - не уносит куриозити в космос. а заметьте, - атмосферы нет. От радиации ничего не защищает. Но ни кто не срывается с поверхности, и в космос не улетает.
Хотя бы по той одной причине, что Вы пишите, нет гравитации. Может и нет. Но дайте шанс. Или мы здесь только для утверждений? мне трудно осознать тот факт, что нет гравитации
Да все не так! Есть граваитация ,но так же хочется что бы была и альтернатива-т.е._антигравитация! В этом все ит дело.
Работая на основе этой теории, один из авторов настоящей статьи (Энтони Гаррет Лиси) в 2007 г. предложил новую теорию объединения. Ее основная идея заключается в том, чтобы расширить теории Великого объединения и включить гравитацию как часть некоей всеобъемлющей геометрической концепции. В такой Единой теории поля, называемой E8, все частицы и силы описываются поворотами единого геометрического объекта. Все новые идеи должны проходить испытание каленым железом, и теория Е8 – не исключение. Как это обычно бывает, в научных кругах у нее нашлось много критиков. Основная проблема заключается в том, что теория E8 остается неполной. Однако даже находясь только на начальной стадии своего развития, она демонстрирует в действии красивейшие структуры глубинных слоев в иерархии вещества и предсказывает существование новых частиц, которые, возможно, будут обнаружены на Большом адронном коллайдере.
Совершенно верно, люди уже походят к рассмотрению не мерного структурно неподвижного окружного пространства, в котором находимся мы, а к поворотному исходному сферическому пространству. Однако логичнее называть рассмотрение этой структуры топологией, а не измерением Земли (геометрией.
Но вот опять исходят из прежней парадигмы первичности вещества в виде новых частиц. Потому сначала надо перестать вращать планеты вокруг Солнца за счёт некоего взаимодействия их масс, не различаемых от силы тяжести.
Да все не так! Есть граваитация ,но так же хочется что бы была и альтернатива-т.е._антигравитация! В этом все ит дело.
Эйнштейн ещё в середине прошлого века обозначил гравитацию, как фундаментальное взаимодействие, и ввёл эквивалентность сил гравитации и сил инерции при ускорении системы, а гравитацию всё ещё воспринимают одной силой тяжести, как и во времена Ньютона.
До сих пор не рассматривается обозначенный ещё Ньютоном гравитационный заряд, как показатель интенсивности полевого (сферического) образования вокруг движущегося объекта. А ведь есть ещё и внутри-гравитационный или молекулярный заряд, который в живых организмах способен к изменению.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 24.10.2013, 10:19
основная идея заключается в том, чтобы расширить теории Великого объединения и включить гравитацию как часть некоей всеобъемлющей геометрической концепции.
Ну если электромагнитное , слабое, сильное взаимодействия по нынешними теориями ещё можно описать в едином объединении, то вот гравитационное ещё плюс, сложнее
Добавлено (24.10.2013, 13:09) --------------------------------------------- Конечно все стремятся определить теорию единого взаимодействия. И пока все начинают рассуждения от Стандартной модели элементарных частиц, описывающей электромагнитное слабое и сильное взаимодействие , может и несовсем верно. Ну а вообще то если проследить, то Первая -это теория Максвелла теория электромагнетизма,затем Эйнштейн с ОТО , описывающую гравитационное поле.Вот тогда и создались предпосылки , для построения единой теории фундаментальных взаимодействий, далее была создана теория электрослабого взаимодействия объединившая электромагнетизм и слабые взаимодействия и далее построенная на их основе Стандартная Модель элементарных частиц , описывающее электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие. Это 1973 год и вот 2007 год,намеки на включение гравитации . А может и получится?
Добавлено (24.10.2013, 13:24) --------------------------------------------- Я вообще приверженец частиц И мне в этой теории понятно все , что они хотят донести, даже в начале изложения о сути идеи: "Основная геометрическая идея , лежащая в основе Стандартной модели , заключается в том , что каждой точке нашего пространства -времени сопоставляются некие формы , называемые слоями, Каждый слой соответствует своему типу частиц . Для наглядности нашу Вселенную можно представить в виде терракотовой фигурки, сплошь покрытой ростками . Вся поверхность аналог нашего четырехмерного пространства-времени , а отростки-слои. Вся фигурка целиком -наше реальное пространство -время, а слои отростки -называется многомерным пространством расслоения . Слои очевидно лежат вне нашего пространства ; математически они представляют собой внешние пространства, <прикрепленные > к каждой точке нашего обычного пространства , и обладают различными формами в зависимости от свойства частиц. И причем зачатки этой идеи были выдвинуты в 1918 году Германом Вейлем . Так что я раньше ещё писала , а не пересмотреть ли всё сначала?
"Основная геометрическая идея , лежащая в основе Стандартной модели ,
Идея здесь может быт только топологическая, раз речь идёт о вселенной.
Цитатапаби ()
заключается в том , что каждой точке нашего пространства -времени сопоставляются некие формы , называемые слоями, Каждый слой соответствует своему типу частиц .
Идея верная и соответствующая теории различения и частотно-контурному строению вещества, что каждый слой соответствует своему типу частиц.
Но не не верно в том, что речь идёт и о разных точках пространства. Разные точки пространства вселенной можно рассматривать только относительно нашего окружного или надвакуумного пространства, находящегося в разных частотных или энергиозных состояниях (характеризуемых скоростью или частотой распространения света). И только в нашей среде действует трёхмерная модель и четырёхмерная модель.
Относительно же частиц и относительно исходного сферического или вакуумного пространства и относительно сферическо-окружного перехода (инверсии исходного пространства в наше окружное пространство) действует только подвижная, поворотная модель (в повороте "пи/2" базовой пространственной магнитной частоты). Потому одна и та же точка пространства здесь относится к разным объёмным состояниям пространства.
Цитатапаби ()
Вся поверхность аналог нашего четырехмерного пространства-времени , а отростки-слои. Вся фигурка целиком -наше реальное пространство -время, а слои отростки -называется многомерным пространством расслоения . Слои очевидно лежат вне нашего пространства ; математически они представляют собой внешние пространства, <прикрепленные > к каждой точке нашего обычного пространства , и обладают различными формами в зависимости от свойства частиц.
Здесь также прослеживается верное различение внутренних и внешних пространственных систем, но - в представлении неподвижного пространства-времени, реальном лишь в видимом или в воспринимаемом нами веществе. Т.е., - опять неверная парадигма исходности видимого и воспринимаемого нами вещества.
А ведь ещё Ньютон говорил о пространстве и времени, как образующих самое себя, что и есть выражением пространственно-поворотной инверсионной структуры, проявляющей из себя и воспринимаемое нами вещество.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 24.10.2013, 16:27
viklehti, паби предлагает различнве варианты теорий, но у науки должна быть одна концепция и минимум теорий для объяснения многочисленных явлений, должна быть осознана рациональность, а не множество законов, под явления, какие не согласуются между собой. Не эфир проникает во все структуры атомов как некое аморфное состояние, а материя вещества при движении в упорядоченной структуре пространства (не овеществлённом) подвержена энергетическому воздействию. Каждый атом вещества получает свою порцию энергии, но способен излишки такого потока передавать дальше. Суждения о том, что сама материя является генератором энергии, не правомерны (как и теория Эйнштейна, устанавливающая равенство между энергией и массой). Энергия - это внешний поток бесконечного числа сил от звёзд - из самого пространства. А причина кроется во вращении, как звёзд, планет, так и иных материальных частиц. При таком вращении (с большими скоростями) образуются силы центробежные, какие энергию распределяют как в сеть самого пространства, так и в дипольные (контурные структуры) каждого конкретного атома.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 17:14
Паби Вам ответ. Давайте рассмотрим молекулу или атом - это ведь стабильные системы, просто так не рападаются и в космос не улетают без внешних воздействий, и связь удержания в ограниченном пространстве за счет электромагнитных взаимодействий, трактует наука и отбрасывает гравитационные взаимодействия. Вот также мы (живая или не живая материя) удерживаемся на Земле за счет электромагнитных взаимодействий, находимся в поле действия Земли и чтобы покинуть Землю или улететь в космос необходимо приложить силы. А в космос можно улететь другим способом, создать на каком то объекте электромагнитное поле такое же как у Земли, и два одинаковых поля будут отталкиваться друг от друга пока не наступит равновесие, и объект зависнет в пространстве. В природе есть объекты, которые отталкиваются от Земли или как говорят мало весят, и парят в воздухе, и все это происходит за счет электромагнитных взаимодействий, только сила отталкивания не достаточная, чтоб улететь в космос. Вот так примерно кратко характеризую существующие явления.
все это происходит за счет электромагнитных взаимодействий
Нет электромагнетизма. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S (визуальные наблюдения) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия. Но эти условности нельзя прислонить к силам вращения - образования центростремительных и центробежных сил.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 19:49
Кстати вик9800 очень хорошо с помощью сил притяжения и отталкивания объясняются силы вращения и образования центростремительных и центробежных сил. Во многом это выходит из одного и того же, если разложить все по полочкам, то получается ясная картина мироздания. Если Вы отрицаете электрический заряд, силы электромагнетизма, то картины мироздания не получается и с помощью отрицаловки приходишь в тупик. Я внимательно много раз прочитал ваши предложения и в них много чего разумного, вот только рьяная отрицаловка мешает Вам глубоко осмыслить научную мысль. Желаю в будущем осмысливать чужие мысли, иногда эти мысли подсказывают новые идеи и взглянуть по другому на свою интерпритацию и физические явления. Каждая гипотеза доказывается практикой.
viklehti, паби предлагает различнве варианты теорий, но у науки должна быть одна концепция и минимум теорий для объяснения многочисленных явлений, должна быть осознана рациональность, а не множество законов, под явления, какие не согласуются между собой.
Правильное подметили. Поэтому я говорю, всё что имеется на сегодняшний день и Ваше тоже надо сопоставить и выбирать бинарным методом. То есть много раз совпадающее у всех даже достаточно двух уже подлежит включению для дальнейшего рассмотрения и не отрицать начисто , а сопоставлять.
ЦитатаВселен ()
Давайте рассмотрим молекулу или атом - это ведь стабильные системы, просто так не распадаются и в космос не улетают без внешних воздействий, и связь удержания в ограниченном пространстве за счет электромагнитных взаимодействий, трактует наука и отбрасывает гравитационные взаимодействия.
Я тоже об этом думала, рассматривается изо вне , но не изо вня.Если поняли что я хотела сказать и по моему это и есть ошибка.
Добавлено (24.10.2013, 21:40) --------------------------------------------- Извините все я не могу пока недели полторы писать объемно,восстанавливаюсь после аномальных зон.
Почитала всех. очень полезная информация. Ничего не поняла. но не подаю вида. =) Vik9800, Вроде как с Вами согласна, у меня была в детстве чья то игрушка, найденная на чердаке. советская
Но для нее нужна была всегда приложенная механическая сила. Что по Вашему является этой силой? Знаем, что на экваторе и мяч летит быстрей
Возможно Вы примите ролик фокусы для туристов, обязательно съезжу как нить. Но по теме- почему не строят тогда космические корабли по такому принципу? Ведь мы русские, знаем что такое буравчик. Если сделать корабль, который крутится на одному богу известному центризме, так же и до Юпитера можно суток за 10 долететь. Собственно вот и антигравитация получилась. Только не кому ее подтолкнуть. Вот скажите мне, астероиды летают с бешеной скоростью км /с. Что же их подталкивает? Vik9800,
Цитата
но способен излишки такого потока передавать дальше.
С трудом верится. Вселен,
Цитата
в космос можно улететь другим способом, создать на каком то объекте электромагнитное поле такое же как у Земли, и два одинаковых поля будут отталкиваться друг от друга пока не наступит равновесие, и объект зависнет в пространстве.
Может это и есть тот сердечник вращающегося двигателя? ps^ Простите сто на пальцах паби, Что Вы написали, ваще не поняла. Простите. Только про Рокосы мысль и пришла
Что Вы написали, ваще не поняла. Простите. Только про Рокосы мысль и пришла
Я тоже чего то Вас не поняла А чего не понять то: все хотят создать единую теорию поля. И все предполагают свои версии. Так вот в настоящее время научный мир сошелся пока на Стандартной модели элементарных частиц , которая описывает электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие , а вот гравитацию никак не могут вписать, ну не поддается она, по видимому потому что неизвестна её природа.А без неё ну какая единая теория? Но в последней теории , называемой Единая геометрическая теория , сделаны попытки, правда с недочетами, но сделаны. Вот и всё что я хотела сказать У Vik9800 , вообще своя теория, правда в основном в повествовательном описании (не обижайтесь пожалуйста) У Холкен своя , но с расчетами, но не приемлемая , так как многие понимания выходят за пределы вообще классики. Мышление не для нашего времени. Viklehti, это вообще труд познавательный и поясняющий многие моменты.У него ,это моё восприятие, наоборот как бы уточнение правильности существующих моментов в физике на сегодняшний день. Ну я вот так воспринимаю.
очень хорошо с помощью сил притяжения и отталкивания объясняются силы вращения и образования центростремительных и центробежных сил
Что является силами притяжения? А что отталкивания? В пространстве нет свободных электронов и протонов (плюсов и минусов). И плюсы с минусами должны бы в любой системе взаимно компенсировать заряды. И в пространстве нет зарядов - есть поток энергии. Есть единое поле, за счёт какого и создаются сферы - торы с множеством контуров замкнутых и симметрично развёрнутых через ось вещества. Где каждый замкнутый контур состоит из огромного числа диполей, какие соединяются между собой торцевыми основаниями. Силами противоположными, с осью вращения в разные стороны. Вот такие сферы обеспечивают, как приток энергии, за счёт центростремительных сил, так и выброс её из атомов, диполей,звёзд за счёт сил центробежных.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 23:23
Так вот в настоящее время научный мир сошелся пока на Стандартной модели элементарных частиц , которая описывает электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие , а вот гравитацию никак не могут вписать, ну не поддается она, по видимому потому что неизвестна её природа.А без неё ну какая единая теория? Но в последней теории , называемой Единая геометрическая теория , сделаны попытки, правда с недочетами, но сделаны.
Если я не прав поправьте. В стандартной модели элементарных частиц все взаимодействия можно описать волновыми моделями этих сил. А гравитация стоит как бы обособлено. Все понимают, что нет у этой силы волновых свойств. Ну не вписывается она в эту модель, а вписать надо. Простите ну не могу я принять эту модель. Разум говорит вот смотри подтверждение в БАК все отлично. Но сердце чувствует какойто подвох. Представьте вышли на пресконференции ученые и сказали так и так не нашли мы базон. А толстосумы из зала:"Это как это не нашли. Деньги я на что давал. Давайте ищите лучше." Что там действительно происходило я знать не могу, но недоверие очень крепко.
Fisher_27, насколько я понимаю, не совсем так. Понятие "сила" используется в классической физике. Стандартная модель описывает элементарные частицы и взаимодействия между этими частицами, частицы - это фермионы, частицы-переносчики взаимодействий - бозоны. И фермионы и бозоны - кванты полей(не стоит говорить - частицы, многие пытаются представить себе частицы в классическом виде, а это не так). Так вот, стандартная модель описывает, грубо скажем, "движение", "поведение", "взаимодействие" фермионов и бозонов. "Волновые модели этих сил" - немного не понятно, что это, если Вы говорите о волновых функциях, то волновые функции описывают движение "элементарных частиц"(элементарных квантовых частиц) в квантовой механике. Гравитации в стандартной модели вообще нет) Есть "квантовая теория гравитации", вот в ней пытались рассматривать гравитацию так же, как в квантовой теории поля, но особо далеко не ушли, слишком мало данных у нас. Теоретически, квантовая теория гравитации предсказывает частицу-переносчик гравитационного взаимодействия(гравитон), её свойства, но на данном этапе проверить это нельзя(прямо, хотя косвенные опыты подтверждают подобную частицу), да и кроме проверки в этой теории есть много других проблем.
По поводу бозона хиггса) Ребят, ну ведь открыли её, объявили уже давно и нобелевку даже дали, ну как вы можете отрицать подобные вещи?(
А у меня нет недоверия. Просто поймите, физика развивается, раньше мы вообще ничего не знали, начали брать что под руку попадётся и проводить с этим эксперименты. Вот вам и объёмы Архимеда, скатывание шариков Галилея, вот вам и маятники Гюйгенса, Ньютона, температуры Ломоносова... Когда это изучили, следовало идти дальше - вот вам и ускорители, сейчас всё исследуется на микроуровне. Это естественный процесс. А то, что денег много ушло на БАК, ну так понятное дело, это вам не гирьки взвешивать. Да и не так уж много денег ушло, десяток миллиардов, и в экономику ушло(большая часть денег ушла не ученым, а на постройку всего объекта, в материалы, приборы, зарплату рабочим). На лженауку уходит намного больше денег, на всякие "живые воды", "пирамиды", "вечные двигатели" и прочее. Так что не стоит так расстраиваться)
Сообщение отредактировал Aphelion - Пятница, 25.10.2013, 04:54
частицы - это фермионы, частицы-переносчики взаимодействий - бозоны.
Полная хрень и условность. Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
ЦитатаAphelion ()
ну ведь открыли её, объявили уже давно и нобелевку даже дали, ну как вы можете отрицать подобные вещи?
Если бозоны и фермионы на БАКе это взаимодействия через поле, то как смогли отделить бозон Хиггса от взаимодействий магнитного поля, каким разгоняют частицы?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 25.10.2013, 12:42
Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
На уровне планет в этом контексте подлежит рассмотрению планетная сфера или поле планеты и звезды, а не их молекулярное тело.
Фермион - это частотно-контурная система, имеющая спин 1/2, бозон имеет спин, равный единице.
Спин - это показатель степени нахождения частицы в окружном или в сферическом пространственном объёме, выраженный в долях вращения её оболочки, как момент её собственного или внутреннего вращения.
Сила- это затратная контурная частота проложенной внутренней энергии.
Если бозоны и фермионы на БАКе это взаимодействия через поле, то как смогли отделить бозон Хиггса от взаимодействий магнитного поля, каким разгоняют частицы?
Не бозон, а частицу Хигсса выявили косвенным методом по следам её движения.
А гравитация стоит как бы обособлено. Все понимают, что нет у этой силы волновых свойств.
Бытующее научное восприятие не знает даже структуры ни одного фотона (а их в частотно-контурном строении вещества - целых шесть типов). Потому волновыми свойствами называют частотные или подвижные свойства частиц, а корпускулярными - их контурные или формо-образующие свойства.
Электромагнитные волны - это волны чисто условно, поскольку, начиная с диапазона радиолокационного излучения должно отсутствовать всякое понятие длины волны, остаётся только частота излучения.
Гравитация - это фундаментальное взаимодействие, проявляющееся полями или сферами взаимодействий и вращательными силами (центростремительными, центробежными и перпендикулярными).
Это - и любая силовая сфера, и планетная сфера, и сила Кулона и магнитная сила, а не только сила тяжести.
viklehti, есть масса вещества. В такой массе каждый атом вещества это вращающийся диполь с набором ядерных компонентов, какие “запечатаны” в силовую сферу из более мелких диполей. Практически каждый атом повторяет собой планетарную модель, а планетарная модель есть вложение в модель солнечной системы, какая является вложением в сферу взаимодействий вещества в галактике. “Матрёшка” с вложениями одних сфер - в другие. Но у всех этих вложений есть общий, единый - изначальный элемент, за счёт которого и стало возможным образование таких сфер. В таком случае можно предположить, что существует возможность создания единой концепции без использования всех тех наворотов, названий и обозначений, какими манипулирует наука, объясняя различия между полем, энергией и силой. В моём понимании центробежная сила звёзд, какая передаётся (через мельчайшую сеть) за счёт поля пространства, в сферах вещественных проявляется (через магнитосферу) и как сила, и как “виртуальная” энергия в зависимости от рассмотрения процессов на микро или макро уровнях. Центробежных сил в пространстве Вселенной столько же сколько звёзд на небе, а энергии столько - сколько миниатюрных кластеров в сети единого поля. Каждая масса, молекула, атом вещества получают потоки энергии в соответствии установленным пропорциям и тому темпу времени, какое создаёт само вещество в целом (темп времени ниже у более массивных объектов). Стремление к некоему равновесию в пространстве, непременно приводит к распределению энергии в соответствии различий сфер по скоростным показателям (самих процессов). Изучать следы энергетические “в песочнице” - учёными считается полезным, но, не зная - не определив, что энергия собой представляет в реальности? Такое изучение следов может ещё долго продолжаться - пока будут этот труд оплачивать.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 25.10.2013, 16:22
есть масса вещества. В такой массе каждый атом вещества это вращающийся диполь с набором ядерных компонентов, какие “запечатаны” в силовую сферу из более мелких диполей. Практически каждый атом повторяет собой планетарную модель, а планетарная модель есть вложение в модель солнечной системы, какая является вложением в сферу взаимодействий вещества в галактике.
Это изложение бытующего научного восприятия. Оно не соответствует действительности, что показано в теории частотно-контурного вещества и взаимно-центрического планетного вращения.
В качестве диполей можно рассматривать лишь частицы в их переходном или полевом состоянии. Атом вещества и ядро вещества имеют качательный заряд (как бы на затягивание ядерных узлов). Полно-оборотный заряд имеют уже молекулярные соединения, но - опять за счёт связи с пространственной исходной частотой.
Планетарная модель - это торообразная структура фотона. В природе нет вращений вокруг материальных центров ядра и Солнца. Потому нет и образований, называемых галактиками.
ЦитатаVik9800 ()
“Матрёшка” с вложениями одних сфер - в другие.
Вложения (как самовложения) могут быть только поворотные - этим и есть поворотная частотно-контурная пространственная структура.
ЦитатаVik9800 ()
(темп времени ниже у более массивных объектов).
Масса и время - это совершенно разные полюса пространственно-временной энтропии.
ЦитатаVik9800 ()
Изучать следы энергетические “в песочнице” - учёными считается полезным, но, не зная - не определив, что энергия собой представляет в реальности? Такое изучение следов может ещё долго продолжаться - пока будут этот труд оплачивать.
Я в целом с Вашим постом согласна, но то что Бозон Хиггса открыт как именно таковой ??? Fisher_27, Aphelion, вообщем то ответил на Ваш пост, единственное добавить , вернее чтобы понятнее было кто из новичков будет читать: Существует гипотеза , о том как устроена большая часть Вселенной , известны все частицы формирующие атомы , молекулы и материю , которая нас окружает , также силы , приводящие все в движение. Эта гипотеза плолучила название Стандартная модель(все что вызовет противоречие от выше написанного , прошу прежде чем противоречить прочитать полностью о гипотезе Стандартной модели), но в этой гипотезе есть но,то есть каким образом все эти частицы обретают массу. и вот в 1964 году группа из шести ученых в которую и входил Питер Хиггс , предложило свое пояснение. масса по своей сути показывает , сколько вещества содержит любой объект вещества будь то частица или человек. При отсутствии массы все элементарные частицы , формирующие атомы , двигались бы со световой скоростью и не были бы способны сформировывать материю во Вселенной.И вот в соответствии с механизмом Хиггса Вселенную пронизывает некое поле-поле Хиггса -которое позволяет частицам обрести массу . Предполагается , что взаимодействие с появляющимися в этом поле бозонами Хиггса и наделяет двигающие элементы массой.Сам Бозон Хиггса в чистом виде , вероятнее всего , никогда нельзя будет наблюдать , но как предлалагали физики:он должен распадаться на более мелкие составляющие , формирующие шлейф , доказывающий его существование. Ну вроде бы такое установлено , поэтому и нобелевка. Но опять таки , все то в том , какая масса у частицы , как он взаимодействует с другими элементами , как распадается на более мелкие частицы. Это вопрос может затянуться на ого го какое время. Многие физики по этому вопросу говорят так , что доказательство существования частицы в том виде как это описывалось в гипотезе , конечно триумф в понимании физических процессов , но если бы Бозон Хиггса не был найден , то это было бы наоборот сюрпризом и это могло бы привести к революции в науке. Так что всё на своих местах, а сколько (утрирую)веков пройдет , чтобы выяснить , то что я написала в этом посту. И сразу же возникает ещё существенный тоже вопрос , если все по Стандатной модели И в этой модели бозон Хиггса занимает ей отведенное место , то как объяснить тогда природу Темной материи и Темной энергии. Так поэтому я и пишу , утверждать , что эти всплески были именно шлейф от бозона Хиггса..........??? ( alenka21 ну теперь Вам понятно , что я написала ) Ну а по Единой геометрической теории , ролик 5 ти минутный и очень хорошо объясняющий всё То есть это уже гравитация :
И мне в этой теории понятно все , что они хотят донести, даже в начале изложения о сути идеи: 
