Ученые впервые проследили, как происходят пересоединения магнитных линий

Да, научили вас хорошо, что не отвечаете на прямые вопросы, и критикуете саму науку. Молодец, браво, всезнайке на Луне. Как вы хвалите себя, такой знаменитый учёный, прям не подступись, он видите ли громит науку, придётся вам ещё раз получать высшее образование по физике, часто встречал таких заносчивых, у которых нет понимания элементарных вещей, или летают на своей волне. Так что вы ничем меня не задели, и на ваше оскорбление мне пополам, так что гуляй Вася.

Вот это да )))
Человек, который опровергает науку, обвиняет того, кто всецело за научные понятия.
И еще и оскорбляет при этом.
Если сказать нечего - уйди красиво. А так получается школота сплошная типа "сам дурак".
Позор.

Если вы такой крутой специалист, тогда вам не составит труда проверить теоретические доказательства Ньютона по закону Всемирного тяготения, думаю найдёте этот материал, далее возьмите да проверьте эксперимент Кавендиша с крутильными весами  и тоже убедитесь, что величина гравитационной постоянной измеряется при касании двух шаров, а это уже не взаимодействие на расстояние, вы также знаете, что листы при касании друг к другу происходит межмолекулярное взаимодействие на атомном уровне, и чем больше площадь при касании двух листов, тем сильнее сила сцепления, и это учёными многократно проверено, так почему в опытах Кавендиша считается, что при касании двух тел измеряется величина гравитационной постоянной. Далее два тела падают с высоты в вакууме, одно массой 10000 КГ, а другое один грамм с одинаковым ускорением, а если взаимодействие должно происходить по закону Всемирного тяготения, то ускорение будет разным, и вы не задумывались почему ускорение свободного падения определяется по формуле: q = G * m / R в степени квадрат, а не по закону Всемирного тяготения, и почему выше приведённой формуле нет теоретических доказательств и не объяснён физический смысл. А на счёт проверки возьмите и проверьте сами более подробно, может тогда увидите противоречия, если вам это дано. А то мне талдычите одно и тоже, как вроде бы я не знаю какие делаются допущения, чтобы оправдать ложные представления о гравитации.

Простите, я, вроде, не хотел вам больше отвечать, но на такой бред обязательно надо дать разоблачение. А то, ведь прочитает кто...

"листы при касании друг к другу происходит межмолекулярное взаимодействие на атомном уровне" - бред. Обычная электростатика. Если рассматривать два листа при движении воздуха между ними, то еще добавится закон Бернулли. И еще раз - гравитационное взаимодействие между ними будет на несколько порядков меньше чем электростатическое. Возьмите, да посчитайте.

"почему в опытах Кавендиша считается, что при касании двух тел измеряется величина гравитационной постоянной" - потому что в них как раз старались избежать наличия электрических зарядов на телах, делая их изолированными.

"если взаимодействие должно происходить по закону Всемирного тяготения, то ускорение будет разным" - доказательства в студию. Как необходимо отвечать на физические вопросы я вам уже продемонстрировал.

"и почему выше приведённой формуле нет теоретических доказательств и не объяснён физический смысл" - а вы вообще хоть одну задачу в своей жизни решили? Снова второй закон Ньютона для тела, гравитационно взаимодействуюшего с другим и находящемся в его поле тяжести: m1*g=G*m1*m2/r^2. Центробежной силой можно пренебречь. Массы сокращаются и получается ваша формула по определению ускорения свободного падения. Надеюсь, здесь вы увидите закон всемирного тяготения. Физический смысл - равнодействующая сила в данном случае равна нулю, что доказывается тем, что никто из нас не умеет летать и все, что находится в воздухе, рано или поздно упадет на землю.

Боюсь, что если вы и дальше будете что-то спрашивать у меня я оставлю от всех ваших теорий рожки да ножки. Не советую, а то еще обидетесь. Да и мне этот разговор уже очень надоел. Можете теперь писать все, что угодно. Я отвечать не буду. Думаю, что в вашей неквалифицированности убедился теперь каждый. Еще раз - извините.

Ах, да. Я слегка оговорился в физическом смысле. Естественно, равнодействующая сила НЕ равна нулю. На нас всегда действует сила тяжести, которую можно выразить при помощи закона всемирного тяготения.

Я все поняла. Это понятно. Вопрос( если можно отпишите на почту ответ!
Как я поняла, при взаимодействии магнитно-соловых линий Солнца и Земли ( как и других тел) выделяется жнергия.
Вопрос: как и по какой( приблизительно) технологии можно использовать эту( практически неограниченную) энергию?
И не о ней ли писал Тесла?

Кто серьёзно занимается физикой не запутается. У меня нет желания подробно вам объяснять и доказывать. Вот вы объясните мне почему по закону Всемирного тяготения сила взаимодействия между Солнцем и Луной в 2,2 раза больше, чем между Землёй и Луной, и Луна не отрывается от Земли. Если вы утверждаете что занимаетесь наукой, тогда и докажите с помощью физических процессов почему так происходит.

Вот вы и показали себя настоящего. По поводу вашего вопроса: вообще-то я могу смело ответить вам "у меня нет желания подробно вам объяснять и доказывать", поскольку от вас я не получил не одного внятного ответа. Как же так? Человек, который серьезно занимается физикой, пишет статьи о гравитационной постоянной и нигде не путается вдруг задается вопросом, который изучают еще в школе? Может все таки задуматься на счет того является ли физика вашим призванием?

Тем не менее, для особо одаренных я отвечу: важно не только то, что небесные тела притягиваются, но и то, что они вращаются вокруг друг друга (надеюсь, для такого большого специалиста как вы это не новость). Следовательно, на них действуют центробежные силы. И, поскольку, как видно из опыта, наша солнечная система весьма стабильна в плане орбит, эти силы уравновешивают силы притяжения. И закон всемирного тяготения здесь ничему не противоречит в том плане, что сила взаимодействия между Солнцем и Землей отличается от силы между Солнцем и Луной. Пишем второй закон Ньютона для вращательного движения: m1*v^2/r=G*m1*m2/r^2. Вы не поверите, но это равенство выполняется как для Земли, так и для Луны, даже если рассматривать ее движение вокруг Солнца по орбите Земли со скоростью Земли. Тоже самое будет, если рассмотреть отдельно систему Земля - Луна. Именно это и показывает, что и Земля и Луна находятся на своих местах и никто никуда не улетает. Даже если Земли не будет, Луна останется на прежней орбите (имеется в виду ее движение относительно Солнца). Надеюсь, что вы сможете сделать хоть что-нибудь сами и проверить данное выражение, "тупо подставив" все числа.

А теперь, поскольку я не ваш репетитор, мне бы хотелось прервать нашу занимательную беседу. Вам, похоже что в лоб, что по лбу. Даже если вас носом ткнуть в вашу же ошибку, вы ее не заметите и будете настаивать на своем.

P. S. Возможно мой последний ответ покажется вам чрезмерно грубым. Заранее приношу извинения.

Показатель разумности "гомика-сапиенса" - это умение вовремя остановиться... что мы и наблюдаем в возникшей перепалке.
Но, хочу заметить - впечатляет! Хотя все в пустую.
Однако, если за этим последует должный результат, в чем я сильно сомневаюсь, Вы лишите нас странички юмора... :-)

Излишний радикализм в точке зрения может увести от Истины!

Я стараюсь, стараюсь держать себя в руках! Но согласитесь, что некоторые (почти все) высказывания небезызвестного Вселена способны пошатнуть фундаментальную науку в глазах (умах) обывателей... Если есть идеи, теории или гипотезы - пожалуйста, публикуйтесь на страницах научных журналов. Там, слава богу, найдется с кем поспорить. А фраза "все взаимодействия между звездой и планетами происходят за счёт электрических полей и никакой гравитации не существует, да и закон Всемирного тяготения не действующий из-за того, что массы на расстоянии не действуют друг на друга" безпринципна и довольно, на мой взгляд, спорна...

А вы что РАН, чтобы вам представлять полностью все доказательства, я вам для интереса частично выложил, и ещё раз повторяю не собираюсь вас в чём-то убеждать.

Нет, конечно. Мне до РАН как до Парижа. Однако, некоторое отношение к науке я все же имею и знаю каким образом в ней проводятся исследования. Мне лично полные ваши доказательства не нужны. Однако, не вы ли постоянно говорите со всей серьезностью о своих исследованиях?

В любом более-менее нормальном научном учреждении у вас будут спрашивать примерно те же вопросы, что спрашивали я и neit95. Если вы в действительности разобрались в такой спорной теме, то почему бы спокойно не ответить на задаваемые вопросы? Но только языком, который будет понятен и вам и собеседникам. Убеждение - не научный метод. Если вам нужен язык науки - пользуйтесь неопровержимыми доказательствами. К сожалению, я не получил от вас не одного доказательства в пользу вашей гипотезы. Математически (с точки зрения размерностей, большего я от вас не получил), возможно, она и справедлива. Однако, насколько справедливы физические выводы, которые вы делаете из этого? Ответа я не услышал.

Могу только пожелать удачи в преодолении тех противоречий, которые вы просто не замечаете. Но только пожалуйста, прежде чем писать что-либо на подобные темы, помните, что вас могут прочитать люди, которые не понимают тонкостей таких вещей. Которым интересна физика и другие науки. Которых вы при помощи своих комментариев и статей можете окончательно запутать.

Отвечаю на сообщения № 12, теоретически гипотеза уже обоснована и проверена научными организациями, но чтобы гипотеза перешла в теорию необходимо многократно проверять на практике, а сколько времени потребуется на эксперименты, никому неизвестно. Придёт время РАН или подтвердит, или отвергнет. Во всяком случае пока нет опровержения, и вы не правы, что мол все глупцы, а я один умный. Дело не в этом, очень много людей умных в науке,  и очень много открывают неизвестные факты в науке, просто никто из учёных не обратил внимания на парадокс в законе Всемирного тяготения при проверке гравитационной постоянной в конце 19 века, начало 20 века, а уж потом никто не задавался проверкой экспериментов, все считали доказанным и не подлежит пересмотру. В этом нет вины Ньютона, когда он открывал закон Всемирного тяготения, тогда ничего не было известно об электричестве и тем более никто не изучал ядерную физику, и не знали электронную структуру химических элементов. Если бы знали эти законы, то ещё тогда смогли бы доказать что закон Всемирного тяготения переходит в закон Кулона. Так что на форуме я полностью эту работу не выкладывал, да и зачем, для этого есть специалисты в науке, вот пускай и разбираются. Могу ещё сказать, что отказались от такой единицы измерения, как Ньютон в одной второй степени умножить на Метр и разделить на КГ (в физике принято эту единицу измерения называть в СГСЭ единиц зарядов),  если взаимодействует два заряда между собой, то умножьте одну единицу измерения Ньютон в одной второй степени * Метр и разделить на КГ на другую такую же, и получим единицу измерения : 
Ньютон * Метр в степени квадрат и разделить на КГ в степени квадрат, а это уже есть единица измерения гравитационной постоянной, так что атомном уровне две массы взаимодействуют за счёт зарядов электронов с ядром.  Если уж вам так интересно, то прочитайте в разделе космос , статью гравитационная постоянная, так менее более подробно описано взаимодействие: как  с ядра одного тела массой в 1 КГ силовые линии замыкаются на 17017 электронов другого тела массой 1 КГ, и также со второго тела массой 1 КГ силовые линия исходящие из ядра замыкаются на 17017 электронов первого тела массой 1 КГ, и чтобы получить общую  величину этого взаимодействия, то умножьте одни 17017 электронов (думаю вы знаете величину заряда одного электрона) на другие 17017 электронов и получите величину гравитационной постоянной 6,68  Е-11 СГСЭ единиц зарядов в степени квадрат. Захотите разберётесь, вот так кратко обрисовал картину взаимодействия по закону Всемирного тяготения.

Вроде как нашел вашу статью и прочитал. К счастью, она оказалась гораздо меньшей, чем я думал и к чему привык. Если, конечно, это она целиком. Итог: ну и что?

"теоретически гипотеза уже обоснована и проверена научными организациями" - о какой конкретно теоретической проверке вы говорите? Проверка размерности? Ну, здесь и школьник справится. И зачем для этого "научные организации"? Эх, знать бы еще какие. Хотя, вообще, когда вы упоминали о статье, я полагал, что выйду на какой-никакой нормальный научный журнал.

К тому же, я не думаю, что подобное родство в размерностях никто ранее не обнаруживал. Вопрос только - что конкретно можно из этого вытащить? Физических-то доказательств нет. Я думаю, что, преобразуя размерности можно найти огромное количество подобных вещей между совершенно несвязанными областями. Далеко бегать за ними не надо. Размерность постоянной Планка - эрг*с. Той же размерностью обладает действие (интеграл от функции Лагранжа по времени). Жду от вас очередного невероятного открытия, заключающегося в связи квантовой и теоретической механики.

Но все это не будет служить доказательством каких-то фундаментальных явлений. Для этого нужен гораздо более серьезный подход. Да и вообще, при измерении гравитационной постоянной в разных экспериментах погрешности могут вноситься огромным количеством факторов. Различные результаты - еще не повод настолько радикального изменения основ физики. К тому же, несмотря на видимое сходство в размерностях, явления, которые вы приравниваете совершенно разных порядков величины, что показывает, что их на физическом уровне даже сравнивать не имеет смысла.

Есть такая штука - математическая модель. Так вот, для описания интересующих вас эффектов используется одна и та же модель взаимодействия (закон всемирного тяготения и закон Кулона). Вот и все. Отсюда и сходство в размерностях. Точно также можно сказать, что электрический ток и поток воды - одно и тоже, поскольку для описания плотностей потоков используется одна модель (см. уравнение непрерывности).

"Так что на форуме я полностью эту работу не выкладывал, да и зачем, для этого есть специалисты в науке, вот пускай и разбираются." - великолепно. То есть ваша задача - придумать абсолютно нестыкуемые с точки зрения физики вещи, а задача ученых - ее доказывать. Это так не работает. К тому же, и здесь и на форуме вам задавали вопросы, касающиеся согласованности ваших выводов с остальной физикой, но вы на них толком не отвечаете. Даже на вопрос - а как конкретно результаты статьи, под которой мы все это пишем, соответствуют вашей гипотезе. Только необходимы размышления не на уровне философии, а на уровне физики. Все таки вы же именно в ней сделали ошеломляющее открытие.

На № 10 отвечаю, я не накладываю спам, а у вас самих в своем сообщении вместе с текстом заложен спам, специальная программа защиты от вирусов сообщает об этом. А спорить с вами я не собираюсь, и переубеждать вас тоже, живите с теми убеждениями, которые у вас есть . Желаю вам здравия  и зря не тратить энергию. Когда вам сообщить РАН о новом видении, вот тогда вы поверите.

Простите, но я не склонен верить во всю научную и околонаучную информацию, которая ко мне поступает. Я склонен ее проверять и в случае наличия противоречий (как у вас) стараться либо разобраться лучше, либо опровергать.

С ваших слов нам всем (тем, кто вас не понимает, но задает много вопросов) остается только уповать на академиков РАН и ждать, когда же они докажут вашу гипотезу, чтобы всему миру стало ясно какие же мы все были глупцы (естественно, кроме вас). У меня в данном случае остается только один вопрос: если вам все это уже известно, что же вы не докажете это сами? Почему вы постоянно говорите, что кто-то там показал то, что доказывает вашу точку зрения, а сами не пытаетесь сделать ее даже доступнее? Более того, вы ее не объясняете. Неужели вы способны доказать свою гипотезу только людям, сидящем на форуме, которые, вообще-то говоря, в большинстве случаев, далеки от науки. Но, как только появляется человек (или люди), который вашу гипотезу с легкостью опровергает, задавая правильные вопросы, вы быстро переходите к различию в убеждениях и тому, что обычный смертный вообще не поймет то, что вы напишите.

Если все в действительности так запущено, то зачем вы постоянно оставляете комментарии, которые по факту могут изменить точку зрения простого человека. Убедить его в вашей правоте и при этом заполнить его мозги совершенно противоречивой и ненужной информацией. Может быть хватит пудрить людям голову?

На сообщении № 5 заложен спам, а учебником по физике надо пользоваться в школе, а в жизни применять каждодневно новые научные исследования, если вы их не знаете, то это ваша беда. Например про Луну, да она не имеет жидкого ядра, но имеет электростатическое поле. А Марс имеет жидкое ядро и общее электромагнитное поле, но это поле слабее Земного 20 лет назад считалось в 100 раз, а на сегодняшний день эти цифры под большим сомнением из-за того, что есть данные, что поле Марса временами бывает больше Земного, и как изучат все эти аномалии и примут новое видение на поле Марса. Почему не летают магниты и батарейки, да потому что действует на них сила притяжения, которая никак не связана с электромагнитными полями, а связано с общими электронными полями (или иначе с электростатическими), читать надо статьи на форуме, там всё обосновывалось. Вам не дано знать, где нашлось, потому как вы далеки от этой темы. А чтобы рассуждать необходимо подробно всё изучить.

Чтобы не тратить время попусту напишу ответ на этот и на третий комментарий сразу.

1. "так что теперь, которые противоречили мне" - а вы не слишком много на себя берете? Во взаимодействии электромагнитных полей Солнца и Земли никто и не сомневался. И исследование, приведенное в данной статье, подтверждает это. Но вы тут же говорите, что "все взаимодействия между звездой и планетами происходят за счёт электрических полей и никакой гравитации не существует". Это вообще как соотносится со статьей? Где вы нашли такие радикальные выводы? Вы такие исследования вообще можете привести?

2. "да и закон Всемирного тяготения не действующий из-за того, что массы на расстоянии не действуют друг на друга" - и снова ничем не подтвержденные слова. Закон всемирного тяготения говорит совершенно обратное. У вас есть доказательства, что он не действует?

3. "Почему не летают магниты и батарейки, да потому что действует на них сила притяжения, которая никак не связана с электромагнитными полями, а связано с общими электронными полями" - а вы сами себе не противоречите? С ваших слов мы все не должны притягиваться к Земле и находиться в невесомости, поскольку чистых электрических полей в природе не существует.

А вообще, интересно ваше желание всегда ссылаться на форум, где каждый может писать все, что угодно и особой проверке это подлежать не будет. Использовать каждодневные новые научные исследования - правильно, однако не следует забывать об основах, на которых эти исследования проводятся.

"Вам не дано знать, где нашлось, потому как вы далеки от этой темы" - верх высокомерия по отношению к собеседнику, а также свидетельство абсолютного хаоса, царящего в ваших гипотезах, вместо классификации.

"А чтобы рассуждать необходимо подробно всё изучить" - золотые слова. Советую вам для ваших рассуждений изучить физику начиная со школьного уровня, поскольку такие области как образование магнитного поля Солнцем или планетами относятся к пока недостижимому вами уровню магнитной гидродинамики да и теоретической физики вообще.

P. S. Накладывать спам на комментарий человека не согласного с вами - точно не тот принцип, по которому должна развиваться наука.

В  сообщении сказано не об эл. магнитных полях, а о магнитных!

Магнитные поля неразрывно связаны с электрическим. Это ещё Максвелл доказал. По сути магнитное поле при изменении по времени порождает электрическое наоборот. И в месте они образуют электромагнитное поле.

Всё правильно, только учёные не раскрыли суть этих явлений и надеюсь что со временем примут мою точку воззрения на эти процессы.

Дело в том что в науке принято писать магнитные поля, а подразумевать электромагнитные, происходит это из-за того, что нет чёткого понятия, что такое электрическое, электромагнитное, и магнитные поля, все эти поля объединяют как единым целом, или связывают с электрическим током. Я надеюсь, что в будущем всё-таки примут чёткие понятия каждому полю, в экспериментах с электрическом током  всегда проявляются как магнитные поля, так и электрические поля, друг без друга эти явления не обходятся, а причину об этом я знаю, и много раз на форуме описывал. А чисто магнитные поля связывают с природными магнитными, но на атомном уровне рассматривают тоже электрический ток, а это уже не может обходится без электрических полей.

Это подтверждение взаимодействия электромагнитных полей Солнца и Земли, многие считали что сила электромагнитных полей очень слаба и на такие расстояния не может действовать, так что теперь, которые противоречили мне, не будут мозги морочить,  и могут согласится, что все взаимодействия между звездой и планетами происходят за счёт электрических полей и никакой гравитации не существует, да и закон Всемирного тяготения не действующий из-за того, что массы на расстоянии не действуют друг на друга, а также показано в статье "гравитационная постоянная", что сама постоянная - это коэффициент межатомного взаимодействия, конечно никто не верил теоретическим доказательствам, что не существует гравитации, а вот теперь есть практические доказательства. Это только начало, а в дальнейшем будет всё больше подтверждений об отсутствии гравитации.

Вам учебником физики по голове дать нужно.
1) Марс и Луна например не имеют жидкого ядра => не имеют магнитных полей. Вопрос: за счёт какой "магии" они на орбитах?
2) Электростатические, магнитные и электромагнитные поля полярные. Надеюсь, вам знакомо, что противоположные заряды притягиваются. Вопрос: если гравитации не существует, тогда почему не летают магниты и батарейки?
3) Гравитационная постоянная какого-то особого физического смысла не имеет. По сути, только коэффициент приведения одних величин к другим в выбранных системах счисления. Т.е. если силу измерять не в ньютонах, а в чём-то другом, то она вполне может быть равна единице. Аналогично для закона Кулона и закона Био-Савара-Лапласа. Собственно, это 3 очень похожих закона, но для разных полей.
4) Не знаю, где вы нашли в статье нашли практическое доказательство того, что гравитации не существует.

Не, не надо, на напрягайтесь . В данном случае и во всех остальных, с участием Вселена - напрасная трата времени. Господин оригинален во всем!!!

Скорее всего данные исследования пригодятся на Марсе .Магнитный экран или что-то подобное.

может можно из этого извлекать пользу? или того лучше, использовать ка двигатель, или по этому принципу построить двигатель!

Есть такая штука как эффект Мейснера тоисть вытиснение магнитного поля из сверх проводника(СП) а космос пропитан магнитными полями такшто надраконив + и - магнитных полей космоса и СП думаю можно сверхпроводником двигать космические корабли которые там будут почти в прямом смысле как рыба в воде