Теория струн довольно интересная. Но мне кажется что она объясняет мир не так глубоко и красиво как теория голографической вселенной. Она более красива в философском смысле.
О теории струн... Объединение двух фундаментальных теорий современной физики — квантовой теории и общей теории относительности — в рамках единого теоретического подхода до недавнего времени было одной из важнейших проблем. Примечательно, что эти две теории, взятые вместе, воплощают почти всю сумму человеческих знаний о наиболее фундаментальных взаимодействиях в природе. Поразительный успех этих двух теорий состоит в том, что вместе они могут объяснить поведение материи практически в любых условиях — от внутриядерной до космической области. Большой загадкой, однако, была несовместимость этих двух теорий. И было непонятно, почему природа на своем самом глубоком и фундаментальном уровне должна требовать двух различных подходов с двумя наборами математических методов, двух наборов постулатов и двух наборов физических законов? В идеале хотелось иметь Единую теорию поля, объединяющую эти две фундаментальные теории. Однако попытки их соединения постоянно разбивались из-за появления бесконечностей (расходимостей) или нарушения некоторых важнейших физических принципов. Объединить две эти теории удалось лишь в рамках теории струн и суперструн. Вся статья: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/524/
Хорошая статья. Только раздражает фраза "теория объясняет". По-моему, физика (да и вся наука) ничего не объясняет, а только описывает. Современные теории "всего" уперлись в философию и никто не может сделать следующий шаг. Хотя голографическая теория кажется глубже шагнувшей в этом смысле, но я не уверен, что она так же хорошо описывает микро- и макромир, как суперструны. А суперструны - все дальше и глубже отодвигают объяснение структуры реальности, потом будут думать из чего сделаны эти струны, придумают какие-нибудь "барабульки" и т.д. Надо идти другим путем, товарищи!
Не все вещи можно описать словами особенно то как устроен мир. Это можно только осознать. Здесь я полностью согласен с восточными мистиками. Особенно с буддистами.
По-моему, физика (да и вся наука) ничего не объясняет, а только описывает.
Ты не прав почему нагревается тело например - обьяснение увеличение скорости молекул - почему молекулы движутся быстрей? обьяснение передается больше энергии -ДОСТАТОЧНО ПРИМЕРОВ
Добавлено (22.02.2011, 18:41) --------------------------------------------- теория струн со стороны очень изящна , но ее уравнения очень сложны и идеи абсурдни . Но она "в притирку" подходит на описание всех свойств материи во вселенной . Но у меня есть проблема с пониманием теории струн. Кто нибудь может себе представить струну? Это элементарный элемент вещества из чего состоит он?
Современные теории "всего" уперлись в философию и никто не может сделать следующий шаг
Честно, всегда считал, что упёрлись они в математическую часть больше всего. Не смоги свести в одно уравнение разные типы взаимодействий, не "состыковали" их, образно выражаясь, не подвели к общему знаменателю.
Ква́нтовая струна — в теории струн бесконечно тонкие одномерные объекты длиной в 10−35 м, колебания которых производит всё многообразие элементарных частиц. Характер колебаний струны задаёт свойства материи такие, как электрический заряд и массу. Визуальные примеры...
Равно позавчера теория струн для меня была нова. ) По статье капельку поняла. Посмотрела на ютубе- да, кое что прояснилось.(там на пальцах показывали.) Поделюсь.
Перевод еще тот!))) Знаете, какой вывод отсюда? Теория струн- всего лишь теория. У нее нет плюсов или недостатков! Ее даже оценить нельзя- т.к. сравнить не с чем! Могу порекомендовать всем к просмотру фильм- Вселенная. Теория всего. С Хоукингом. (на ютубе, рутубе- нет.) Знаю точно - есть в контакте. (меня там нет). Оттуда и скачивала видео. Это так, что-то похожее.
Утром это ролик удалю. В последнем предположение- параллельные вселенные - большой взрыв- столкновение 2-х параллельных вселенных. Конечно занимательно- Но Хоукинга как то проигнорировали. основная лепта-то его! ЗЫ. если кто есть в контакте- выложите, пожалуйста оригинал. В контакте он называется- Хокинг. рассказ обо всем. Буду благодарна.
Сообщение отредактировал alenka21 - Вторник, 22.02.2011, 23:55
Хмм. А что такое молекулы? А почему магнит притягивается к железу или планеты вращаются вокруг Солнца? (Ньютон, например, всего лишь подобрал формулу, хорошо описывающую движение планет).
Quote (Bruno)
упёрлись они в математическую часть
Они в математическом тупике , даже если они из него выйдут с какой-нибудь М-теорией, впереди их ждет новый математический тупик... На еще более глубоком уровне. До тех пор пока не поймут, что нехорошо на вопрос "из чего состоят струны" отвечать "этот вопрос не имеет смысла". Надо им с мистикой-религией как-то объединяться, что-ли. Ибо сказано, что Кришна непрерывно думает Вселенную, если он прервется хоть на миг, она исчезнет!
А что такое молекулы? А почему магнит притягивается к железу или планеты вращаются вокруг Солнца? (Ньютон, например, всего лишь подобрал формулу, хорошо описывающую движение планет)
1-молекулы частицы материи из которых формируется кристал.решетка и образуется поверхность предметов. 2- насамом деле магнит притягивает ВСЕ!! только железо притягивается лучьше. 3-да это верно что Ньютон подобрал хорошую формулу, но Эйнштейн обьяснил в ОТО природу гравитации( искривление пространства)
Знаете, какой вывод отсюда? Теория струн- всего лишь теория. У нее нет плюсов или недостатков! Ее даже оценить нельзя- т.к. сравнить не с чем!
так было до появления М-теории.Кстати ошибочное мнение о том, что эта теория о бранах что вселенная -это брана и существует множество таких вселенных и при столкновении которых происходит большой взрыв.М теория -эта теория обьединяет 5 разных теорий суперструн.Она утверждает что струны могут преобразовываться в двумерные браны.И она на полном серьезе претендует на теорию ВСЕГО!!
До тех пор пока не поймут, что нехорошо на вопрос "из чего состоят струны" отвечать "этот вопрос не имеет смысла".
Здесь я с ним согласен. Если струны из чего-то состоят то они уже не элементарные "Кирпичики мироздания". Они скорее просто есть, либо их просто нет. Как бы странно это ни казалось.
Quote (Acher)
Они в математическом тупике
Нет ученные не в тупике, просто уравнения теории струн настолько сложны, что на их расчет уйдет очень много времени.
Просто когда в квантовой механике были частицы я их себе хотя бы мог представить а струни не получается
Как сказал В. Гейзинберг "Сама попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально - значит иметь абсолютно неверное представление о них".
Проблема в том, что наш ум всё пытается превратить в ум, что умом не является.
Сообщение отредактировал ФИЛОСОФ - Среда, 23.02.2011, 15:11
Bruno писал(а):10−35 м а какая еденица измерения не пойму?
Протяжённость струны примерно 10 в минус 35 степени метров, а это планковская длина. Планковская длина (обозначаемая ) — фундаментальная единица длины в планковской системе единиц, равная в системе СИ примерно 1,6×10−35 метров.
По-моему, физика (да и вся наука) ничего не объясняет, а только описывает. Современные теории "всего" уперлись в философию и никто не может сделать следующий шаг. Хотя голографическая теория кажется глубже шагнувшей в этом смысле, но я не уверен, что она так же хорошо описывает микро- и макромир, как суперструны. 
А почему магнит притягивается к железу или планеты вращаются вокруг Солнца? (Ньютон, например, всего лишь подобрал формулу, хорошо описывающую движение планет). 