Да, установлены точки Лагранжа, якобы действия сил притяжения между 2 телами и 3 телом, помещённым между массами. Но в реальности это связано не с взаимодействием масс, а с тем, что в сосредоточии сил между массами вещества есть место, где силы отсутствуют. Можно даже наблюдать равновесие сил, какое есть на видео http://www.youtube.com/watch?v=mLm21jpxQ78 с волчком и кольцевым магнитом. Опыт и демонстрирует нам, как раз силу, какая действуют на определённое расстояние. Её недостаточно, чтобы поднять волчок от поверхности условного магнита, но хватает, чтобы разместить, вращающееся тело волчка в условной “потенциальной точке” - между силами сферы постоянного магнита и силой центробежной действующей от волчка.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 18:26
А что она признаёт? То что насочиняла сама? В таком случае выбирайте. У науки же всё представлено на уровне тех самых“корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. К примеру, закон тяготения Ньютона F =G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc². Они абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = тождественна силе, а в другом масса = тождественна энергии. Так,какой, из двух вариантов вариант более правильно отражает состояние вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути процессов связанных и с энергией и силой. Этот вопрос совсем не проработан и рассчитан на доверчивых людей.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 18:53
Vik9800, я знаю, что в существующей науке (отдельно физике), вообще никто не знает, что такое масса. Также никто не может дать определения электричеству. А уже про основы основ и говорить не приходится. Есть множество несостыковок, исключений (как удобно называть) и прочего-прочего. Я, как и Вы пытаюсь разобраться. Читаю, смотрю, слушаю, вычисляю сам. Одного прошу - нужно объединяться, а не слепо отрицать. Из-за этого, ведь, и произошел спор. Вот провел я опыт с обмоткой, на которую подается ток и гироскопом. Разницы по ощущениям нет никакой. Но чувствую, что есть разница в определении явления. Да, для того, чтобы всё можно было "свести в кучу", т.е. выстроить и вычислить единую систему, нужна лаборатория и финансы. Именно поэтому я и предложил совместно спроектировать хоть что-нибудь. В процессе проектирования (даже в рассчетах) станет ясно в какой области и в каком качестве кто прав, а кто нет. Это даст очень хороший импульс к изучению, разбору и проверке своих гипотез. Разве нет?
Ни притяжение, ни отталкивание не создаёт материя вещества. Такие свойства не создают и сферы над ним. Сферы лишь направляет силы внешние. Средоточие таких сил со всех сторон в нашем мире (за счёт вращения планеты или ядра атома) вытягиваются по оси вращения на то самое расстояние, какое зависимо от скорости вращения протона или планеты. Но за счёт частиц пространства всегда замыкаются в сферы. Притяжение либо отталкивание это не силы, а свойства за счёт сил внешних. То же самое свойство проявляется даже у постоянных магнитов. Но не та железка, или кусок феррита, какие наука обзывает "постоянными магнитами", обладают действием притяжения и отталкивания. Такое свойство создают силы внешние, какие действуют через сферы развёрнутые контурными цепями (симметрично, через оси вещества). Не фотоны создают вращение сферы совместно с орбитальным вращением электронов и вращением ядра, а силы действующие, как снаружи, так и внутри сферы планеты. Повторяю. Всё сводится к одному простому аналогу - получения сил с помощью условных “постоянных магнитов” (вспомните школьный опыт с рамкой проводником). Именно на данном примере зависимость, как и связь с силами пространства – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде “электрической цепи”, вновь способно высвобождать силы внешние. Их всегда нам не хватает (не достаточно), но чем быстрее мы вращаем “цепь» рамки или ротора генератора тем таких сил больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемых сил, а не “электроэнергии”. Но мы всё - же замечаем, тот - “импульс" сил, какой был затрачен на получение сфер (магнитов), не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать подобную “электроэнергию” таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это же мы и вращаем рамку и преобразуем работу в “энергию”. Но так ли это? Нет, это не наше правило, какое наука якобы выявила в виде вымысла - закона “правой руки” с оттопыренным большим пальцем (при передвижении “тока” по проводнику). Это закономерность самого пространства. Вот и получается, что та работа, какая затрачивается на вращение турбин генераторов, по сути, обеспечивает только получение сил центробежных и сфер над устройствами, но сам вид "электроэнергии", какой получается в итоге это силы внешние за счёт кластеров пространства.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 19:09
Вот при сравнении этих, легко рассчитываемых параметров можно заметить, что вся Солнечная система в Вашем понимании гораздо компактнее, так сказать.
Архитектор-джан, вы прежде расчётов, хотя бы ознакомтесь с матчастью оболочковой схемы взаимно-центрического вращения.
Взаимо-центризм означает движение солнечно-земного вращения вокруг окружного солнечного центра (системы из двух центров). Потому внешне реальная оболочковая схема похожа на схему гелиоцентризма. Так же, как внешне электрон похож на частицу, но это не частица. Это должно быть и понятно, поскольку иначе гелиоцентризм уже давно был бы опровержен.
ЦитатаGnum ()
Что серьезно, за все 400 лет прошедших с момента открытия Кеплером его законов вся наука ничего не понимала, и только вы на старости лет внезапно открыли истину. Да вы просто невежественный неуч, который ни черта не понимает ни в физике, ни математике, ни в геометрии. Но из-за чрезмерно раздутого самомнения и веры в собственную исключительность, начинаете нести всяческий бред на околонаучные темы, свято считая что совершили великие открытия. А когда вам показывают и доказывают, что это бред, начинаете юлить и изворачиваться, придумывая свою терминологию, или просто отвергая общеизвестные и многократно проверенные законы природы.
Это вам, слюнтяй, показывают бред того, что вы пишете, и тыкают носом, что вы студент, ни черта не понимаете ни в физике, ни в планетном вращении.
И вы подобны попугаю в цирке, который чирикает только то, чему его научили в цирке. Такие молодые попугайчики вроде тебя уже 400 лет искажают и Кеплера, и Ньютона, и Коперника.
ЦитатаGnum ()
Вас уже ни раз и не два просили рассчитать положение, размер и фазу Венеры исходя из цифр которые дает ваша теория, но вы раз за разом только ругались и продолжали повторять свою бредятину.
Какой расчёт, болезный? Расчёт делается верно, но он дуалистичен, описывает и то, что мы видим на небесной сфере, и то, что имеет место в реальности.
А реальности уже было написано, что и как, учить именно тебя, у меня желания нет.
Цитатаsserg ()
Правильно! Но угол-то по отношению к чему?
Вот именно, если угол по отношению к Солнцу, то это и должен быть угол перед Солнцем.
Цитатаsserg ()
Так что и Вы всё определяете только от себя.
Нет, это определяется по виду общей солнечно-земной системы.
ЦитатаGnum ()
Ну давайте, не томите - напишите ваше полное и точное описание термина угловое расстояние, что это и как
Студент, термин, что вы привели для углового расстояния, относится к расстоянию одного объекта перед наблюдателем на Земле и относительно него. А для Венеры - это расстояние относительно другого объекта, расстояния перед Солнцем, хотя и также относительно наблюдателя на Земле
И то, что до вас это никак не доходит говорит о полной вашей интеллектуальной безнадёжности.
Вот именно, если угол по отношению к Солнцу, то это и должен быть угол перед Солнцем.
Может быть я не допонимаю чего? ) Но угол, в вершине которого наблюдатель, должен быть между двумя наблюдаемыми объектами? Или точками в пространстве. Разве не так?
Я напишу про наш ЭКИП. ЭКИП, который реально был летающей тарелкой, который сконструировали не исходя из заумности , а имея Знания того времени и о гравитации и о многом. Единственное это был инерционный двигатель. Это был рывок , прорыв, но безденежье и я уверена, что вредительство привело к тому, что впоследствии и Директор завода(оговорённый) умер от инфаркта и создатель, а 50 тарелок были проданы в США, которые в последнии годы оказали некую финансовую помощь, но это не помогло. И завода нет, на его месте Торговый центр и спецов нет. И я уверена, что свершающиеся сейчас полёты аппаратов американцев это часть разработок взяты из ЭКИПа.
Но угол, в вершине которого наблюдатель, должен быть между двумя наблюдаемыми объектами? Или точками в пространстве.Разве не так?
А речь идёт не о вершине угла, а о линии между наблюдателем и воротами (Солнцем). Вершину же угла образует (с той линией) линия к козлу перед воротами (к Венере).
Это вам, слюнтяй, показывают бред того, что вы пишете, и тыкают носом, что вы студент, ни черта не понимаете ни в физике, ни в планетном вращении.
О да, вот они слова великого гуру в физике, геометрии и математике, единственного человека на планете, который познал истину.
Цитатаviklehti ()
Расчёт делается верно, но он дуалистичен, описывает и то, что мы видим на небесной сфере, и то, что имеет место в реальности.
Ну так сделай те и тот и тот, чего тянуть резину? Или вы все-таки на это не способны, и годитесь только на то что твердить про мотальные оси и да коварную науку, которая ничего не может
Цитатаviklehti ()
термин, что вы привели для углового расстояния, относится к расстоянию одного объекта перед наблюдателем на Земле и относительно него. А для Венеры - это расстояние относительно другого объекта, расстояния перед Солнцем, хотя и также относительно наблюдателя на Земле
Еще раз повторяю: для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет.
Я напишу про наш ЭКИП. ЭКИП, который реально был летающей тарелкой, который сконструировали не исходя из заумности , а имея Знания того времени и о гравитации и о многом. Единственное это был инерционный двигатель.
Какой инерционный двигатель? Там был обычный турбореактивный двигатель.
Еще раз повторяю: для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет.
Нет есть, теория различения, которая различает расстояние перед Землёй и перед Солнцем. Для вашего угла, попугайчик, не нужно Солнце.
ЦитатаGnum ()
Ну так сделай те и тот и тот, чего тянуть резину?
Что делать, вас доделать?
Прочитайте ещё раз студент: Расчёт делается верно, но он дуалистичен, описывает и то, что мы видим на небесной сфере, и то, что имеет место в реальности. что в А реальности уже было написано, что и как, учить именно вас, у меня желания нет.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 29.11.2018, 20:17
А речь идёт не о вершине угла, а о линии между наблюдателем и воротами (Солнцем). Вершину же угла образует (с той линией) линия к козлу перед воротами (к Венере).
Линия и угол немного разные понятия. А, извините, понял. Вершиной для Вас является Венера. Хорошо. Сделаю расчет и для Венеры, перечитав заново оболочковую гипотезу.
Сообщение отредактировал sserg - Четверг, 29.11.2018, 20:20
Нет, расчёты движения планет по небесной сфере я никогда не оспаривал. Оспаривалось всегда относительное расположение планет в космосе.
Я в ближайшее время сделаю небольшие расчеты для планет "земной группы", а также для Луны. С таким расчетом, что наблюдатель находится на них. Будет интересно ) Расчетов будет два. Один - существующий. Второй - по Вашей теории.
Да, установлены точки Лагранжа, якобы действия сил притяжения между 2 телами и 3 телом, помещённым между массами. Но в реальности это связано не с взаимодействием масс, а с тем, что в сосредоточии сил между массами вещества есть место, где силы отсутствуют.
И не понимать это, и заниматься "освоением" космоса - это диагноз.
