это больше чем 70000 км, но безнадежно меньше чем 380000 км Лунной орбит
Более 270000 км . Произошла ошибка при печатании.
Добавлено (28.11.2018, 12:56) --------------------------------------------- Gnum, в пятый раз обращаюсь, а вы будет объяснять физический процесс, как Земля производит приливной захват Луны. Или бесполезно вам дрындить одно и тоже. Увы.
Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения.
Элементарно. Обычная физика и математика. То что вы это не в состоянии понять - просто говорит о вашем уровне.
Цитатаviklehti ()
И объяснять моментом вращения постоянство наклона вращающегося тела - это всё равно что объяснять движение объекта его скоростью - полная глупость.
Да, мы в курсе с что у вас проблемы законом сохранения момента импульса. К счастью, у современной науки таких проблем нет, поэтому эти ваши вопли просто смешны.
Цитатаviklehti ()
Вам ещё раз написать, что угловое расстояние Венеры перед Солнцем, это не её расстояние перед Землёй
Для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет. И все ваши угловые расстояния Венеры перед Солнцем не имеют к этому никакого отношения, сколько бы вы про них не писали.
Да? Покажите где вы нашли подобные последние данные нашли?
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные. Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом. Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения. И хватит вам толкать старые догмы, что мол гравитационное притяжения действует, которого не могут обнаружить и до сих пор нет теории. Даже где-то далеко во Вселенной как вроде бы обнаружили гравитационные волны, то одна группа учёных утверждают, что обнаружили, а другая группа учёных утверждает, что это не гравитационные волны. Легко ссылаться в обнаружении там, где невозможно проверить. А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты, что-то не обнаруживают эти волны. Хватит нести ересь. Вот вы придерживаетесь старых не существующих в природе научных догм, так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться. А старые научные догмы я и без вас знаю и нечего мне их повторять . До свидания. Когда научитесь мыслить и появятся новые идеи, вот тогда и будет общаться. Так, увы.
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные.
Прикольно. То есть вам возьми да положи как происходит приливный захват, а вы сразу в крик, да как же так, вас попросили подтверждения вашим словам.
ЦитатаВселен ()
Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом. Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения.
Ну давайте пообщаемся. Что-то вы слишком сильно всполошились. Такое ощущение, что вы эту свою цифру в 270000 км, высосали из пальца и то ошиблись потому что расстояния до Луны не знали.
ЦитатаВселен ()
так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться
Ну давайте по обсуждаем ваши "идеи". Идею с магнитным полем которое якобы поворачивает Луну мы уже обсудили - Земное магнитное поле до луны доходит только в 5-7% лунной орбиты, а с электрическим полем магнитное не взаимодействует. Гавно идейка вышла, противоречит наблюдаемым фактам Теперь перейдем, к чему-нибудь подобному. Вот написали только что:
ЦитатаВселен ()
А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты,
Как нам известно, периодически действует солнечный ветер на электромагнитное поле Земли, то и орбита Земли будет скакать (удалятся, или приближаться) в зависимости от величины действия силы солнечного ветра. Сколько раз в течение года действовал солнечный ветер, столько раз удаляется Земля от Солнца.
Скажите что вы курили когда это писали? Экспериментальные наблюдения говорят, что расстояние Земли от Солнца никак не зависит от солнечного ветра.
Так нужно ли такое новое, которое противоречит экспериментальным фактам? И кто тут несет ересь?
Цитата viklehti ()Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения.
Элементарно. Обычная физика и математика. То что вы это не в состоянии понять - просто говорит о вашем уровне.
Чего-чего, и ещё что-то пищите об уровне? Математика законов Кеплера не может быть вращением вокруг, поскольку орбита планет по Кеплеру имеет не один центр, а два фокуса, раздвоение одного центра.
Не понимать это - это обычная тупость.
ЦитатаGnum ()
Да, мы в курсе с что у вас проблемы законом сохранения момента импульса. К счастью, у современной науки таких проблем нет, поэтому эти ваши вопли просто смешны.
Ваша "наука" - это наука попугая в цирке. Чему его научили, то и трещит. Это у вас проблемы объяснять моментом импульса постоянство положения оси вращения. Так могут только дикари объяснять принцип движения автомобиля его скоростью. Тем более момент импульса (как и энергия) не может сохраняться в нашем мире, поскольку не может быть вечного двигателя. Это говорит о вашем незнании того, что есть импульс и энергия.
И назначать планете момент вращения - это тоже глупость, поскольку у планеты нет жёсткой оси.
ЦитатаGnum ()
Для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет. И все ваши угловые расстояния Венеры перед Солнцем не имеют к этому никакого отношения, сколько бы вы про них не писали.
Опять полная чушь. Угловое расстояние объекта - это расстояние одного объекта, а не двух объектов сразу. Потому могут быть только пары Земля-Венера и Солнце-Венера. Или всё определяете положение козла перед воротами относительно себя?
Прикольно. То есть вам возьми да положи как происходит приливный захват,
Он никак не происходит, поскольку это ваша глупая выдумка, чтобы прикрыть своё незнание причин обращения спутников к планете одной стороной. При некоем захвате не было бы орбитального резонанса у галилеевых спутников, умник. Это было бы подобие вращения единого коромысла. Так что хватит нести чушь.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 28.11.2018, 22:23
viklehti, немножко посчитаем и определимся. Итак. расстояние между Солнцем и Землей принимаем, как и у Вас одну а.е., 150 млн.км. (усредненно). Число "Пи" округляем до второго знака (3,14). Насчет него, думаю не будет возражений, т.к. это доказанное математическое отношение. Теперь будем сравнивать. При гелиоцентризме длина пути Земли составит - 300 млн.км х 3,14 = 942 млн.км. Соответственно площадь, охватываемая орбитой Земли - 3,14 х 150^2 = 70650 млн.км.кв. Скорость по орбите вокруг Солнца составит 942/365/24 = 108000 км/ч. Ничего не расходится пока с расчетами нынешней неправильной, по Вашим словам, наукой.
При взамно-центризме длина пути Земли совместно с Солнцем составит - 150 млн.км. х 3,14 = 471 млн.км. (уже в два раза меньше) Соответственно площадь, охватываемая взаимным вращением - 3,14 х 75^2 = 17662,5 млн.км.кв. ( уже в четыре раза меньше) Скорость вокруг Солнечно-земного центра составит - 471/365/24 = 54000 км/ч. (тоже в два раза меньше).
Далее переходим к Венере и её движению. Ваши данные взяты из Вашей статьи. Период 225 земных суток. Средняя окружная орбита для взаимного вращения - 0.548 а.е. (82.2 млн.км.). При гелиоцентризме длина пути Венры составит - 216 х 3,14 = 678,24 млн.км. Соответственно площадь, охватываемая орбитой Венеры - 3,14 х 108^2 = 36625 млн.км.кв. Скорость по орбите вокруг Солнца составит 678,24/225/24 = 125600 км/ч. (быстрее Земли и путь меньше) Ничего не расходится пока с расчетами нынешней неправильной, по Вашим словам, наукой.
При взамно-центризме длина пути Венеры внутри Солнечно-Земного вращения составит - 82,2 млн.км. х 3,14 = 258 млн.км. (уже в 2,62 раза меньше) Соответственно площадь, охватываемая взаимным вращением - 3,14 х 41,1^2 = 5304,1 млн.км.кв. ( уже в 7,9 раза меньше) Скорость вокруг Солнечно-земного центра составит - 258/225/24 = 47780 км/ч. (тоже в 2,62 раза меньше).
Вот при сравнении этих, легко рассчитываемых параметров можно заметить, что вся Солнечная система в Вашем понимании гораздо компактнее, так сказать. А, стало быть, и весь Космос в целом. Только вот одно не сходится. Скорости. Скорости вращения и периодичность наблюдений. Как с Земли, так и из глубин космоса, куда человечество уже успело добраться. И размеры самих планет. Размер Земли Вы тоже будете оспаривать (средний диаметр)? Если да, то нужно пересмотреть, вообще все открытия, включая плавания с замерами Магеллана, Дрейка и Кэвендиша, которые, кстати ориентировались и по "звездам" в том числе.
П.С. Вы, конечно же, скажете, что все расчеты производились наблюдениями с Земли. А это искаженные в Вашем понятии вычисления. Давайте приведу расчеты со спутников, с Венеры, с Меркурия и др. планет. Используя только их систему исчисления и опираясь на настоящие экспериментально обоснованные данные? Или Вы приведите свои, основанные на длительных наблюдениях, экспериментально подтвержденных данных.
Сообщение отредактировал sserg - Четверг, 29.11.2018, 01:06
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные. Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом.
Вселен, а Вы форумом не ошиблись? Или Вы подумали, что это полностью Ваш форум? Где Ваши гипотезы будут встречать бурными аплодисментами?
ЦитатаВселен ()
Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения. И хватит вам толкать старые догмы, что мол гравитационное притяжения действует, которого не могут обнаружить и до сих пор нет теории.
Правильно! На форуме общения, а не продвижения своих теорий и гипотез. Согласны?
ЦитатаВселен ()
Даже где-то далеко во Вселенной как вроде бы обнаружили гравитационные волны, то одна группа учёных утверждают, что обнаружили, а другая группа учёных утверждает, что это не гравитационные волны.
И обе эти группы, а точнее их официально гораздо больше, проводят исследования. И соревнуются между собой.
ЦитатаВселен ()
А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты, что-то не обнаруживают эти волны.
Для начала эксперименты и проводятся вокруг Земли и Солнца. И обнаруживают, представляете?
ЦитатаВселен ()
Хватит нести ересь.
Полностью с Вами согласен!!!!!! Хватит!!!!
ЦитатаВселен ()
Вот вы придерживаетесь старых не существующих в природе научных догм, так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться. А старые научные догмы я и без вас знаю и нечего мне их повторять . До свидания. Когда научитесь мыслить и появятся новые идеи, вот тогда и будет общаться. Так, увы.
Т.е. Вы решили совершить "революцию" в понимании, развитии, применении и изучении Мироздания? Начиная с самых основ? Очень нелегкий путь. Доказательства, аксиомы и опытные данные - вещь упрямая. Так просто не согнешь, не то что поломать совсем. Вы просили меня еще раз перечитать Ваши статьи. Перечитал еще раз. И еще раз убедился в простом приеме: 1. Вводится некая константа, которая "должна быть". 2. На её основе строятся все остальные выводы. А их много и уже очень "занаучено". 3. Если её нарушить, то сыплется вся гипотеза. 4. Тот, кто смеет нарушить константу - еретик и лжец, а Вы - "Граф Монте-Кристо" ))))))) 5. Споры, обсуждения, обвинения.... и ни грамма доказательств.
Что серьезно, за все 400 лет прошедших с момента открытия Кеплером его законов вся наука ничего не понимала, и только вы на старости лет внезапно открыли истину. Да вы просто невежественный неуч, который ни черта не понимает ни в физике, ни математике, ни в геометрии. Но из-за чрезмерно раздутого самомнения и веры в собственную исключительность, начинаете нести всяческий бред на околонаучные темы, свято считая что совершили великие открытия. А когда вам показывают и доказывают, что это бред, начинаете юлить и изворачиваться, придумывая свою терминологию, или просто отвергая общеизвестные и многократно проверенные законы природы. Все на что вы и ваша теория способны это талдычить раз за разом один и тот-же бред и больше ничего. Вас уже ни раз и не два просили рассчитать положение, размер и фазу Венеры исходя из цифр которые дает ваша теория, но вы раз за разом только ругались и продолжали повторять свою бредятину. Даже Птолемей две тысячи лет назад со своими эпициклами мог рассчитать положение планет,а вы, сидя за компьютером, не в состоянии сделать это сейчас. Просто вы не способны это вычислить, а даже если бы и могли, то исходя из вашей теории это невозможно. Она просто бессмысленный набор слов, и не более. способны...
Вам и в школе врали, врут и в институтах до сих пор. А если начинать с основ, то наука очень заблуждается. Все планеты в пространстве уравновешены силами, а не массами. Масса это пристёжка косвенная -используемая наукой для объяснения взаимодействий. Вы хоть раз самостоятельно пробовали проверить утверждения научные на практике? К примеру, тому, что замкнутые контурные соединения сил действуют от одного края оси магнита до другого? Не пробовали? Ну, так попробуйте. Соедините несколько небольших магнитов последовательно (желательно штук 11 -15 для наглядности) и с помощью ещё одного небольшого магнита определите край условного поля и форму сферы - приближая либо отдаляя магнит, от такой связки (ведя магнит вдоль неё). Форма условного поля окажется не в виде одной сферы, а в виде двух сфер связанных неким центром посередине. С помощью опытов практических, можно прийти и к другим выводам, что силы от магнитов действуют значительно дальше установленных сфер. Вот почему все эти убеждения о взаимодействии масс это подгонка под заведомо неверное убеждение. Масса лишь косвенно связана с силами, (это следствие, а не причина) её действие силами зависимо и от скорости вращения тех же масс, от мощности сфер и структуры тел (химического их состава).
Повторяю. Никакого электрического, ни магнитного поля нет - и никогда и не было. Суть генератора в чём? Неважно за счёт чего вращение лопасти турбин - за счёт воды, ветра или пара в АЭС. Что создаётся? Вращение ротора. А, за счёт вращения создаётся, что? Разве магнитное поле? Нет. У генераторов нет никаких магнитов, а есть только обмотки проводов, как в статоре, так и в роторе. При вращении тел присутствуют в наличии лишь - центробежные силы к поверхности такого вращающегося тела и конуса сил по оси вращения. Чем выше скорость вращения, тем такие силы из центра вытягиваются всё дальше от поверхности тела или от того же ротора. Они эти силы всегда уравновешены и замыкаются двумя сферами, какие создаются за счёт ориентации частиц пространства к силам центробежным и центростремительным. Силы от звёзд способны проникать в материю вещества как “нож в масло”. А конуса сил у планет и звёзд зависят от скорости вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Повторю, я об этом писал: если нарезать форму шара на множество поперечных плоских кругов и затем по произвольным точкам на плоскостях и с неизменной скоростью вращения вычислить с помощью известных формул действия центробежных и центростремительных сил на плоскости, а затем объединить всё вновь. Добавив при этом и силы поступательные за счёт сфер в самой оси вращения, в итоге и получатся именно два конуса сил по оси вращения. Вопрос такой: можете назвать место в пространстве, где отсутствуют силы, включая инерцию и перегрузку? Я думаю, что наука до этого ещё не докатила. Но такие места есть во всех центральных областях ядер атомов, планет и звёзд - в тех самых местах, где эти силы уравновешены. То есть отсутствие сил можно найти и между планетами, и звёздами. У учёных вызывает удивление тому, как НЛО срываются с места, резко меняют угол направления движения. И по подсчётам учёных никакое живое существо не выдержало бы таких перегрузок. Не учитывается как раз именно то, что отсутствуют силы внутри их кораблей (там ц.б. и ц.с. уравновешены), тем самым и устраняются и побочные проявления.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 17:20
Да, установлены точки Лагранжа, якобы действия сил притяжения между 2 телами и 3 телом, помещённым между массами. Но в реальности это связано не с взаимодействием масс, а с тем, что в сосредоточии сил между массами вещества есть место, где силы отсутствуют. Можно даже наблюдать равновесие сил, какое есть на видео http://www.youtube.com/watch?v=mLm21jpxQ78 с волчком и кольцевым магнитом. Опыт и демонстрирует нам, как раз силу, какая действуют на определённое расстояние. Её недостаточно, чтобы поднять волчок от поверхности условного магнита, но хватает, чтобы разместить, вращающееся тело волчка в условной “потенциальной точке” - между силами сферы постоянного магнита и силой центробежной действующей от волчка.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 18:26
А что она признаёт? То что насочиняла сама? В таком случае выбирайте. У науки же всё представлено на уровне тех самых“корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. К примеру, закон тяготения Ньютона F =G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc². Они абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = тождественна силе, а в другом масса = тождественна энергии. Так,какой, из двух вариантов вариант более правильно отражает состояние вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути процессов связанных и с энергией и силой. Этот вопрос совсем не проработан и рассчитан на доверчивых людей.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 18:53
Vik9800, я знаю, что в существующей науке (отдельно физике), вообще никто не знает, что такое масса. Также никто не может дать определения электричеству. А уже про основы основ и говорить не приходится. Есть множество несостыковок, исключений (как удобно называть) и прочего-прочего. Я, как и Вы пытаюсь разобраться. Читаю, смотрю, слушаю, вычисляю сам. Одного прошу - нужно объединяться, а не слепо отрицать. Из-за этого, ведь, и произошел спор. Вот провел я опыт с обмоткой, на которую подается ток и гироскопом. Разницы по ощущениям нет никакой. Но чувствую, что есть разница в определении явления. Да, для того, чтобы всё можно было "свести в кучу", т.е. выстроить и вычислить единую систему, нужна лаборатория и финансы. Именно поэтому я и предложил совместно спроектировать хоть что-нибудь. В процессе проектирования (даже в рассчетах) станет ясно в какой области и в каком качестве кто прав, а кто нет. Это даст очень хороший импульс к изучению, разбору и проверке своих гипотез. Разве нет?
Ни притяжение, ни отталкивание не создаёт материя вещества. Такие свойства не создают и сферы над ним. Сферы лишь направляет силы внешние. Средоточие таких сил со всех сторон в нашем мире (за счёт вращения планеты или ядра атома) вытягиваются по оси вращения на то самое расстояние, какое зависимо от скорости вращения протона или планеты. Но за счёт частиц пространства всегда замыкаются в сферы. Притяжение либо отталкивание это не силы, а свойства за счёт сил внешних. То же самое свойство проявляется даже у постоянных магнитов. Но не та железка, или кусок феррита, какие наука обзывает "постоянными магнитами", обладают действием притяжения и отталкивания. Такое свойство создают силы внешние, какие действуют через сферы развёрнутые контурными цепями (симметрично, через оси вещества). Не фотоны создают вращение сферы совместно с орбитальным вращением электронов и вращением ядра, а силы действующие, как снаружи, так и внутри сферы планеты. Повторяю. Всё сводится к одному простому аналогу - получения сил с помощью условных “постоянных магнитов” (вспомните школьный опыт с рамкой проводником). Именно на данном примере зависимость, как и связь с силами пространства – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде “электрической цепи”, вновь способно высвобождать силы внешние. Их всегда нам не хватает (не достаточно), но чем быстрее мы вращаем “цепь» рамки или ротора генератора тем таких сил больше. Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемых сил, а не “электроэнергии”. Но мы всё - же замечаем, тот - “импульс" сил, какой был затрачен на получение сфер (магнитов), не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать подобную “электроэнергию” таким примитивным способом. Мне можно возразить и сказать, что это же мы и вращаем рамку и преобразуем работу в “энергию”. Но так ли это? Нет, это не наше правило, какое наука якобы выявила в виде вымысла - закона “правой руки” с оттопыренным большим пальцем (при передвижении “тока” по проводнику). Это закономерность самого пространства. Вот и получается, что та работа, какая затрачивается на вращение турбин генераторов, по сути, обеспечивает только получение сил центробежных и сфер над устройствами, но сам вид "электроэнергии", какой получается в итоге это силы внешние за счёт кластеров пространства.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 19:09
