Вселен, Вы бесспорно провели огромный труд! Но Ваше
ЦитатаВселен ()
Я много бился над этими двумя массами и никак не смог подвести под электричество.
Вы намеренно подводили свою гипотезу, а когда у Вас получилось подвести, решили, что так всё и есть на самом деле. А уже после начали говорить
ЦитатаВселен ()
И очень часто эксперименты не правильно объясняют, потому что не до конца все законы природы изучили.
Эксперименты, результаты которых не соответствуют Вашей гипотезе.
ЦитатаВселен ()
Так что электронное гравитационное поле не совсем электричество и не совсем гравитация, то есть может в одних условиях создавать силу отталкивания, а в других условиях силу притяжения и даже принимать нейтральные свойства в особых условиях.
Очень удобное объяснение.
Не воспринимайте, пожалуйста, мои слова как какую-то жесткую критику или нападки на Вас. Я всецело за продвижение науки и открытия.
Однако
ЦитатаВселен ()
Ведь в законе Всемирного тяготения (основной закон гравитации) действуют две массы между собой при квадрате расстояния и масса может быть электропроводной, или чисто изолятором, или полупроводником.
Поэтому я и интересовался у Вас, можно ли с помощью Вашей гипотезы определить состав тела? Если это возможно, то Вы на пороге грандиознейшего открытия, которое перевернет всё представление о существующих на данный момент приборах измерения: спектрографах, инфра- и ульта- фильтрах...
И всё же было бы просто чудесно рассчитать совместно с Вами вывод КА на орбиту вокруг Земли )
Вы намеренно подводили свою гипотезу, а когда у Вас получилось подвести, решили, что так всё и есть на самом деле.
Вы наверное не вникаете в смысл слов, в начальный момент, то есть в начале 1970 года думал, что может как-то связано с электричеством и изучал, но не получилось как вы говорите подвести под свою гипотезу (хотя она была не моя, а одного академика). Успех начал приходить как вышел на пенсию и плотно занялся исследованием и получилась, что не связано с электричеством, а также не связано с гравитацией, а связано с межмолекулярным взаимодействием.
Цитатаsserg ()
Эксперименты, результаты которых не соответствуют Вашей гипотезе.
Цитата
Причём тут моя гипотеза, я пишу о результатах проверки научным сообществом всех предложенных гипотез.
Цитата
Очень удобное объяснение.
А это потому, что вы не изучили мою работу и вам кажется, что удобное объяснение. Если хотите понять, то изучайте полностью выложенную гипотезу. Не годитесь вы, чтобы быть исследователем, а тем более критиком. У вас на уме свои проблемы и вы всё предложенное подгоняете под своё измышление. Мне ведь всё-равно, хоть критикуете, хоть ругаете, конечный результат не от вас зависит, а от научного сообщества. И что вы думаете я буду выкладывать продолжение моей работы, да нет не буду. Удачи вам. И пока, не обижайтесь, что в будущем не буду отвечать вам. Это моё право с кем хочу и с тем общаюсь.
При этом электрон должен отклонялся вниз, если он взаимодействует с гравитационным полем, также для чистоты эксперимента стоило бы отслеживать и боковые отклонение. Этот опыт никто не проводил.
Я уже написал как будет взаимодействовать электрон с электронным гравитационным полем, но кроме этого вокруг есть множество предметов, которые подымались в верх, а что это значит, да то что электронное гравитационное поле выбивало внешние электроны на атомном уровне, и эти предметы стали положительно заряженными и за какой - то промежуток времени лежа на поверхности Земли должны притянуть в свою структуру электроны, чтобы стать полноценным атомом и участвовать в образовании электронного гравитационного поля Земли. То есть на действие электронов может оказывать много факторов в условиях Земли и во многих экспериментов эти факторы не учитывались. В атмосфере Земли находится огромное количество свободных электронов, которые тоже могут искажать картину эксперимента. Чтобы проводить такой эксперимент, необходимо учитывать все эти факторы.
Цитатаludpresniakova ()
Остается установить, как изэлектрического поля электрона выделяется гравитационная составляющая силы взаимодействия.
Тут уже давно установили, что нет никакой гравитационной составляющей. Наука ведь не зря тратила огромные средства на эти эксперименты, тем более в настоящее время. Я ведь пишу, что очень много претензий к старым догмам, которые до сих пор не учитывают достижения науки.
Цитатаludpresniakova ()
Но если электрические поля у электрона и позитрона имеют разную полярность, то их флуктуации являются одинаковыми и при усреднении во времени не зависят от полярности частицы.Это еще раз указывает на их прямую причастность к гравитации, которая независит от полярности частиц. Поэтому гравитация обладает эффектом «накопления» силы по большому числу частиц независимо от их полярности.Механизмы формирования силовых полей электронов и позитронов
И над этой фразой наука доказала, что гравитация не связано не с электроном и позитроном. В моей гипотезе чётко объясняется на каком уровне взаимодействия образуется электронное гравитационное поле. В одном атоме, даже много численные атомы, которые не касаются друг друга не могут образовывать электронное гравитационное поле объектов, главное условие, чтобы атомы касались друг друга вот тогда образуется электронное гравитационное поле. А отсюда уже сделать выводы надеюсь просто.
Цитатаludpresniakova ()
У них,как они пишут, экспериментально доказано.
Ведь у них доказан сам физический процесс, что вот так происходит, но ошибка заключается в том, что они хотят увязать с гравитацией, а наука многократно проверяла и отвергает увязку с гравитацией. Но человек так устроен, что хочет понять как всё-таки устроена гравитация, и пытается всякие эксперименты увязать с гравитацией, но не получает поддержки от научного сообщества. Ведь много в науке просто имеются математические формулы (без объяснения физических процессов), как например приливной захват Луны Землей. То есть имеется в наличие объяснение простой абстрактной математической формулой, а с помощью такой формулы физический процесс не построишь. Да и природе наплевать на наши математические формулы, которые изобретает человечество много на всякий случай, но она природа действует по физическим процессам. Вот задача науки понять эти физические процессы, а уж потом подгонять наши придуманные формулы, чтобы могли иметь величины в разных изменяющихся условиях. Надеюсь высказал полностью своё мнение.
Я ведь пишу, что очень много претензий к старым догмам, которые до сих пор не учитывают достижения науки.
А почему вы не учитываете достижения науки когда придумываете свои теории? Достижения науки говорят, что Луна находится внутри магнитного поля Земли только 5-7% вермени. А вы на него (магнитное поле) и притяжение повесили, и синхронизацию вращения Луны. Как же так?
Сообщение отредактировал Gnum - Вторник, 27.11.2018, 15:22
Великолепно! Законы Кеплера которые работают именно для вращения планет вокруг Солнца мы не отрицаем, но вращение вокруг Солнца мы отрицаем вы определитесь. Либо то, либо то - одновременно быть не может.
Вот он ваш показатель. С чего вы, такой "правильный", взяли, что "законы Кеплера работают именно для вращения планет вокруг Солнца"?
Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения. Understand?
Вот это и есть образец вашей "интеллектуальной" мщи.
Цитата
Цитата Gnum Отлично, великолепно! Закон сохраненния импульса - скрытое оскорбление! Да, он ужасен, потому что превращает в ничто ваши нелепые воззрения.К стати, спасибо за очередную цитатку - такой интелектульной мщи в вашем разделе еще нет.
Называть неучем того, кто ясно критикует глупость таких "знаний" - это оскорбление и оскорбление, присущее трусливым особам, прячущимся за экраном компьютера и нагло пользующихся данным им на сайте правом научной инквизиции. В нашем мире не бывает сохранения, поскольку не бывает вечного двигателя. И объяснять моментом вращения постоянство наклона вращающегося тела - это всё равно что объяснять движение объекта его скоростью - полная глупость.
ЦитатаGnum ()
Вам еще раз показать как во всем мире измеряют угловое расстояние?
Вам ещё раз написать, что угловое расстояние Венеры перед Солнцем, это не её расстояние перед Землёй, а потому так измерять - это по малой мере не адекватно и не надо весь мир приписывать ко лжи вашей компании.
Не лицемерьте, Вы всецело против продвижения науки и против открытий, которые задвигают Вашу личную "науку", т.е. - то, чему Вас научили, как в цирке.
Абсолютно не лицемерю! Вот у Вас, как раз Ваша "личная" наука. Что Вы скажете про видео и статьям по ссылкам, которые я привел? Ведь подтверждается всё потихоньку.
Подтверждается всё больше импотенция ваше "науки", которая не знает причин, описывая лишь следствие, и "объясняя" причины или другими следствиями, или полной глупостью вроде вращения планет от солнечного притяжения, т.е. от того, что противодействовало бы вращению.
А почему вы не учитываете достижения науки когда придумываете свои теории? Достижения науки говорят, что Луна находится внутри магнитного поля Земли только 5-7% вермени. А вы на него (магнитное поле) и притяжение повесили, и синхронизацию вращения Луны. Как же так?
Если бы вы интересовались наукой, то читали бы последние научные статьи о Земле и Луне. Так вот по последним данным магнитное поле Земли распространяется с подсолнечной стороны на 70 000 км. Далее Луна под действием излучения Солнца образуется наведённое электрическое поле, которое действует на десятки тысяч км. А что это значит, что взаимодействие между Землёй и Луной происходит за счёт притяжения магнитного поля Земли с наведённым электрическим полем Луны, то есть образуется притяжение не за счёт придуманной гравитации ( а фактически электронное гравитационное поле Земли отталкивает электронное гравитационное поле Луны), а за счёт взаимодействия образованных электромагнитных сил, так что ни причём ваше утверждение, что Луна всего лишь находится 5 - 7 % времени в магнитном хвосте Земли, а это лишь указывает, что в это время усиливается взаимодействие Земли и Луны. Как вы знаете, чтобы усилить электрическое поле то вводят железосодержащие сердечники. Так вот в центре Луны имеется как раз содержащий железо-никелевый сердечник (ядро) , то есть ядро усиливает электрическое поле и образуется большая величина взаимодействия электрического поля Луны с магнитным полем Земли, а это означает, что смещённое ядро Луны заставляет поворачиваться (принуждает) на 1 оборот вращения вокруг собственной оси Луны синхронно с движением по полной орбите в 360 градусов. Так что учёные не останавливаются на изучении Луны, Земли и дальнейшее её исследование очень много удивит новыми открытиями. Так что молодой человек изучайте науку и будьте в первых рядах в достижениях науки, а не ссылайтесь на старые догмы.
Так вот по последним данным магнитное поле Земли распространяется с подсолнечной стороны на 70 000 км.
Да что вы говорите! А я что вам ранее писал - с подсолнечной стороны Земное магнитосфера находится на расстоянии 10-20 земных радиусов, это больше чем 70000 км, но безнадежно меньше чем 380000 км Лунной орбиты.
ЦитатаВселен ()
взаимодействие между Землёй и Луной происходит за счёт притяжения магнитного поля Земли с наведённым электрическим полем Луны
Ба, да я вижу очердную интелектульную мщу! Теперь у нас магнитное поле взаимодействует с электрическим! И часто у вас наэлектризованные волосы к магниту притягиваются?
ЦитатаВселен ()
чтобы усилить электрическое поле то вводят железосодержащие сердечники.
Да? И где же вы усиливаете электрическое поле железосодержащими сердечниками?
это больше чем 70000 км, но безнадежно меньше чем 380000 км Лунной орбит
Более 270000 км . Произошла ошибка при печатании.
Добавлено (28.11.2018, 12:56) --------------------------------------------- Gnum, в пятый раз обращаюсь, а вы будет объяснять физический процесс, как Земля производит приливной захват Луны. Или бесполезно вам дрындить одно и тоже. Увы.
Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения.
Элементарно. Обычная физика и математика. То что вы это не в состоянии понять - просто говорит о вашем уровне.
Цитатаviklehti ()
И объяснять моментом вращения постоянство наклона вращающегося тела - это всё равно что объяснять движение объекта его скоростью - полная глупость.
Да, мы в курсе с что у вас проблемы законом сохранения момента импульса. К счастью, у современной науки таких проблем нет, поэтому эти ваши вопли просто смешны.
Цитатаviklehti ()
Вам ещё раз написать, что угловое расстояние Венеры перед Солнцем, это не её расстояние перед Землёй
Для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет. И все ваши угловые расстояния Венеры перед Солнцем не имеют к этому никакого отношения, сколько бы вы про них не писали.
Да? Покажите где вы нашли подобные последние данные нашли?
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные. Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом. Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения. И хватит вам толкать старые догмы, что мол гравитационное притяжения действует, которого не могут обнаружить и до сих пор нет теории. Даже где-то далеко во Вселенной как вроде бы обнаружили гравитационные волны, то одна группа учёных утверждают, что обнаружили, а другая группа учёных утверждает, что это не гравитационные волны. Легко ссылаться в обнаружении там, где невозможно проверить. А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты, что-то не обнаруживают эти волны. Хватит нести ересь. Вот вы придерживаетесь старых не существующих в природе научных догм, так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться. А старые научные догмы я и без вас знаю и нечего мне их повторять . До свидания. Когда научитесь мыслить и появятся новые идеи, вот тогда и будет общаться. Так, увы.
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные.
Прикольно. То есть вам возьми да положи как происходит приливный захват, а вы сразу в крик, да как же так, вас попросили подтверждения вашим словам.
ЦитатаВселен ()
Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом. Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения.
Ну давайте пообщаемся. Что-то вы слишком сильно всполошились. Такое ощущение, что вы эту свою цифру в 270000 км, высосали из пальца и то ошиблись потому что расстояния до Луны не знали.
ЦитатаВселен ()
так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться
Ну давайте по обсуждаем ваши "идеи". Идею с магнитным полем которое якобы поворачивает Луну мы уже обсудили - Земное магнитное поле до луны доходит только в 5-7% лунной орбиты, а с электрическим полем магнитное не взаимодействует. Гавно идейка вышла, противоречит наблюдаемым фактам Теперь перейдем, к чему-нибудь подобному. Вот написали только что:
ЦитатаВселен ()
А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты,
Как нам известно, периодически действует солнечный ветер на электромагнитное поле Земли, то и орбита Земли будет скакать (удалятся, или приближаться) в зависимости от величины действия силы солнечного ветра. Сколько раз в течение года действовал солнечный ветер, столько раз удаляется Земля от Солнца.
Скажите что вы курили когда это писали? Экспериментальные наблюдения говорят, что расстояние Земли от Солнца никак не зависит от солнечного ветра.
Так нужно ли такое новое, которое противоречит экспериментальным фактам? И кто тут несет ересь?
Цитата viklehti ()Как это два фокуса в орбитах планет могут означать вращение вокруг? Вы понимаете, что пишут ваши хилые пальчики? "Вокруг" - это вокруг одного центра. А здесь два фокуса, раздвоение одного центра вращения.
Элементарно. Обычная физика и математика. То что вы это не в состоянии понять - просто говорит о вашем уровне.
Чего-чего, и ещё что-то пищите об уровне? Математика законов Кеплера не может быть вращением вокруг, поскольку орбита планет по Кеплеру имеет не один центр, а два фокуса, раздвоение одного центра.
Не понимать это - это обычная тупость.
ЦитатаGnum ()
Да, мы в курсе с что у вас проблемы законом сохранения момента импульса. К счастью, у современной науки таких проблем нет, поэтому эти ваши вопли просто смешны.
Ваша "наука" - это наука попугая в цирке. Чему его научили, то и трещит. Это у вас проблемы объяснять моментом импульса постоянство положения оси вращения. Так могут только дикари объяснять принцип движения автомобиля его скоростью. Тем более момент импульса (как и энергия) не может сохраняться в нашем мире, поскольку не может быть вечного двигателя. Это говорит о вашем незнании того, что есть импульс и энергия.
И назначать планете момент вращения - это тоже глупость, поскольку у планеты нет жёсткой оси.
ЦитатаGnum ()
Для всего мира есть только один способ измерения углового расстояния - из места наблюдения (в нашем случае Земля) проводится два луча к наблюдаемым объектам (в нашем случае Венера и Солнце) и измеряется угол между ними. Все. Ничего другого нет. И все ваши угловые расстояния Венеры перед Солнцем не имеют к этому никакого отношения, сколько бы вы про них не писали.
Опять полная чушь. Угловое расстояние объекта - это расстояние одного объекта, а не двух объектов сразу. Потому могут быть только пары Земля-Венера и Солнце-Венера. Или всё определяете положение козла перед воротами относительно себя?
Прикольно. То есть вам возьми да положи как происходит приливный захват,
Он никак не происходит, поскольку это ваша глупая выдумка, чтобы прикрыть своё незнание причин обращения спутников к планете одной стороной. При некоем захвате не было бы орбитального резонанса у галилеевых спутников, умник. Это было бы подобие вращения единого коромысла. Так что хватит нести чушь.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 28.11.2018, 22:23
viklehti, немножко посчитаем и определимся. Итак. расстояние между Солнцем и Землей принимаем, как и у Вас одну а.е., 150 млн.км. (усредненно). Число "Пи" округляем до второго знака (3,14). Насчет него, думаю не будет возражений, т.к. это доказанное математическое отношение. Теперь будем сравнивать. При гелиоцентризме длина пути Земли составит - 300 млн.км х 3,14 = 942 млн.км. Соответственно площадь, охватываемая орбитой Земли - 3,14 х 150^2 = 70650 млн.км.кв. Скорость по орбите вокруг Солнца составит 942/365/24 = 108000 км/ч. Ничего не расходится пока с расчетами нынешней неправильной, по Вашим словам, наукой.
При взамно-центризме длина пути Земли совместно с Солнцем составит - 150 млн.км. х 3,14 = 471 млн.км. (уже в два раза меньше) Соответственно площадь, охватываемая взаимным вращением - 3,14 х 75^2 = 17662,5 млн.км.кв. ( уже в четыре раза меньше) Скорость вокруг Солнечно-земного центра составит - 471/365/24 = 54000 км/ч. (тоже в два раза меньше).
Далее переходим к Венере и её движению. Ваши данные взяты из Вашей статьи. Период 225 земных суток. Средняя окружная орбита для взаимного вращения - 0.548 а.е. (82.2 млн.км.). При гелиоцентризме длина пути Венры составит - 216 х 3,14 = 678,24 млн.км. Соответственно площадь, охватываемая орбитой Венеры - 3,14 х 108^2 = 36625 млн.км.кв. Скорость по орбите вокруг Солнца составит 678,24/225/24 = 125600 км/ч. (быстрее Земли и путь меньше) Ничего не расходится пока с расчетами нынешней неправильной, по Вашим словам, наукой.
При взамно-центризме длина пути Венеры внутри Солнечно-Земного вращения составит - 82,2 млн.км. х 3,14 = 258 млн.км. (уже в 2,62 раза меньше) Соответственно площадь, охватываемая взаимным вращением - 3,14 х 41,1^2 = 5304,1 млн.км.кв. ( уже в 7,9 раза меньше) Скорость вокруг Солнечно-земного центра составит - 258/225/24 = 47780 км/ч. (тоже в 2,62 раза меньше).
Вот при сравнении этих, легко рассчитываемых параметров можно заметить, что вся Солнечная система в Вашем понимании гораздо компактнее, так сказать. А, стало быть, и весь Космос в целом. Только вот одно не сходится. Скорости. Скорости вращения и периодичность наблюдений. Как с Земли, так и из глубин космоса, куда человечество уже успело добраться. И размеры самих планет. Размер Земли Вы тоже будете оспаривать (средний диаметр)? Если да, то нужно пересмотреть, вообще все открытия, включая плавания с замерами Магеллана, Дрейка и Кэвендиша, которые, кстати ориентировались и по "звездам" в том числе.
П.С. Вы, конечно же, скажете, что все расчеты производились наблюдениями с Земли. А это искаженные в Вашем понятии вычисления. Давайте приведу расчеты со спутников, с Венеры, с Меркурия и др. планет. Используя только их систему исчисления и опираясь на настоящие экспериментально обоснованные данные? Или Вы приведите свои, основанные на длительных наблюдениях, экспериментально подтвержденных данных.
Сообщение отредактировал sserg - Четверг, 29.11.2018, 01:06
Да вы что с ума сошли, чтобы я находил для вас данные. Вы кто такой, чтобы я что-то доказывал, вы наверное ошиблись форумом.
Вселен, а Вы форумом не ошиблись? Или Вы подумали, что это полностью Ваш форум? Где Ваши гипотезы будут встречать бурными аплодисментами?
ЦитатаВселен ()
Вы находитесь не научном форуме, а на форуме общения. И хватит вам толкать старые догмы, что мол гравитационное притяжения действует, которого не могут обнаружить и до сих пор нет теории.
Правильно! На форуме общения, а не продвижения своих теорий и гипотез. Согласны?
ЦитатаВселен ()
Даже где-то далеко во Вселенной как вроде бы обнаружили гравитационные волны, то одна группа учёных утверждают, что обнаружили, а другая группа учёных утверждает, что это не гравитационные волны.
И обе эти группы, а точнее их официально гораздо больше, проводят исследования. И соревнуются между собой.
ЦитатаВселен ()
А что вокруг Земли, Солнца и других планет и объектов, которые рядом находятся и легко провести эксперименты, что-то не обнаруживают эти волны.
Для начала эксперименты и проводятся вокруг Земли и Солнца. И обнаруживают, представляете?
ЦитатаВселен ()
Хватит нести ересь.
Полностью с Вами согласен!!!!!! Хватит!!!!
ЦитатаВселен ()
Вот вы придерживаетесь старых не существующих в природе научных догм, так что если у вас нет идей, чтобы предложить что-нибудь новое, то с вами не интересно общаться. А старые научные догмы я и без вас знаю и нечего мне их повторять . До свидания. Когда научитесь мыслить и появятся новые идеи, вот тогда и будет общаться. Так, увы.
Т.е. Вы решили совершить "революцию" в понимании, развитии, применении и изучении Мироздания? Начиная с самых основ? Очень нелегкий путь. Доказательства, аксиомы и опытные данные - вещь упрямая. Так просто не согнешь, не то что поломать совсем. Вы просили меня еще раз перечитать Ваши статьи. Перечитал еще раз. И еще раз убедился в простом приеме: 1. Вводится некая константа, которая "должна быть". 2. На её основе строятся все остальные выводы. А их много и уже очень "занаучено". 3. Если её нарушить, то сыплется вся гипотеза. 4. Тот, кто смеет нарушить константу - еретик и лжец, а Вы - "Граф Монте-Кристо" ))))))) 5. Споры, обсуждения, обвинения.... и ни грамма доказательств.
Что серьезно, за все 400 лет прошедших с момента открытия Кеплером его законов вся наука ничего не понимала, и только вы на старости лет внезапно открыли истину. Да вы просто невежественный неуч, который ни черта не понимает ни в физике, ни математике, ни в геометрии. Но из-за чрезмерно раздутого самомнения и веры в собственную исключительность, начинаете нести всяческий бред на околонаучные темы, свято считая что совершили великие открытия. А когда вам показывают и доказывают, что это бред, начинаете юлить и изворачиваться, придумывая свою терминологию, или просто отвергая общеизвестные и многократно проверенные законы природы. Все на что вы и ваша теория способны это талдычить раз за разом один и тот-же бред и больше ничего. Вас уже ни раз и не два просили рассчитать положение, размер и фазу Венеры исходя из цифр которые дает ваша теория, но вы раз за разом только ругались и продолжали повторять свою бредятину. Даже Птолемей две тысячи лет назад со своими эпициклами мог рассчитать положение планет,а вы, сидя за компьютером, не в состоянии сделать это сейчас. Просто вы не способны это вычислить, а даже если бы и могли, то исходя из вашей теории это невозможно. Она просто бессмысленный набор слов, и не более. способны...
Вам и в школе врали, врут и в институтах до сих пор. А если начинать с основ, то наука очень заблуждается. Все планеты в пространстве уравновешены силами, а не массами. Масса это пристёжка косвенная -используемая наукой для объяснения взаимодействий. Вы хоть раз самостоятельно пробовали проверить утверждения научные на практике? К примеру, тому, что замкнутые контурные соединения сил действуют от одного края оси магнита до другого? Не пробовали? Ну, так попробуйте. Соедините несколько небольших магнитов последовательно (желательно штук 11 -15 для наглядности) и с помощью ещё одного небольшого магнита определите край условного поля и форму сферы - приближая либо отдаляя магнит, от такой связки (ведя магнит вдоль неё). Форма условного поля окажется не в виде одной сферы, а в виде двух сфер связанных неким центром посередине. С помощью опытов практических, можно прийти и к другим выводам, что силы от магнитов действуют значительно дальше установленных сфер. Вот почему все эти убеждения о взаимодействии масс это подгонка под заведомо неверное убеждение. Масса лишь косвенно связана с силами, (это следствие, а не причина) её действие силами зависимо и от скорости вращения тех же масс, от мощности сфер и структуры тел (химического их состава).
Повторяю. Никакого электрического, ни магнитного поля нет - и никогда и не было. Суть генератора в чём? Неважно за счёт чего вращение лопасти турбин - за счёт воды, ветра или пара в АЭС. Что создаётся? Вращение ротора. А, за счёт вращения создаётся, что? Разве магнитное поле? Нет. У генераторов нет никаких магнитов, а есть только обмотки проводов, как в статоре, так и в роторе. При вращении тел присутствуют в наличии лишь - центробежные силы к поверхности такого вращающегося тела и конуса сил по оси вращения. Чем выше скорость вращения, тем такие силы из центра вытягиваются всё дальше от поверхности тела или от того же ротора. Они эти силы всегда уравновешены и замыкаются двумя сферами, какие создаются за счёт ориентации частиц пространства к силам центробежным и центростремительным. Силы от звёзд способны проникать в материю вещества как “нож в масло”. А конуса сил у планет и звёзд зависят от скорости вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Повторю, я об этом писал: если нарезать форму шара на множество поперечных плоских кругов и затем по произвольным точкам на плоскостях и с неизменной скоростью вращения вычислить с помощью известных формул действия центробежных и центростремительных сил на плоскости, а затем объединить всё вновь. Добавив при этом и силы поступательные за счёт сфер в самой оси вращения, в итоге и получатся именно два конуса сил по оси вращения. Вопрос такой: можете назвать место в пространстве, где отсутствуют силы, включая инерцию и перегрузку? Я думаю, что наука до этого ещё не докатила. Но такие места есть во всех центральных областях ядер атомов, планет и звёзд - в тех самых местах, где эти силы уравновешены. То есть отсутствие сил можно найти и между планетами, и звёздами. У учёных вызывает удивление тому, как НЛО срываются с места, резко меняют угол направления движения. И по подсчётам учёных никакое живое существо не выдержало бы таких перегрузок. Не учитывается как раз именно то, что отсутствуют силы внутри их кораблей (там ц.б. и ц.с. уравновешены), тем самым и устраняются и побочные проявления.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 29.11.2018, 17:20
И часто у вас наэлектризованные волосы к магниту притягиваются?
