Понимание "Слова" дается в "Притчах Соломоновых" как мудрости, взывающей к сынам человеческим. Слово как неизреченная мысль - общепринятое понимание слова в отличие от речи - мысли изреченной.
Цитатаviklehti ()
судить о том, зачем Бог создал Адама, можно только с религиозной точки зрения, исходящей из Писания и его различения.
Цитатаviklehti ()
это точка зрения объективная, а потому не претендующая на Ваше состояние верования или не верования. Ведь Вы не будете говорить о структуре электрона, исходя из ваших субъективных предположений.
Цитатаviklehti ()
Библия начинается с оживления нашей пространственной среды и и оформления безвидной и пустой Земли. Потому вначале - это в начале творения нашей вселенной. Это не значит, что до слова ничего было. Тем более что слово - это понятие, говорящее о другом понятии, в данном случае - о понятии изначальном или безначальном - о Боге.
Потому и в первом послании Иоанна (1Ин 2:14) говорится о познании сущего от начала, т.е. Христа-слова и о познании Безначального - Бога Самого.
Понятие же бог-слово - это абсурд и в Библии его нет.
Цитатаviklehti ()
"И Слово было у Бога" (а это кто такой?).Это и есть Бог Безначальный, который обитает в непреступном свете (1Тим 6:15).
Вы мою логику никак не опровергаете, а просто утверждаете, что о Библии может судить только верующий. Это ваша личная декларация. И я, как уже писал, с этим вашим тезисом не согласен. Кстати, об объективности наших знаний об электроне судит субъект на основании критериев, принятых субъектами. Поэтому, и не объективен Бог, т.к. это принимается нами "по вере". Вы под объективностью понимаете существование предмета независимо от факта нашего существования. Я же говорю об объективности и субъективности наших знаний о предмете. Если учесть, что познание всегда вносит искажения, то полностью и адекватно описывающих реальность знаний не существует. Поэтому все претензии верующих на истинность своих суждений некорректны и должны представляться как личные гипотезы.
ЦитатаFisher_27 ()
Замысел Божий нам понять не дано потому, что он находится вне наших миров.
Но это в том случае, если априорно принять Его существование.
онимание "Слова" дается в "Притчах Соломоновых" как мудрости, взывающей к сынам человеческим. Слово как неизреченная мысль - общепринятое понимание слова в отличие от речи - мысли изреченной.
Добавлено (22.11.2013, 15:46) --------------------------------------------- ВАЖ, Честно говоря, шутя, выставил этот вопрос. Его начали обсуждать,причём каждый на свой лад. Решил и я внести свою лепту в эту неразбериху. Предположим, они имели виду, что ничего не было, кроме бога, который впоследствии создал вселенную и жизнь.
Вы лицемер и лжец. Свои бредовые фантазии выдаёте за библейскиеистории и факты.
Уважаемый, фантазии не имеют никакого отношения к понятию лжи и лицемерия. Вы занимаетесь явным троллингом.
Кроме того, Ваше бредовое измышление о неких 3-х миллионах израильтян, вышедших из Египта было опровергнуто не фантазиями, а опять же конкретной цитатой из Библии.
Исходя из этого, по всему видно, что Вы по недоразумению спутали местоимение "я" с местоимением "Вы", печатая лицемер и лжец.
viklehti, Заглянув в википедию легко можно убедиться, что при исходетолько воинов было более 600000. Учёные подсчитали, что это максимум 20% от количества населения.Кто ещё, кроме viklehti расскажет о верхней земле, предгорьегоры Синая сравнит с Сочи, где в изобилии воды и еды в пустыне и самое интересное, всё это написано в библии. Вообще правильно тебя оценил, юноша. Кстати, говорили о исходе, прислал - Быт 46:27. Ну да, ему про Фому, а он про Ерёму.
интересное, всё это написано в библии. Вообще правильно тебя оценил, юноша. Кстати, говорилио исходе, прислал - Быт 46:27. Ну да, ему про Фому, а он про Ерёму.
Обсуждая Библию и события, в ней освещаемые, надо и исходить из Библии, а не из википедии. В Библии не сказано, сколько израильтян вышли из Египта вслед за Моисеем.
Но, в том числе и в Исходе (Исх 1:5) сказано о том, что в Египет пришли лишь 75 израильтян. Пробыли они в земле Египетской 430 лет (Исх 12:40). И если исходить из максимума или из того, что за это время прошли 12 поколений и из того, что в каждом поколении было 10 детей, то и в этом случае численность израильтян могла быть лишь около 9000 тысяч (10*12*75), как заполнение небольшого стадиона
Ваши же слова о 3-х миллионах в этой связи - это детская чушь!
И читайте сообщения, а не загрязняйте форум! Сочи не сравнивались с Синаем.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 23.11.2013, 00:34
viklehti сообщение №190 На эту часть верхней Земли и взошёл народ Моисея. ВерхняяЗемля была под воздействием лунной частотной сферы (она и сейчас вызывает приливы). Вследствтие этого верхняя Земля была наклонена к орбитальной плоскости всего на 5 градусов (как и Луна). Вследствие этого на ней и были почти райские условия существования. Манна небесная - это съедобные органические соединения, образовывавшиеся в той среде. Вода же была на верхней Земле всегда в избытке, поскольку и мир наш имеет водное происхождение.alenka21 Вы что ни-будьподобное читали в библии?
Ну и что? это была мысль свободоблудия. Не утверждения же? Belyi777,
Цитата
Откровенно говоря ..... автор этой темы,, совсем не тот выбрал сайт для таких глубоких познаний философии.... Да ,, у него огромный запас информации из книг.. , он всем хочет доказать именно свою точку зрения.....,,, ТАК КАК, его каждое сообщение -добавление очень подробно аргументировано и процитировано... Моё мнение -- ни одна душа на земле не знает начало начал...... а также конец концов.!!!! Мы просто фантазёры не более.......................................... Через 500 лет совсем будут другие мысли и мнения....,, О начале и конце...........
Очень сомневаюсь...... Что он найдет нужный сайт. А как же новое мнение? У меня например рождаются новые мысли, когда кто то натолкнул/ намекнул Пусть сделает закрытый сайт. По инвайтам. Кто ж запрещает? Приглашает туда людей. Читающих очень много книг. Господи, второй раз за вечер такое пишу. А тут что? Сидят нечитающие болваны? Прошу прощения за эмоции. ВАЖ,
Цитата
Библии может судить только верующий. Это ваша личная декларация. И я, как уже писал, с этим вашим тезисом не согласен.
Цитата
Поэтому все претензии верующих на истинность своих суждений некорректны и должны представляться как личные гипотезы.
Потому вопрос был не об истинности суждений верующих, а о недопустимости обсуждения Библии без априорного принятия существования Бога.
Вопрос веры очень интимный для каждого человека. Тот кто больше всех кричит о своей вере на поверку оказывается очень скользким и низким человеком без истиных духовных корней. Вера же по своей сути является началом любого нашего действия. Попробую объяснить на примере. Возьмем двух человек которые никогда не видели автомобиль. Каждому дают инструкцию по вождению. Первый изучает инструкцию садится и старается выполнить все в точности как написано (он поверил и принял), и вот чудо жалезный монстр поехал. Вылез отдышался прочел инструкцию заново и снова сел и снова выполнил действия из инструкции, но вера в то что автомобиль поедет у него осталась никуда не делась и даже укрепилась. Второй изучает инструкцию смотрит на автомобиль и размышляет, как эта тяжеленная повозка может двигаться ведь у нее нет приспособлений для запяжения лошадей. Какой смысл пытаться сидя внутри сдвинуть ее с места. Кто только придумал столь некозистый аппарат? И не поехал. Уверенный, проверенный, заверенный это слова с общим как духовным так и граматическим корнем. Даже не осознавая того мы уверенно садимся за руль и едем на машине. Хотим мы этого или не хотим, но вера всегда впереди действия.
познание всегда вносит искажения, то полностью и адекватно описывающих реальность знаний не существует
Как же вы хотите адекватно описывать начало начал вселенной, основной вопрос и вообще на основе искажённых, описывающих реальность знаний, которые вы черпаете из своего искажённого воображения, исходящего из искажённого познания. Такая тема "Размышление о начале Вселенной ((обсуждние по методике автора))" и постановка вопроса не имеют смысла. Ваша методика обсуждения это, что-то искажённое и не реальное. С чем соглашусь? С тем, что материальный физический мир, который мы познаём нереален. Потому познание реальности неполное, но не искажённое. Помните я спрашивал про телегу: телега существует? Вы не ответили. Мы можем изучить феномен телеги, измеряя, взвешивая, трогая, нюхая. Вот она сто кило, два двадцать и т.д. Но стоит изучить её глубже и мы увидим, что более реальны обода, спицы, кузов и оси. Разобрав телегу на эти части мы обнаружим, что телеги нет. Далее мы можем и эти части разобрать на детали и обнаружится, что и они в свою очередь не реальны. И т.д. ВАЖ, знания, заключённые во всех священных Писаниях, даны Богом, а не нашим познанием или выдумками в попытках задать правильный вопрос, получить ответ и объяснить "от чего ветер дует? От того, что деревья качаются". В науке есть понятие: аксиома. Знание, данное нам БогОм - аксиОМа, не требующая доказательств.
Сообщение отредактировал саша8602 - Суббота, 23.11.2013, 08:58
Как же вы хотите адекватно описывать начало начал вселенной, основной вопрос и вообще на основе искажённых, описывающих реальность знаний, которые вы черпаете из своего искажённого воображения, исходящего из искажённого познания. Такая тема "Размышление о начале Вселенной ((обсуждние по методике автора))" и постановка вопроса не имеют смысла. Ваша методика обсуждения это, что-то искажённое и не реальное.
Цитатасаша8602 ()
ВАЖ, знания, заключённые во всех священных Писаниях, даны Богом, а не нашим познанием или выдумками в попытках задать правильный вопрос, получить ответ и объяснить "от чего ветер дует? От того, что деревья качаются". В науке есть понятие: аксиома. Знание, данное нам БогОм - аксиома, не требующая доказательств.
Вы не обратили внимание, что я предлагаю гипотезы для обсуждения от своего имени. А вы декларативно и в некорректной манере выдаете свои суждения за истины.
Замечание относится не только к саша8602, но и к alenka21 и другим оппонентам, которые пытаются декларировать свою религиозность. Я понимаю, что интернет всего лишь площадка, открытая для посетителей с любой ментальностью. Но, я пришел на сайт, потому что на нем заявлены серьёзные мировоззренческие темы, обсуждение которых, при принятой методике, по моему мнению, "не работает на результат". Имея определенный опыт участия в дискуссиях на подобные темы, я надеялся его предложить с той целью, чтобы обсуждение стало позитивным. При этом, я полагал, что посетители сайта знакомы с элементарными этическими правилами дискутирования и, в первую очередь, с уважением к автору, предложившему тему форума и "выложившему" соответствующие материалы. После забалтывания моих предыдущих форумов, я, в преамбуле к данному форуму, напомнил об этике обсуждения, но как оказалось, бесполезно, форум опять заболтали.
Цитатаalenka21 ()
Очень сомневаюсь...... Что он найдет нужный сайт. А как же новое мнение?
Вы заблуждаетесь, у вас не новое мнение, помогающее ответу на проблему темы, потому что оно не имеет обоснованной привязки к этому ответу. Просто, несколько человек бессистемно обмениваются в режиме OnLine ничем не обоснованными декларациями, что, фактически, делает обсуждение непродуктивным по результату. Новое же мнение к решению мировоззренческой проблемы может появиться лишь при её системном обсуждении.
Для вас, тому кто не пробовал сахара, утверждение: -сахар сладкий, -будет декларацией и гипотезой. А попробовать вы не хотите. Вам самому не стыдно? Гипотезы это бесполезная трата времени. А жизнь дана не для того, чтобы лить из пустого в порожнее, тот самый метод "обсуждение по методике автора" ... Забалтываете вы сами.
Сообщение отредактировал саша8602 - Суббота, 23.11.2013, 11:26
Ну и что? это была мысль свободоблудия. Не утверждения же?
Нет, слова
Цитата
На эту часть верхней Земли и взошёл народ Моисея. ВерхняяЗемля была под воздействием лунной частотной сферы (она и сейчас вызывает приливы). Вследствтие этого верхняя Земля была наклонена к орбитальной плоскости всего на 5 градусов (как и Луна). Вследствие этого на ней и были почти райские условия существования.
Это не "свободоблудие", а научная гипотеза различения эволюции, исходящая из концепции взаимно-центрического планетного вращения. Вы верите всякой околонаучной чуши вроде большого взрыва и чёрных дыр, но не воспринимаете чуда на Земле, которым было её эволюция.
Люди ищут внеземные цивилизации, а они совсем рядом - и на Сириусе и прямо здесь на Земле - в поворотных мирах.
ЦитатаВАЖ ()
Но, я пришел на сайт, потому что на нем заявлены серьёзные мировоззренческие темы, обсуждение которых, при принятой методике, по моему мнению, "не работает на результат".
Обсуждение темы начала начал может быть весьма содержательным.
Но вот на какой результат Вы нацелены? С моей точки зрения - на доказательство атеизма. А это бесперспективно, поскольку и Советский Союз развалился только из-за его атеизма.
Извините, но вы дискутируете по принципу "сам дурак". Это непродуктивно. Учитесь культуре дискуссий.
P.S. Уважаемые модераторы, по ответу саша8602, я думаю, ясно, почему до сих пор на сайте не прошло нормальное обсуждение какой-либо мировоззренческой темы. Религиозная концепция, по сути, присвоившая 90% мировоззренческих ответов, представлена необсуждаемыми декларациями. Фисофская, по факту, - религиозная. Научная - парадигмически не целостна, а по частным вопросам обсуждается, в основном, непрофессионально. И, главное, по необоснованности и, соответственно, непродуктивности ответов, много графоманства. Уровень сайта по "выходному продукту" для подобных тем крайне низок. Хотелось бы понять, заинтерисовано ли руководство сайта в организации обсуждения мировоззренческих тем или нет? При положительном ответе предложу два независимых пространства обсуждения: "по вере" и "по разуму", а потом, попытку синтеза.
А может наша Вселенная только малая часть сверхвселенной? Эволюция снабдила нас интуицией в отношении повседневной физики, жизненно важной для наших далеких предков; поэтому, как только мы выходим за рамки повседневности, мы вполне можем ожидать странностей. Простейшая и самая популярная космологическая модель предсказывает, что у нас есть двойник в галактике, удаленной на расстояние порядка 10 в степени 1028 метров. Расстояние столь велико, что находится за пределами досягаемости астрономических наблюдений, но это не делает нашего двойника менее реальным. Предположение основано на теории вероятности без привлечения представлений современной физики. Принимается лишь допущение, что пространство бесконечно и заполнено материей. Может существовать множество обитаемых планет, в том числе таких, где живут люди с такой же внешностью, с такими же именами и воспоминаниями, прошедшие те же жизненные перипетии, что и мы. Но нам никогда не будет дано увидеть наши иные жизни. Самое далекое расстояние, на которое мы способны заглянуть, это то, которое может пройти свет за 14 млрд. лет, протекших с момента Большого взрыва. Расстояние между самыми далекими от нас видимыми объектами составляет около 43⋅1026 м; оно и определяет доступную для наблюдения область Вселенной, называемую объемом Хаббла, или объемом космического горизонта, или просто Вселенной. Вселенные наших двойников представляют собой сферы таких же размеров с центрами на их планетах. Это самый простой пример параллельных вселенных, каждая из которых является лишь малой частью сверхвселенной.
Само определение «вселенная» наводит на мысль, что оно навсегда останется в области метафизики. Однако граница между физикой и метафизикой определяется возможностью экспериментальной проверки теорий, а не существованием неподдающихся наблюдениям объектов. Границы физики постоянно расширяются, включая все более отвлеченные (и бывшие до того метафизическими) представления, например, о шаровидной Земле, невидимых электромагнитных полях, замедлении времени при больших скоростях, суперпозиции квантовых состояний, искривлении пространства и черныхдырах. В последние годы к этому перечню добавилось и представление о сверхвселенной. Оно основано на проверенных теориях – квантовой механике и теории относительности – и отвечает обоим основным критериям эмпирической науки: позволяет делать прогнозы и может быть опровергнуто. Ученые рассматривают четыре типа параллельных вселенных. Главный вопрос не в том, существует ли сверхвселенная, а сколько уровней она может иметь.
Сообщение отредактировал Извочик - Суббота, 23.11.2013, 11:51
Я готов обсуждать вашу физическую концепцию, но позже. До каких ли бы физических начал не добралась наука, всегда будет стоять вопрос, "а что было до...?" Пока что, метафизика предлагает априорно принять "материю", с необходимыми для развертывания естественных наук признаками: пространство, время, движение. Сейчас неснимаемо в метафизике стоит онтологический вопрос о материальном и духовном началах. В предлагаемой концепции, ставится вопрос: "А начала ли эти ипостаси сущего?" и делается попытка в рамках метафизики ответить на него. Но, возможно до этого придется дискутировать в названных мною пространствах обсуждения. Для "затравки" проблема. Мне гипотетически удалось объяснить появление пространства геометрических отношений планковской величины, замкнутое на внутренние отношения, способные меняться. Заработает ли при этом физика (никаких других параметров, связанных, например, с массой, пока нет), хотя бы через отношение кривизна - частицы? Для уточнения, планковские ограничения считаю субъективными, а не объективными. Или, иначе, планковские константы, по природе, способны делиться.
Жалуетесь? А на мой философский вопрос даже уклончиво не ответили. Про телегу помните? Ведь не решив вопроса реальности обсуждаемого предмета, что именно реально, нам следуя за вами придётся обсуждать то, что по природе своей иллюзорно.... :0) ВАЖ будьте человеком.... По вашим правилам вы должны были ответить.... Так?
Сообщение отредактировал саша8602 - Суббота, 23.11.2013, 14:04
Ученые рассматривают четыре типа параллельных вселенных. Главный вопрос не в том, существует ли сверхвселенная, а сколько уровней она можетиметь.
Концепция пространственно-временной энтропии теор различения рассматривает конкретные 12 поворотный миров, как подфаз нашего окружного пространства, представляющих собой как бы эволюционные следы в становлении нынешней Земли (в скором времени будет выложено в книге о частотно-контурном строении вещества).
Бытующее же восприятие не имеет именно научного похода к данной теме, говоря о неких параллельных мирах. А ведь ещё Лобачевский доказал, что в мире нет чистых прямых и параллельностей.
ЦитатаВАЖ ()
До каких ли бы физических начал не добралась наука, всегда будет стоять вопрос, "а что было до...?"
Бытующее научное восприятие не знает и то, что есть сейчас. А потому и конкретно говорить о том, что было до - не серьёзно.
ЦитатаВАЖ ()
Мне гипотетически удалось объяснить появление пространства геометрических отношений планковской величины, замкнутое на внутренние отношения, способные меняться. Заработает ли при этом физика (никаких других параметров, связанных, например, с массой, пока нет), хотя бы через отношение кривизна - частицы?
В физике различения это как раз и работает.
ЦитатаВАЖ ()
Сейчас неснимаемо в метафизике стоит онтологический вопрос о материальном и духовном началах. В предлагаемой концепции, ставится вопрос: "А начала ли эти ипостаси сущего?"
Концепция пространственно-временной энтропии и работа Ленина Империализм и эмпириокритицизм называет материей всё сущее наблюдаемое и не наблюдаемое. Духовное начало - это ментальное выражение всё той же невидимой материи.
ЦитатаИзвочик ()
Простейшая и самая популярная космологическая модель
В нынешнем научном восприятии совершенно искажённое представление о наблюдаемой вселенной, поскольку до исх пор исповедуется гелиоцентризм, как концепция прошлого века.
ЦитатаВАЖ ()
Религиозная концепция, по сути, присвоившая 90% мировоззренческих ответов, представлена необсуждаемыми декларациями. Фисофская, по факту, - религиозная. Научная - парадигмически не целостна, а по частным вопросам обсуждается, в основном, непрофессионально. И, главное, по необоснованности и, соответственно, непродуктивности ответов, много графоманства. Уровень сайта по "выходному продукту" для подобных тем крайне низок.
Уважаемый, дело в том, что будущее науки невозможно без принятии религиозного начала, как сверхразумной первопричины всего сущего.
Потому верующим Вы можете не быть, но религиозным быть обязаны. Се ля ви.
Нет ни до ни после. Есть только сейчас. Ещё один философский вопрос вам ВАЖ. Если вы желаете по правилам, то на вопрос должен следовать ответ. Как минимум. Верно для любых правил.
Уважаемый, дело в том, что будущее науки невозможно без принятии религиозного начала, как сверхразумной первопричины всего сущего. Потому верующим Вы можете не быть, но религиозным быть обязаны. Се ля ви.
Концепция пространственно-временной энтропии и работа Ленина Империализм и эмпириокритицизм называет материей всё сущее наблюдаемое и не наблюдаемое. Духовное начало - это ментальное выражение всё той же невидимой материи.
Если я правильно помню, сдаваемую мной в начале 60-х для минимума работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", то там он, по моему, несколько раз пытался определить понятие "материя" и, по классике, осталось "Объективная реальность, данная нам в ощущениях". Не знаю невидимая материя дана ли нам в ощушениях.
Цитатаviklehti ()
В физике различения это как раз и работает.
Я не очень в этом разбираюсь и, поэтому, если мы доберемся до моей концепции, попрошу вас уточнить.
Цитатаviklehti ()
дело в том, что будущее науки невозможно без принятии религиозного начала, как сверхразумной первопричины всего сущего. Потому верующим Вы можете не быть, но религиозным быть обязаны.
Если модераторы примут мое предложение провести на этом сайте (или самостоятельном) обсуждение "по вере", я предложу похожее понимание отдельным моментам верования в различных учениях. Можно будет дополнительно обсудить. Кстати, обсуждение "по разуму" я предполагаю проводить на форуме "Философия - как инструмент познания, это о чем?", в предположении, что философия начинается с определения понятий, с последующим переходом от метафизики к физике. И, таким образом, разнести площадки обсуждений "по вере" и "по разуму", понимая второй вариант, в основном, как "по логике".
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 23.11.2013, 15:05
Обсуждая Библию и события, в ней освещаемые, надо и исходить из Библии, а не из википедии. В Библии не сказано, сколько израильтян вышли из Египта вслед за Моисеем.
Библия ещё недавно утверждала, что Земля плоская и держитсяна слонах, китах, черепах. Где и куда это делось? Кстати, в Торе и Ветхом завете указано 604550 бойцов не считая остальных. Тут как получается, нос поднимем, хвост опустим и наоборот. С кучкой людей не могли завоевать ближний восток, прокормить такую ораву бог помог. Это у него запросто. Подумаешь 3000 тонн манны в день да в течении 40 лет, а по праздникам и рябчиков подогнать можно и воду с помощи посоха закачивал на высоту более 2000 м. Вот только о дровах он забыл, а там очень холодно бывает.
Пусть сделает закрытый сайт. По инвайтам. Кто ж запрещает? Приглашает туда людей. Читающих очень много книг. Господи, второй раз за вечер такое пишу. А тут что? Сидят нечитающие болваны? Прошу прощения за эмоции. 
