AlexHeavy, без эмоций. Каждый вправе сомневаться, правильно? И каждый, не видевший воочию того, что видели Вы, вправе не верить! Я Вам верю, т.к. сам был свидетелем полета настоящего НЛО! Запечатлить не удалось.( AlexHeavy, все Ваши видео произведены из одной точки. Это настораживает. Попробуйте заснять объекты с другой точки. В Москве высоток хватает с обозрением на Останкино. Затем сведите по времени наблюдения. Будет достовернее, как по мне. Прошу помидорами не бросаться, т.к. сам не являюсь москвичем.)
Я несколько раз видела НЛО. Первый раз ребенком. Описать это невозможно, это надо видеть. Кроме меня это видел весь двор нашего дома, люди выбегали из квартир, чтобы посмотреть. Поселок большей частью с воинским населением, крупные воинские части поблизости, но люди стояли и смотрели раскрыв рты. Зрелище было более чем. Допускаю, что это было что-то "земное", но неизвестное простым людям, но до сих пор я не видела ни в интернете, ни по телевизору ничего подобного. Позже отдыхали на озере поблизости, фотографировали себя, окружающие красоты. Не было ничего из ряда вон... Но когда проявили пленку на двух кадрах с разного ракурса проявился большой объект идентичной формы. Прошло много лет, но я не могу найти среди всех остальных именно э т у фотографию, на которой этот объект виден лучше остальных.
Скажи уважаемый "Космический учёный", моя прикреплённая фотка, похожа на самолёт?
В чём связь? Отвечал я не Вам. Сейчас посмотрел Ваше фото. Это похоже на 4 круглые светящиеся точки. Чем могу.
ЦитатаАнамаличка ()
Как блик может двигаться?
Может ещё как. Просто он связан оптически по линии объектив - источник света, и при изменении угла камеры в этой связке - изменяется и местоположение блика. Чуть позже подробней по Вашим фото попробую написать. Повторюсь, в любом случае это всего лишь моё частное мнение.
Анамаличка, буквально год назад у нас на поселке был просто бум. Каждый (!) день, где-то дней 10 в одном и том же месте в небе возникала ярко оранжевая точка. Причем, если приблизить зумом фотоаппарата, то она еще и вращалась. Потом всё это прекратилось. А на фото, что я пытался сделать - ничего(((. Но весь поселок это видел.
Добавлено (03.02.2015, 22:03) --------------------------------------------- sserg, если найду эти фото, выложу здесь. вдруг знающие люди определят дефект пленки или еще что-нибудь в таком же духе.
Анамаличка, нажимаете на ник того, кому хотите ответить. Если хотите процитировать сообщение, то выделяете нужный фрагмент и нажимаете кнопку "цитировать" в правом нижнем углу сообщения.
Анамаличка, нажимаете на ник того, кому хотите ответить. Если хотите процитировать сообщение, то выделяете нужный фрагмент и нажимаете кнопку "цитировать" в правом нижнем углу сообщения.
И каждый, не видевший воочию того, что видели Вы, вправе не верить!Я Вам верю, т.к. сам был свидетелем полета настоящего НЛО! Запечатлить не удалось.(
sserg, не в этом дело. Я тоже видел НЛО, давно, и по прошествие лет и какого никакого опыта - перебрал множество вариантов, анализируя ту ситуацию. Но вразумительного ответа для себя так и не нашёл. Никогда я не валил всё в одну Баальшую кучу, я против этого, ни к чему хорошему это как правило не приводит. Я всегда за то, чтобы каждый случай рассматривать отдельно. Иначе просто нельзя. И когда здесь на форумах мы не раз общались по поводу каких-то роликов - я говорил только о них, стараясь чем-нибудь подкрепить точку зрения.
п.с. Если говорить вообще об НЛО, так конечно, в этом вопросе есть крайности как с одной стороны, так и с другой. Но радикальный скептицизм на порядки хуже другой крайности - фантазий на пустом месте. И такой радикальный скептицизм тоже встречается, и ладно бы сами себе, но с такой позиции автоматом отвергается сходу и сам предмет исследования. Вобще, такой ярый скептицизм - ничем не связан ни с наукой ни с исследованиями. Если копнуть глубже, то там всё гораздо прозаичней и... прыщавей я бы сказал. В этом разберётся любой психолог, даже любитель. Главная беда - это стереотип, что НЛО - это сразу пришельцы. Это вполне может оказаться так! но к этому нужно сначала как-то прийти, а не перескакивать сразу несколько шагов.
На своём опыте заметил, самые интересные случаи наблюдений того, что зовётся НЛО, как правило существуют в устном изложении. Почему так не знаю. Пардон за лирическое отступление.)
malaga, вот в том и дело, что все доказательства (фото, видео) вызывают бурю сомнений. Т.к. и качество подводит и психологическое восприятие момента. О чем я? О том, что на видео-фотосъемке всегда (ВСЕГДА) получается совсем не то, что ты видишь воочию. А воочию ты видишь то, что видишь (тафтология, но...). Зрительные образы+психологическое восприятие))) Загадочно всё это)
Зрительные образы+психологическое восприятие))) Загадочно всё это)
sserg, согласен. Обманываемся мы часто. Даже одну и ту же картину воспримем по-разному ).
ЦитатаАнамаличка ()
Как блик может двигаться?
Анамаличка, вот что я имел в виду, попробую показать. Вобщем то, полные кадры не особо понадобились, поскольку довольно прилично смазаны. Но вот сама последовательность их как раз пригодилась.
Поскольку угол съёмки всё время изменялся, сначала хотел восстановить движение "объекта" в "неподвижной точке" и с привязкой к чему-нибудь, то есть - как это выглядело бы на небе. Чтобы увидеть его траекторию и скорость. Потому что каждый кадр - "гуляющий", просто камера всё время смещалась при съёмке, ну это нормально.
Вобщем выравнял все 3 кадра по "горизонту", кропнул с привязкой с наземными объектами и собрал в гифку (чтобы не было смещения камеры). Тут качество не нужно - нужно было увидеть общую траекторию полёта. Время и задержка кадров в гифке реальные: 1-й кадр, через 4 секунды 2-й кадр и через 3 секунды 3-й кадр, такая вот хронология. Сначала думал объект двигался по прямой. Но по гифке видно, что движение было с поворотом под небольшим углом:
Но движение искусственно, просто компенсировал движение самой камеры под разными углами. Вот все его 3 точки движения на одном кадре, видно этот получившийся угол:
Потом обратил внимание, что такой же угол смещения прослеживается с камерой. Просматривая поочерёдно полные кадры, последовательно (по времени съёмки), можно заметить, что само движение "объекта" отчётливо привязано к движению камеры в руках. То есть "объект" следует за движением самой камеры в пространстве. Это хорошо видно по любому объекту в кадрах или просто по земле на нижнем крае каждого кадра - и если их чередовать, будет точно такой же угол с поворотом при смещении камеры, как и "объекта".
Вобщем стало ясно, что объект явно "завязан" на камере. Больше того, ковырясь с кадрами дальше, видно что "привязан" он к этим двум очень ярким фонарям, которые видны на фото. Часто их можно видеть около путей ж/д вокзалов - наборные "щиты" по несколько прожекторов, что-то вроде стадионных, но только меньше. В кадрах на "автомате" они естественно оказались пересвечены. Вот от этих 2 столбов линзы объектива и споймали блик. Если совместить все 3 кадра, наглядней видно "привязка" к источнику света:
И легче увидеть как блик обратно-зеркально повторяет всю эту геометрию от ярких фонарей. Если всё это дело обчертить, то по сути, имеем 2 пары параллельных линий, все внутренние и внешние углы равны как с фонарями так и с "объектом". И даже расстояние между огоньками одинаковы в обоих случаях:
То есть движение мнимое на самом деле, потому как - блик. Но привязано к источнику света и углу камеры при съёмке. Конечно визуально, блики зависят от количества оптических поверхностей, от которых отразился свет. Но здесь, ещё сам "объект" (2 яркие точки) - это не просто блик двух источников в оптике камеры. Здесь, как мне кажется немножко хитрее - сами 2 точки "объекта" (левая, правая), каждая - это отражение УЖЕ двух этих ярких фонарей. )) Вобщем чуть сложнее.
Кадры всё таки немного смазаны, я и не надеялся что-то вытянуть из самого "объекта", но всё же, как мне показалось, есть намёк на "перемычку" в каждой из точек (т.е. пара фонарей):
Вобщем так мне это видится. Прошу прощения, если каряво получилось выразить мысыль. Повторюсь, это лишь моё мнение, соглашаться необязательно. ) Но пусть будет как вариант.
malaga, спасибо, все верно объяснил, таких эффектов очень много, особенно цветомузыка на открытых площадках создает эффект движения светящихся точек на небе, то по окружности, то по эллипсу, или еще какие-нибудь замыславатым фигурам, красивое зрелище, и замечаешь такое явление вдалеке от открытой площадки, а если мимоходом проезжаешь, то сойдет за инопланетные корабли.
не в этом дело. Я тоже видел НЛО, давно, и по прошествие лет и какого никакого опыта - перебрал множество вариантов, анализируя ту ситуацию. Но вразумительного ответа для себя так и не нашёл.
согласна, я также не нашла, но искала...
Цитатаmalaga ()
На своём опыте заметил, самые интересные случаи наблюдений того, что зовётся НЛО, как правило существуют в устном изложении. Почему так не знаю.
правильно, могу ответить на этот вопрос судя по себе.. Я видела не раз, но один единственный был не издалека и четко все было видно, я уже описывала, человек к этому не подготовлен, я имею ввиду обычный обыватель, когда мы увидели с мужем, в голову вообще не пришло что надо снимать, мы просто были обескуражены, что это, как это, как так можно летать и т.д. но не мысли о том что это надо заснять...и я думаю со многими так..
Добавлено (04.02.2015, 11:24) --------------------------------------------- malaga, да согласна по поводу бликов
НЛО если и есть,, они не покажутся нам. Иначе уже давно бы все раскрыли. Их технологии помогают им быть,, недосягаемыми нашему пониманию. Мы лишь в своих догадках можем их обсуждать и нам везде они мерещатся. Хотя в самой атмосфере, полно явлений которые мы принимаем за нло. Шаровая молния например особенно из далека,, всегда напоминает НЛО. Но это атмосферный феномен и он может происходить в любое время суток и при любой погоде. Шаровой молнии не нужна дождливая погода, как для обычной молнии. Я лично один раз наблюдал шаровую молнию. И честно,, если б не знал, что это, тоже бы принял за нло. Метрах в 200 заметил белый шар,, через несколько секунд он оказался в 4х метрах от меня, чуть выше головы. Я успел замереть без движения и пристально на нее смотрел. Где то 5 секунд наблюдал и она то ли растворилась в воздухе то ли улетела быстро,, я не смог понять. Хоть и смотрел на нее. Воздух это вещество,, он может гореть,, пропускать электрозаряды,, подсвечивающие его при обычной молнии. Шаровая молния это тоже подсвечивание воздуха электрозарядами,, только имеет более загадочную траекторию движения. Непонятно от чего зависящую.
на открытых площадках создает эффект движения светящихся точек на небе, то по окружности, то по эллипсу, или еще какие-нибудь замыславатым фигурам
А да, забавная штука )), напомнили мне, давно было, я тоже впервые увидев их случайно, некоторое время был в непонятке что там такое происходит наверху :)), потом додумался что ноги с земли растут. А вариант тогда был простой - огни, вращающиеся по кругу, но на одном месте. На чистом небе, их не видел, а когда к этому месту на небе подходит кучка облаков, начинались хороводы.
ЦитатаАрета ()
мы просто были обескуражены, что это, как это, как так можно летать и т.д. но не мысли о том что это надо заснять...и я думаю со многими так..
Есть такой момент, согласен. То, что "ломает" привычную для нас картину в наших головах и правила "поведения" вещей - обескураживает и приводит человека в замешательство, пусть и на некоторый промежуток времени. Арета, я думаю, плюс ещё то, о чём говорил sserg - чисто психологический момент восприятия. Отчасти, как мне кажется, устные пересказы наблюдений и есть более интересные, потому как эмоциональны и индивидуальны по восприятию, в то время как фотография того же наблюдения - суха и беспристрастна. Но думаю, не только из-за этого... не всё так просто. )
