Верить в глупость, что планеты привязаны к Солнцу силами, разве они смогут тогда вращаться относительнос Солцна и вокруг оси? Это разве адекватно?
Верить в глупость, что Солнце притягивает планеты при том, что притяжение исключает вращение (попробуйте вращать притягивающиеся магниты).
Верить в глупость, что сила тяжести - это притяжение при том, что результирующая сила при ходьбе (хоть для человека, хоть для собаки) будет тянуть к Земле, не позволяя двигаться вообще.
Верить в глупость, что силы Земли действуют к центру, а то, что если обод колеса привязать к его центру, даст ли это колесу вращаться? Вращение колеса с прижатой тормозной колодкой - это разве не диагноз?
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 11.05.2017, 23:13
Гравитация и магнетизм , то разные вещи.Создайте однополюсный магнит и исчезнут проблемы при вращении вокруг него.
Так же, как масса и вес, но это также не мешает нынешней "физике" путать эти понятия, как и гравитацию с магнетизмом. Полюс не может быть один - это же полюс, товарищ.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 13.05.2017, 10:52
Массу и вес путают горе-специалисты, которые прогуливали уроки и лекции по физике.
И отлично, что прогуляли такие "уроки" дебелизма, где эталон массы - это вес массы (платиноиридиевая гиря).
ЦитатаСаныч ()
Вот вот, и же об этом. А вот у гравитации нет полюсов. Поэтому одна масса, может обращаться вокруг другой.
Если у гравитации нет полюсов, то с какой стати считать проявление гравитации только в силе тяжести, а силу тяжести уподоблять магнитному притяжению?
Потому, хотя и пишут, что масса и вес - это разные понятия, но это не мешает нынешней "физике" путать эти понятия, как и путать гравитацию с магнетизмом.
А всё это - из-за отстутсвия реального знания.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 13.05.2017, 11:20
И отлично, что прогуляли такие "уроки" дебелизма, где эталон массы - это вес массы (платиноиридиевая гиря).
Да, основные, и не только, единицы измерения взяты от фонаря. Масса, длина, сила света и др. viklehti, а вы про английские единицы измерения почитайте. Эталон длины у них - фут. Это длина ступни какого-то ихнего короля.
Но чем то же надо измерять. На худой конец можно и попугаями длину измерять.
Сообщение отредактировал Саныч - Воскресенье, 14.05.2017, 21:08
Но чем то же надо измерять. На худой конец можно и попугаями длину измерять.
Верно, но надо обратить внимание, что попугай имеет рост, равнозначный понятию длины, а потому , если его прикладывать к заемеряемой длине, то вполне её можно высчитать.
А вот масса вовсе не равнозначна понятию веса, поскольку в невесомости вес исчезает, а масса остаётся. Но это не мешает нынешнему дебелизму от науки назначть эталон массе в виде веса.
Полное незнание, что такое масса. Также, как полное незнание, что такое гравитация, поскольку гравитация - это никак не повсеместное падение. Падение - это одно из проявлений повсеместно гравитации повортно-вращательного свойства и полевого пространственного происхождения.
И пишут чушь, что, мол, орбитальные станции таже медленно падают. Как это они падают, если спирально вращаются, уменьшая орбиту. Эти "больные от науки" не различают даже падение (близкое к прямой траектории) от вращения. Как можно называть себя "учёным" при оглашении такой чуши? И это уже не говоря о столкновении галактик, чёрных дырах и "белых карликах" - двойных звёздах? И, что интересно, эти деятели очень даже ловко получают неплохие деньги.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 21.05.2017, 21:58
А вот масса вовсе не равнозначна понятию веса, поскольку в невесомости вес исчезает, а масса остаётся. Но это не мешает нынешнему дебелизму от науки назначть эталон массе в виде веса.
viklehti, массу с весом путают двоечники и прошедшие обучение после фурсеновской реформы образования. Наука тут не при чём.
массу с весом путают двоечники и прошедшие обучение после фурсеновской реформы образования.Наука тут не при чём.
НАУКА здесь действительно не при чём, а вот то, что сейчас называет самое себя "наукой" как раз путает массу с весом, назначая эталон массе - в виде веса, в виде платиноиридиевой гири.
назначая эталон массе - в виде веса, в виде платиноиридиевой гири.
Посмею влезть ) Это не эталон веса - это эталон пропорциональности массы и веса для нашей планеты. Естественно, что на Луне масса останется прежней, а вес изменится, как и на Марсе и пр. Это всего лишь пропорция для нажего мирообитания.
Посмею влезть ) Это не эталон веса - это эталон пропорциональности массы и веса для нашей планеты.
Совершенно верно. Только этим эталоном, принятым людьми, можно пользоваться везде. Эталон массы в 1 кг, который находится в палате мер и весов, на экваторе весит 0,98 кГ, а на полюсах - 1.1 кГ. Цифровые значения массы и веса совпадают только на Земле на 45 параллели.
Это не эталон веса - это эталон пропорциональности массы и веса для нашей планеты.
Гиря может быть только эталоном веса, а называют этот эталон эталоном массы.
Пропорциональность - это не эталон, а пропорциональность.
Цитатаsserg ()
Естественно, что на Луне масса останется прежней, а вес изменится, как и на Марсе и пр.Это всего лишь пропорция для нажего мирообитания.
Это всего лишь явное доказательство отсутствия даже элементарного понятия массы в нынешней "физике", эталон чего? - называют эталоном массы и тут же - всего лишь попорцией для нашего мирообитания, при этом понимая, что гиря может быть лишь эталоном веса, но не массы.
Так это эталон или пропорция, вес или масса? И как можно в здравом уме принимать такую чушь?
Кстати, пропорциональность как раз и есть эталон всего )
Эталоном определяют пропорциональность. Эталон - это эталон, а не пропорциональность, будьте точны в понятиях!!!
Потому нынешний "эталон" массы - это эталон веса массы, а не эталон массы. Нет и не может быть эталона у массы,у внутринаправленной полевой категории. Массу можно лишь высчитать по весу. Вес - это определение пропорции массы, а не наоборот!!!
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 22.05.2017, 21:22
viklehti, совершенно согласен с Вами, дорогой Виктор! А на Марсе, к примеру, тот же один кг вещества будет весить на треть с лишним ньютонов меньше. И это будет эталон для Марса! Чтобы можно было строить дома, ж.д., водонапорные башни и много-много всего))) даст Бог!
А на Марсе, к примеру, тот же один кг вещества будет весить на треть с лишним ньютонов меньше.
Не кг. вещества, а кг. веса вещества будет весить примерно на треть меньше кг. Соответсвенно меньше будет и заряд поля силы тяжести Марса, а вот масса в ньютонах - будет примерно тойже.
Не берите пример с нынешней "физики", корректность и ещё корректность в понятиях (она нужна даже на зоне - вот где за свои "понятия" эти деятели от физики ответили бы по полной).
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 22.05.2017, 21:54
Не берите пример с нынешней "физики", корректность и ещё корректность в понятиях (она нужна даже на зоне - вот где за свои "понятия" эти деятели от физики ответили бы по полной).
Не совсем понял про "зону", ну то такоЭ )))
viklehti, без нынешней физики ни один станок (токарный, слесарный или фрезерный) не работал бы ) Без нынешней физики (тоже было обсуждение) боинг трехпалубный не взмыл бы в небо. Без нынешней физики мы бы не получали фото с Марса (хотя там теория заговора) ))). Без нынешней физики я бы не смог приготовить детям десерт из творога и яиц )))) Я не против новшеств, но не так радикально )))) Докажите
viklehti, без нынешней физики ни один станок (токарный, слесарный или фрезерный) не работал бы )Без нынешней физики (тоже было обсуждение) боинг трехпалубный не взмыл бы в небо. Без нынешней физики мы бы не получали фото с Марса (хотя там теория заговора) ))). Без нынешней физики я бы не смог приготовить детям десерт из творога и яиц )))) Я не против новшеств, но не так радикально )))) Докажитене
Не путайте физику и прикладные технологии и технологические науки!!! Не путайте механику физики (чистую теоретику) и сопромат (чистый инженерный расчёт)!!!
И вообще при чём здесь всё Вами перечисленное, если Вы на осное этой "физики" блуждаете в трёх соснах с 17-го века?:
Цитатаviklehti ()
не кг. вещества, а кг. веса вещества будет весить примерно на треть меньше кг. Соответсвенно меньше будет и заряд поля силы тяжести Марса, а вот масса в ньютонах - будет примерно той же.
если Вы на осное этой "физики" блуждаете в трёх соснах с 17-го века?
Просил же без "Вы" ))) Так что мы, люди, выберем в итоге? То, что работает, работало и будет работать? Или то, что невозможно ни доказать, ни применить? ))) Удачи Вам, Виктор! )
