Нет никакой поляризации тел и зарядов – разрядов. Это восприятие от быстродействия переноса сил устраивает нам такие отображения. Силы у Ньютона - F, вот и надо было придерживаться сил (изменили бы притяжение - на отталкивание за счёт сфер над массами и всё встало бы на свои места). Вы уважаемые пропускаете мимо ушей силы, какие исходят не из масс, а из сфер. Сейчас возникла тупиковая ситуация. У Эйнштейна это уже энергия масс, вот, откуда тянется хвост, какой виляет собакой. Решение, что вещество и является энергией - не правильное решение. Эйнштейн отказался признавать понятие силы и ввёл понятие энергии за счёт масс (ввёл и кривизну пространства – времени). Но разве можно искривить время? Можно изменить только темп времени. Так собственно всё и происходит, в каждом из материальных миров он свой. Время это условное отображение скорости протекания процессов в физически измеряемых телах и средах. И с энергией полный облом, нет в веществе никакой энергии, и никогда не было. Все силы исходят из среды пространства, а не наоборот. Вот как на самом деле выглядит энергия центробежной силы одной ячейки через символы: E = m F /μ0. Центробежные силы звёзд и планет – F, разгоняются не массами вращения, а сферами, а далее каждым вращением кластера в среде пространства - μ0 . Действие энергии - Е центробежных сил проявляет себя в мирах вещественных со всех сторон. Но реагирует пространство - энергией ц.б. сил не на массы вещества, а на сферы, какие создаются с учётом структуры вещества. Аннигиляция это не взаимное уничтожение электронов и позитронов, а взаимодействие сил, при которых происходит либо слияние сил и притяжение тел либо их разброс друг от друга. Объяснять появление состояний энергетических и в виде плазменного состояния значительно проще при наличии сил, центробежных или центростремительных, нежели при необоснованных столкновениях частиц. Та энергия, какая передаётся из среды пространства, не способна влиять на атомы вещества. Только посредством сфер дипольных. Вот они – то, те самые частицы образованные за счёт кластеров среды в состоянии воспринимать силы внешние, накапливать их (за счёт последовательного соединения их в контурные цепи) и преобразовывать энергию каждого кластера в реальные силы. Уплотнение вещества, происходит за счёт сфер и сил, трансформируемых сферами, как над каждым атомом, так и над всей массой в целом. Пространство реагирует не на массы вещества, а на сферы.
Добавлено (15.11.2015, 22:22) --------------------------------------------- Не надо было науке упрощать всё до уровня, что "потрогать можно". "Магнитное поле" отдельного диполя измерить и установить невозможно. Так как в виде вращающейся ячейки он недоступен миру наших пропорций. Только огромное их число, соединения условных “полюсов” позволяет им наращивать такие силы. Вот тогда условное “поле” регистрируется и приборами и определяется их направление воздействия. Повторяю, как могло произойти такое? Не заметили, что произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания - полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры из условного единого поля. Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно наполнены энергией и несут в своей структуре силы и состояния энергетические, какие могут быть задействованы (а при необходимости и могут быть задействованы огромные участки пространства для передачи мощной энергетики). Электрон и позитрон это не переносчики, а повторители колебаний передачи состояний. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают своё состояние через дипольную структуру. Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь доказательств до сих пор нет!? Наверно визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 16.11.2015, 11:27
А в нашем случае создаётся отрицательное электромагнитное поле Земли, и величина его на несколько порядков выше, чем у падающих тел, поэтому притягивает Земля к себе.
ЦитатаВселен ()
Тем более общее отрицательное электромагнитное поле Земли создаётся за счёт вращения вокруг собственной оси, вот это поле притягивает положительные заряды всех падающих тел, то есть только ядра атома в таком количестве, чтоб величина поля сравнилась с зарядом ядра атома.
Электромагнитное поле хорошо замеряется. К примеру магнитное поле Марса примерно в 500 раз слабее земного, однако его притяжение к себе других тел немногим меньше чем в половину Земного. И у Венеры почти нет магнитного поля, к тому же и вращения вокруг своей оси тоже практически нет (больше чем венерианский год), но притягивает она все тела к себе так же как и Земля. Что то не стыкуется в Ваших рассуждениях, нет зависимости притяжения тел от приведенных Вами факторов.
Электромагнитное поле хорошо замеряется. К примеру магнитное поле Марса примерно в 500 раз слабее земного, однако его притяжение к себе других тел немногим меньше чем в половину Земного. И у Венеры почти нет магнитного поля, к тому же и вращения вокруг своей оси тоже практически нет (больше чем венерианский год), но притягивает она все тела к себе так же как и Земля. Что то не стыкуется в Ваших рассуждениях, нет зависимости притяжения тел от приведенных Вами факторов.
На первый взгляд кажется, что не стыкуется, а если начинаешь по формулам считать электромагнитное поле, то всё сходится, кроме Венеры. Венера в отличие от Земли имеет положительное электростатическое поле, а электромагнитное поле очень слабое, и если по формулам находить электромагнитное поле Венеры, то величина очень маленькая, потому что вращается вокруг собственной оси за 243,02 суток. Приблизительный расчёт показывает, что электромагнитное поле Земли в 67778 раза больше, чем у Марса, и в 1222049 больше чем у Венеры. Но не эти данные важны для подсчёта притяжения тел Земли, Марсом, Венерой, в этом случае надо подсчитывать электростатическое поле планет, а оно определяется по другой формуле и согласно этой формулы на поверхности Земли ускорение свободного падения 9,8 м/с в квадрате, у Марса -3,711 м/с в квадрате, а Венеры - 8,87 м/с в квадрате. Находится ускорение по такой формуле q = Q1 * Q2 / R в квадрате. Где Q1 - это одна вторая часть электрических зарядов находящихся в одной второй массе Земли; Q2 - это другая одна вторая часть электрических зарядов находящиеся в другой одной второй части Земли; R - это радиус Земли, если нужно определить ускорение на высоте, то к радиусу Земли прибавляем высоту r; Как определяется электрические заряды в одной второй части Земли, для этого необходимо из квадратного корня гравитационнй постоянной взять значение и оно равно 8,1682311 Е -06 В СГСЭ единиц зарядов и это значение умножить на одну вторую часть массы Земли и получим общий электростатический заряд в одной второй массы Земли, и такой же общий электростатический заряд получится в другой половине массы Земли, и когда они провзаимодействуют между собой, то есть надо умножить друг на друга, то получим ускорение свободного падения, точно также считается ускорение и для других планет. Я думаю не надо говорить о том, что электрические заряды заряжены отрицательно, всем об этом известно. Ну а далее возьмём фОРМУЛУ нЬЮТОНА F = m * q, как знаем уже, что q - это взаимодействие электростатических зарядов, и это взаимодействие действует на массу падающих тел. И нет никакой гравитации. Я думаю понятно объяснил.
Электромагнитное поле хорошо замеряется. К примеру магнитное поле Марса примерно в 500 раз слабее земного, однако его притяжение к себе других тел немногим меньше чем в половину Земного.И у Венеры почти нет магнитного поля, к тому же и вращения вокруг своей оси тоже практически нет (больше чем венерианский год), но притягивает она все тела к себе так же как и Земля. Что то не стыкуется в Ваших рассуждениях, нет зависимости притяжения тел от приведенных Вами факторов.
Вы не берёте в расчёт структуру материи вещества. У Юпитера такая сфера доходит до ближайших планет, там водород существует практически в металлическом состоянии. У Меркурия самой ближней планеты от солнца и самой горячей - лёд на полюсах. И у большинства планет солнечной системы есть ледяные шапки. Можете ответить за счёт чего? И ещё, полярные сияния на полюсах планет учёные связывают с “солнечным ветром”. Но ветра нет, как и движения фотонов нет. На границе сферы - две воронки из силовых контурных соединений (дипольная структура планеты). Края торов, через которые энергия пространства в материю поступает, а на другой стороне устремляется наружу. Посмотрите цветные снимки и Юпитера с Сатурном, над полюсами - есть и светящиеся кольца. Энергия состояний “сквозняком” проходит через каждую магнитную сферу материальных миров. В материи оседает только незначительная часть такой энергии необходимой для ядерных структур вещества.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 16.11.2015, 12:50
в этом случае надо подсчитывать электростатическое поле планет
Прежде чем что то там подсчитывать, определитесь сначала с природой электростатики. Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией. И куда же Вы дели половину мира? Спрятали под подушку?
ЦитатаVik9800 ()
И у большинства планет солнечной системы есть ледяные шапки. Можете ответить за счёт чего?
Могу конечно, только боюсь это никак не поможет в познании природы гравитации.
Прежде чем что то там подсчитывать, определитесь сначала с природой электростатики. Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией. И куда же Вы дели половину мира? Спрятали под подушку?
Я уже давно разобрался с законами электричества, а в природе не существует гравитации, и нет никакого взаимодействия между массами за счёт гравитации, если хотите почитайте статью о гравитационной постоянной (а в обще-то электрической), вы ведь знаете что каждый химический элемент имеет свою электронную структуру, так вот в опытых Кавендиша, и других последователей измерялась фактически электрическая постоянная. Когда два тела по 1 кг. друг к другу соприкасались, и замеряли постоянную, а если было расстояние никакого эффекта не было. Так вот при соприкосновении взаимодействовали внешние электроны находящиеся на последней орбитали первого тела с ядром второго тела, и наоборот внешние электроны находящиеся на последней орбитали второго тела взаимодействовали с ядром первого тела, и результат этого взаимодействия получался постоянная. Если лва одинаковых теламежду собой взаимодействуют, то можно взять квалратный корень из гравитационной постоянной, и получим результат 8,1682311 Е-06 в СГСЭ единиц зарядов, и разделим на заряд электрона в СГСЭ единиц зарядов и получим количество электронов, и общее число электронов 17017 штук в первом теле провзаимодействовали с ядром второго тела, и во втором теле 17017 электронов провзаимодействовали с ядром первого тела, и результат этого взаимодействия получается величина гравитационной постоянной (электрической). Если сомневаешься, возьми сам просчитай, и увидишь результат. Я ещё раз подчёркиваю, что гравитации не существует.
Сообщение отредактировал Вселен - Понедельник, 16.11.2015, 21:50
Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией.
А вы мне где - нибудь найдите, что проводились опыты с нейтронами, и чтоб они друг с другом взаимодействовали, и чтоб была измерена величина этого взаимодействия. Нигде такого не найдете, тем более в ядерной физике отказались от законов гравитации, потому что эти законы не действуют. Так что не надо мне ваньку валять, тем более нейтроны находятся в ядре, а само ядро не может существовать в природе без электронов, а уже ядро с эдектронами это атом. Хотя можно создать условия и заставить электроны покинуть свои орбитали, но для этого нужна огромная энергия, и с помощью энергии поддерживать такое состояние, только уберёшь энергию, сразу ядро притянет к себе на орбитали электроны.
А вы мне где - нибудь найдите, что проводились опыты с нейтронами, и чтоб они друг с другом взаимодействовали, и чтоб была измерена величина этого взаимодействия. Нигде такого не найдете, тем более в ядерной физике отказались от законов гравитации, потому что эти законы не действуют. Так что не надо мне ваньку валять, тем более нейтроны находятся в ядре, а само ядро не может существовать в природе без электронов, а уже ядро с эдектронами это атом. Хотя можно создать условия и заставить электроны покинуть свои орбитали, но для этого нужна огромная энергия, и с помощью энергии поддерживать такое состояние, только уберёшь энергию, сразу ядро притянет к себе на орбитали электроны.
На примере изотопов водорода, дейтерий в два раза тяжелее, тритий в три раза по отношению к водороду протон - электрон. Как по массе, так и по взаимодействию под названием гравитация. Какие опыты еще нужны? По вашей модели взаимодействие должно быть одинаковым, а масса разная. Так что же взаимодействует кроме заряда ядра как не нейтроны?
И ядро в природе без электронов существует сколько угодно, такое состояние вещества называется плазма. Конечно в определенных условиях, догадайтесь с трех раз где эти условия есть...
Как по массе, так и по взаимодействию под названием гравитация. Какие опыты еще нужны? По вашей модели взаимодействие должно быть одинаковым, а масса разная. Так что же взаимодействует кроме заряда ядра как не нейтроны?
Изучайте ядерную физику очень хорошо, у вас оказывается нет знаний по ядерной физике, если утверждаете такие глупости. По моей модели не должно быть одинаковых взаимодействий, какой вы любитель о поверхностных суждений, для того чтобы что-то утверждать надо подробно всё изучить, а вы не знаете ничего о моих гипотезах, а берётесь судить, да мало того, вы даже существующую физику не изучили, могу только вам посоветовать изучать предмет под именем физика очень усердно, а уж потом изучайте другие гипотезы предлагаемые обществом. Вы хоть подумайте почему назвали частицу нейтроном, а ещё есть меньше по массе частица нейтрино, зачем им такое дали название. А нейтрино проходит сквозь Землю ни с чем не взаимодействуя. В общем учите физику. И на этом досвидание, могу пожелать удачи в освоении новых знаний, и так по жизни.
Сообщение отредактировал Вселен - Вторник, 17.11.2015, 10:23
Изучайте ядерную физику очень хорошо, у вас оказывается нет знаний по ядерной физике, если утверждаете такие глупости. По моей модели не должно быть одинаковых взаимодействий, какой вы любитель о поверхностных суждений, для того чтобы что-то утверждать надо подробно всё изучить, а вы не знаете ничего о моих гипотезах, а берётесь судить, да мало того, вы даже существующую физику не изучили, могу только вам посоветовать изучать предмет под именем физика очень усердно, а уж потом изучайте другие гипотезы предлагаемые обществом. Вы хоть подумайте почему назвали частицу нейтроном, а ещё есть меньше по массе частица нейтрино, зачем им такое дали название. А нейтрино проходит сквозь Землю ни с чем не взаимодействуя. В общем учите физику. И на этом досвидание, могу пожелать удачи в освоении новых знаний, и так по жизни.
Так примените Вашу модель к изотопам водорода и объясните разницу во взаимодействии с точки зрения Вашей электростатической гравитации (так назовем). Подойдет такой же как и у меня повехностный ответ, важно чтобы был не противоречивым и логичным.
Так примените Вашу модель к изотопам водорода и объясните разницу во взаимодействии с точки зрения Вашей электростатической гравитации (так назовем)
Для того, чтобы применить модель, для начало надо очень хорошо изучить этот физический процесс образования изотопов водорода, чтоб предлагать свою гипотезу, а я этим процессом не интересовался, и поверхностных суждений делать не буду, и не хочу. Может в будущем и займусь этой проблемой, а пока у меня хватает работы, и есть над чем поразмыслить.
А какое имеет значение, как образовались эти изотопы, важно что они есть. Еще важно, что имеют одинаковый заряд ядра, но разную массу и соответственно "весят" тоже по разному. Хотя если я верно понял, по Вашей теории "весить" они должны одинаково, раз имеют одинаковый заряд.
Хотя если я верно понял, по Вашей теории "весить" они должны одинаково, раз имеют одинаковый заряд.
Что вы за человек не зная о чём выложена гипотеза, а делает утверждение, согласно моей гипотезе каждый химический элемент имеет свою гравитационную постоянную ( или иначе электрическую), потому что во взаимодействии участвуют только внешние электроны, а у каждого хим. элемента своё количество внешних электронов, имеет свою электронную структуру в которой содержится определённоё количество протонов, нейтронов, электронов, если атом изотопа водорода тяжелее, то за счёт чего, наверное за счёт количества нейтронов, которые нейтральны, да и сам атом нейтрален, а вот заряд ядра изотопа Водорода равен ли ядру водорода?
Добавлено (17.11.2015, 11:31) --------------------------------------------- Как утверждает наука равен, так чего меня спрашивать, я же утверждаю что для начало необходимо всё изучить, а то гоняем из пустого в порожнее.
если атом изотопа водорода тяжелее, то за счёт чего, наверное за счёт количества нейтронов, которые нейтральны, да и сам атом нейтрален, а вот заряд ядра изотопа Водорода равен ли ядру водорода?Добавлено (17.11.2015, 11:31) --------------------------------------------- Как утверждает наука равен, так чего меня спрашивать, я же утверждаю что для начало необходимо всё изучить, а то гоняем из пустого в порожнее.
Может всё гораздо проще, гравитация есть и эти "лишние" нейтроны имея массу взаимодействуют с другой массой, к примеру с Землей, и соответственно имеют свой "вес". А Вы говорите не "проводились опыты с нейтронами, где бы они взаимодействовали". Опыт по проверке взаимодействия всего то лишь, простое взвешивание...
Может всё гораздо проще, гравитация есть и эти "лишние" нейтроны имея массу взаимодействуют с другой массой, к примеру с Землей, и соответственно имеют свой "вес". А Вы говорите не "проводились опыты с нейтронами, где бы они взаимодействовали". Опыт по проверке взаимодействия всего то лишь, простое взвешивание...
Как вроде бы учёные глупые люди, не проводили экспериментов, уже более сотни лет существует ядерная физика, и уже столько провели экспериментов, и если учёные утверждают, что нейтрон нейтральный, так оно и есть, и если учёные утверждают, что в ядерной физике не действуют силы гравитации, так оно и есть, хотите пройти более столетний путь изучения ядерной физики научного коллектива, то это ваша проблема, и если хотите утверждать и доказывать, что вы правы, то обращайтесь в научное сообщество, и если они вас поддержат, то флаг вам в руки. А так говорить пустые слова, которые противоречат экспериментам, провальное это дело. А есть другие методы по определению массы, без взаимодействия между нейтронами, читайте научную литературу, и тогда больше знать будете, и не будете спрашивать не у специалиста в ядерной физике, то есть у меня. Если хотите стать специалистом в ядерной физике, то изучайте научную литературу в этом направлении, и у вас сразу много вопросов отпадёт.
есть два основных способа познания информации -- от первоисточника и методом Дмитрия Ивановича Тыка. современные учёные избрали второй. в древних книгах было написано о том что "что внутри то и снаружи". думаю что это означает то, что законы строения звёздных систем идентичны законам строения атомов.
есть два основных способа познания информации -- от первоисточника и методом Дмитрия Ивановича Тыка. современные учёные избрали второй. в древних книгах было написано о том что "что внутри то и снаружи". думаю что это означает то, что законы строения звёздных систем идентичны законам строения атомов.
Правильно думаете, во всяком случае уже много законов известны работающие на атомном уровне, и эти же законы действуют в строении солнечных систем.
