в этом случае надо подсчитывать электростатическое поле планет
Прежде чем что то там подсчитывать, определитесь сначала с природой электростатики. Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией. И куда же Вы дели половину мира? Спрятали под подушку?
ЦитатаVik9800 ()
И у большинства планет солнечной системы есть ледяные шапки. Можете ответить за счёт чего?
Могу конечно, только боюсь это никак не поможет в познании природы гравитации.
Прежде чем что то там подсчитывать, определитесь сначала с природой электростатики. Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией. И куда же Вы дели половину мира? Спрятали под подушку?
Я уже давно разобрался с законами электричества, а в природе не существует гравитации, и нет никакого взаимодействия между массами за счёт гравитации, если хотите почитайте статью о гравитационной постоянной (а в обще-то электрической), вы ведь знаете что каждый химический элемент имеет свою электронную структуру, так вот в опытых Кавендиша, и других последователей измерялась фактически электрическая постоянная. Когда два тела по 1 кг. друг к другу соприкасались, и замеряли постоянную, а если было расстояние никакого эффекта не было. Так вот при соприкосновении взаимодействовали внешние электроны находящиеся на последней орбитали первого тела с ядром второго тела, и наоборот внешние электроны находящиеся на последней орбитали второго тела взаимодействовали с ядром первого тела, и результат этого взаимодействия получался постоянная. Если лва одинаковых теламежду собой взаимодействуют, то можно взять квалратный корень из гравитационной постоянной, и получим результат 8,1682311 Е-06 в СГСЭ единиц зарядов, и разделим на заряд электрона в СГСЭ единиц зарядов и получим количество электронов, и общее число электронов 17017 штук в первом теле провзаимодействовали с ядром второго тела, и во втором теле 17017 электронов провзаимодействовали с ядром первого тела, и результат этого взаимодействия получается величина гравитационной постоянной (электрической). Если сомневаешься, возьми сам просчитай, и увидишь результат. Я ещё раз подчёркиваю, что гравитации не существует.
Сообщение отредактировал Вселен - Понедельник, 16.11.2015, 21:50
Добрая половина всего вещества состоит из нейтронов, которые никакого заряда не имеют, тем не менее обладают массой и всеми законами взаимодействия масс, называемой гравитацией.
А вы мне где - нибудь найдите, что проводились опыты с нейтронами, и чтоб они друг с другом взаимодействовали, и чтоб была измерена величина этого взаимодействия. Нигде такого не найдете, тем более в ядерной физике отказались от законов гравитации, потому что эти законы не действуют. Так что не надо мне ваньку валять, тем более нейтроны находятся в ядре, а само ядро не может существовать в природе без электронов, а уже ядро с эдектронами это атом. Хотя можно создать условия и заставить электроны покинуть свои орбитали, но для этого нужна огромная энергия, и с помощью энергии поддерживать такое состояние, только уберёшь энергию, сразу ядро притянет к себе на орбитали электроны.
А вы мне где - нибудь найдите, что проводились опыты с нейтронами, и чтоб они друг с другом взаимодействовали, и чтоб была измерена величина этого взаимодействия. Нигде такого не найдете, тем более в ядерной физике отказались от законов гравитации, потому что эти законы не действуют. Так что не надо мне ваньку валять, тем более нейтроны находятся в ядре, а само ядро не может существовать в природе без электронов, а уже ядро с эдектронами это атом. Хотя можно создать условия и заставить электроны покинуть свои орбитали, но для этого нужна огромная энергия, и с помощью энергии поддерживать такое состояние, только уберёшь энергию, сразу ядро притянет к себе на орбитали электроны.
На примере изотопов водорода, дейтерий в два раза тяжелее, тритий в три раза по отношению к водороду протон - электрон. Как по массе, так и по взаимодействию под названием гравитация. Какие опыты еще нужны? По вашей модели взаимодействие должно быть одинаковым, а масса разная. Так что же взаимодействует кроме заряда ядра как не нейтроны?
И ядро в природе без электронов существует сколько угодно, такое состояние вещества называется плазма. Конечно в определенных условиях, догадайтесь с трех раз где эти условия есть...
Как по массе, так и по взаимодействию под названием гравитация. Какие опыты еще нужны? По вашей модели взаимодействие должно быть одинаковым, а масса разная. Так что же взаимодействует кроме заряда ядра как не нейтроны?
Изучайте ядерную физику очень хорошо, у вас оказывается нет знаний по ядерной физике, если утверждаете такие глупости. По моей модели не должно быть одинаковых взаимодействий, какой вы любитель о поверхностных суждений, для того чтобы что-то утверждать надо подробно всё изучить, а вы не знаете ничего о моих гипотезах, а берётесь судить, да мало того, вы даже существующую физику не изучили, могу только вам посоветовать изучать предмет под именем физика очень усердно, а уж потом изучайте другие гипотезы предлагаемые обществом. Вы хоть подумайте почему назвали частицу нейтроном, а ещё есть меньше по массе частица нейтрино, зачем им такое дали название. А нейтрино проходит сквозь Землю ни с чем не взаимодействуя. В общем учите физику. И на этом досвидание, могу пожелать удачи в освоении новых знаний, и так по жизни.
Сообщение отредактировал Вселен - Вторник, 17.11.2015, 10:23
Изучайте ядерную физику очень хорошо, у вас оказывается нет знаний по ядерной физике, если утверждаете такие глупости. По моей модели не должно быть одинаковых взаимодействий, какой вы любитель о поверхностных суждений, для того чтобы что-то утверждать надо подробно всё изучить, а вы не знаете ничего о моих гипотезах, а берётесь судить, да мало того, вы даже существующую физику не изучили, могу только вам посоветовать изучать предмет под именем физика очень усердно, а уж потом изучайте другие гипотезы предлагаемые обществом. Вы хоть подумайте почему назвали частицу нейтроном, а ещё есть меньше по массе частица нейтрино, зачем им такое дали название. А нейтрино проходит сквозь Землю ни с чем не взаимодействуя. В общем учите физику. И на этом досвидание, могу пожелать удачи в освоении новых знаний, и так по жизни.
Так примените Вашу модель к изотопам водорода и объясните разницу во взаимодействии с точки зрения Вашей электростатической гравитации (так назовем). Подойдет такой же как и у меня повехностный ответ, важно чтобы был не противоречивым и логичным.
Так примените Вашу модель к изотопам водорода и объясните разницу во взаимодействии с точки зрения Вашей электростатической гравитации (так назовем)
Для того, чтобы применить модель, для начало надо очень хорошо изучить этот физический процесс образования изотопов водорода, чтоб предлагать свою гипотезу, а я этим процессом не интересовался, и поверхностных суждений делать не буду, и не хочу. Может в будущем и займусь этой проблемой, а пока у меня хватает работы, и есть над чем поразмыслить.
А какое имеет значение, как образовались эти изотопы, важно что они есть. Еще важно, что имеют одинаковый заряд ядра, но разную массу и соответственно "весят" тоже по разному. Хотя если я верно понял, по Вашей теории "весить" они должны одинаково, раз имеют одинаковый заряд.
Хотя если я верно понял, по Вашей теории "весить" они должны одинаково, раз имеют одинаковый заряд.
Что вы за человек не зная о чём выложена гипотеза, а делает утверждение, согласно моей гипотезе каждый химический элемент имеет свою гравитационную постоянную ( или иначе электрическую), потому что во взаимодействии участвуют только внешние электроны, а у каждого хим. элемента своё количество внешних электронов, имеет свою электронную структуру в которой содержится определённоё количество протонов, нейтронов, электронов, если атом изотопа водорода тяжелее, то за счёт чего, наверное за счёт количества нейтронов, которые нейтральны, да и сам атом нейтрален, а вот заряд ядра изотопа Водорода равен ли ядру водорода?
Добавлено (17.11.2015, 11:31) --------------------------------------------- Как утверждает наука равен, так чего меня спрашивать, я же утверждаю что для начало необходимо всё изучить, а то гоняем из пустого в порожнее.
если атом изотопа водорода тяжелее, то за счёт чего, наверное за счёт количества нейтронов, которые нейтральны, да и сам атом нейтрален, а вот заряд ядра изотопа Водорода равен ли ядру водорода?Добавлено (17.11.2015, 11:31) --------------------------------------------- Как утверждает наука равен, так чего меня спрашивать, я же утверждаю что для начало необходимо всё изучить, а то гоняем из пустого в порожнее.
Может всё гораздо проще, гравитация есть и эти "лишние" нейтроны имея массу взаимодействуют с другой массой, к примеру с Землей, и соответственно имеют свой "вес". А Вы говорите не "проводились опыты с нейтронами, где бы они взаимодействовали". Опыт по проверке взаимодействия всего то лишь, простое взвешивание...
Может всё гораздо проще, гравитация есть и эти "лишние" нейтроны имея массу взаимодействуют с другой массой, к примеру с Землей, и соответственно имеют свой "вес". А Вы говорите не "проводились опыты с нейтронами, где бы они взаимодействовали". Опыт по проверке взаимодействия всего то лишь, простое взвешивание...
Как вроде бы учёные глупые люди, не проводили экспериментов, уже более сотни лет существует ядерная физика, и уже столько провели экспериментов, и если учёные утверждают, что нейтрон нейтральный, так оно и есть, и если учёные утверждают, что в ядерной физике не действуют силы гравитации, так оно и есть, хотите пройти более столетний путь изучения ядерной физики научного коллектива, то это ваша проблема, и если хотите утверждать и доказывать, что вы правы, то обращайтесь в научное сообщество, и если они вас поддержат, то флаг вам в руки. А так говорить пустые слова, которые противоречат экспериментам, провальное это дело. А есть другие методы по определению массы, без взаимодействия между нейтронами, читайте научную литературу, и тогда больше знать будете, и не будете спрашивать не у специалиста в ядерной физике, то есть у меня. Если хотите стать специалистом в ядерной физике, то изучайте научную литературу в этом направлении, и у вас сразу много вопросов отпадёт.
есть два основных способа познания информации -- от первоисточника и методом Дмитрия Ивановича Тыка. современные учёные избрали второй. в древних книгах было написано о том что "что внутри то и снаружи". думаю что это означает то, что законы строения звёздных систем идентичны законам строения атомов.
есть два основных способа познания информации -- от первоисточника и методом Дмитрия Ивановича Тыка. современные учёные избрали второй. в древних книгах было написано о том что "что внутри то и снаружи". думаю что это означает то, что законы строения звёздных систем идентичны законам строения атомов.
Правильно думаете, во всяком случае уже много законов известны работающие на атомном уровне, и эти же законы действуют в строении солнечных систем.
Нет никакого поля над проводником. Когда пускают в проводник ток (какой наукой не определён, что это такое?), то образуется замкнутая сфера дипольная вытянутая на всю длину проводника. Изогните провод дугой и пустите ток мощнее, тогда и обнаружите с помощью ватт - метра, что ток находиться не только в проводнике, но сместиться и во внутреннюю плоскость в направлении условной полу дуги, а силы действия изменяют свой вектор направления. Ток зависит от количества контурных соединений над проводником, а не от количества A - ампер.
Повторяю, слово - энергия это обобщение, свидетельство проявления сил (без вычислений - констатация). У энергии нет структуры, она есть у среды пространства, в какой такие силы распределяются. К примеру, килограмм яблок. Это что? Условное отображение веса? Притяжения? Падения? Силы тяжести? Гравитации? Нет действия внешних сил от диполей на каждую сферу атома вещества в соответствии массе тела. И среда пространства внешних сил реагирует не на вещество, а на силы центростремительные, какие присутствовать в пространстве могут только у масс и в их сферах на уровне атомов. Если чуть усложнить, то не само вещество атома энергией центробежных сил питается, а дипольная структура над ним и внутри него. То есть силы внешние распределяются в соответствии дипольной структуре заложенной в сферу над ним.
Всё, что вращается, создаёт сферу и силы условно центробежные и центростремительные. Частица, атом, магнит, катушка, планета, звезда – все они, по сути, диполи (так как проявляют силы на физическом уровне). Над предметами вещественными создаются сферы дипольные, какие сворачиваются над ними в виде замкнутых контурных цепей. Силы конусные от центра оси и над полюсами диполей не движутся, а действуют в соответствии заданным параметрам. Скорость вращения определяет расстояние, на какое действуют силы. Так что нет гравитации в классическом представлении (за счёт притяжения масс), а есть внешнее инерционные проявление сил, какое воспринимается как тяготение. А связь со средой пространства устанавливает для сил вращения не движение, а почти мгновенное действие. И условные ц.б. силы в самой среде пространства реагирует не на вещество, а на сферы, в конечном счёте - на силы центростремительные, какие присутствуют у масс вращения в самих сферах дипольных. Так что нет никаких электромагнитных волн, гравитации в классическом виде и полей, всё проще, и одновременно сложнее.
ЦитатаВселен ()
можно взять квалратный корень из гравитационной постоянной
Все придуманные меры исчисления полям, силам и энергии -вымысел, это меры условные от имён исследователей. Но сколько бы, такие условности не пристраивали, никакие методики не помогут понять суть. Всё, что насочиняла наука, в большинстве своём является вымыслом. Постоянная Планка входит в формулы в виде деления на 2Пи, но нет, ни одного примера, пусть и косвенного, какой бы подтверждал такую константу в среде вакуума. Изменение скорости вращения частиц и масс уничтожает такую постоянную - как “мыльный пузырь”. О геометрии пространства можно говорить только с позиции модели логической. Увидеть такую структуру невозможно она, как и научное суждение о поле может быть объяснена лишь за счёт проявления сил. Наука убеждает всех, что напряжённость может быть выявлена только между физическими структурами и приводит в итоге к выравниванию потенциала между ними. А она в состоянии пояснить, что являет собой такой потенциал? Не может. Я бы не хвалу науке возводил, а чаще мемориальные доски по неправильным выводам и положениям заказывал. Да, Ом - открыл прямую зависимость между силой тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой якобы протекает ток. А что собой представляет ток? И сопротивление на микро уровне? И почему энергия теряется между атомами в такой цепи? Потому, что наука и близко к такому рассмотрению не подошла. Зарядов – разрядов никаких нет, это быстродействие переноса сил вызывает у нас такую ассоциативную оценку. На самом деле есть несоответствия не между материальными телами, а между их сферами. Не разобрались и с тем, что и у каждой частицы вещества, как и у вращающихся масс те - же силы. У одного основания тела по оси вращения левостороннее вращение центробежная сила (отталкивание), у другого основания того же вращающегося тела (правостороннее) – центростремительная сила (притяжение). Почему их не определили? Потому, что за счёт структуры среды они не движутся, а действуют мгновенно и на определённое расстояние, зависимое от длины замкнутых контуров, какие исходят в виде сил из материи.
Не воспринимаете ничего - о чём я вам пишу. Опять пошло ковыряние частиц. У Рассела – надо брать не условные заряды с противоположными знаками, а конуса сил, какие он приводит при разбирательстве (и как они действуют). Не зря ему Тесла велел запрятать свои знания в сейф на 1000 лет, человечество к таким знаниям, по его мнению - не готово. Переносчики сил наукой не выявлены, а ведь в них вложены и состояния частотные, те самые, какие греют и у нас пищу в духовке изнутри (в СВЧ диапазоне). Энергия сил от звёзд способна проникать в материю вещества как “нож в масло”. А конуса сил у планет и звёзд зависят от скорости вращения. Чем медленнее скорость, тем шире угол конуса сил. Почему "конуса сил"? Ведь природная форма шар – самая рациональная. Ответ по форме шара кроется в излучениях в широчайшем диапазоне частот. Такие частотные вложения разогревают массы тел изнутри до состояния плазмы. Но речь не о природе формы шара, а о силах.
Если нарезать форму шара на множество поперечных плоских кругов и затем по произвольным точкам на плоскостях и с неизменной скоростью вращения вычислить с помощью известных формул действия центробежных и центростремительных сил на плоскости, а затем объединить всё вновь. Добавив при этом и силы поступательные за счёт магнитосферы в самой оси вращения, в итоге и получатся именно два конуса сил по оси вращения. Если на примере нашего обычного электродвигателя одна их обмоток будет не работать, либо наоборот будет создавать более мощную силу, то ротор двигателя просто перестанет вращаться. При вспышках на солнце скорость нашей планеты в такие моменты должна бы уменьшаться ведь происходит воздействие от солнца силой только с одной стороны. И это должно по законам электродинамики создавать торможение. Но на самом деле происходит обратное действие - скорость вращения планеты увеличивается (такие моменты официально зарегистрированы). Данное явление как раз и указывает на то, что нет прямого воздействия силой через среду вакуума, такая сила передаётся за счёт кластеров - мельчайших частиц.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 17.11.2015, 14:15
А так говорить пустые слова, которые противоречат экспериментам, провальное это дело. А есть другие методы по определению массы, без взаимодействия между нейтронами
Так приведите хотя бы один, чтобы не пустословить... я то как раз привел. И что пустого в предложении взвесить изотопы водорода чтобы убедиться в том, что Ваша теория электростатической природы гравитации никуда не годится.
Сообщение отредактировал nerpa - Вторник, 17.11.2015, 14:13
nerpa, не вам судить годится и не годится, и я вам не учитель, чтобы приводить примеры, хотите получить знания читайте научную литературу. И без вас разберутся что нужно взвешивать, а что не нужно, если у вас знаний не хватает, то не суйте в мои гипотезы взвешивания изотопов водорода, я этим не занимаюсь. И повторять несколько раз не буду, и перестаньте далдычить одно и тоже. Мне это не интересно. Всё пока.
